Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис Плюс» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.06.2012 № 10-15/452-25/37 и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис Плюс», при участии от заявителя Докичева М.М. по постоянной доверенности от 01.06.2012 № 9, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по постоянной доверенности от 09.01.2013 № 04-15/327, Смирновой Т.А. по доверенности от 03.10.2012 № 04/03,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис Плюс» (место нахождения: 143070, Московская область, Одинцовский район, город Кубинка, улица Железнодорожная, дом 1, офис 2, ОГРН 1083528014206, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4 «Б», ОГРН 1043500289898, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 29.06.2012 № 10-15/452-25/37 и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (место нахождения: 143002, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Молодежная, дом 32, ОГРН 1115032000588, далее – налоговая инспекция № 22) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция № 22 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыва не направила, представители налоговой инспекции № 22 в судебное заседание не явились. Ходатайством от 02.04.2013 налоговая инспекция № 22 просила рассмотреть дело без участия своих представителей.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей налоговой инспекции № 22.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 30.09.2011 № 11-15/452 (том 3, л.д. 116-117) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль за период с 24.09.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 10.05.2012 № 10-15/452-25 (том 3, л.д. 74-107) и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 29.06.2012 № 10-15/452-25/37 (том 2, л.д. 38-82), которым обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 577 403 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 196 996 руб. 72 коп., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 315 035 руб. 40 коп., НДС в сумме 1 417 659 руб., пени по НДС в сумме 192 801 руб. 54 коп., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 262 759 руб. 19 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.08.2012 № 07-09/010290@ (том 3, л.д. 35-38), принятым по апелляционной жалобе общества, решение налоговой инспекции от 29.06.2012 № 10-15/452-25/37 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2012 № 10-15/452-25/37, общество обратилось с заявлением о признании его частично недействительным в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДС в сумме 1 417 659 руб. и налога на прибыль в сумме 1 575 177 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в указанной сумме и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 7 875 881 руб. 43 коп. по оплате стоимости услуг аренды транспортных средств с экипажем, оказанных заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Согласно представленным документам заявителем заключены договоры субподряда с открытым акционерным обществом «Металлургремонт» (далее – ОАО «Металлургремонт») от 14.07.2009 № 68/СП-09 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте строительства «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» в поселке Шексна Вологодской области (том 6, л.д. 32-36), а также с закрытым акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» (далее – ЗАО «Трест КХМ») от 29.06.2010 № КД-01/60-СТС на выполнение строительно-монтажных работ на объектах открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» (далее – ОАО «Череповецкий «Азот»): «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» и «Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида» (том 6, л.д. 123-129).

Из представленных счетов-фактур, актов освидетельствования, актов приемки работ и справок об их стоимости следует, что за период с октября 2009 года по июнь 2010 года общество выполнило строительные работы на объекте строительства «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» в поселке Шексна Вологодской области на сумму 42 167 087 руб. 55 коп., в том числе НДС 6 432 267 руб. 59 коп. (том 6, л.д. 57-122); за период с июля по декабрь 2010 года общество выполнило строительные работы на объекте строительства «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» на общую сумму 12 295 589 руб. 16 коп., в том числе НДС 1 875 598 руб. 35 коп. (том 6, л.д. 130-148, том 7, л.д. 1-21, 36-48, 58-81, 92-96, 101-131, том 8, л.д. 9-18); за период с сентября по декабрь 2010 года общество выполнило строительные работы на объекте строительства «Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида» на общую сумму 26 354 556 руб. 08 коп., в том числе НДС 4 020 186 руб. 52 коп. (том 7, л.д. 22-35, 49-57, 82-91, 97-100, 132-145, том 8, л.д. 1-8).

По данным общества, для выполнения части работ на указанных объектах заявителем привлечена строительная техника ООО «Спектр» по договору аренды техники с экипажем от 01.07.2010 № 13/п (том 6, л.д. 5). Согласно указанному договору ООО «Спектр» обязалось предоставить обществу во временное владение и пользование технику и осуществлять управление ею.

Согласно представленным счетам-фактурам и актам (том 6, л.д. 6-23) за период с июля по декабрь 2010 года ООО «Спектр» оказало обществу услуги аренды строительной техники на сумму 9 293 540 руб. 12 коп., в том числе НДС 1 417 658 руб. 69 коп. Доказательств оплаты услуг, оказанных ООО «Спектр», общество не представило ни в инспекцию в ходе проверки, ни в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде.

Как указано в актах приемки услуг, ООО «Спектр» передало в аренду обществу следующую технику: в июле 2010 года – экскаватор HUNDAI R210LС7, автогрейдер ДЗ-180, каток Вибромакс; в августе 2010 года - экскаватор HUNDAI R210LС7, автогрейдер ДЗ-180; в сентябре 2010 года - экскаватор HUNDAI R210LС7, автогрейдер ДЗ-180, каток Вибромакс; в октябре 2010 года - два экскаватора HUNDAI R210LС7, экскаватор HUNDAI R290, бульдозер Б-10, автогрейдер ДЗ-180, четыре автомашины HOWO; в ноябре 2010 года – два экскаватора HUNDAI R210LС7, экскаватор HUNDAI R290, бульдозер Б-10, автогрейдер ДЗ-180, четыре автомашины HOWO; в декабре 2010 года – два экскаватор HUNDAI R210LС7, экскаватор HUNDAI R290, бульдозер Б-10, автогрейдер ДЗ-180, четыре автомашины HOWO.

По взаимоотношениям с ООО «Спектр» общество отразило в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год затраты в сумме 7 875 881 руб. 43 коп., НДС в сумме 1 417 659 руб. отнесло в состав налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2010 года.

Как указано налоговой инспекцией в оспариваемом решении, общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, поскольку ООО «Спектр» является недобросовестным налогоплательщиком. Кроме того, по мнению инспекции, у ООО «Спектр» отсутствовала реальная возможность исполнить условия заключенного с обществом договора в связи с отсутствием необходимых для оказания услуг персонала и имущества. В подтверждение заявленных доводов налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

По данным налогового органа по месту учета, ООО «Спектр» отчитывалось до 2010 года, уплачивало незначительные суммы налогов, транспортных средств, иного имущества, работников не имело (том 4, л.д. 8-35), руководитель общества Крюков О.Н. на допрос по повестке не явился (том 4, л.д. 39).

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр» (том 5, л.д. 74-91) инспекцией установлены возможные контрагенты данной организации в части транспортных услуг – общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее – ООО «Природоохранный центр») и общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «СтройТорг»). В ответ на требование налоговой инспекции ООО «Природоохранный центр» сообщило, что услуги аренды строительной техники ООО «Спектр» им не оказывались, в наличии данной техники ООО «Природоохранный центр» не имеет (том 5, л.д. 100). По данным встречной проверки ООО «СтройТорг» относится к категории организаций, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, транспортных средств, имущества, работников не имеет (том 5, л.д. 104-111).

Допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) руководитель общества Добрякова Т.Н., главные бухгалтеры общества Караваева Г.Г. (до 01.09.2010 главный бухгалтер, после 01.09.2010 – бухгалтер), Коленова И.В. (главный бухгалтер с 01.09.2010) показали, что строительная техника, арендованная у ООО «Спектр», работала на двух объектах строительства: «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» и «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» (том 5, л.д. 113-118, 126-130), что подтверждено также карточкой счета 20 «Основное производство», представленной обществом в инспекцию в ходе проверки (том 8, л.д. 62-71).

Документами, полученными от ОАО «Череповецкий «Азот» (том 4, л.д. 48-172), протоколами допросов руководителя проекта «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» ОАО «Металлургремонт» Чернакова И.Е. (том 5, л.д. 62-67), директора Частной охранной организации «Витязь» Иванова В.Г. (том 5, л.д. 55-60), а также работников общества: мастера СМР Зенина А.Н., машинистов экскаватора Горбовского Л.Л. и Кошелева А.Н. (том 5, л.д. 132-145) подтверждено, что допуск работников и строительной техники на объекты «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» и «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» осуществлялся по пропускам. Обществом данный факт не оспаривается.

Фактов выдачи пропусков на работников или технику ООО «Спектр» на указанные объекты строительства проверкой не установлено.

Кроме того, инспекция сослалась на то, что наименование и параметры арендуемой строительной техники в договоре аренды от 01.07.2010 № 13/п не указаны, в актах приемки услуг отсутствуют данные о государственных регистрационных знаках арендованной техники, водителях, управлявших ею, маршрутах движения, выполненных работах, путевые листы не представлены.

В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о том, что общество документально не подтвердило факт оказания ООО «Спектр» услуг, являющихся предметом спорного договора, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, а также соответствие представленных документов установленным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Затраты налогоплательщика на уплату арендных платежей включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. При этом согласно статье 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль – наличие расходов и их экономическую оправданность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, применительно к договорам аренды строительной техники в договоре должны быть указаны данные, позволяющее определить объекты строительной техники, подлежащие передаче арендатору. Кроме того, договор аренды является реальным, поэтому неотъемлемым признаком арендных отношений является передача объекта аренды арендодателем арендатору.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ). В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1 и 5.1 договора аренды от 01.07.2010 № 13/п наименование и параметры подлежащей передаче в аренду техники согласовываются сторонами путем составления отдельного документа, в отсутствие акта приема-передачи техники от арендатора к арендодателю арендная плата не начисляется. Документов, подтверждающих согласование наименований и параметров подлежащей передаче техники, актов ее приема-передачи, данных о несении обществом расходов, связанных с содержанием техники, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках данного дела факт передачи объектов техники, автомобилей от ООО «Спектр» обществу не подтвержден, в договоре данных о конкретных объектах, подлежащих передаче арендатору, не указано, ответственность за сохранность строительной техники и транспортных средств к обществу не переходила, бремя содержания техники и автомобилей на него не возлагалось. Все это, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признаков арендных правоотношений между контрагентами.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 выполненные подрядчиками работы и их стоимость должны оформляться Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Представленные в материалы дела Акты по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме № КС-3, составленные обществом подрядчиками - ОАО «Металлургремонт» и ЗАО «Трест КХМ», не содержат перечня механизмов, строительных машин, оборудования, использованного обществом для производства работ.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета и контроля ежедневной работы строительных машин (механизмов) утверждены формы путевого листа для строительных машин (форма № ЭСМ-2), путевого листа грузового автомобиля (формы № 4-С, № 4-П), карты учета работы строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ-5), журнала учета работы строительных машин (механизмов) (форма № ЭСМ-6), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7). Согласно унифицированным формам в указанных документах подлежат указанию данные о строительных машинах (механизмах), транспортных средствах, водителях, наименование и данные строительных объектов.

Ни одного документа из указанных выше обществом в материалы дела не представлено.

Имеющиеся акты приемки услуг аренды не содержат данных о государственных регистрационных знаках строительной техники или автомобилей, полученных обществом от ООО «Спектр», в актах не указана информация о водителях, управлявших техникой, строительных объектах, на которых техника применялась обществом, поэтому представленные акты не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пытаясь восполнить указанные дефекты, общество предоставило частичные данные о государственных регистрационных знаках строительной техники, полученной от ООО «Спектр», и управлявших ею водителях. Из 10 единиц строительной техники и автомашин обществом представлены данные о государственных регистрационных знаках трех автомашин и трех единиц техники, водителях, управлявших автомашинами.

По данным общества, арендованные у ООО «Спектр» автомобили HOWO имели государственные регистрационные номера В 924 НК 76, К 605 ТК 76, М 436 ЕК 76, находились под управлением водителей Титова Виталия Николаевича, Суханова Михаила Николаевича, Титова Олега Николаевича и были получены ООО «Спектр» по договору аренды от Клюева Евгения Алексеевича (далее – Клюев Е.А.); арендованный у ООО «Спектр» автогрейдер ДЗ-180 имел государственный регистрационный номер 35 ВА 1988, каток Вибромакс - государственный регистрационный номер 77 АТ 5510, бульдозер Б-10 - государственный регистрационный номер 35 ВА 1987, указанные объекты техники получены ООО «Спектр» по договору аренды от Белова Ильи Сергеевича (далее – Белов И.С.).

В отношении остальных единиц техники и автомобиля обществом не представлено данных о государственных регистрационных номерах и экипаже.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из письма Клюева Е.А. от 19.10.2012 (том 9, л.д. 64) следует, что за период с апреля по конец 2010 года им сдавались в аренду ООО «Спектр» принадлежащие ему на праве собственности автомобили HOWO с государственными регистрационными номерами В 924 НК 76, К 605 ТК 76, М 436 ЕК 76, данные письма подтверждены представленным договором аренды от 01.04.2010 (том 9, л.д. 65).

По ходатайству общества судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у органов внутренних дел данные о принадлежности автомобилей HOWO с государственными регистрационными номерами В 924 НК 76, К 605 ТК 76, М 436 ЕК 76. Согласно поступившим данным (том 9, л.д. 39) автомобиль HOWO государственный регистрационный номер В 924 НК 76 действительно принадлежит Клюеву Е.А., автомобиль HOWO государственный регистрационный номер К 605 ТК 76 принадлежит Клюевой Светлане Владимировне, автомобиль HOWO государственный регистрационный номер М 436 ЕК 76 с 28.07.2011 снят с учета для продажи. Иных данных обществом не представлено. Таким образом, достоверно подтверждена принадлежность Клюеву Е.А. только одного автомобиля.

Согласно письму Белова И.С. от 22.10.2012 и представленному договору аренды от 01.10.2009 (том 9, л.д. 58, 59) с 01.10.2009 по конец 2010 года им сдавались в аренду ООО «Спектр» бульдозер Б10М государственный регистрационный номер 35 ВА 1987, каток Вибромакс W1103 государственный регистрационный номер 77 АТ 5510 и автогрейдер ДЗ-122А государственный регистрационный номер 35 ВА 1988.

В актах оказания услуг, составленных обществом и ООО «Спектр» за июль-декабрь 2010 года, поименован автогрейдер ДЗ-180, в то время как Белов И.С. подтвердил факт передачи ООО «Спектр» автогрейдера ДЗ-122А, письмом Инспекции Гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца от 13.02.2013 № 05-20/80 (том 8, л.д. 137-138) также подтверждено, что государственный регистрационный номер 35 ВА 1988 присвоен автогрейдеру ДЗ-122А. Таким образом, использование обществом автогрейдера ДЗ-180 с государственным регистрационным номером 35 ВА 1988 материалами дела не подтверждено.

В актах оказания услуг, составленных обществом и ООО «Спектр» за октябрь-декабрь 2010 года, поименован бульдозер Б-10. Из договора аренды от 01.10.2009 следует, что Белов И.С. предал ООО «Спектр» в аренду бульдозер Б-10М государственный регистрационный номер 35 ВА 1987.

Вместе с тем, письмом Инспекции Гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца от 13.02.2013 № 05-20/80 (том 8, л.д. 137-138) подтверждено, что государственный регистрационный номер 35 ВА 1987 присвоен принадлежащему Белову И.С. бульдозеру Б-170М1.01ЕН.

Таким образом, использование обществом бульдозера Б-10 с государственным регистрационным номером 35 ВА 1987 материалами дела не подтверждено.

В актах оказания услуг, составленных обществом и ООО «Спектр» за июль и сентябрь 2010 года, поименован каток Вибромакс. Из договора аренды от 01.10.2009 следует, что с 01.10.2009 Белов И.С. передал ООО «Спектр» в аренду каток Вибромакс W1103 государственный регистрационный номер 77 АТ 5510, в письме от 22.10.2012 Белов И.С. также подтверждает, что каток передан ООО «Спектр» с 01.10.2009.

Вместе с тем, по данным Инспекции Гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца (том 8, л.д. 137-138) каток Вибромакс за Беловым И.С. не зарегистрирован, из представленного паспорта самоходной машины серии ВВ № 24859 (том 9, л.д. 61) следует, что государственный регистрационный номер 77 АТ 5510 с 24.04.2006 присвоен Виброкатку W1103, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Сасовский завод дорожных машин». Данных о том, что указанный виброкаток выпущен под торговой маркой Vibromax, принадлежащей английской компании J C Bamford Excavators Limited (JCB), материалы дела не содержат. Кроме того, паспортом самоходной машины серии ВВ № 24859 подтверждено, что по состоянию на дату заключения договора аренды (01.10.2009) виброкаток W1103 принадлежал не Белову И.С., а обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», данных о дате приобретения Беловым И.С. виброкатка паспорт не содержит.

Таким образом, использование обществом катка Вибромакс с государственным регистрационным номером 77 АТ 5510 материалами дела не подтверждено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что доход от оказания услуг аренды строительной техники Беловым И.С. в целях налогообложения не учитывался (том 8, л.д. 139-155), на повестки о явке в налоговые органы по месту учета ни Белов И.С., ни Клюев Е.А. не явились (том 8, л.д. 130, 133).

Таким образом, достоверность представленных обществом документов вызывает сомнение.

По предложению суда представителем общества представлены в материалы дела данные о работе строительной техники ООО «Спектр» в разрезе конкретных строительных объектов (том 8, л.д. 89).

Согласно указанным пояснениям в октябре и ноябре 2010 года на объекте «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» общество использовало полученные от ООО «Спектр» экскаватор HUNDAI R210LС7, грейдер ДЗ-180, экскаватор HUNDAI R290, бульдозер Б-10 и четыре грузовых автомобиля HOWO.

Вместе с тем, письмами общества и ОАО «Металлургремонт», актами освидетельствования скрытых работ (том 2, л.д. 133, 134, том 6, л.д. 41-44, 49-57, 60-80, 83-105, 108-122) подтверждено, что на объекте «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» строительные работы выполнялись заявителем в период с октября 2009 года по июнь 2010 года, то есть до заключения обществом договора аренды с ООО «Спектр».

Кроме того, согласно письму ОАО «Металлургремонт» от 20.06.2012 № ФО-15 (том 5, л.д. 6) данная организация осуществляла пропускной режим на указанном выше объекте с 01.10.2010, с указанной даты до 31.12.2010 в Журналах регистрации въезжающего (выезжающего) автотранспорта через КПП записи о въезде на территорию объекта строительной техники общества или ООО «Спектр» отсутствуют.

С учетом изложенного, факт оказания ООО «Спектр» услуг аренды строительной техники для работы на объекте «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» материалами дела не подтвержден.

Как следует из письменных пояснений представителя заявителя от 29.12.2012 (том 8, л.д. 89), с июля по декабрь 2010 года на объекте «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» общество использовало полученные от ООО «Спектр» экскаватор HUNDAI R210LС7, грейдер ДЗ-180, каток Вибромакс, бульдозер Б-10.

Вместе с тем, в представленных ОАО «Череповецкий «Азот» заявках на выдачу пропусков за период с 03.06.2010 по 31.12.2010 (том 4, л.д. 51-172) заявки на выдачу пропусков на указанную технику отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в суде в связи с уточнением обществом данных о государственных регистрационных номерах привлеченной техники инспекцией направлен дополнительный запрос в ОАО «Череповецкий «Азот», в ответе на который ОАО «Череповецкий «Азот» отрицало факт работы на объекте «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» в 3 и 4 кварталах 2010 года указанной в запросе техники или водителей (том 9, л.д. 52-54).

Довод общества о более раннем выполнении им работ на указанном объекте ничем не подтвержден, договор с ЗАО «Трест КХМ» № КД-01/60-СТС заключен заявителем 29.06.2010, договор № 13/п с ООО Спектр» - 01.07.2010.

С учетом изложенного суд признает, что факт оказания ООО «Спектр» услуг аренды строительной техники для работы на объекте ОАО «Череповецкий «Азот» «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» материалами дела не подтвержден.

Как следует из письменных пояснений представителя заявителя от 29.12.2012 (том 8, л.д. 89), с сентября по декабрь 2010 года на объекте «Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида» общество использовало полученные от ООО «Спектр» экскаватор HUNDAI R210LС7, грейдер ДЗ-180, каток Вибромакс, экскаватор HUNDAI R290, бульдозер Б-10, четыре автомашины HOWO.

Материалами дела подтверждено, что на момент выполнения обществом работ на указанном объекте отсутствовал пропускной режим (том 2, л.д. 92, том 9, л.д. 68-69), что не оспаривается налоговой инспекцией.

Вместе с тем, довод общества о привлечении техники ООО «Спектр» для работы на объекте «Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида» противоречит материалам проверки.

Из показаний руководителя общества Добряковой Т.Н., главных бухгалтеров общества Караваевой Г.Г. и Коленовой И.В., допрошенных инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что строительная техника, арендованная у ООО «Спектр», работала на двух объектах строительства: «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» и «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» (том 5, л.д. 113-118, 126-130). Карточкой счета 20 «Основное производство», представленной обществом в инспекцию в ходе проверки (том 8, л.д. 62-71), также подтверждено, что вся стоимость услуг ООО «Спектр» списана только по указанным выше объектам.

Представленные обществом в ходе рассмотрения дела в суде акты к договору аренды от 01.07.2010 № 13/п за период с сентября по декабрь 2010 года (том 6, л.д. 26-31), свидетельствующие о работе строительной техники, в том числе, на объекте «Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида», судом не принимаются как достоверное доказательство данного факта, поскольку подписаны прорабом Зениным А.Н. Из показаний Зенина А.Н., допрошенного инспекцией в ходе проверки (том 5, л.д. 132-135), следует, что в 2008-2009 годах Зенин А.Н. работал на объекте «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)», с июля по декабрь 2010 года – на объекте ОАО «Череповецкий «Азот» «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки». Таким образом, показаниями Зенина А.Н. подтверждено, что на объекте «Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида» он не работал.

Довод общества о том, что фактически лица, допрошенные инспекцией в ходе проверки, давая показания об объекте «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки», имели в виду оба строительных объекта ОАО «Череповецкий «Азот», не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд признает, что обществом не представлено достоверных доказательств привлечения для работы на объекте «Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида» техники ООО «Спектр».

При этом, суд учитывает, что показаниями работников общества – прораба Зенина А.Н., машинистов экскаватора Горбовского Л.Л. и Кошелева А.Н. (том 5, л.д. 132-145) подтверждено привлечение обществом к работе на объектах «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)» и «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» как собственной строительной техники, так и строительной техники третьих лиц. Согласно информации открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» (правопреемник ОАО «Череповецкий «Азот») работы, выполненные обществом на объекте «Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида» (вырубка леса, вертикальная планировка, отсыпка территории, откопка котлованов) предполагает использование самосвалов, катков, бульдозеров и автогрейдеров.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «Спектр» не являлось единственным лицом, оказывавшим обществу услуги аренды строительной техники (том 2, л.д. 130-131, том 8, л.д. 62-78).

Отсутствие в актах приемки строительно-монтажных работ, составленных обществом и генподрядчиками - ОАО «Металлургремонт» и ЗАО «Трест КХМ», данных об использованной технике не позволяет соотнести данные о технике, использованной обществом для работы на указанных объектах, с общими данными о собственной и привлеченной технике, поэтому суд не может определить ни время работы, ни наименование использованной в работе техники, в связи с чем ссылка заявителя на возможность применения рыночной цены в рассматриваемом споре не принимается.

Таким образом, несмотря на реальность выполненных обществом работ на объектах «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей (трубопрофильный завод)», «Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки» и «Газотурбинная электростанция для комплекса по производству карбамида» суд не имеет возможности сделать вывод о реальности привлечения к выполнению этих работ техники, поименованной в актах приемки услуг ООО «Спектр».

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Поскольку реальность оказания обществу ООО «Спектр» услуг аренды строительной техники материалами дела не подтверждена, доначисление НДС в сумме 1 417 659 руб. и налога на прибыль в сумме 1 575 177 руб. произведено налоговой инспекцией обоснованно.

В судебном заседании 09.04.2013 представитель общества пояснил, что самостоятельных оснований для оспаривания решения инспекции в части начисления пеней и штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль у общества не имеется. В связи с изложенным, поскольку судом признано правомерным начисление обществу НДС в сумме 1 417 659 руб. и налога на прибыль в сумме 1 575 177 руб., следует признать, что начисление пеней и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов произведено инспекцией обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2012 № 10-15/452-25/37 не имеется, в связи с чем требования общества к налоговой инспекции № 22 также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 26 сентября 2012 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 29.06.2012 № 10-15/452-25/37 в оспариваемой части.

В силу части пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 сентября 2012 года.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис Плюс» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.06.2012 № 10-15/452-25/37 и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис Плюс» отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года обеспечительные меры.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова