Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 07.11.2008 № 17-25/1-264/26264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2008, от инспекции ФИО3 по доверенности от 04.07.2008,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – ИФНС, инспекция) от 07.11.2008 № 17-25/1-264/26264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Мотивируя требования, ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку деятельность по изготовлению искусственных цветов относится к ритуальным услугам, при оказании которых применяются бланки строгой отчетности форма БО-3, соответствующий бланк выдан при проверке. Кроме того, полагает, что инспекцией нарушен порядок привлечения к ответственности в связи с проведением контрольной закупки неуполномоченным лицом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

МИФНС № 8 по Вологодской области в отзыве заявленные требования отклонила, считая законным и обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,на основании поручения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 30.09.2008 № 592 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте «Ритуальные услуги», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, по результатам которой составлены акт от 03.10.2008 №004075 и возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 03.10.2008.

По окончании административного расследования специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля МИФНС составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2008 № 567.

В протоколе отражено, что 29.09.2008 в 13 час 50 мин в магазине «Ритуальные услуги», расположенном по указанному адресу, произведена продажа товара (цветы стоимостью 5 руб., в количестве 4 штуки, на общую сумму 20 руб.) без применения контрольно-кассовой техники, выдан бланк строгой отчетности.

Начальник межрайонной ИФНС № 8 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.10.2008 № 567 и приложенные к нему материалы в отношении предпринимателя ФИО1 пришел к выводу о нарушении им статей 2, 3, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, пунктов 20,21 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и принял постановление о назначении административного наказания от 07.11.2008 № 17-25/1-264/26264. Этим постановлением на предпринимателя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее именуются - организации), с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее именуется - Комиссия) и включенных Комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации. Контрольно-кассовые машины подлежат обязательной регистрации в налоговых органах.

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации определены Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения определено, что пользователем ККТ является лицо, применяющее контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт с покупателем (клиентом) при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

Из содержания изложенных норм следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники и выдачи покупателям отпечатанных кассовых чеков возложена на лицо, непосредственно осуществляющее денежные расчеты с покупателями.

Из материалов дела усматривается, что при контрольной закупке цветов искусственных была выдана квитанция №461119 серия АБ формы БО-3, контрольно-кассовая машина не применялась ввиду ее отсутствия. Факт непробития чека при осуществлении наличного денежного расчета заявителем не оспаривается.

Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг, в том числе по изготовлению искусственных цветов. В момент проверки его представителем реализованы ранее изготовленные искусственные цветы, что относится к названным услугам, поэтому прием наличных денег оформлен квитанцией.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 №163, изготовление траурных венков, искусственных цветов, гирлянд отнесено к ритуальным услугам по коду 019511 в разделе «Бытовые услуги» с кодом 010000.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.1998 №ВК-6-16/210 разъяснено, что форма "БО-3" применяется при оформлении заказов на фотоработы, стирку белья (самообслуживание), на единичные (некомплексные) ритуальные услуги, выдачу напрокат предметов почасового пользования, а также на все виды ремонтных работ, не требующих затрат материалов. Форма «БО-3» предусматривает указание наименования работ и видов доплат. При этом на оборотной стороне наряд - заказа и квитанции делается отметка о выдаче выполненного заказа, подтвержденная подписью заказчика, и указывается гарантийный срок на результат работы (п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации).

В пункте 4 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция или иной документ) и должен содержать сведения, в числе которых названы вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

В выданной предпринимателем квитанции №461119 серия АБ формы БО-3 указано только наименование «Роза» количество, цена и общая стоимость. Наименование услуги, описание и цена материалов, дата приема и выдачи заказа, подпись заказчика отсутствуют.

Нормы законодательства о применении ККТ в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. По смыслу этих норм предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера. Необходимость применения контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы налогоплательщиков.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из совокупности изложенного следует, что в данном случае предпринимателем был выдан бланк строгой отчетности не при оформлении заказа на изготовление искусственных цветов, а при розничной продаже указанной продукции. Между тем, исходя из смысла статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, при продаже товаров осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2007 по делу № А13-547/2007.

Поскольку продажа искусственных цветов не относится к ритуальным услугам, при их продаже населению предприятие обязано использовать контрольно-кассовую машину.

Трудовой договор, заключенный с ФИО4, от 13.11.2008 № 1 судом не принимается в качестве доказательства, поскольку заключен после проведения проверки, вынесения оспариваемого постановления, то есть не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Товарная накладная от 04.06.2008 № 10 сама по себе не подтверждает факт изготовления цветов, полученных при проверке.

В связи с этим действия предпринимателя ФИО1 правомерно квалифицированы инспекцией по статье 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемое постановление инспекции от 07.11.2008 №17-25/1-264/26264 является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили результаты проверочной закупки, произведенной лично сотрудником ИФНС.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2008 № 3125/08.

Допущенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является существенным, возможность устранения его последствий при рассмотрении дела отсутствует.

С учетом изложенного, наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения инспекцией не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 07.11.2008 № 17-25/1-264/26264 о назначении административного наказания предпринимателю ФИО1 (место жительства: <...> «а», квартира 20; запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 02.11.2005, основной государственный регистрационный номер 305352830600060) признать незаконным и полностью отменить.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 14.11.2008.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова