Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 30.09.2013 № 25,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 05.06.2013, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 15.01.2014 № 1,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Вологодский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 05.03.2014 № 529 (том 2, л.д. 17), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 30.09.2013 № в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 454 393 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие решения инспекции НК РФ, нарушение прав и законных интересов общества, а также на возможность снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, л.д. 79-82) с учетом письменных возражений (том 2, л.д. 90-92) и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, указав на соответствие оспариваемой части решения требованиям законодательства, отсутствие нарушений прав заявителя и оснований для снижения штрафа по статье 123 НК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2013 № 23 (том 2, л.д. 96-97) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 27.08.2013 № 24 (том 3, л.д. 1-23).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 3, л.д. 77-79) налоговой инспекцией принято решение от 30.09.2013 № 25 (том 1, л.д. 22-42) о привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 454 393 руб. 80 коп. В указанном решении заявителю предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в размере 973 807 руб. 58 коп., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 1352 руб. или сообщить соответствующему налоговому органу о невозможности его удержания, а также уплатить пени по указанному налогу в сумме 312 327 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 05.12.2013 № 07-09/013876@ (том 1, л.д. 45-47), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (том 1, л.д. 43-44), решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, общество обратилось с заявлением в суд.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила факты несвоевременного перечисления в проверяемом периоде обществом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, а также неправомерного неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1352 руб. (пункт 3 оспариваемого решения), в связи с чем заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 454 393 руб. 80 коп. (135,20 + 454 258,60). Расчеты сумм штрафов приведены инспекцией в приложениях № 3.2.2 и 3.3.2 к оспариваемому решению (том 3, л.д. 121, 131-145).

При вынесении решения налоговая инспекция в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла указанные в возражениях на акт проверки обстоятельства, в том числе отсутствие у общества умысла на совершение правонарушения; признание вины в совершении правонарушения; уплату налога на доходы физических лиц до вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения; общество является градообразующим предприятием (том 4, л.д. 17-21); тяжелое финансовое положение общества, связанное с убыточностью деятельности общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011-2012 годы, наличием кредиторской задолженности, получением в результате пожара ущерба в размере более 11 млн. руб. (том 3, л.д. 112-117) и иных негативных последствий, а также обусловленное наличием обязательств по кредитным договорам от 16.05.2007 № 3134-ВКЛ-ПФ/07, от 09.06.2007 № 3174-ВКЛ-ПФ/07 (том 3, л.д. 82-111), уплатой процентов по кредитным обязательствам за 2010-2012 годы более 75 млн. руб.; иные перечисленные на страницах 15 и 16 оспариваемого решения обстоятельства.

На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией штрафы по статье 123 НК РФ снижены в два раза с 908 787 руб. 60 коп. (270,40 + 908 517,20) до 454 393 руб. 80 коп.

Не оспаривая факт совершения правонарушения общество просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, учтенных налоговой инспекции, и дополнительно сослалось в качестве таких обстоятельств на уплату начисленных по результатам проверки пеней по налогу на доходы физических лиц, оказание благотворительной помощи социальным учреждениям и общественным организациям города Кадникова, города Сокола и Сокольского района Вологодской области в виде передачи продукции собственного производства, социальную значимость деятельности общества, в том числе связанную с обеспечением теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением Заречной части города Кадникова, перечисление в бюджеты и внебюджетные фонды за период 2011-2013 годов более 180 млн. руб. обязательных платежей, тяжелое финансовое положение общества, обусловленное убыточностью деятельности общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, наличием обязательств по иным кредитным договорам (за исключением кредитных договоров от 16.05.2007 № 3134-ВКЛ-ПФ/07, от 09.06.2007 № 3134-ВКЛ-ПФ/07), уплатой процентов по кредитным обязательствам за 2013 год более 20 млн. руб.; создание в 2013 году рабочих мест для инвалидов.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Суд не усматривает оснований для большего уменьшения размеров штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, аналогичных учтенным налоговой инспекцией.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество по платежным поручениям от 22.11.2013 № 6708 (с учетом уточнения платежа), от 26.11.2013 № 6732, от 27.11.2013 № 6761, от 24.12.2013 № 7260, от 25.12.2013 № 7282, от 30.12.2013 № 7329 уплатило начисленные по результатам выездной налоговой проверки пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 312 327 руб. 89 коп. (том 1, л.д. 54-61), следовательно неблагоприятные последствия для бюджета вследствие допущенного правонарушения отсутствуют. Во исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции обществом удержан и по платежному поручению от 15.11.2013 № 1571 перечислен налог на доходы в сумме 1352 руб., по платежному поручению от 03.03.2014 № 860 уплачен штраф по статье 123 НК РФ в размере 100 000 руб.

Оказание заявителем благотворительной помощи в размере 628 075 руб. 81 коп. за 2011-2013 годы, в том числе посредством безвозмездной передачи продукции собственного производства подтверждается представленными в материалы дела письмами, содержащими просьбы об оказании содействия в проведении культурных, спортивных и иных мероприятий районного значения, товарными накладными, платежными поручениями (том 4, л.д. 22-146; том 5, л.д. 1-150; том 6, л.д. 141-146).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией осуществление обществом обеспечения теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением Заречной части города Кадникова (том 6, л.д. 135, 153-154), перечисление в бюджеты и внебюджетные фонды за период 2011-2013 годов более 180 млн. руб. обязательных платежей, тяжелое финансовое положение общества, обусловленное убыточностью деятельности общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год (том 6, л.д. 101-109), наличием обязательств по иным кредитным договорам (за исключением кредитных договоров от 16.05.2007 № 3134-ВКЛ-ПФ/07, от 09.06.2007 № 3134-ВКЛ-ПФ/07), уплатой процентов по кредитным обязательствам за 2013 год более 20 млн. руб. (том 6, л.д. 4-100); создание в 2013 году рабочих мест для инвалидов (том 6, л.д. 147-151).

На основании изложенного суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств дополнительно заявленные обществом обстоятельства, а также, учитывая конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания, степень общественной опасности допущенного правонарушения считает возможным снизить штраф по статье 123 НК РФ до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 354 393 руб. 80 коп. (354 393,80 – 100 000).

В удовлетворении остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу предприятия в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 30.09.2013 № 25 в части привлечения открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 354 393 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, расположенной по адресу: город Сокол Вологодской области, улица Советская, дом 43, в пользу открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова