Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению наблюдателя Вологодского областного потребительского общества ФИО1 к Вологодскому областному потребительскому обществу об истребовании документов

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2012, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2012,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ссылаясь н а наличие полномочий наблюдателя, обратилась в суд с исковым заявлением к Вологодскому областному потребительскому обществу (далее – Вологодское ОблПО, ответчик) об истребовании следующих документов с учетом уточнений:

перечень имущества Вологодского ОблПО (в том числе имущественных прав) оформленной выпиской из ЕГРП

документы касающиеся уставной деятельности (устав);

протоколы и решения общих собраний Вологодского ОблПО;

протоколы заседаний Совета, Правления Вологодского ОблПО, распоряжения, приказы, договоры;

документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности, отражающие экономическую деятельность потребительского общества;

документы о количестве кооперативных участков и количестве пайщиков в разрезе кооперативных участков;

выписки из протоколов собраний об избрании представителей на общее собрание в Вологодское областное потребительское общество и их адреса проживания (для осуществления созыва собрания);

выписки из протколов общих собраний об избрании представителей Вологодского ОблПО на общее собрание в Вологодский областной союз потребительских обществ, сведения об адресах регистрации по месту жительства и фактические адреса проживания. В обоснование заявленных требований ссылается на пункт 10 статьи 38.1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Уточнения судом рассмотрены и приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Совет Вологодского областного союза потребительских обществ (далее – Совет Вологодского облплтребсоюза) постановлением № 49 от 24.07.2012 назначил наблюдателя с 24.08.2012 со всеми полномочиями согласно Закону и Уставу Потребительской кооперации. Из текста постановления следует, что наблюдатель назначен в Вологодское ОблПО. Постановление № 49 от 24.07.2012 подписано председателем Совета Вологодского облпотребсоюза ФИО4, членами Совета: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Постановлением Совета Вологодского облпортебсоюза № 51 от 24.07.2012, подписанный председателем Совета Вологодского облпотребсоюза ФИО4 наблюдателем в Вологодское ОблПО с 24.07.2012 назначена ФИО1.

ФИО1 обратилась к Вологодскому ОблПО с требованием о предоставлении документов.

В связи с неисполнением ответчиком требования о предоставлении документов истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 38.1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. 23.04.2012) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» для защиты прав пайщиков потребительского общества - члена союза и интересов такого потребительского общества совет союза при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, вправе назначить в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи наблюдателя, который проводит, в том числе с привлечением аудиторской организации (индивидуального аудитора), анализ финансового состояния потребительского общества или союза потребительских обществ и в случае необходимости созывает и проводит общее собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза.

Абзацем вторым пункта 5 указанного закона установлено, что наблюдатель назначается советом регионального союза в потребительские общества или районные союзы потребительских обществ, являющиеся членами регионального союза, а также в районные союзы потребительских обществ, члены которого являются членами регионального союза.

Согласно абзацу второму пункта 6.9. Устава Вологодского облпотребсоюза решения Совета принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании и оформляются постановлением. Постановление Совета подписывается председателем Совета и членами Совета.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ответчика документов, ФИО1 сослалась на имеющиеся у неё полномочия наблюдателя, оформленные постановлениями Совета Вологодского облпотребсоюза № 49 и № 51 от 24.07.2012 и протокол заседания Совета облпотребсоюза от 24.07.2012.

Вместе с тем, постановление Совета Вологодского облпотребсоюза № 49 от 24.07.2012, оформленное надлежащим образом в соответствии с Уставом, не содержит в постановочной части сведений о назначении ФИО1 в качестве наблюдателя Вологодского ОблПО.

Постановление Совета Вологодского облпотребсоюза № 51 от 24.07.2012 о назначении ФИО1 в качестве наблюдателя, оформлено с нарушением положений пункта 6.9 Устава Вологодского облпотребсоюза, поскольку подписано единолично председателем Совета Вологодского облпотребсоюза ФИО4

Протокол заседания Совета облпортебсоюза от 24.07.2012 о выборе ФИО1 в качестве наблюдателя не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия ФИО1, поскольку её полномочия должны оформляться исключительно постановлением Совета подписанным председателем и членами совета.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют полномочия наблюдателя Вологодского ОблПО, следовательно, настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Л.Ф.Шумилова