Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черединой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования поселок Чагода к Администрации Чагодощенского муниципального района, муниципальному образованию Чагодощенский муниципальный район в лице Финансового управления Чагодощенского муниципального района о взыскании 7 329 702 руб. 75 коп.,

при участии от истца – главы ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.09.2009, от Администрации Чагодощенского района – ФИО3 по доверенности от 02.04.2009, от Финансового управления – ФИО4 по доверенности от 06.10.2009,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования поселок Чагода (далее – Администрация поселка Чагода) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Чагодощенского муниципального района (далее – Администрация района), Чагодощенскому муниципальному району в лице Финансового управления Чагодощенского муниципального района (Чагодощенский муниципальный район) о взыскании 7 329 702 руб. 75 коп., в том числе задолженности по договору о порядке финансирования благоустройства п. Чагода за счет средств бюджета района на капитальные вложения от 30.05.2007 в размере 7 230 791 руб. 00 коп., неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп., государственной пошлины, взысканной с Администрации поселка Чагода в пользу ФГУ ДЭП № 186 в сумме 48 911 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств на благоустройство поселка Чагода по договору от 30.05.2007 № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2008 и статьи 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что неустойка в сумме 50 000 руб. 00 коп. и государственная пошлина, взысканная с Администрации поселка Чагода в пользу ФГУ ДЭП № 186 в сумме 48 911 руб. 75 коп. являются убытками Администрации поселка Чагода. Указанные суммы истец должен будет перечислить в пользу ФГУ ДЭП № 186 по решению Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2009 по делу № А13-10373/2008.

Администрация района в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании требования истца отклонили. Представитель Администрации района в судебном заседании пояснил, что обязательства по договору от 30.05.2007 № 1 по финансированию асфальтирования улиц Советская и Средняя поселка Чагода Администрацией района выполнены. Асфальтирование улиц Центральной, Стекольщиков и Кооперативной не является объектом по данному договору. Дополнительное соглашение № 2 от 21.02.2008 к договору является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку подписано неуполномоченным лицом – первым заместителем Главы района ФИО5 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Чагодощенский муниципальный район в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования истца отклонили. Представитель Чагодощенского муниципального района в судебном заседании пояснил, что договор о порядке финансирования благоустройства поселка Чагода от 30.05.2007 № 1 заключался с целью инвестирования за счет областных средств, поступающих в бюджет района, работ по асфальтированию улиц Советская и Средняя в поселке Чагода. Указал, что дополнительное соглашение № 2 к договору заключено без учета объемов бюджетного финансирования. Согласовывая конкурсную заявку, поданную Администрацией поселка Чагода на асфальтирование улиц Центральной, Стекольщиков и Кооперативной, а также гарантийное письмо о погашении задолженности за выполненные работы, руководитель финансового управления рассчитывала на финансирование работ по асфальтированию из областного бюджета, поскольку устные договоренности имели место. Главой района обязательства по финансированию работ по асфальтированию указанных улиц за счет средств бюджета района не подписывались. Письмом от 29.10.2008 № 1874 об отказе в удовлетворении претензии Администрации поселка Чагода, администрация района выразила свою позицию по поводу одностороннего отказа от исполнения обязательств, указав на отсутствие источников дополнительных поступлений в бюджет района. Считает, что указанным письмом Администрация района в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ воспользовалась своим правом отказаться от исполнения обязательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела между Администрацией Чагодощенского муниципального района (Инвестор) и Администрацией муниципального образования поселок Чагода (Застройщик) заключен договор от 30.05.2007 № 1 о порядке финансирования благоустройства поселка Чагода за счет средств бюджета района на капитальные вложения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Инвестор обязался согласно постановлению Главы района от 19.01.2007 № 19 «О распределении средств бюджета района на строительство объектов 2007 года» (с последующими изменениями и редакциями) направить на финансирование объекта из бюджета района средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В случае увеличения объемов бюджетных средств, направляемых на финансирование объекта, размер средств по настоящему договору считается измененным с момента заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении объемов финансирования (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1 договора объектом является благоустройство поселка Чагода.

Дополнительным соглашением от 20.09.2007 № 1 к договору объем финансирования объекта был увеличен до 6 000 000 руб. 00 коп., срок финансирования изменен на 2-4 квартал 2007 года, срок освоения бюджетных средств определен до 25.12.2007.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 № 2 к договору объем финансирования объекта увеличен до 17 757 971 руб. 00 коп., срок освоения бюджетных средств определен до 31.12.2007.

В соответствии с разделом 4.2 договора Застройщик на конкурсной основе определяет исполнителя работ, поручает ему выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, со строительными нормами и правилами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также производит расчеты с исполнителем работ за выполненные работы.

Инвестор в пределах годового лимита финансирования обеспечивает выделение бюджетных ассигнований для финансирования объекта. Бюджетные ассигнования выделяются на основании представленных Застройщиком отчетов о выполненных работах по установленным формам (пункт 4.1.1 договора).

Во исполнение указанного договора Администрацией поселка Чагода заключен муниципальный контракт от 04.06.2007 № 8 на асфальтирование улиц Советской и Средней в поселке Чагода и муниципальный контракт от 07.08.2007 № 24 на асфальтирование проезжей части улиц Центральная, Стекольщиков и Кооперативной в поселке Чагода.

Цена контракта от 04.06.2007 № 8 составила 6 000 000 руб. 00 коп., цена контракта от 07.08.2007 № 24 составила 11 732 764 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 08.06.2007 № 787, 12.07.2007 № 31, 28.09.2007 № 3, 04.12.2007 № 650 Администрация района перечислила Администрации поселка Чагода денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. 00 коп., которые были направлены на оплату выполненных работ по контракту от 04.06.2007 № 8.

Платежными поручениями от 26.02.2008 № 135, 13.10.2008 № 201 Администрация района перечислила Администрации поселка Чагода денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. 00 коп., которые были направлены на оплату выполненных работ по контракту от 07.08.2007 № 24.

Учитывая то, что истцом во исполнение договора заключен муниципальный контракт от 07.08.2007 № 24, который был профинансирован ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 230 791 руб. 00 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с заключенным сторонами договором Администрация района приняла на себя обязательство по финансированию объекта – благоустройства поселка Чагода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами заключен договор, не предусмотренный ГК РФ. Вместе с тем, суд признает указанный договор заключенным и соответствующим статьям 421 и 432 ГК РФ.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на то, что действие договора распространяется лишь на финансирование асфальтирования улиц Советской и Средней, поскольку средства на указанные работы распределены постановлением Главы района от 19.01.2007 № 19.

Постановлением Главы Чагодощенского муниципального района от 19.01.2007 № 19 «О распределении средств бюджета района на строительство объектов 2007 года» утверждено распределение средств бюджета района, направляемых на строительство в 2007 году согласно приложению 1. В данном приложении не отражены средства, направляемые на асфальтирование улиц поселка Чагода.

Приложением № 11 Закона Вологодской области от 08.12.2006 № 1537-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год» предусмотрены субсидии на капитальные вложения.

Распределение субсидий осуществлялось постановлением Правительства Вологодской области от 05.02.2007 № 176 «О распределении средств областного бюджета, направляемых в 2007 году на финансирование строек и объектов для нужд области» в соответствии с приложением № 2 которого выделено 2 000 000 руб. 00 коп. на благоустройство поселка Чагода.

По договору от 01.06.2007 № 38/Д Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области приняло на себя финансирование благоустройства поселка Чагода в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2007 к договору № 38/Д объем финансирования благоустройства поселка Чагода увеличен до 6 000 000 руб. 00 коп.

Иного увеличения финансирования за счет средств областного бюджета не производилось.

В названных выше документах наименований конкретных объектов, в отношении которых осуществляется финансирование, не указано.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что объектом по договору от 30.05.2007 № 1 является асфальтирование улиц Советская и Средняя, поскольку в соответствии с пунктом 1 договора объектом является благоустройство поселка Чагода. Кроме того, в постановлении Главы Чагодощенского муниципального района от 19.01.2007 № 19 (в первоначальной редакции) на асфальтирование улиц Советская и Средняя не указано. Договор о порядке финансирования за счет субсидий на капитальные вложения, предоставляемые из областного бюджета, в котором предусматривается финансирование благоустройства поселка Чагода в размере 2 000 000 руб. 00 коп., заключен 01.06.2007, то есть после заключения договора между Администрацией района и Администрацией поселка Чагода. Указание на финансирование асфальтирования улиц Советская и Средняя содержится только в постановлении Главы Чагодощенского муниципального района от 19.01.2007 № 19 в редакции от 26.12.2007 № 592, тогда как дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.05.2007 № 1 об увеличении финансирования до 6 000 000 руб. 00 коп. подписано сторонами 20.09.2007.

Руководителем финансового управления Чагодощенского муниципального района согласована конкурсная документация по размещению муниципального заказа на выполнение работ по асфальтированию улиц Центральная, Стекольщиков, Кооперативная в поселке Чагода.

По итогам конкурса между Администрацией муниципального образования поселок Чагода и ФГУ ДЭП № 186 заключен муниципальный контракт от 07.08.2007 № 24 (№00048.07 0000.81) на выполнение указанных работ.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2007 № 1, 30.09.2007 № 2, 09.10.2007 № 3, 23.10.2007 № 4 подписаны и главой администрации поселка Чагода, и главой Чагодощенского муниципального района.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 № 2 к договору от 30.05.2007 объем финансирования был увеличен с 6 000 000 руб. 00 коп. до 17 757 971 руб. 00 коп., то есть на сумму стоимости контракта от 07.08.2007 № 24 (№00048.07 0000.81).

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что данное дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку подписано неуполномоченным лицом – первым заместителем Главы района ФИО5 Указанные доводы ответчиков отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Платежным поручением от 26.02.2008 Администрация района перечислила Администрации поселка Чагода денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа дополнительное соглашение № 2 от 21.02.2008 и контракт от 07.08.2007 №00048.07 0000.81, который заключен на асфальтирование улиц Центральная, Стекольщиков и Кооперативная, то есть заключение дополнительного соглашения № 2 неуполномоченным лицом одобрено Администрацией района.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доводы ответчиков об отказе Администрации района от исполнения договора письмом от 29.10.2008 № 1874 не принимаются судом, поскольку указанным письмом ответчик не отказался от исполнения обязательства, а уведомил истца о возможности перечисления денежных средств при условии финансирования из областного бюджета.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 7 230 791 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 98 911 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

В обоснование заявленного требования представитель истца в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2009 по делу № А13-10373/2008 с Администрации поселка Чагода в пользу ФГУ ДЭП № 186 помимо суммы задолженности по контракту от 07.08.2007 взыскана неустойка в сумме 50 000 руб. 00 коп. и государственная пошлина в сумме 48 911 руб. 75 коп. Суммы взысканной неустойки и государственной пошлины являются убытками, а именно расходами, которые должен будет произвести истец для восстановления своего нарушенного права.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2009 по делу № А13-10373/2008.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства возникновения задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в возникновении убытков истца.

В связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит взысканию задолженность в сумме 7 230 791 руб. 00 коп.

Администрация Чагодощенского муниципального района является органом местного самоуправления, ее деятельность финансируется за счет средств бюджета, поэтому правовое положение администрации сходно с правовым положением учреждения.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником имущества для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

С учетом того обстоятельства, что в договоре от 30.05.2009 № 1 определено финансирование за счет средств бюджета района, на момент рассмотрения спора задолженность Администрацией района не оплачена в связи с тем, что ответчики рассчитывали на поступление средств из областного бюджета, но указанные средства не поступили, суд считает обоснованным взыскание долга с данного ответчика, установив при этом, что в силу статьи 120 ГК РФ при недостаточности у Администрации района денежных средств, наступает субсидиарная ответственность муниципального образования Чагодощенский муниципальный район за счет средств казны Чагодощенского муниципального района.

Истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Администрации Чагодощенского муниципального района, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Чагодощенский муниципальный район за счет казны муниципального образования Чагодощенский муниципальный район в пользу Администрации муниципального образования поселок Чагода 7 230 791 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова