Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ» об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 21.09.2010 № 221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 16.12.2010, от Управления – ФИО3 по доверенности от 07.06.2010 № 26,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ» (далее – ООО «БИОТЕХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент) от 21.09.2010 № 221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух, указал, что теплоэнергетические установки совмещенного пиролиза-активации по адресу г. Устюжна не эксплуатируется обществом с мая 2009 года. В г. Устюжна «БИОТЕХ» осуществляет только деятельность по оптовой торговле товарами для отдыха и пикника, поэтому полагает, что событие правонарушения, предусмотренного частью статьей 8.1 КоАП РФ, не установлено.

Департамент в отзыве на заявление требования общества не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Департамента и общества, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «БИОТЕХ», в ходе которой установлено, что производственные помещения предприятия в зимнее время отапливаются двумя теплоэнергетическими установками совмещенного пиролиза-активации. При эксплуатации печей осуществляется производство древесного угля в количестве около 200 тонн в год. В результате эксплуатации указанного оборудования осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных и передвижных источников предприятием не разработан, разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не получено, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки заместителем Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 01.09.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ. Постановление вместе с материалами дела направлены в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области для рассмотрения.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области отдела управления отходами и государственного экологического контроля Департамента, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установил наличие в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания обществу в виде штрафа в размере 20000 руб.

Общество, считая постановление Департамента от 21.09.2010 № 221 незаконным, оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части первой статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор и его заместитель вправе возбуждать производство об административном правонарушении.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено заместителем Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положением о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденным Постановлением Правительства области от 05.04.2010 № 362, предусмотрено, что данный орган осуществляет государственное управление и контроль в области охраны окружающей среды и природопользования на территории области.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ, находится в компетенции Департамента, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица Департамента, установленных частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее –Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В судебном заседании представители общества указали, что ООО «БИОТЕХ» с мая 2009 установки не эксплуатировало, уголь не производило, а закупало его у сторонних организаций. В подтверждение доводов представило договор поставки № 02/03-09-ПТ ОТ 02.03.2009, договор купли-продажи № 19 от 01.06.2009, товарные накладные на получение угля № 26 от 27.04.2009, № 37 от 30.04.2009, № 58 от 15.05.2009, № 103 от 15.06.2009, № 119 от 15.02.2010, № 164 от 25.02.2010, № 190 от 06.03.2010, № 358 от 08.04.2010№ 487 от 22.04.2010, № 636 от 06.05.2010, № 950 от 11.06.2010, № 1177 от 08.07.2010, № 1407 от 18.08.2010, № 198 от 13.07.2010 № 37 от 16.02.2010, № 421 от 02.09.2009№ 358 от 08.07.2009, № 398 от 04.08.2009.

Управлением не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании обществом стационарных источников и о выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу при их эксплуатации в период с мая 2009. Факт выбросов административным органом не зафиксирован.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое включает в себя время и место совершения правонарушения.

Частью 2 статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение требований, изложенных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в постановлении прокурора от 01.09.2010 не указано конкретное время совершения административного правонарушения, вменяемое обществу.

Из объяснений директора общества от 01.09.2010, постановления прокурора от 01.09.2010 и постановления Департамента от 21.09.2010 № 221 следует, что теплоэнергетические установки используются обществом для отопления помещений в холодное время года.

В данном случае из материалов дела невозможно установить, в какое конкретно время (дата и месяц, период времени с указанием даты начала и окончания) использовались теплоэнергетические установки совмещенного пиролиза-активации.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение. Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие правонарушения административным органом надлежащим образом не установлено.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того статья 8.1 КоАП РФ является общей статьей о привлечении к ответственности за несоблюдение экологических требований и применяется в случае невозможности квалификации совершенного правонарушения по специальной норме.

Экологические требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов) конкретизированы в статьях 35 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обществу вменено в вину совершение правонарушения, выразившееся в эксплуатации источников загрязнения атмосферного воздуха без разрешения.

Основания и порядок выдачи разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух определены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являющейся по отношению к статье 8.1 КоАП РФ специальной.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 21.09.2010 № 221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 21.09.2010 № 221 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Селиванова