Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Смирнова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ Северо-Запад» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 13.09.2007 № 39 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.02.2008 № 25,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2008, ФИО2 по доверенности от 10.01.2008, от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.03.2008 № 47, ФИО4 по доверенности от 20.03.2008 № 50,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ Северо-Запад» (далее – общество, ООО «ТД МТЗ Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2007 № 39 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил требования и просил суд признать частично недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области от 13.09.2007 № 39 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управления) от 12.02.2008 № 25.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в оспариваемой части заявитель сослался на проведение проверки за пределами срока; не ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля; отсутствие расчета доначисленной недоимки по налогам. Кроме того, по мнению общества, инспекцией по спорным хозяйственным операциям не оценен экономический результат сделок; не проводились встречные проверки с регулирующими органами; реальность наличия товаров по спорным хозяйственным операциям подтверждена фактом его дальнейшей реализации; контрагенты общества являются добросовестными налогоплательщиками; при непринятии процентов в состав расходов инспекция не установила факт передачи в заем именно кредитных ресурсов; возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от возможности проведения встречной проверки контрагентов; заявитель не может нести ответственность за деятельность своих контрагентов; выводы о несоответствующем директоре контрагентов противоречит выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); вывод о несоответствии подписей в первичных учетных документах сделан лицами, не обладающими специальными познаниями; не подтвержден факт нахождения контрагента общества на упрощенной системе налогообложения; доначисление налога на доходы физических лиц не раскрыто; расчет общей суммы налога на добавленную стоимость выполнен с ошибками; штраф начислен на суммы превышающие доначисленную недоимку, при том, что по данным лицевого счета у общества имеет место переплата; в резолютивной части решения все выводы сделаны в отношении иной организации - ООО «Северо-Западный Торговый Дом».

Таким образом, заявителем оспариваются следующие эпизоды: поставка тракторов и иных товаров обществом с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Адрия» (далее – ООО ПО «Адрия») на сумму 6 008 474 руб. 60 коп. – расходы, 5 285 616 руб.81 коп. – вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поставка товаров от общества с ограниченной ответственностью «ВИСИЭС» (далее – ООО «ВИСИЭС») 13 551 873 руб. 16 коп. – расходы, 2 439 337 руб.17 коп. – вычеты по НДС, внереализационные расходы в связи с уплатой процентов по банковским кредитам - 115 449 руб. 82 коп., начисление пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 361 руб.83 коп.

Следовательно, не оспариваются обществом транспортные расходы в размере 22 171 руб.25 коп., соответственно налог на прибыль в размере 5 321 руб.10 коп.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования общества подлежащат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 39, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 2 631 595 руб. 86 коп. Однако при этом, к уплате предложен штраф за неуплату НДС в сумме 1 687 640 руб. 40 коп., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 943 955 руб.46 коп.

Кроме того, обществу доначислена и предложена к уплате недоимка по НДС в размере – 8 806 479 руб. 41 коп., недоимка по налогу на прибыль в размере - 4 750 810 руб. 31коп., а так же соответствующие суммы пени на недоимку по НДС в размере – 3 043 792 руб. 02 коп., на недоимку по налогу на прибыль в размере – 1 595 779 руб. 74 коп. и пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц в размере – 361 руб. 83 коп.

Решением Управления от 12.02.2008 № 25 первоначальное решение инспекции изменено, сумма доначисленного налога на прибыль за 2004 год уменьшена на 23 297 руб. 79 коп. по эпизоду транспортные расходы, а всего до 4 727 512 руб. 52 коп., пени по налогу на прибыль составили 1 581 883 руб. 13 коп., штраф за неуплату налога на прибыль составил 939 295 руб. 91 коп. Общая сумма доначисленного НДС не изменилась, однако, НДС за февраль 2004 года уменьшен на 13 728 руб. 81 коп. до 1 067 796 руб.62 коп., НДС за декабрь 2004 года уменьшен на 5 271 888 руб. до 13 728 руб.81 коп., дополнительно доначислен налог за январь 2005 года в размере 5 285 616 руб. 81 коп. Отменено привлечение к ответственности за неуплату НДС за февраль, март, август 2004 года, дополнительно общество привлечено к ответственности за неуплату НДС за январь 2005 года, всего штраф за неуплату НДС уменьшен до 937 032 руб.78 коп. Размер доначисленных пени по НДС составил 2 933 756 руб.49 коп.

В основу оспариваемого решения вошли следующие эпизоды и доводы: необоснованное включение в расходы затрат на приобретение тракторов, проволоки и прочих товаров у ООО ПО «Адрия» и ООО «Висиэс», так как документы подписаны неустановленными лицами, отсутствовала реальная поставка товаров и их оплата, обществом в подтверждение получения товара не представлены товарно-транспортные накладные. По тем же основаниям не приняты вычеты по НДС. Расходы по уплате процентов по кредитам являются экономически необоснованными, так как суммы кредитов предоставлены в беспроцентный заем обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» (далее – ООО «Автоторгцентр»), начисление пени по НДФЛ произведено в связи с несвоевременным выполнением обществом обязанностей налогового агента, при том, что сам налог уплачен (пункты решения 1.2.3, 1.2.4, 1.3, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4).

Как следует из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В целях налогообложения прибыли НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, возлагается на налогоплательщика. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение своего права на отнесение к расходам затрат по приобретению десяти тракторов у ООО «ПО Адрия» обществом при проверке представлены договор поставки тракторов от 27.02.2004 № 27Т/-04, счет-фактура и товарная накладная формы № ТОРГ-12 от 27.02.2004 № 11 на сумму 7 090 000 руб., в том числе НДС 1 081 525 руб. 40 коп., без НДС 6 008 474 руб.60 коп., акт приема-передачи векселей от 27.02.2004 № 1, акт взаимозачета от 13.12.2004 №24 (т. 7, л. 55, 59, 60 - 62).

В ходе проверки налоговым органом направлен запрос по месту учета организации. Из инспекции № 15 по городу Санкт-Петербургу 27.08.2007 получен ответ с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО ПО «Адрия». Согласно выписке учредителем и руководителем организации является ФИО5, организация зарегистрирована 10.12.2001, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д.59. Аналогичные сведения содержат учетные данные налогоплательщика (т. 7 л.8-9, 17, 21).

Вместе с тем, счет-фактура № 11, соответствующая товарная накладная, акт взаимозачета и приема-передачи векселей от имени руководителя ООО ПО «Адрия» подписаны ФИО6 При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод о том, что счет-фактура, первичные учетные документы и документы об оплате подписаны лицом, не уполномоченного на их подписание от имени контрагента общества.

Однако, суд считает, что подобный вывод оспариваемого решения не имеет достаточного документального подтверждения. Так, выписка из ЕГРЮЛ представлена по состоянию на 23.08.2007. Согласно той же выписке при внесении записей в ЕГРЮЛ от 22.03.2004, от 09.03.2005 заявителем при данном виде регистрации выступил руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества - ФИО6

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что по состоянию на 27.02.2004 года ФИО6 не являлся генеральным директором общества.

Из ответа налоговой инспекции республики Беларусь по Партизанскому району города Минска от 11.07.2007 следует, что Республиканское Унитарное Предприятие «Минский тракторный завод» (далее – РУП «МТЗ») не отгружало трактора в адрес ООО «ТД МТЗ Северо-Запад», трактора с указанными номерами шасси отгружались в адрес иных хозяйствующих субъектов: ЗАО «Торговый дом МТЗ», ООО «Торговый дом МТЗ Сибирь», ОАО «Витебский облагросервис», РО «Белагросервис», ОАО «ФИО12 завод агропромышленного машиностроения», ОАО «Оршанский райагросервис» (т.7, л. 124, т.8 л.69).

В адрес ОАО «ФИО12 завод агропромышленного машиностроения» трактора отпущены РУП «МТЗ» на основании договора № 112/00236091/040753-3 от 09.03.2004 и согласно товарно-транспортным накладным поставлены 23 и 24 июля 2004 года, номера шасси - 12009321, 12009323.

В адрес ОАО «Витебский облагросервис» трактора реализованы РУП «МТЗ» на основании контракта № 112/00236091/040758-3 от 12.03.2004 и согласно ТТН отгружены 31.05.2004, номера шасси № 12009330, № 12009329 № 12009327 (т. 8, л.29-30,31).

В адрес ОАО «Оршанский райагросервис» трактора поставлены РУП «МТЗ» на основании контракта от 22.03.2005 №112/00236091/050839-3 и отгружены согласно ТТН - 14.04.2005, номера шасси - 12009325.

В адрес ЗАО «Торговый дом МТЗ» трактора проданы РУП «МТЗ» на основании контракта от 26.01.2004 № 112/00236091/040320-3 и поставлены согласно ТТН - 31.05.2004, номера шасси - 12009326 (т. 8, л.8).

В адрес РО «Белагросервис» трактора реализованы РУП «МТЗ» по контракту от 01.07.2004 № 112/00236091/041172-3, грузополучателем выступил ОАО «ФИО12 завод агропромышленного машиностроения» номера шасси – 12009324.

В адрес ООО «Торговый дом МТЗ Сибирь» трактора поставлены РУП «МТЗ» по контракту от марта 2004 № 112/00236091/040441-3 и отпущены по товарной накладной от 31.05.2004 в адрес ЗАО «ТД МТЗ Москва», номера шасси - 12009322, 12009328 (т.8, л. 42).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены сведения об отгрузке тракторов марки «Беларус 1221» с номерами шасси № 12009321, 12009323, 12009325, 12009327, 12009329, фигурирующих в товарной накладной, от организаций, их получивших (т.7, л.125-136, т.8, л.1-68).

Так, из ответа ОАО «Витебский облагросервис» следует, что трактор № 12009327 по товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 07.06.2004 отпущен СПК «Маяк Браславский», № 120093329 по ТТН от 11.06.2004 ЗАО «Ольговское».

ОАО «ФИО12 завод агропромышленного машиностроения» сообщил, что трактор № 12009321 поставлен в СПК «Нарутовичи» по ТТН от 06.08.2004, № 12009323 по ТТН от 17.08.2004 в адрес КУСП «С/з имени Поливко» (т. 8, л.57).

ОАО «Оршанский райагросервис» ответил, что трактор с шасси № 12009325 отпущен по договору лизинга от 06.05.2005 в СПК «Данукалово» (т.8, л.61).

Таким образом, трактора отпущены РУП «МТЗ» в апреле – июле 2004 года иным организациям, нежели ООО ПО «Адрия».

Иным косвенным подтверждением фактического отсутствия тракторов, так же служат показания допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей ФИО7, протокол допроса от 19.06.2007 № 7, сотрудника ООО «Автоторгцентр», который сообщил, что материальные ценности, проданные МТЗ до и после продажи хранились на складе ООО «Автоторгцентр» в декабре 2004 и в марте 2005 года, на площадке ООО «Автоторгцентр» хранились какие–то трактора (т. 10, л. 25); ФИО8, протокол допроса от 24.05.2007 № 2, заместителя директора МТЗ, который показал, что не помнит каким образом перевозились трактора, общество не заказывало транспорт для доставки, когда ООО «ПО «Адрия» выступала покупателем, она заказывала транспорт для перевозки. Где хранился товар не знает, договоры заключались по факсу, а затем по почте происходил обмен документов; ФИО9, протокол допроса от 22.08.2007 № 17, заместителя директора дилерской сети по развитию торговой сети общества, который пояснил, что договоры с ООО ПО «Адрия» заключались по факсу, с последующей доставкой почтой, представители организаций при заключении договоров не присутствовали, предложение о выборе в качестве поставщика тракторов ООО ПО «Адрия» поступило из города Минска.

Кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания обществом не представлено доказательств перевозки спорных тракторов, как при их покупке, так и при последующей продаже.

Орган Гостехнадзора Санкт-Петербурга не подтверждает регистрацию данной техники со стороны ООО ПО «Адрия» или ООО «ВИСИЭС» (т. 10, л.72).

Таким образом, утверждение о бестоварном характере сделки между ООО ПО «Адрия» и обществом по купле-продаже тракторов, имеет под собой основания.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены доказательства дальнейшей реализации спорной техники в адрес ООО «ВИСИЭС» по договору поставки № 1/03.4 – T от 01.03.2004 на сумму 7 091 210 руб., в том числе без НДС на сумму 6 009 500 руб., отражения данной хозяйственной операции в налоговом учете общества, формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год и налогооблагаемой базы по НДС за март 2004 года с учетом данной реализации (т. 11, л.1-6).

При расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по результатам проверки данное обстоятельство инспекцией не учтено. Довод общества о возможности реализации заводом партии тракторов с одинаковыми номерами шасси с учетом технологии исполнения данных номеров материалами дела не опровергнут.

Согласно, постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд считает не доказанным факт заключения сделки по поставке тракторов между ООО ПО «Адрия» и обществом на сумму 6 008 474 руб.60 коп. и дальнейшую реализацию данной техники на сумму 6 009 500 руб. в адрес ООО «ВИСИЭС» совершенными исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По существу цель совершения сделки в решении инспекции не установлена, довод общества об осуществлении реальной экономической деятельности не опровергнут (т.10, л.88).

Доводы инспекции о налоговой недобросовестности ООО ПО «Адрия» на основании пункта 10 Постановления № 53 сами по себе не могут являться основанием для отнесения расходов по приобретения тракторов к экономически необоснованным.

Кроме того, из справки о проведении встречной проверки ФНС № 9 СПб в отношении ООО ПО «Адрии» от 09.11.2006 № 16/015030 следует, что в 2004 году данная организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, факты нарушения налогового законодательства не выявлялись, два расчетных счета закрыты лишь 23 и 25 марта 2005 года (т.7, л.1-7).

Таким образом, оснований для отказа в принятии расходов в сумме 6 008 474 руб.60 коп. за 2004 год по хозяйственным операциям общества с ООО ПО «Адрия» не имеется, поскольку приобретение тракторов оформлено надлежащими первичными учетными документами, получение обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения данной хозяйственной операции не доказано.

В подтверждение правомерности отнесения к расходам затрат по приобретению товаров у ООО «ВИСИЭС» обществом представлены договор поставки от 03.03.2004, спецификации № 1 от 31.08.2004 на проволоку на сумму 7 091 210 руб. 35 коп. на условиях поставки DDP г. Череповец, спецификация № 2 от 31.08.2004 на тех же условиях на сумму 8 900 000 руб., счета-фактуры № 9 от 03.03.2004 на сумму 7 091 210 руб.35 коп., в том числе НДС 1 081 710 руб.05 коп., № 169 от 31.08.2004 на сумму 8 900 000 руб., в том числе НДС 1 357 627 руб.14 коп. и соответствующие товарные накладные ООО «ВИСИЭС» формы № ТОРГ-12 на общую сумму 15 991 210 руб. 35 коп., в том числе НДС 2 439 337 руб. 19 коп., без НДС 13 551 873 руб.16 коп., акт приема-передачи векселей от 31.08.2004 № 3 к счету-фактуре № 169, акт взаимозачета от 31.03.2004 № 10 на сумму 7 091 210 руб. (т.7, л.100-109).

Согласно расшифровкам подписей, выполненных в указанных документах, они учинены от имени ООО «ВИСИЭС» генеральным директором ФИО10.

Как указано в оспариваемом решении, генеральным директором ООО «ВИСИЭС» являлась ФИО11 При этом инспекция сослалась на результаты встречной проверки фирмы-поставщика.

Действительно, согласно справке межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 15.02.2007 № 03/53, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИСИЭС» по состоянию на 14.03.2007 (т.7, л.31-47) руководителем данной организации является ФИО11. Информация о руководителе ООО «ВИСИЭС» на дату совершения хозяйственных операций в указанных документах отсутствует.

Боле того, заявителем при совершении регистрационных действий от 08.02.2006 выступал руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества ФИО10

Учитывая изложенное, достаточных доказательств того, что ФИО10 на момент совершения спорной хозяйственной операции не являлся руководителем ООО «ВИСИЭС» в материалах дела не имеется.

В то же время суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод оспариваемого решения о подписании счетов-фактур, первичных учетных документов по поставке металлопроката, документов об оплате неустановленными лицами.

Так, по запросу инспекции сотрудниками УНП ГУВД по Санкт-Петербургу получено объяснение с ФИО10, который пояснил, что действительно занимал должность генерального директора ООО «ВИСИЭС» с 08.12.2003 по 26.02.2006. В последующем все документы и полномочия передал новому генеральному директору ФИО11 С организациями, расположенными в иных субъектах Российской Федерации, взаимоотношения сроились крайне редко. Между ООО «ВИСИЭС» и ООО «ТД МТЗ Северо-Запад» никаких договорных отношений не существовало, с генеральным директором данной организации он не знаком (т.13, л.117).

По ходатайству инспекции проведена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи от имени ФИО10 на документах, представленных обществом в обоснование понесенных расходов. Согласно заключению эксперта от 20.03.2009 № 184/1.1 в договоре поставки № 03/03-04М от 03.03.2004, в спецификациях № 1 от 31.08.2004 и № 2 от 31.08.2004, в акте приема-передачи векселей № 3 от 31.08.2004, в счетах-фактурах № 9 от 03.03.2004 и № 169 от 31.08.2004, в графе принял в товарных накладных подписи выполнены не ФИО10, а другим лицом. Одним или разными лицами выполнены подписи установить не представилось возможным

Таким образом, следует признать, что довод оспариваемого решения о выполнении подписи на документах, подтверждающих совершение хозяйственной операции по поставке металлопроката от ООО «ВИСИЭС» в адрес общества неустановленными лицами, обоснован.

Каких-либо конкретных недостатков в оформлении первичных учетных документов, накладных № 9 от 03.03.2004, № 169 от 31.08.2004, в оспариваемом решении не описано.

Довод инспекции о необходимости оформления в качестве первичного документа - ТТН для подтверждения получения товара в данном случае суд находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических указаний по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Документом, на основании которого осуществляется оприходование товара, может служить как товарно-транспортная накладная, так и товарная накладная либо иной документ, удостоверяющий количество или качество поступивших товаров, причем выбор конкретного вида товаросопроводительного документа зависит от условий поставки товаров.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Согласно пояснениям представителя заявителя, доставка товара осуществлялась продавцом, поэтому наличие ТТН у общества (покупателя) и представление их налоговому органу в данном случае не являются обязательными.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), являющаяся документом, служащим основанием для оприходования (принятия на учет) товара.

Представленные обществом товарные накладные содержат все реквизиты, предусмотренные унифицированной формой, и являются достаточным доказательством факта поставки обществу товаров от ООО «ВИСИЭС».

Отсутствие в товарных накладных ссылки на доверенность лица, принявшего груз объясняется наличием приказа общества № 2-К от 15.01.2004, согласно которому, работнику общества ФИО8 предоставлено право подписи накладных без доверенности (т.10, л.104).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из указанного положения, на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить право на налоговый вычет, при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а налоговый орган обязан представить документы, подтверждающие неполноту, недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных в обоснование вычета документах.
В данном случае, как сам договор поставки проволоки, так и товарные накладные № 9 и № 169, акт взаимозачета и акт према-передачи векселей подписаны неустановленными лицами. Учитывая, что руководитель ООО «ВИСИЭС» отрицает реализацию товаров в ООО «ТД МТЗ Северо-Запад», переданные 31.08.2004 векселя Сберегательного банка Российской Федерации (далее – СБ РФ) возвращены ООО «ВИСИЭС» 06.09.2007 и в то же день обналичены обществом следует, признать, что факт приобретения проволоки у ООО «ВИСИЭС» и фактической оплаты товара не доказан, а соответствующие затраты необоснованно отнесены в состав расходов (т.7, л.109, 119, 122).

Как следует из материалов дела, в течение 2004 года в рамках заключенных с СБ РФ и открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» (далее - ОАО «Промышленно-строительный банк») договоров обществом получены кредитные средства в сумме 62 105 938 руб. 02 коп.

Как указано в оспариваемом решении, часть кредитных средств в сумме 39 269 470 руб. 03 коп. использована обществом путем предоставления беспроцентных займов ООО «Автоторгцентр», ЗАО «Беларусь МТЗ».

Заявитель не согласен с исключением оспариваемым решением из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 год, процентов по долговым обязательствам в сумме 115 449 руб. 82 коп.

По мнению налогового органа, поскольку кредитные средства использованы обществом в деятельности, не направленной на получение дохода, затраты по выплате процентов, начисленных на указанную сумму долговых обязательств, не отвечают признакам экономической оправданности и не могут быть признаны в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов, как несоответствующие статье 252 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель сослался на то, что общие принципы отнесения затрат к расходам, установленные статьей 252 НК РФ, не распространяются на внереализационные расходы. Кроме того, по мнению общества, инспекцией не доказано использование кредитных средств в деятельности, не направленной на получение дохода. Так же, общество указало на наличие арифметической ошибки при исчислении инспекцией суммы процентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Довод общества о том, что статья 252 НК РФ не подлежит применению при оценке внереализационных расходов, суд считает ошибочным.

Нормы статьи 252 НК РФ устанавливают критерии отнесения всех затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, являются общими и распространяются, в том числе, и на внереализационные расходы. С учетом изложенного, для отнесения процентов по долговым обязательствам к внереализационным расходам такие затраты должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 16.03.2004 № 01/79-04 Обществом 19.03.2004 получены от ОАО «Промышленно-строительный банк» денежные средства в сумме 13 900 000 руб. под 21% годовых. Полученные от банка денежные средства в тот же день 19.03.2004, предоставлены Обществом в виде беспроцентного займа ООО «Автоторгцентр», возвращены 28.04.2004.

С учетом изложенного, выявленный инспекцией размер процентов за пользования заемными средствами третьим лицом в течении 40 дней в сумме 3 053 729 руб.07 коп. составил 51 302 руб. 65 коп., что подтверждено материалами дела.

По соглашению от 18.03.2004 № 1444/1 «Об овердрафтном кредите» Обществом 24.05.2004 получены от СБ РФ денежные средства в сумме 4 021 102 руб. под 13% годовых.

Полученные от банка денежные средства, в размере 3 262 708 руб., тем же днем (24.05.2004), предоставлены Обществом в виде беспроцентного займа ООО «Автоторгцентр», возвращены 28.05.2004.

С учетом изложенного, выявленный инспекцией размер процентов за пользования заемными средствами третьим лицом в течении 4 дней в сумме 3 262 708 руб. составил 4 698 руб. 30 коп., что подтверждено материалами дела.

По соглашению от 13.07.2004 №1444/6 «Об овердрафтном кредите» Обществом 13.07.2004 получены от СБ РФ денежные средства в сумме 10 541 624 руб. под 13% годовых. Полученные от банка денежные средства в размере 9 255 440,66 руб., тем же днем (13.07.2004), предоставлены Обществом в виде беспроцентного займа ООО «Автоторгцентр», возвращены 15.07.2004.

С учетом изложенного, выявленный инспекцией размер процентов за пользования заемными средствами третьим лицом в течении 2 дней в сумме 9 255 440 руб. 66 коп. составил 6 663 руб. 92 коп., что подтверждено материалами дела.

По соглашению от 07.09.2004 № 1608/2 «Об овердрафтном кредите» Обществом 16.09.2004 получены от СБ РФ денежные средства в сумме 4 337 438 руб. под 13% годовых.

Полученные от банка денежные средства, в размере 2 640 000 руб., тем же днем (16.09.2004), предоставлены Обществом в виде беспроцентного займа ЗАО «Беларусь МТЗ», возвращены 20.09.2004.

С учетом изложенного, выявленный инспекцией размер процентов за пользования заемными средствами третьим лицом в течении 4 дней в сумме 2 640 000 руб. составил 3 801 руб.60 коп., что подтверждено материалами дела.

По соглашению от 04.11.2004 № 1608/4 «Об овердрафтном кредите» Обществом 04.11.2004 получены от CБ РФ денежные средства в сумме 15 933 611 руб. 70 коп. под 13% годовых.

Полученные от банка денежные средства, в размере 10 792 973 руб.80 коп., тем же днем (04.11.2004), предоставлены Обществом в виде беспроцентного займа ООО «Автоторгцентр», возвращены частями в срок до 24.11.2004.

С учетом изложенного, выявленный инспекцией размер процентов за пользования заемными средствами третьим лицом в течении 19 дней в сумме 10 792 973 руб. 80 коп. составил 42 897 руб. 25 коп., что подтверждено материалами дела.

По соглашению от 21.12.2004 № 1608/6 «Об овердрафтом кредите» Обществом 21.12.2004 получены от СБ РФ денежные средства в сумме 13 372 162 руб. 32 коп. под 13% годовых.

Полученные от банка денежные средства, в размере 10 264 618 руб. 50 коп., тем же днем 21.12.2004 предоставлены обществом в виде беспроцентного займа ООО «Автоторгцентр», возвращены 24.12.2004.

С учетом изложенного, выявленный инспекцией размер процентов за пользования заемными средствами третьим лицом в течении 2 дней в сумме 10 264 618 руб.50 коп. составил 6 086 руб.10 коп., что подтверждено материалами дела (т. 8, л.109, т.9, л.1).

Вместе с тем, обществом представлен контрасчет размера процентов, которые составили 114 686 руб. 40 коп., что на 763 руб. 41 коп. менее размера процентов, установленных налоговым органом. Судом принимается расчет общества, как арифметически более правильный, поскольку ежедневная процентная ставка по кредиту определяется с учетом действующего числа календарных дней в году 365 или 366. В 2004 году фактическое количество дней составило 366 (т.10, л. 142, т.11, л.60).

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что для предоставления беспроцентных займов ООО «Автоторгцентр» и ЗАО «Беларусь МТЗ» обществом были использованы кредитные средства в сумме 39 269 470 руб. 03 коп. Размер процентов, начисленных на указанную сумму кредитных обязательств, составляет 114 686 руб. 40 коп., которые отнесены обществом к внереализационным расходам.

Поскольку условия заключенных с ООО «Автоторгцентр» и ЗАО «Беларусь МТЗ» договоров беспроцентного займа не предполагают получение обществом дохода от такой деятельности, оно не имеет права на включение в состав внереализационных расходов затрат в сумме 114 686 руб. 40 коп. по указанным кредитным обязательствам, за время пользования заемными средствами третьими лицами. Таким образом, у инспекции имелись основания для начисления обществу 27 524 руб. 74 коп. (114 686,40 х 24%) налога на прибыль за 2004 год, налог в сумме 183 руб.21 коп. доначислен не обоснованно.

Основанием для доначисления НДС послужило не принятие инспекцией сумм налога заявленных налогоплательщиком к вычету по хозяйственным операциям с ООО ПО «Адрия», связанным с приобретением тракторов и проволоки, а так же по хозяйственным операциям с ООО «ВИСИЭС», связанным с приобретением проволоки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 года предъявленные налогоплательщику) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 года предъявленные налогоплательщику) при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата (до 01.01.2006), принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Все не принятые к вычету суммы налога указаны в книгах покупок общества за февраль 2004 – январь 2005 (т.4, л. 97, т.5, л.71).

В подтверждение своего права на вычеты по НДС, оплаченного в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «ПО Адрия» обществом при проверке представлены договор поставки тракторов от 27.02.2004 № 27Т/-04, счет-фактура и товарная накладная формы № ТОРГ-12 от 27.02.2004 № 11 на сумму 7 090 000 руб., в том числе НДС 1 081 525 руб. 40 коп., акт приема-передачи векселей от 27.02.2004 № 1, акт взаимозачета от 13.12.2004 №24, счет-фактура № 18 от 20.12.2004 на сумму 34 650 154 руб. 62 коп., в том числе НДС 5 285 616 руб. 81 коп., соответственно договор поставки проволоки от 20.12.2004 № 20/12-04М, товарная накладная № 18 от 20.12.2004, акт погашения взаимных требований от 31.01.2005 № 2 на сумму 34 650 154 руб. 62 коп. (т. 7, л. 55, 59, 60 – 62, т. 9, л. 44-53).

Судом не принимается довод инспекции о подписании данных документов от имении ООО ПО «Адрия» не уполномоченным лицом, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия у ФИО6 необходимых полномочий.

Довод инспекции об отсутствии у общества первичных учетных документов в виде ТТН не принимается судом по основаниям изложенным выше, так как представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все реквизиты, предусмотренные унифицированной формой, и являются достаточным доказательством факта поставки обществу товаров от ООО «ПО «Адрия».

Довод инспекции об отсутствии у общества фактических затрат по оплате продукции, полученной от поставщика вследствие использования не денежных форм расчетов, в том числе неликвидных и необеспеченных векселей, зачетов взаимных требований, суд находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, оплата товара, полученного от ООО ПО «Адрия», произведена обществом путем передачи 27.02.2004 поставщику четырех векселей СБ РФ № 1235447, 1235448, 1235449, 1235450 на сумму 7 000 000 руб. (т. 7, л. 62). Данные векселя приобретены обществом в СБ РФ по договору № 227/д от 27.02.2004, оплачены платежным поручением № 93 от 27.02.2004 на 7 000 000 руб. (т.7, л.48-54).

В то же время уже 01.03.2004 указанные векселя передаются обществом с ограниченной ответственностью «МК-Омега» (далее - ООО «МК-Омега») по договору займа от 01.03.2004 ООО «ТД МТЗ Северо-Запад» (т. 7, л.63). При этом согласно акту приема-передачи ценных бумаг указанные векселя переданы ООО «Автоторгцентр», то есть иному лицу и после того, как они были переданы обществом ООО ПО «Адрия» (т.7, л.65).

Однако, сам по себе факт получения обществом векселей в заем от иной организации нежели та, которой они были переданы за два дня до этого не является безусловным доказательством отсутствия оплаты первоначальному получателю векселя. Характер взаимоотношений ООО ПО «Адрия» и ООО «МК-Омега» в ходе проверки не установлен. Нарушение норм вексельного законодательства, даже если оно имело место, не может повлиять на размер налоговых обязательств налогоплательщика при отсутствии спора об обязательствах, обеспеченных векселями.

В счет погашения задолженности по спорным хозяйственным операциям между ООО ПО «Адрия» и ООО «Торговый дом МТЗ Северо-Запад» подписаны акты взаимозачета и погашения взаимных требований № 24 от 13.12.2004 на сумму 90 000 руб. (т.7, л.61) и № 2 от 31.01.2005 № 2 на сумму 34 650 154 руб. 62 коп. (т.9, л.53).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Акт № 24 в качестве документов, подтверждающих наличие у общества встречного требования к ООО ПО «Адрия» содержит ссылки на договор № 20/12-03Т от 20.12.2003, счета-фактуры № 33 от 31.12.2003, № 82 от 28.02.2004. (т.9, л.44).

Акт № 2 в качестве документов, подтверждающих наличие у общества встречного требования к ООО ПО «Адрия» содержит ссылки на договор № 17/12-04М от 17.12.2004 (т.9, л.33).

Оспариваемое решение не содержит ссылок на отсутствие документов, подтверждающих наличие у общества встречного требования к ООО ПО «Адрия», факт реализации продукции обществом в адрес ООО ПО «Адрия» инспекцией не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом, ООО ПО «Адрия» была создана видимость расчетов с целью уклонения от уплаты налогов, инспекцией не представлено. Не денежный способ расчетов с поставщиками сам по себе не является доказательством недобросовестности общества.

Не могут быть приняты во внимание доводы оспариваемого решения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления спорных хозяйственных операций с ООО ПО «Адрия», основанные на фактах неуплаты данной организацией транспортного налога, отсутствии доказательств перевозки тракторов и проволоки, представления за январь 2005 года «нулевой» декларации по НДС, допросах ФИО7, ФИО8, ФИО9, невозможности проведения встречной проверки ООО ПО «Адрия».

Отсутствие у общества доказательств перевозки товаров не является достаточным доказательством отсутствия товаров как таковых, при том, что инспекция не отрицает факт отражения в налоговом учете общества их дальнейшей реализации. Поскольку инспекцией не представлено документов, подтверждающих наличие связи между действиями общества по предъявлению суммы НДС к вычету и неисполнением поставщиком своих обязанностей по исчислению и уплате налогов, суд не принимает довод инспекции о недобросовестности поставщика как основании для отказа в заявленном вычете. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, инспекцией необоснованно доначислен НДС за февраль 2004 в сумме 1 067 796 руб. 62 коп., за декабрь 2004 в сумме 13 728 руб. 81 коп., за январь 2005 – 5 285 616 руб.81 коп. (т.4, л.97, т.5, л. 53, 71).

В подтверждение правомерности отнесения к расходам затрат по приобретению товаров у ООО «Висиэс» обществом представлены договор поставки от 03.03.2004 и две спецификации, счета-фактуры № 9 от 03.03.2004 на сумму 7 091 210 руб.35 коп., в том числе НДС 1 081 710 руб.05 коп., № 169 от 31.08.2004 на сумму 8 900 000 руб., в том числе НДС 1 357 627 руб.14 коп. и соответствующие товарные накладные ООО «Висиэс» формы № ТОРГ-12 на общую сумму 15 991 210 руб. 35 коп., в том числе НДС - 2 439 337 руб. 19 коп., без НДС 13 551 873 руб.16 коп., акт приема-передачи векселей от 31.08.2004 № 3 к счету-фактуре № 169, акт взаимозачета от 31.03.2004 № 10 к счету-фактуре № 9 на сумму 7 091 210 руб. (т.7, л.100-109).

Суд считает, что доводы оспариваемого решения о неправомерности предъявления к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Висиэс» нашли частичное подтверждение материалами дела.

Так, по запросу инспекции 12.12.2008 сотрудниками УНП ГУВД по Санкт-Петербургу получено объяснение с ФИО10, который пояснил, что действительно занимал должность генерального директора ООО «ВИСИЭС» с 08.12.2003 по 26.02.2006. В последующем все документы и полномочия передал новому генеральному директору ФИО11 С организациями, расположенными в иных субъектах Российской Федерации, взаимоотношения сроились крайне редко. Между ООО «ВИСИЭС» и ООО «ТД МТЗ Северо-Запад» никаких договорных отношений не существовало, с генеральным директором данной организации он не знаком (т.13, л.117).

По ходатайству инспекции проведена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи от имени ФИО10 на документах, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов. Согласно заключению эксперта от 20.03.2009 № 184/1.1 в договоре поставки № 03/03-04М от 03.03.2004, в спецификациях № 1 от 31.08.2004 и № 2 от 31.08.2004, в акте приема-передачи векселей № 3 от 31.08.2004, в счетах-фактурах № 9 от 03.03.2004 и № 169 от 31.08.2004, в графе принял в товарных накладных подписи выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Следовательно, счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате содержат недостоверные сведения и поэтому не могут быть приняты в обоснование вычетов по налогу, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 53.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со справками № 03/968 и № 03/53 инспекции по месту учета ООО «ВИСИЭС» последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года. - Расчет УСН. (т.7, л.46,47). На этом основании инспекцией делается вывод о том, что, не являясь плательщиком НДС в 2004 году, контрагент общества не имел права выставлять счета-фактуры, а общество принимать на основании таких счетов-фактур налог к вычету.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Следовательно, налогоплательщики, уплатившие поставщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, предъявленный ими по счетам-фактурам налог на добавленную стоимость, с учетом положений статьи 173 Кодекса имеют право на вычет этого налога. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 № А52-4037/2007, от 23.05.2008 по делу N А05-9930/2007.

Требование инспекции о том, что принятие к учету поставленных товаров возможно только на основании ТТН в данном случае, как было изложено выше, не основано на праве.

Таким образом, НДС правомерно не принят к вычету налог за март 2004 в размере 1 081 710 руб.05 коп., за август в размере 1 357 627 руб. 14 коп. (т.4, л.103, т.5, л.25). Однако налоговым органом при определении суммы доначисленного налога за март не учтен факт предъявления обществом налога к возмещению в размере 353 006 руб. по декларации от 24.05.2004.

Кроме того, инспекцией установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ заявителем несвоевременно (не в день получения выплат) в проверяемый период перечислен налог на доходы физических лиц. Указанный вывод послужил основанием для начисления пеней в сумме 361 руб. 83 коп. (т.12, л. 13, т.13, л.119).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из пункта 2 статьи 223 НК РФ, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени - согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, - являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно представленному расчету пени начислены за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 09.01.2004 по 16.08.2006 всего 361 руб. 83 коп. (т. 4, л. 45).

Свод начислений и удержаний за декабрь 2003 года, расчетная и платежная ведомость за тот же период №1, пример расчета пени за декабрь 2003 года показывают, что пени обоснованно начислены инспекцией на суммы налога не только исчисленные и удержанные обществом, но в последующем перечисленные в бюджет (т.12, л.25)

В этой связи довод общества о доначислении пени на суммы налога фактически не удержанные при выплате заработной платы и иных доходов

работникам общества не имеет под собой оснований.

Обоснованность начисления пени за иные месяцы 2004, 2005, 2006 года подтверждается карточками счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», расчетно-платежными ведомостями на выплату заработной платы и других видов доходов, карточкой счета 50 «Касса», кассовыми приходными и расходными ордерами, карточкой счета 51 «Расчетные счета», платежными поручениями по банку, карточкой счета 68.1 «Расчеты по налогам» и сборам, главными книгами за 2003,2004,2005,2006 год, а так же сводом начислений и удержаний за декабрь 2003, июнь 2004, май 2004, январь 2005, за март 2005, за апрель 2005, за август 2005, за сентябрь 2005, за октябрь 2005 и расчетными, платежными ведомостями за тот же период №1, № 6, № 4, № 14, № 16, расходно-кассовыми ордерами № 47 от 16.06.2004, № 57, платежными поручениями № 247 от 25.03.2005 (т.12, л.25-82).

Судом не принимается довод общества о том, что оспариваемое решение следует признать недействительным на том основании, что в резолютивной части решения к ответственности привлечена иная организация - ООО «Северо-Западный Торговый Дом».

Из пояснений инспекции в судебном заседании следует, что указание в резолютивной части решения наименования иной организации является технической ошибкой.

В случае же принятия довода общества, так же было бы необходимо признать, что оспариваемое решение не затрагивает права общества, в то время как это не так.

Вместе с тем, несмотря на указанные выше обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным полностью в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.08.2007 № 197 (т.13, л. 101) принято инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных документов и других доказательств, необходимых для вынесения обоснованного решения по итогам выездной налоговой проверки, а именно проведения допроса свидетелей, исследования доверенности на получение векселей, исследования доверенности на получение товара предприятиями проблемной категории, исследования факта дальнейшей реализации товара, других дополнительные мероприятий.

Как следует из содержания решения № 39 и приложения № 1 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией исследовался вопрос дальнейшей реализации продукции, приобретенной у ООО «ВИСИЭС» и ООО «ПО Адрия», проведен допрос свидетеля ФИО9 от 22.08.2007 № 17, направлены запросы в банковские учреждения о предоставлении копий карточек с образцами подписей должностных лиц и печатей вышеупомянутых контрагентов общества, исследован вопрос о выполнении ООО «ПО Адрия» налоговых обязательств за январь 2005 года по НДС и за 2004 год по транспортному налогу, сведения о смене руководителя ООО «Висиэс» (т. 2, л. 22, 49, 59, 87).

Помимо этого, до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, но после составления справки о проведении проверки от 14.05.2007, инспекцией продолжали проводится проверочные мероприятия, в частности направлялись запросы от 10.08.2007 на «ФИО12 завод агропромышленного машиностроения» и на «Оршанский райагросервис» (т.13, л.106, т.1, л.80).

При этом, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не известила общество о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, не сообщила об их результатах.

В силу с подпунктов 7, 10, 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Исходя из системного толкования пунктов 1, 6, 7 статьи 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, то есть налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

То обстоятельство, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений НК РФ основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12566/07.

С учетом изложенного, требования общества подлежат удовлетворению, решение инспекции от 13.09.2007 № 39 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 12.02.2008 № 25 следует признать недействительным в оспариваемой части.

Определениями суда от 03.03.2008, от 21.03.2008, от 03.04.2009 удовлетворены ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. В этой связи на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная за рассмотрение ходатайств о принятии обеспечительных мер. Так же в связи с удовлетворением требований общества с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 13.09.2007 № 39 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.02.2008 № 25 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 722 191 руб. 42 коп., начисления соответствующей суммы пени и штрафа за неуплату налога на прибыль, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 806 479 руб. 43 коп., пени по налогу 2 933 756 руб. 49 коп., штрафа в сумме 937 032 руб. 78 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, а так же доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 361 руб. 83 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ Северо-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.И. Смирнов