Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о взыскании 662 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца – директора ФИО1, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011,

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное учреждение «Череповецкий колледж сферы услуг» (далее – НОУ «ЧКСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о взыскании 662 000 руб. 00 коп., в том числе причиненного вреда, выразившегося в возврате денежных средств за обучение в сумме 133 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 329 000 руб. 00 коп. и морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в выдаче учреждению отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, которое было впоследствии признано решением арбитражного суда недействительным, НОУ «ЧКСУ» не имел возможности своевременно начать учебный год, лица, подавшие заявление на обучение потребовали возврата денежных средств, в результате учреждение понесло убытки в заявленном в иске размере. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования отклонили, поддержали позицию, изложенную в представленном в суд отзыве на исковое заявление, полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Управления Роспотребнадзора и убытками истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НОУ «ЧКСУ» является некоммерческой организацией (учреждением) среднего профессионального образования, целями деятельности которого являются, в том числе реализация программ среднего профессионального образования базового и повышенного уровня, реализация программ дополнительного профессионального образования, профессиональной подготовки, оказание образовательных услуг (пункты 1.1, 1.7 устава НОУ «ЧКСУ»).

В соответствии с пунктом 2.1 устава НОК «ЧКСУ» граждане РФ имеют право на получение в колледже платного профессионального образования. В силу пункта 2.12 устава образовательные услуги, в том числе обучение, подготовка, переподготовка и повышение квалификации специалистов, оказываются колледжем на платной основе.

Департаментом образования Вологодской области 11.05.2007 учреждению выдана лицензия № 4754 на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии, со сроком действия – по 11.05.2011. Согласно приложению № 1 к лицензии колледжу предоставлено право ведения образовательной деятельности по следующим образовательным программам среднего профессионального образования: «страховое дело (по отраслям)», «дизайн (по отраслям)», «налоги и налогообложение».

Между НОУ «ЧКСУ» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) 24.05.2010 заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по которому Исполнитель обязался предоставить, а Заказчик получить и оплатить образовательные услуги по программе среднего профессионального образования «страховое дело». Форма обучения – заочная, срок обучения – 2 года 10 месяцев (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 42 000 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает образовательные услуги по данному договору ежегодно в сумме 14 000 руб. 00 коп. (пункт 5.2 договора). Согласно представленной в материалы дела квитанции № 000168 от 24.05.2010 денежные средства в сумме 14 000 руб. 00 коп. за обучение были переданы внесены Заказчиком.

Аналогичные договоры об оказании платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования «страховое дело» были заключены истцом с ФИО5 (договор от 26.05.2010), ФИО6 (договор от 18.06.2010), ФИО7 (договор от 20.07.2010), ФИО8 (договор от 03.08.2010). Ежегодная стоимость образовательных услуг в размере 14 000 руб. 00 коп. данными лицами учреждению оплачена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции №№ 000175, 000217, 000211, 000230.

Договор об оказании платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования «налоги и налогообложение» заключен учреждением 08.06.2010 со ФИО9. Срок обучения по данной образовательной программе составляет 3 года 10 месяцев, форма обучения – заочная. Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 56 000 руб. 00 коп. Обучающийся оплачивает услуги ежегодно в сумме 14 000 руб. 00 коп. (пункт 5.2 договора). Плата за первый год обучения в сумме 14 000 руб. 00 коп. внесена ФИО10, что подтверждается квитанцией от 08.06.2010 № 000207.

Договоры об оказании платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования «налоги и налогообложение» заключены истцом также с ФИО11 (договор от 17.06.2010), ФИО12 (договор от 23.06.2010), ФИО13 (договор от 20.07.2010). Плата за первый год обучения в сумме 14 000 руб. 00 коп. внесена данными лицами учреждению (квитанции от 17.06.2010 № 000216, 23.06.2010 № 000229, от 20.07.2010 № 000169).

27 июля 2010 года истцом заключен договор об оказании платных образовательных услуг с ФИО14. Предметом договора является оказание образовательных услуг по программе среднего профессионального образования «дизайн по отраслям». Срок обучения составляет 10 месяцев. Общая стоимость услуг – 28 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора обучающийся оплачивает услуги поквартально в сумме 7000 руб. 00 коп. Согласно квитанции от 27.07.2010 первый взнос за обучение в размере 7000 руб. 00 заказчиком внесен.

Впоследствии на основании заявления ФИО14 о возврате денежных средств в связи с несогласием с условиями обучения, а также заявлений ФИО4 ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8 о возврате денежных средств в виду отсутствия у образовательного учреждения санитарно-эпидемиологического заключения и невозможности обучения, денежные средства, уплаченные за обучение, были возвращены истцом данным гражданам, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 59-68). По расходному кассовому ордеру от 24.10.2010 № 120 денежные средства в сумме 14 000 руб. 00 коп. на основании личного заявления были возвращены истцом ФИО5

Из материалов дела также усматривается, что Управлением Роспотребназора 04.05.2010 было выдано истцу санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что условия образовательной деятельности учреждения не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года данное санитарно-эпидемиологическое заключение признано недействительным. Данным решением суд обязал ответчика совершить действия, необходимые для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдачи учреждению по ее результатам санитарно-эпидемиологического заключения.

20 декабря 2010 года Управлением Роспотребнадзора было выдано НОУ «ЧКСУ» санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии осуществляемой образовательной деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Полагая, что поскольку возврата денежных средств лицам, подавшим заявление на обучение, послужили неправомерные действия ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, в частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, в данном случае государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В частности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к взысканию размером ущерба.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 17 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) общеобразовательные программы могут реализовываться в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующей лицензии.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона об образовании, в редакции, действовавшей до 01.01.2011, право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона об образовании лицензирование образовательной деятельности и государственная аккредитация образовательных учреждений, расположенных на территории субъекта Российской Федерации осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации

Согласно пункту 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 277, которое действовало в рассматриваемый период, к числу документов, представляемых соискателем в соответствующий лицензирующий орган для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности, относилось также заключение, выданное в установленном порядке органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный пожарный надзор, о соответствии зданий, строений, сооружений и помещений, заявленных соискателем лицензии для ведения образовательной деятельности, установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной (инспекционной) проверки деятельности НОУ «ЧКСУ» Департаментом образования Вологодской области было выдано учреждению предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений от 22.06.2009 № 05-01-10/1936. В связи с неустранением учреждением выявленных нарушений в установленный предписанием срок приказом Департамента образования Вологодской области от 14.10.2009 № 1510 действие лицензии на право ведения образовательной деятельности, выданной НОК «ЧКСУ», было приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2010 года предписание Департамента от 22.06.2009 № 05-01-10/1936 было признано недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года, НОУ «ЧКСУ» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа Департамента от 14.10.2009 № 1510 «О приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности». Постановление Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 24 января 2011 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приказом Департамента образования Вологодской области от 12.11.2010 № 1961 выданная НОУ «ЧКСУ» лицензия на право ведения образовательной деятельности аннулирована.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что на момент заключения истцом договоров об оказании платных образовательный услуг, перечисленных выше, действие выданной учреждению лицензии на право ведения образовательной деятельности было приостановлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об образовании взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ договоры об оказании услуг по обучению относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2002 года, на отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг гражданам, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу статьи 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие и договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных истцом в материалы дела заявлений граждан усматривается, что заказчики фактически отказались от исполнения договора оказания платных образовательных услуг, потребовав возврата уплаченной денежной суммы за обучение.

Ссылаясь на формулировку заявлений, истец указывает, что причиной отказа от обучения послужили действия ответчика по выдаче отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения. Вместе с тем, суд не может согласить с доводами истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с возвратом платы за обучение, в силу следующего.

Как указывалось ранее, в силу положений законодательства об образовании и о лицензировании отдельных видов деятельности образовательная деятельность осуществляется на основании лицензии.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период заключения договоров об оказании платных образовательных услуг, на которые ссылается истец, действие выданной учреждению лицензии на право ведения образовательной деятельности было приостановлено приказом Департамента образования Вологодской области.

При таких обстоятельствах, действия учреждения по заключению договоров об оказании платных образовательных услуг нельзя признать правомерными.

В связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, связанных с отказом граждан от обучения и возвратом платы за обучение по договорам, оснований для заключения которых у истца не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Доводы истца о том, что при заключении договора потребители были проинформированы о том, что действие лицензии на право ведения образовательной деятельности приостановлено, что выданное учреждению санитарно-эпидемиологическое заключение указывает на несоответствие условий осуществления образовательной деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и о наличии судебных споров, связанных с обжалованием действий и решений органов публичной власти, ничем не подтверждены.

Кроме того, наличие данной информации у потребителей, свидетельствовало бы о недобросовестности действий последних, изначально выразивших свое согласие на заключение договора при данных обстоятельствах, и вместе с тем, впоследствии отказавшихся от исполнения договора на основании отсутствия у учреждения соответствующих разрешений и заключений.

Согласно статьей 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу изложенного, расходы, связанные с возвратом заказчикам уплаченных за обучение денежных средств, реальным ущербом не являются.

Доказательств размера фактически понесенных истцом расходов, связанных с оказанием образовательных услуг по представленным договорам, суду не представлено.

В исковом заявлении истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере стоимости образовательных услуг по заключенным договорам за весь период обучения, что составляет 329 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Доходы определяются как чистая прибыль ответчика, то есть из сумм общего дохода должны вычитаться суммы понесенных затрат (стоимость сырья, оплата труда и иные).

Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести при обычных условиях.

Придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии условий осуществления образовательной деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, впоследствии признанного судом недействительным, и возвратом денежных средств за обучение по представленным договорам, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, в размере платы за весь период обучения по данным договорам, суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что заявленный к взысканию размер упущенной выгоды определен без учета фактических затрат, связанных оказанием образовательных услуг, и носит предположительный характер, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заказчики проходили бы обучение и вносил за него плату в течение всего срока обучения по выбранным образовательным программам, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. также не имеется. В соответствии с положениями статьи 151, пункта 7 статьи 152 ГК РФ взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда в пользу юридического лица возможно в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Поскольку иных случаев взыскания морального вреда в пользу юридического лица действующим законодательством и сформировавшейся практикой арбитражных судов не предусмотрено, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленным к взысканию ущербом, а также размер убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать негосударственному образовательному учреждению «Череповецкий колледж сферы услуг» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чередина