Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 05.07.2018 № 1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 09.10.2018, от инспекции – ФИО2 по доверенности от 08.02.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – инспекция) от 05.07.2018 № 1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало на неверную квалификацию вменяемого правонарушения. Общество ссылается на то, что справка о подтверждающих документах предоставлена в банк в срок, не превышающий 30 рабочих дней, поскольку в день предоставления справки (12.02.2018) заявитель считается исполнившим свою обязанность. Следовательно, день предоставления справки в банк не подлежит включению в период просрочки. Таким образом, по мнению общества, просрочка составила 30 рабочих дней, правонарушение подлежит квалификации по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Просит признать правонарушение малозначительным. Указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении обществу не разъяснены права и обязанности.

Инспекция в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.Считают, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 общество (фрахтователь) заключило контракт с фирмой «RIC Line OY» (Финляндия) (Фрахтователь), предметом которого является исполнение партии груза, контракт без суммы, валюта контракта – Евро.

По данному контракту общество в уполномоченном банке Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк 27.10.2017 оформило паспорт сделки № 17100002/1481/0297/4/1.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту от 02.10.2017 согласно графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС от 27.10.2017 № 1710000/2/1481/0297/4/1 – 31.12.2017.

Согласно условиям контракта от 02.10.2017 в течение 7 календарных дней после окончания выгрузки судна судовладельцы направляют фрахтователям по электронной почте подписанный с печатью акт выполненных работ, оформленный в соответствии с Приложением № 1 к чартер-партии. Фрахтователи в течение 7 календарных дней со своей стороны подписывают, ставят печать и направляют по электронной почте акт выполненных работ судовладельцам.

В соответствии с графой 9 раздела 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 27.10.2017 № 17100002/1481/0297/4/1 максимальный ожидаемый срок выполнения услуг 31.12.2017. В соответствии с данными раздела III ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 27.10.2017 № 17100002/14841/0297/4/1, справки о подтверждающих документах от 12.02.2018, акта выполненных работ от 22.11.2017 (счет на оплату фрахта от 08.11.2017 № 3/0811) на сумму 166307,86 Евро исполнена услуга по фрахтованию из Вытегры в Варейнпойнт (Великобритания) груза на сумму 166 307,86 Евро.

По данным графы 3 справки о подтверждающих документах, графы 3 раздела III ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 22.10.2017 № 17100002/1481/0297/4/1 дата оформления акта выполненных работ от 22.11.2017 – 22.11.2017.

Предельный срок представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с актом выполненных работ от 22.11.2017 (инвойс от 08.11.2017 № 3/0811) на сумму 166 307, 86 Евро – 21.12.2017.

Фактически справка о подтверждающих документах с актом выполненных работ от 22.11.2017 представлены обществом в уполномоченный банк 12.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), на 31 рабочий день и совершении административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

О выявленном нарушении главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2018 № 353320180607000101 по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 05.07.2018 вынесено постановление № 1 о назначении обществу административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И (действовала до 01.03.2018).

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.1 названной Инструкции установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк вместе с документами, подтверждающими исполнение (прекращение) обязательств по контракту, один экземпляр справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Таким образом, учитывая, что дата оформления акта выполненных работ – 22.11.2017, предельный срок представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с актом выполненных работ – 21.12.2017.

Фактически справка о подтверждающих документах с актом выполненных работ представлена обществом в банк 12.02.2018.

По мнению инспекции, просрочка в данном случае составила 31 рабочий день, что является основанием для квалификации правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество полагает, что день представления справки в банк (12.02.2018) не подлежит включению в период просрочки, следовательно, в данном случае просрочка составила 30 рабочих дней, что является основанием для квалификации правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества в указанной части арбитражный суд находит необоснованными ввиду следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления подтверждающих документов при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3).

Согласно примечанию к статье 4.8 КоАП РФ положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

В отношении нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с градацией административного наказания в зависимости от длительности просрочки (не более чем на 10 дней; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней; более чем на 30 дней).

Механизм исчисления сроков статьей 15.25 названного Кодекса не предусмотрен.

Между тем представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией № 138-И.

Части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляются в рабочих днях.

В рассматриваемом случае предельный срок представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с актом выполненных работ – 21.12.2017, следовательно, срок ее непредставления подлежит исчислению с 22.12.2017. Таким образом, 30-дневный срок истекает в 24 часа 09.02.2018, при фактическом представлении справки 12.02.2018, срок представления справки нарушен на 31 день, следовательно, квалификация по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерной.

Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом. Указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении права и обязанности законному представителю заявителя разъяснены не были.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В данном случае в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2018 № 1 отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю общества его прав и обязанностей, что, однако, не создало ему препятствий для реализации процессуальных прав. Заявителю была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении материалов административного дела, то есть устранить последствия процессуальных нарушений, допущенных инспекцией на стадии возбуждения дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что неразъяснение на указанной стадии производства по делу прав и обязанностей не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Общество просит признать правонарушение малозначительным, ссылается на то, что факт своевременного представления заявителем в банк сведений об исполнении контракта в виде письма подтверждает отсутствие у него умысла на нарушение сроков предоставления этих сведений в виде справки о подтверждающих документах. Также просит учесть совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае обществом 18.12.2017 представлены в банк сведения об исполнении контракта в виде письма с приложением акта выполненных работ от 22.11.2017, но без оформления справки. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что работник, ответственный за направление документов, был введен в заблуждение письмом банка (том 2, л.д. 23). Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у общества умысла на нарушение сроков предоставления этих сведений в виде справки о подтверждающих документах. Также суд учитывает отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,отсутствие доказательств того, что допущенные нарушения создали препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушили стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей. Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причинения ущерба обществу и государству, привлечения к ответственности впервые, общество подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного требования общества о признании незаконным и отмене полностью постановления инспекции от 05.07.2018 № 1подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 05.07.2018 № 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1073533000936, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова