Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Усть-Кубинская типография» об оспаривании постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация»,

при участии от заявителя - ФИО1 директора, адвоката Голованцева А.К. по ордеру от 14.03.2011, от Управления - ФИО2 по доверенности от 15.12.2010, от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 07.05.2010,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Усть-Кубинская типография» (далее - МУП «Усть-Кубинская типография», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование требований предприятие и его представители в судебном заседании ссылаются на отсутствие события и состава правонарушения. При этом заявитель указал, что частичное невыполнение предписания от 24.09.2010, выданного до вступления в силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не свидетельствует о наличии оснований для применения названной правовой нормы КоАП РФ. По мнению заявителя, Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила № 9), не распространяются на установленную в административном здании предприятия модульную газовую котельную мощностью менее 100 кВт. Заявитель также утверждает о недостаточности срока, установленного предписанием от 24.09.2010, для выполнения указанных в предписании мероприятий.

Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) в отзыве на заявление и дополнениях к нему от 04.04.2011, от 20.04.2011 предъявленные требования отклонило, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом Управление указало, что предписание от 24.09.2010 предприятием не обжаловалось и в срок до 21.01.2011 не выполнено. По мнению Управления, Правила № 9 распространяются на установленные в здании типографии газовые котлы марки BAXI типа SLIM1.400 in. В подтверждение этого довода Управление сослалось на содержание технических условий на подключение проектируемой системы газоснабжения к существующим сетям природного газа от 29.10.2009 № 879, в которых сказано, что проект газоснабжения следует выполнить в соответствии с требованиями Правил № 9, а предусмотренные проектом технические устройства должны иметь разрешения Ростехнадзора на применение; на положения пункта 1.1.4 Правил № 9 и наличие в составе здания типографии как административных помещений, так и производственных (цеха), использование предприятием модульной газовой котельной мощностью менее 100 кВт для производственных целей. Управление отклонило довод заявителя о том, что предприятие заявляло ходатайство (от 14.01.2011 № 2) о переносе срока проверки выполнения предписания от 24.09.2011. Управление также изложило свою позицию относительно перечня документов, требуемых для достижения целей и задач проверки предприятия в области промышленной безопасности. При этом Управление указало, что в январе 2011 года при проведении на основании приказа от 12.01.2011 № 13-ПР внеплановой выездной проверки выполнения предприятием ранее выданного предписания от 24.09.2010, такие документы были запрошены у предприятия.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление с учетом дополнений к нему.

Определением от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация».

Государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» (далее - ГП ВО «Вологдатехинвентаризация») в отзыве на заявление (с учетом дополнения к нему от 12.05.2011) указало, что оно аккредитовано на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Вологодской области. На государственный технический учет поставлен объект капитального строительства - здание типографии, расположенное по адресу: <...>. На территории Вологодской области не введены в действие Правила ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 № 268. Исходя из сложившейся практики основные типы зданий по назначению подразделяются на гражданские (жилые и общественные) и производственные (промышленные и сельскохозяйственные).

Представитель ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2010 по 24.09.2010 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка МУП «Усть-Кубинская типография».

Основанием для ее проведения послужил приказ Управления от 09.09.2010 № 952-ПР, согласно которому проверка проводится с целью обеспечения безопасности электрических установок и сетей, а также соблюдения требований безопасности и технической эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей в соответствии с пунктом 1.2.71 Плана проведения плановых проверок Управлением на 2010 год, утвержденного приказом руководителя Управления от 31.12.2009 № 2068 (том 2, листы 6-8).

При проведении указанной проверки должностными лицами Управления проверялось соблюдение предприятием требований как в сфере электроэнергетики, так и в сфере промышленной безопасности.

По результатам проверки директору МУП «Усть-Кубинская типография» Управлением выдано предписание от 24.09.2010 № 185-08-10 (далее - предписание от 24.09.2010; том 1, листы 54-60).

В пунктах 11, 14, 17, 18, 19, 20, 21 данного предписания содержатся мероприятия по устранению нарушений в сфере промышленной безопасности, а также сроки их исполнения, а именно, требования, о том, что:

- для выполнения пункта 3.1.8 Правил № 9 представить в срок до 21.01.2011 в Управление уведомление о начале строительства объекта № 467-11/09 «Газоснабжение МУП «Усть-Кубинская типография» в <...>» (пункт 11 предписания от 24.09.2010);

- для выполнения пункта 3.1.4 Правил № 9 представить в срок до 21.01.2011 журнал производства работ и журнал авторского надзора (пункт 14 предписания от 24.09.2010);

- для выполнения пункта 1.2.5 Правил № 9 допускать по обслуживанию газового оборудования в котельной обученный и аттестованный персонал. Срок исполнения до 21.01.2011 (пункт 17 предписания от 24.09.2010);

- для выполнения пункта 1.2.1 Правил № 9 в срок до 21.01.2011 пройти обучение в области промышленной безопасности руководителю, осуществляющему эксплуатацию опасного производственного объекта (пункт 18 предписания от 24.09.2010);

- для выполнения пункта 38 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, представить в срок до 21.01.2011 перечень пуско-наладочных и режимно-наладочных работ, подлежащих выполнению наладочной организацией в соответствии с договором проведения этих работ, договор на поставку газа, акт комиссии о приемке газоиспользующего оборудования для проведения пуско-наладочных работ (пункт 19 предписания от 24.09.2010);

- для выполнения пункта 3.3.43 Правил № 9 представить в срок до 21.01.2011 положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования, инструкции, предусмотренные Правилами, акт о проверке технического состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем, график проведения пуско-наладочных работ, план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и взаимодействия служб различного назначения, включая аварийно-диспетчерскую службу газораспределительной организации (пункт 20 предписания от 24.09.2010);

- для выполнения пункта 2.1.7 Правил № 9 представить в срок до 21.01.2011 сертификаты на газовое оборудование в соответствии с проектом (пункт 21 предписания от 24.09.2010).

На основании приказа от 12.01.2011 № 13-ПР должностными лицами Управления 25.01.2001 и 27.01.2011 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 24.09.2010, по результатам которой составлен акт от 27.01.2011 № 09/12-002/11 (далее – акт проверки от 27.01.2011; том 1, листы 67-72).

В акте проверки от 27.01.2011 содержится информация о том, что пункты 19, 20 указанного предписания выполнены частично. Согласно акту проверки от 27.01.2011 по мероприятиям пункта 19 предписания от 24.09.2010 не представлен перечень пуско-наладочных и режимно-наладочных работ, подлежащих выполнению наладочной организацией в соответствии с договором проведения этих работ; по мероприятиям пункта 20 предписания от 24.09.2010 не представлены инструкции, предусмотренные Правилами № 9, график проведения пуско-наладочных работ, план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и взаимодействия служб различного назначения, включая аварийно-диспетчерскую службу газораспределительной организации, в представленном договоре по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию не включено обслуживание внутренних газопроводов и газового оборудования.

В акте проверки от 27.01.2011 также указано, что: по пункту 11 предписания от 24.09.2010 - не представлено уведомление о начале строительства объекта № 467-11/09 «Газоснабжение «МУП «Усть-Кубинская типография» в <...>»; по пункту 14 предписания от 24.09.2010 - отсутствует журнал производства работ и журнал авторского надзора; по пункту 17 предписания от 24.09.2010 - отсутствует персонал по обслуживанию газового оборудования в котельной; по пункту 18 предписания от 24.09.2010 - руководитель, осуществляющий эксплуатацию опасного производственного объекта, не прошел обучение в области промышленной безопасности; по пункту 21 предписания от 24.09.2010 - не представлены сертификаты на газовое оборудование в соответствии с проектом.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором отдела по надзору за теплоэнергоустановками и системами газоснабжения и газопотребления Управления в отношении МУП «Усть-Кубинская типография» протокола от 27.01.2011 № 32 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении по состоянию на 25.01.2011 предписания от 24.09.2010 в части пунктов 11, 14, 17, 18, 19, 20, 21. Согласно названному протоколу ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.01.2011 № 32, вынес постановление от 07.02.2011 о привлечении МУП «Усть-Кубинская типография» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление Управления незаконным, предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (введена Федеральным законом от 23.07.2010 № 171-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2011).

Следовательно, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления административного органа послужило невыполнение в установленный срок (до 21.01.2011) выданного Управлением предписания от 24.09.2010 (в части пунктов 11, 14, 17, 18, 19, 20, 21).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в данном случае административным органом не доказано событие правонарушения.

Предписание от 24.09.2010 в части пунктов 11, 14, 17, 18, 19, 20, 21 не является законным, поскольку выдано при отсутствии на момент его выдачи законных оснований для проведения должностными лицами Управления в отношении МУП «Усть-Кубинская типография» проверки в области промышленной безопасности. Указанное предписание не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 № 280.

В компетенцию уполномоченного органа в области промышленной безопасности входят функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности. В компетенцию органа государственного энергетического надзора входят функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей). При этом к компетенции органа государственного энергетического надзора не относится контроль соблюдения обязательных требований в сфере промышленной безопасности.

Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение). В соответствии с названным Положением Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является одновременно:

- уполномоченным органом в области промышленной безопасности;

- органом государственного энергетического надзора (пункт 1).

В Положении о Северном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1139, также указано, что Управление вправе осуществлять контроль и надзор: в области промышленной безопасности (пункт 4.2.1); в сфере безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей) (пункт 4.2.2).

Порядок исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности установлен Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 № 280 (далее - Административный регламент).

В пункте 4 Административного регламента указано, что должностные лица Ростехнадзора, осуществляющие контроль и надзор в области промышленной безопасности, обязаны проводить проверки на основании и в строгом соответствии с приказом (распоряжением) о проведении проверки в порядке, установленном настоящим административным регламентом.

Из содержания приложения № 6 к Административному регламенту, следует, что если в ходе мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности выявлены нарушения в указанной сфере, то проверяемому субъекту, эксплуатирующему опасные производственные объекты, на основании статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и в соответствии с пунктом 6.6 Положения предписывается в установленные для этого сроки устранить нарушения требований промышленной безопасности.

Порядок проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного энергетического надзора за оборудованием, зданиями и сооружениями электрических и тепловых установок, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой и электрической энергии, установлен Инструкцией, утвержденной 26.01.2001 Госэнергонадзором Минэнерго России (далее -Инструкция).

В пункте 3.1 Инструкции указано, что при проведении мероприятий по контролю инспектора органов госэнергонадзора не вправе проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа госэнергонадзора, от имени которого действует инспектор.

Из вышеприведенных норм следует, что, несмотря на предоставление одному и тому же территориальному органу Ростехнадзора полномочий и уполномоченного органа в области промышленной безопасности и органа государственного энергетического надзора, наличие приказа о проведении проверки в сфере государственного энергетического надзора не означает что предмет проверки - обязательные требования в сфере промышленной безопасности.

Предписание от 24.09.2010 выдано по результатам мероприятий по надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей, проведенных на основании приказа Управления от 09.09.2010 № 952-ПР, то есть при наличии оснований для реализации Управлением своих полномочий в качестве органа государственного энергетического надзора.

В то же время, наличие оснований для реализации Управлением своих полномочий в отношении МУП «Усть-Кубинская типография» в качестве органа, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, не свидетельствует одновременно о наличии оснований для проведения проверки предприятия в области промышленной безопасности.

Различаются порядок выполнения мероприятий по контролю и надзору в этих сферах, в частности, по предмету проверки, порядок оформления результатов проверки.

Наличие у одного и того же территориального органа Ростехнадзора полномочий на применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в как в сфере промышленной безопасности, так и в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей, допускает, что при назначении проверки в одной из этих сфер (например, в рамках компетенции органа госэнергонадзора), территориальный орган Ростехнадзора в рамках этой проверки вправе реализовывать только лишь отдельные свои полномочия, предоставленные ему как уполномоченному органу в области промышленной безопасности (в частности, по обнаружению нарушений в области промышленной безопасности).

Вместе с тем, вышесказанное не отменяет обязанность территориального органа Ростехнадзора в случае обнаружения в ходе проведения мероприятий госэнергонадзора таких нарушений, строго соблюдать установленный порядок осуществления административных процедур в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- выполнять мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности исключительно на основании распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности руководителя (заместителя руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, по установленной форме (приложение № 4) (пункт 45.4 Административного регламента);

- оформлять результаты мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности в соответствии с требованиями пункта 46.1 Административного регламента, который предусматривает, что по результатам мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности должностным(-ми) лицом (лицами) Ростехнадзора, осуществляющим проверку, составляется акт или акт-предписание по установленной форме (приложение № 6) в двух экземплярах.

Из материалов дела видно, что должностными лицами Управления в период с 23.09.2010 по 24.09.2010 в отношении предприятия выполнены мероприятия государственного энергетического надзора.

Основанием для их выполнения явился приказ Управления от 09.09.2010 № 952-ПР о проведении плановой выездной проверки МУП «Усть-Кубинская типография» (далее - приказ от 09.09.2010 № 952-ПР; том 2, листы 6-8). В этом приказе указаны цели проверки - обеспечение безопасности электрических установок и сетей, а также соблюдения требований безопасности и технической эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей в соответствии с пунктом 1.2.71 Плана проведения плановых проверок Управлением на 2010 год, утвержденного приказом руководителя Управления от 31.12.2009 № 2068.

В приказе 09.09.2010 № 952-ПР указаны целевые, а не комплексные задачи проверки - государственный контроль и надзор в сфере безопасности электрических установок и сетей, а также в сфере безопасности тепловых энергоустановок и сетей. Приказом намечены соответствующие вышеуказанным целям и задачам проверки мероприятия по контролю, которые следует провести в ходе проверки.

При этом по итогам указанных мероприятий предприятию выдано предписание от 24.09.2010, которое содержит сведения о проведении комплексной проверки и требования об устранении нарушений как в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей, так и в сфере промышленной безопасности.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что должностными лицами Управления после начала выездной проверки, выполнявшейся в период с 23.09.2010 по 24.09.2010, было установлено отсутствие в принадлежащем предприятию здании (по адресу: <...>) парового котла и наличие в этом здании котельной, работающей на природном газе, в состав которой входят водогрейные котлы марки BAXI типа SLIM1.400 in. В связи с выявленными обстоятельствами должностными лицами Управления не выполнялись запланированные для плановой проверки мероприятия по проверке соблюдения названных в приказе от 09.09.2010 № 952-ПР Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 № 205, а были выполнены мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности, а именно, по проверке соблюдения Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9. Данные обстоятельства подтверждаются представленной Управлением служебной запиской от 12.04.2011 (том 2, листы 128-131).

Правила № 9 устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам) (пункт 1.1.3 Правил № 9).

При этом, проверка соблюдения требований Правил № 9 не относится к компетенции органа государственного энергетического надзора, не была предусмотрена приказом от 09.09.2010 № 952-ПР, а являлась незапланированной и проведена должностными лицами Управления без соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) на выполнение мероприятий в области промышленной безопасности, то есть с нарушением пункта 45.4 Административного регламента и пункта 3.1 Инструкции (в части запрета на проверку выполнения обязательных требований, не относящихся к компетенции органа госэнергонадзора).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации выполнение должностными лицами Управления при проведении плановых мероприятий государственного энергетического надзора также внеплановой проверки в области промышленной безопасности неправомерно.

Кроме того, об отсутствии оснований для выдачи предписания (в части пунктов 11, 14, 17, 18, 19, 20, 21) по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 09.09.2010 № 952-ПР, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 46.2 Административного регламента, основанием для выдачи акта-предписания является наличие нарушений в области промышленной безопасности.

В данном случае по итогам плановой проверки, проведенной на основании приказа от 09.09.2010 № 952-ПР, акт проверки и (или) акт-предписание, предусмотренные пунктом 46.1 Административного регламента, не составлялись, в материалы дела не представлены. Предписание от 24.09.2010 не является актом-предписанием, предусмотренным приложением № 6 к Административному регламенту, не содержит конкретного описания выявленных нарушений, а также ссылок на положения статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», то есть не соответствует требованиям пункта 46.2, приложения № 6 к Административному регламенту как в части формы, в которой уполномоченному органу предписано реагировать на нарушения требований промышленной безопасности, так и в части содержания.

Иные доказательства, позволяющие бесспорно установить конкретные нарушения, на устранение которых направлены мероприятия пунктов 11, 14, 17, 18, 19, 20, 21 предписания от 24.09.2010, то есть указывающие на законные основания для его выдачи в этой части, Управлением в материалы дела не представлены.

Следовательно, предписание от 24.09.2010, выданное Управлением, не является законным в части требований об устранении нарушений промышленной безопасности, перечисленных в его пунктах 11, 14, 17, 18, 19, 20, 21. Таким образом, невыполнение в указанной части предписания от 24.09.2010 в установленный срок, не образует событие правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не доказана виновность МУП «Усть-Кубинская типография» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должна быть установлена и доказана административным органом.

Из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемого постановления от 07.02.2011 административный орган ограничился лишь констатацией факта невыполнения предписания от 24.09.2010 в установленный срок, однако вопрос о наличии вины МУП «Усть-Кубинская типография» в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

Между тем, рассматриваемое предписание от 24.09.2010 адресовано не юридическому лицу, а директору МУП «Усть-Кубинская типография».

В предписании от 24.09.2010 прямо указано, что «ответственность за невыполнение в установленные сроки предписаний, указанных в настоящем акте, несет руководитель учреждения» (том 1, лист 59).

При этом Управлением в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что МУП «Усть-Кубинская типография» должно нести ответственность за невыполнение директором предприятия в установленный срок предписания от 24.09.2010 (в рассматриваемой части).

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении от 07.02.2011 не указано, в чем конкретно состоит вина предприятия, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, Управлением не доказано наличие оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление Управления от 07.02.2011 о привлечении МУП «Усть-Кубинская типография» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене полностью. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В то же время, доводы заявителя о том, что Правила № 9 не распространяются на модульную газовую котельную, установленную в здании предприятия (по адресу: <...>), отклоняются судом.

По утверждению Управления, Правила № 9 распространяются на оборудование системы автономного отопления, установленное в принадлежащем предприятию здании типографии, несмотря на то, что суммарная тепловая мощность указанного оборудования составляет менее 100 кВт. Управление также считает, что данное здание нельзя отнести к числу административных, общественных и бытовых, а следует относить к числу производственных.

Согласно пункту 1.1.5 Правил № 9 они не распространяются, в том числе, на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами без выработки тепловой энергии для производственных целей и (или) предоставления услуг при суммарной тепловой мощности установленного оборудования менее 100 кВт.

В данном случае представители заявителя в судебном заседании не оспаривали факт выработки предприятием тепловой энергии для производственных целей (нужд типографии), а также предоставления предприятием услуг теплоснабжения арендаторам здания. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность вышеприведенного довода Управления о том, что здание является производственным (том 1, лист 100).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2011 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Усть-Кубинская типография», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023502494014, к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк