Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кутузовой Ю.А., секретарем судебного заседания Осокиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Вологдазернопродукт» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодским областям от 27.07.2016 № 35-25/05-010з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Новленский», общества с ограниченной ответственностью «Агропроммаркет»,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 20.07.2016, от управления – ФИО2 по доверенности от 18.07.2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдазернопродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодским областям (далее – управление) от 27.07.2016 № 35-25/05-010з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Новленский» (далее – СХПК «Новленский»), общества с ограниченной ответственностью «Агропроммаркет» (далее – ООО «Агропроммаркет»).

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на то, что управлением грубо нарушена процедура проверки, поскольку не получено согласование с прокуратурой. По мнению общества, у управления отсутствуют полномочия на проведение проверки деятельности общества. Проверки в отношении субъектов малого предпринимательства не проводятся. Общество полагает, что управлением не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что спорный товар находился в арендованном складе на ответственном хранении до получения деклараций о соответствии, реализация данной продукции обществом не осуществлялась, на указанный товар были оформлены возвратные накладные.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

СХПК «Новленский», ООО «Агропроммаркет» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

СХПК «Новленский» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей СХПК «Новленский», ООО «Агропроммаркет».

СХПК «Новленский» в отзыве на заявление указал, что товар по договору от 01.06.2016 № 59/з перевозился автотранспортом поставщика на склад по адресу: <...>, арендованный по соглашению от 02.06.2016 № 2. Декларация о соответствии на овес фуражный получена 28.06.2016, договор субаренды склада был расторгнут. Во исполнение договора поставки от 01.06.2016 № 59/3 товар – овес фуражный – после расторжения договора аренды передан обществу.

ООО «Агропроммаркет» в отзыве на заявление указало, что является собственником склада по адресу: <...>. ООО «Агропроммаркет» 02.06.2016 предоставило письменное разрешение арендодателю склада № 6 по указанному адресу – обществу - на заключение договора субаренды склада с СХПК «Новленский». Договор субаренды расторгнут 29.06.2016. Просит удовлетворить требования общества.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № АД-П11-1495 и во исполнение приказа от 29.03.2016 № 191 ДСП управлением издан приказ от 01.06.2016 № 331-п о проведении внеплановой проверки общества в отношении соблюдения им требований законодательства в области хранения зерна. Управлением в период с 07 июня по 30 июня 2016 года поведена внеплановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2016 № 16/21з, а также протокол об административном правонарушении от 30.06.2016 № 35-25/05-010з.

В протоколе отражено, что общество допустило выпуск зерна в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза без процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленного Техническим регламентом «О безопасности зерна».

В частности, управлением установлено, что общество закупило овес кормовой в СХПК «Новленский» в количестве 29,16 тонн (товарные накладные от 02.06.2016 № 339, от 07.06.2016 № 340, от 08.06.2016 № 341, от 10.06.2016 № 363, от 15.06.2016 № 367 по договору от 01.06.2016 № 59/з), однако в товаросопроводительных документах отсутствует информация о подтверждении соответствия партии овса кормового в форме принятой заявителем декларации о соответствии, на момент передачи товара декларация о соответствии овса кормового требованиям Технического регламента не была оформлена.

В ходе проверки 29.06.2016 представлена декларация о соответствии овса кормового, дата регистрации декларации о соответствии 28.06.2016.

Административный орган пришел к выводу о том, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении обществом пунктов 2, 3 статьи 3 Технического регламента «О безопасности зерна».

Заместитель начальника отдела фитосанитарного надзора управления, рассмотрев вышеуказанный протокол, 27.07.2016 вынес постановление № 35-25/05-010з, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов, в том числе продавцами продукции в процессе хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей установленным требованиям.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – Технический регламент), зерном являются плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна – купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (пункт 1 статьи 3 Технического регламента).

В силу пункта 2 статьи 3 Технического регламента каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента.

Пунктом 1 статьи 6 Технического регламента определено, что оценка соответствия поставляемого зерна требованиям Технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки выявлено, что СХПК «Новленский» поставило в адрес общества овес кормовой в количестве 29,16 тонн (товарные накладные от 02.06.2016 № 339, от 07.06.2016 № 340, от 08.06.2016 № 341, от 10.06.2016 № 363, от 15.06.2016 № 367 по договору от 01.06.2016 № 59/з), однако в товаросопроводительных документах отсутствует информация о подтверждении соответствия партии овса кормового в форме принятой заявителем декларации о соответствии, на момент передачи товара декларация о соответствии овса кормового требованиям Технического регламента не была оформлена. Административный орган пришел к выводу о том, что общество допустило выпуск зерна в обращение с нарушением требований пунктов 2, 3 статьи 3 Технического регламента.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и СХПК «Новленский» (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.06.2016 № 59/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (СХПК «Новленский») обязался передать в собственность покупателя (АО «Вологдазернопродукт»), а покупатель обязался принять и оплатить овес фуражный.

Во исполнение условий договора СХПК «Новленский» по товарным накладным от 02.06.2016 № 339, от 07.06.2016 № 340, от 08.06.2016 № 341, от 10.06.2016 № 363, от 15.06.2016 № 367 поставил обществу овес в количестве 29,16 тонн.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2016 № 2 общество обязалось передать в аренду СХПК «Новленский», а СХПК «Новленский» - принять и оплатить арендную плату за пользование нежилым помещением на производственной базе общества по адресу: <...> – складом № 6 для хранения овса фуражного, отгружаемого обществу по договору от 01.06.2016 № 59/з.

В письме от 02.06.2016 СХПК «Новленский» просило принимать на ответственное хранение овес фуражный, поступающий во исполнение договора от 01.06.2016 № 59/з, предоставление документов гарантировал до 30.06.2016.

Общество в письме от 02.06.2016 № 317 сообщило СХПК «Новленский» о том, что на товар, поступивший по договору от 01.06.2016 № 59/з, отсутствует полный пакет сопроводительных документов, в том числе декларация о соответствии, поступивший товар размещен на ответственное хранение.

В дальнейшем, товар, полученный обществом по указанным выше накладным, возвращен поставщику – СХПК «Новленский», оформлены возвратные накладные: от 02.06.2016 № 1338, от 07.06.2016 № 1366, от 08.06.2016 № 1372, от 10.06.2016 № 1396, от 15.06.2016 № 1421.

Управлением вменяется обществу выпуск в обращение зерна с нарушением требований Технического регламента.

Как уже было указано выше, выпуском в обращение зерна является купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

В данном случае административным органом не доказан факт выпуска в обращение спорной продукции обществом, дальнейших фактов реализации спорной продукции или иных способов передачи зерна без соответствующих деклараций управлением не установлено, доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено.

Управление ссылается на то, что общество, заявляя доводы о том, что товар находился на ответственном хранении и в дальнейшем был возвращен поставщику, пытается избежать ответственности. Указанные доводы арбитражный суд находит несостоятельными.

Так, в оспариваемом постановлении имеются ссылки на письма от 23.06.2016 № 320, от 24.06.2016 № 385, от 02.06.2016 № 317, от 02.06.2016 б/н). В указанных письмах общество сообщает о том, что овес фуражный, поступивший от СХПК «Новленский», находится на ответственном хранении, реализация данной продукции не производится до получения декларации о соответствии. Для проверки изложенной информации административный орган имел возможность направить соответствующие запросы в СХПК «Новленский» и собственнику склада – ООО «Агоропроммаркет», а также проверить факты реализации обществом спорной продукции, вместе с тем, соответствующие меры управлением не были предприняты.

Ссылки общества на решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016 по делу № А13-6599/2015 и от 19.02.2016 по делу № А13-6597/2015 арбитражный суд находит несостоятельными. Так в рамках дела № А13-6599/2015 обществу вменялось нарушение условий хранения зерна, а не нарушение правил выпуска зерна в обращение, в рамках дела № А13-6597/2015 обществу вменялось нарушение правил выпуска зерна в обращение, вместе с тем помимо факта закупки зерна административным органом также была установлена и его реализация. Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, и в рамках дел № А13-6599/2015 и № А13-6597/2015 не являются аналогичными.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при привлечении к административной ответственности заявителя указанная обязанность административным органом не исполнена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что управлением грубо нарушена процедура проверки, поскольку не получено согласование с прокуратурой, арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако настоящая проверка проведена на основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В данном случае внеплановая выездная проверка общества проведена на основании приказа от 01.06.2016 № 331-п, который принят во исполнение приказа заместителя председателя Правительства Российской Федерации.

Таким образом, проведение настоящей внеплановой выездной проверки не требовало согласования прокуратуры.

Доводы общества о том, что проверки в отношении субъектов малого предпринимательства не проводятся, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае проведена внеплановая выездная проверка, следовательно, положения части 1 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ применению не подлежат.

Довод общества об отсутствии у управления полномочий на проведение проверки деятельности по вопросу соблюдения технических регламентов также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 № 553 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» определен Россельхознадзор.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, управление как территориальный орган Россельхознадзора, уполномочено на проведение проверок соответствия зерна установленным требованиям безопасности, в том числе и Технического регламента.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодским областям от 27.07.2016 № 35-25/05-010з о привлечении акционерного общества «Вологдазернопродукт», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 15.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500896869, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова