Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обрядиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «ТорИН» о признании недействительным договора залога и признать отсутствующей регистрационной записи о залоге, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Комитета по управлению имуществом города Череповца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Системы телемеханики"

при участии: от истца – ФИО6 по доверенности от 21.11.2011, ФИО7 на основании приказа от 30.12.2011, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО8 по доверенности от 03.04.2012

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – ООО «Трест»; ОГРН <***>, Вологодская область, г. Череповец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк; ОГРН <***>, г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью «ТорИН» (далее – ООО «ТорИН»; ОГРН <***>, Вологодская область, г. Череповец) о признании недействительным договора залога нежилого помещения – магазина, площадью 187,4 кв.м с кадастровым номером 35:21:040101:0042:00479, расположенного по адресу г. Череповец, ул. Комсомольская, д. 24, №1950/1/42279/3 от 23.01.2007, заключенного между ООО «ТорИН» и Банком.

В результате неоднократного изменения исковых требований истец дополнением к исковому заявлению от 04.06.2012 (том 5 л.д. 34-37) и ходатайством от 15.08.2012, представленным в судебном заседании 15 августа 2012 года, просил признать недействительным договор залога нежилого помещения - магазина площадью 187,4 кв.м, с кадастровым номером 35:21:040101:0042:00479:1002, расположенного по адресу <...>, за №1950/1/42279/3 от 23.01.2007 от 23.01.2007, между ООО «ТорИН» и Банком; признать отсутствующей регистрационную запись №35-35-12/002/2007-237 от 01.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке нежилого помещения – магазина, площадью 187,4 кв.м, с кадастровым номером 35:21:040101:0042:00479:1002, расположенного по адресу <...>.

Дополнение к исковому заявлению от 04.06.2012 (том 5 л.д. 34-37) содержит обоснование изложенных требований, а ходатайство от 15.08.2012, представленное в судебном заседании 15 августа 2012 года, содержит их просительную часть в окончательной редакции.

Изменение исковых требований принято судом, как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Заявляя иск, истец считает, что оспариваемая сделка совершена с превышением полномочий, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора аренды (лизинга) ТОР-172 от 28.04.2006. Истец утверждает, что право распоряжения предметом лизинга было ограничено не законом, а пунктом договора, который стороны изложили со ссылкой на статью 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, истец указывает на возникновение у него права собственности на объект лизинга и на прекращение в связи с этим права залога.

Требования истца основаны на статьях 174, пункте 2 статьи 8, статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Также истец заявлением от 06.08.2012 просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца поддержали измененные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик Банк с иском не согласился. Банком на измененные исковые требования представлено дополнение от 07.08.2012 к отзыву и правовой позиции по иску ООО «Трест» с учетом заявления о возмещении судебных расходов. Дополнением к отзыву на иск от 23.03.2012 Банк просит применить срок исковой давности по отношению к требованию о признании договора залога недействительным.

Ответчик ООО «ТорИН» представил суду отзывы, в котором просил отказать в признании договора залога недействительным (том 3 л.д. 113, том 4 л.д. 81-82).

Представители Банка и ООО «ТорИН» в судебное заседание не явились, Банк и ООО «ТорИН» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 16 ноября 2011 года, от 16 января 2012 года, от 13 марта 2012 года, 02 апреля 2012 года, 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Комитет по управлению имуществом города Череповца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Системы телемеханики".

От Управления Росреестра представлены отзыв от 18.06.2012 (том 5 л.д. 5), дополнительный отзыв от 26.06.2012 (том 5 л.д. 60), дополнительный отзыв от 15.08.2012.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал отзывы.

Остальные третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требование о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворению не подлежит. Требование о признании отсутствующей регистрационной записи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «ТорИН» (лизингодатель) и ООО «Трест» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ТОР-172 от 28.04.2006.

Предметом лизинга является нежилое помещение – магазин, площадью 187,4 кв.м с кадастровым номером 35:21:040101:0042:00479:1002, расположенное по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество было передано в пользование, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 13.1 имущество переходит в собственность лизингополучателя на основании договора лизинга по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем лизингодателю всей суммы лизинговых платежей и отсутствия задолженности по уплате пени и/или штрафов, по остаточной балансовой стоимости по акту приема-передачи, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге. Согласно пункту 13.2 переход права собственности оформляется актом приема-передачи объекта основных средств по унифицированной форме ОС-1. Акт приемки-передачи подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия договора.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2012, в указанную дату зарегистрировано право собственности ООО «Трест» на рассматриваемый объект недвижимости.

Вместе с тем в отношении объекта лизинга заключен договор залога недвижимости №1950/1/42279/3 от 23.01.2007 между ООО «ТорИН» (залогодатель) и Банком в лице Череповецкого отделения №1950 в обеспечение обязательства по кредитному договору №1950/1/42279 от 29.11.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.2007 года.

Кредитный договор №1950/1/42279 от 29.11.2006 заключен между ФИО1 (заемщик) и Банком (кредитор).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.01.2009 по делу №2-13/09 взыскано с ФИО1, ФИО2, ООО «ТорИН» в пользу Череповецкого отделения №1950 Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сберегательный банк 3 068 365 рублей 57 копеек. Также обращено взыскание на спорный объект недвижимого имущества (том 1 л.д. 61-62). Указанное решение оставлено в силе судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-6326/2011 от 06.10.2011 в отношении ООО «ТорИН» введена процедура наблюдения.

Считая оспариваемый договор ипотеки недействительным, а также утверждая факт прекращения залога, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №16533/11 от 22.03.2012, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

На основании изложенного ВАС РФ указывает в Постановлении №16533/11, что сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом случае спорный договор ипотеки от 23.01.2007 заключен по времени позднее договора лизинга от 28.04.2006 в отношении уже переданного обществу в лизинг судна, о чем Банку было известно. Пункт 3.1.3 договора залога устанавливает, что предмет залога одновременно является предметом лизинга по договору лизинга между ООО «ТорИН» и ООО «Трест».

Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником недвижимого имущества, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога Банка.

Сохранение регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после прекращения в силу закона этой ипотеки нарушает права лизингополучателя, который стал новым собственником судна, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга.

При этих обстоятельствах истец вправе требовать погашения регистрационной записи в судебном порядке. Соответствующее требование заявлено истцом в рамках рассматриваемого дела.

Как указано в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16533 от 22.03.2012, оспариваемый договор ипотеки следует признать прекращенным, оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом подлежит удовлетворению требование о признании отсутствующей регистрационной записи №35-35-12/002/2007-237 от 01.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке нежилого помещения – магазина, площадью 187,4 кв.м, с кадастровым номером 35:21:040101:0042:00479:1002, расположенного по адресу <...>.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с доводом истца о недействительности договора лизинга в силу статьи 174 ГК РФ, как совершенной с превышением полномочий.

Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Истец полагает, что пунктом 2.1.3 договора лизинга ограничено право на распоряжение предметом лизинга. Истец указывает, что воля сторон заключалась в ограничении права лизингодателя на передачу предмета лизинга в залог только случаем необходимости привлечения денежных средств для покупки предмета лизинга по условиям договора лизинга. Утверждая указанное, истец ссылается на статью 18 Закона о лизинге, согласно которой лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Ответчики Банк и ООО «ТорИН» с таким толкованием условий договора лизинга не согласились.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1.3 договора лизинга лизингодатель (ООО «ТорИН») имеет право «распоряжаться имуществом в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Без согласия лизингополучателя передавать: в залог право собственности на имущество в целях привлечения денежных средств; часть или все свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам, с последующим обязательным уведомлением лизингополучателя (ст. 18 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ)».

Также в соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга лизингополучатель извещен и согласен с тем, что имущество с момента его приобретения у продавца и до даты окончания действия настоящего договора может быть в полном объеме обременено залогом в пользу третьего лица.

Из буквального толкования указанных условий договора, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что стороны предусмотрели право лизингодателя передавать объект лизинга в залог. Подписание договора лизинга лизингополучателем свидетельствует о его согласии на возможность заключения лизингодателем сделки залога в отношении объекта лизинга.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с мнением истца о том, что воля сторон заключалась в ограничении права лизингодателя на передачу предмета лизинга в залог только случаем необходимости привлечения денежных средств для покупки предмета лизинга по условиям договора лизинга, основанном на наличии ссылки на статью 18 Закона о лизинге.

Кроме того, редакция пункта 2.1.3 не идентична норме статьи 18 Закона о лизинге. В указанном пункте отсутствует условие о том, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, «который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга».

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора залога, заявление Банка о применении срока исковой давности в отношении данного требования не имеет значения для результатов рассмотрения настоящего дела.

Относительно требования о признании отсутствующей регистрационной записи об ипотеке никем из ответчиков не заявлено о применении срока исковой давности. Кроме того, следует учитывать, что истцу стало известно о регистрации его права собственности на объект лизинга (залога) 01 августа 2012 года.

Истец заявлением от 06.08.2012 просил взыскать с ответчиков Банка и ООО «ТорИН» судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.2011, акт приемки оказанных услуг, счет №09А от 21.09.2011, платежное поручение №402 от 22.09.2011, бюллетень адвокатской палаты Вологодской области.

При этом суд учитывает, что, исходя из буквального прочтения исковых требований в окончательной редакции, принятой судом к рассмотрению, истец заявляет два самостоятельных требования. Требование о признании сделки недействительной основано на статье 174 ГК РФ. Требование о признании регистрационной записи о залоге отсутствующей основано на факте прекращения залога после государственной регистрации права собственности на спорный объект лизингополучателем. Таким образом, требование о признании отсутствующей регистрационной записи о залоге нельзя рассматривать как последствие недействительности сделки залога.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом частично: суд решил признать отсутствующей регистрационную запись о залоге и отказал в признании недействительной оспариваемой сделки залога.

Таким образом, половина заявленной к взысканию суммы судебных расходов подлежит отнесению на истца.

В остальной части решение вынесено в пользу истца. Следовательно, Взысканию с Банка в пользу истца подлежит 12 500 рублей судебных расходов на представителя.

Суд не может согласиться с доводами Банка, изложенными в дополнении от 07.08.2012 к отзыву, о том, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом факт несения судебных расходов на представителя доказан. Банк о их чрезмерности не заявлял.

Следует признать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, не является чрезмерной.

Таким образом, взысканию с Банка в пользу истца подлежит 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд также учитывает, что истец заявляет два самостоятельных требования: требование о признании сделки недействительной и требование о признании регистрационной записи о залоге отсутствующей. В силу чего требование о признании отсутствующей регистрационной записи о залоге в данном случае нельзя рассматривать как последствие недействительности сделки залога. Следовательно, оба заявленных исковых требования подлежат оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога недвижимости (договора ипотеки) нежилого помещения – магазина, площадью 187,4 кв.м с кадастровым номером 35:21:040101:0042:00479:1002, расположенного по адресу г. Череповец, ул. Комсомольская, д. 24, за №1950/1/42279/3 от 23.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ТорИН» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ныне открытое акционерное общество «Сбербанк России») отказать.

Признать отсутствующей регистрационную запись №35-35-12/002/2007-237 от 01.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке нежилого помещения - магазина, площадью 187,4 кв.м с кадастровым номером 35:21:040101:0042:00479:1002, расположенного по адресу <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест» 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова