Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Транс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области об оспаривании постановления от 12.01.2016 № 30-03-07/2015/184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 12.01.2016 № 30-03-07/2015/184,

при участии: от общества – ФИО1 по доверенности от 02.02.2015, ФИО2 по доверенности от 26.05.2015, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 07.07.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Транс» (далее – общество, ООО «ФосАгро-Транс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – Управление) от 12.01.2016 № 30-03-07/2015/184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 12.01.2016 № 30-03-07/2015/184.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на малозначительность правонарушения. Указывает, что просрочка в предоставлении заявления об изменении паспорта сделки составила 5 дней, административный орган ошибочно исчисляет период просрочки в календарных днях. Ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела. Указывает, что управляющей организацией ООО «ФосАгро-Транс» является АО «ФосАгро-Череповец» и согласно статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем общества, вместе с тем каких-либо уведомлений о составлении протокола, постановления о привлечении к административной ответственности в адрес законного представителя заявителя – АО «ФосАгро-Череповец» не поступало. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «ФосАгро-Транс», имеющего общую доверенность на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, которая доказательством надлежащего извещения законного представителя общества не является. Представление датировано 12.01.2015, в самом представлении также указана дата рассмотрения дела 12.01.2015, вместе с тем, каких-либо рассмотрений административных дел в отношении общества 12.01.2015 не происходило. Следовательно, выданное представление содержит недостоверную информацию и не может быть исполнено обществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему от 10.03.2016.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, считают оспариваемые акты законными и обоснованными. По мнению административного органа, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Управление указывает, что процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена камеральная проверка соблюдения обществом валютного законодательства. В ходе проверки установлено несоблюдение порядка оформления паспорта сделки.

ООО «ФосАгро-Транс» (Исполнитель) заключило договор от 08.09.2008 № Ф 356 с «Trans Factory s.r.o.» (Чешская Республика) (Заказчик). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется от своего имени, но за счет заказчика организовать по поручению заказчика перевозку транспортными средствами грузов заказчика по линиям железных дорог России, государств СНГ и других государств. Сумма договора – б/с. Срок действия договора – договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 года включительно. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не сделает письменного заявления о прекращении действия до истечении срока его действия. На основании гр. 6 р. 3 паспорта сделки от 14.10.2008 № 08100009/0328/0000/3/0 дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2015. Валюта цены – доллар США.

Договор принят на расчетное обслуживание ОАО «АБ «Россия», в котором обществом 14.10.2008 оформлен паспорт сделки № 08100009/0328/0000/3/0 (переоформлен 21.12.2011 № 5, 27.12.2012 № 6), который закрыт 05.08.2013 в связи с переводом в филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург (принят при его переводе 08.08.2013, переоформлен 21.11.2013 № 7, 18.07.2014 № 8, 08.12.2014 № 9, 05.02.2015 № 10).

09.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 9147847260717 внесена запись об изменении адреса места нахождения общества, в соответствии с которой адрес общества: <...>, что является основанием для переоформления паспорта сделки.

В ходе проверки административный орган установил, что предельный срок представления обществом в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки по 29.01.2015 включительно.

Заявление о переоформлении паспорта сделки представлено в уполномоченный банк 05.02.2015, то есть с нарушением установленного срока на 6 дней, что свидетельствует о нарушении обществом правил оформления паспортов сделок, требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 8.1 - 8.4 главы 8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

О выявленном нарушении старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 № 30-03-07/2015/184 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

12 января 2016 года административное дело рассмотрено руководителем Управления ФИО4

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 30-03-07/2015/184 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И.

В главе 8 указанной Инструкции определен порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки. Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки (пункт 8.3 Инструкции).

Пунктом 4 приложения № 4 к Инструкции № 138-И определено, что в пункте 1.2 паспорта сделки указывается адрес места нахождения юридического лица-резидента.

Согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что предельным сроком представления обществом в уполномоченный банк документов, послуживших основанием для внесения изменений в паспорт сделки, является 29.01.2015.

Общество представило в банк паспорта сделки указанные документы 05.02.2015.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несвоевременное совершение предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в отношении своевременного представления заявления о внесении изменений в паспорт сделки. Оснований, препятствующих своевременному представлению такого заявления, не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об ошибочном исчислении административным органом просрочки представления заявления о переоформлении паспорта сделки в календарных днях арбитражный суд находит обоснованными ввиду следующего.

Сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Инструкцией № 138-И в рабочих днях, следовательно, и срок нарушения обязательных требований валютного законодательства должен исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции.

С учетом изложенного, просрочка в предоставлении документов составила 4 рабочих дня.

Довод общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку извещение, по мнению общества, подлежало направлению его управляющей компании, подлежит отклонению ввиду следующего.

Делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет за собой обязанность направлять извещения о совершении административных действий только управляющей организации.

Уведомление о вызове на протокол направлено по юридическому адресу привлекаемого лица, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, получено обществом 24.12.2015. Следовательно, указанное уведомление является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «ФосАгро-Транс», имеющего общую доверенность на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, которая доказательством надлежащего извещения законного представителя общества не является. Указанный довод заявителя является ошибочным ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных ли дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В то же время КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом приведенных норм и официальных разъяснений арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение для установления административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола только при отсутствии других доказательств извещения указанного лица о составлении протокола.

В данном случае, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, отсутствие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле не имеет значения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.12.2015 вручено представителю ООО «ФосАгро-Транс» ФИО1, действующему на основании доверенности от 02.02.2015, согласно которой ФИО1 уполномочен представлять интересы общества со всеми правами, какие предоставлены действующим законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о допущенных со стороны административного органа нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае смена руководителя общества, изменение состава сотрудников, ответственных за подготовку документов и взаимодействие с банками, повлияли на сроки оформления и предоставления документов в уполномоченный банк. Также суд учитывает отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств того, что допущенные нарушения создали препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушили стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей. Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылку административного органа на неоднократность нарушения обществом требований валютного законодательства, что само по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности рассматриваемого нарушения, арбитражный суд находит несостоятельной ввиду следующего.

Совершение обществом ряда однородных нарушений не является препятствием к применению положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указанное обстоятельство учитывается при назначении наказания, а не при решении вопроса о возможности применения положений о малозначительности. Кроме того, суд учитывает, что однородные нарушения совершены обществом при аналогичных обстоятельствах в связи с несвоевременным переоформлением каждого паспорта сделки.

Таким образом, на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, принимая во внимание тот факт, что нарушение срока представления заявления о переоформлении паспорта сделки составило незначительный период (4 дня), отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причинения ущерба обществу и государству, привлечения к ответственности впервые, общество подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного требования общества о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления от 12.01.2016 № 30-03-07/2015/184 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Общество ссылается на то, что в оспариваемом представлении указана дата его составления 12.01.2015, а также в самом представлении указана дата рассмотрения дела 12.01.2015, вместе с тем, каких-либо рассмотрений административных дел в отношении общества 12.01.2015 не происходило.

Представитель Управления пояснил, что указание в представлении даты 12.01.2015 является технической ошибкой, административному органу следовало указать дату его составления – 12.01.2016.

Неверное указание даты оспариваемого представления не нарушает прав и законных интересов заявителя и само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены представления.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

С учетом того, что арбитражным судом в действиях заявителя установлены состав и событие административного правонарушения, вина общества в его совершении, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с малозначительностью, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене представления от 12.01.2016 № 30-03-07/2015/184 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 12.01.2016 № 30-03-07/2015/184 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Транс» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец; ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Транс» о признании незаконным и отмене представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 12.01.2016 № 30-03-07/2015/184 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк