Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 07.10.2010 № 924/98/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.05.2010, от Управления Роспотребнадзора – ФИО2 по доверенности от 08.11.2010,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 07.10.2010 № 924/98/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Сбербанк России ссылается на нарушение Управлением Роспотребнадзора норм процессуального и материального права, поскольку допущенные нарушения устранены в добровольном порядке, включение оспариваемых пунктов договора полностью соответствует требованиям законодательства и указаниям Центрального банка Российской Федерации, повторное привлечение за одно и то же нарушение, а также указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель банка в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что все требования потребителя были устранены в добровольном порядке, оспариваемые пункты банком не применялись, на момент заключения договора существовала противоположная судебная практика, в связи с чем просит ограничится устным замечанием.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора 21.07.2010 поступило обращение гражданина ФИО3, в котором он указывал на нарушение его прав Сбербанком России в виде взимания единовременного платежа за открытие ссудного счета.

На основании указанного обращения специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО2 28.07.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Срок проведения административного расследования продлевался Управлением до 24.09.2010 (определение Управления от 27.08.2010).

По окончании административного расследования специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 № 1028/98/04-30-01.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Сбербанк России при заключении кредитного договора от 29.03.2010 № 8638/1/93742 с потребителем ФИО3 на получение кредита «На неотложные нужды» (далее – договор) в нарушение статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включены условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

1. в пункте 3.1 договора от 29.03.2010 № 8638/1/93742 предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3297 рублей не позднее даты выдачи кредита;

2. в пункте 6.1 договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 3.3, 5.3.1, 5.3.2, а также в случае, указанном в пункте 5.2.6, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Пункт 5.2.6 предусматривает право кредитора отказать в предоставлении кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки;

3. в пункте 7.3 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка России, приняла постановление от 07.10.2010 № 924/98/04-30-01, которым признала Сбербанк России виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергла административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, банк оспорил его в арбитражный суд.

В силу статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421, главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а заместители начальников управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации имеют право рассматривать дела о названных административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 № 1028/98/04-30-01 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции административного органа.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, банком 29.03.2010 заключен договор с ФИО3 № 8638/1/93742 на получение кредита «На неотложные нужды».

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу Закона о защите прав потребителей потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре от 29.03.2010 № 8638/1/93742 в пункте 3.1 включено условие о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3297 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Между тем, как в оспариваемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2010 № 1028/98/04-30-01 указано, что между банком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 23.07.2010 № 1 к кредитному договору, которым в пункте 3.1 внесены изменения, согласно которым взимание платы за открытие ссудного счета не предусмотрено. На основании чего основания для привлечения Сбербанка России к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, содержание пункта 3.1 кредитного договора не явилось основанием для привлечения банка к административной ответственности, а поэтому не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Пунктом 6.1 договора от 29.03.2010 № 8638/1/93742 установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 3.3, 5.3.1, 5.3.2, а также в случае, указанном в пункте 5.2.6 кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Пункт 5.2.6 предусматривает право кредитора отказать в предоставлении кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Ссылаясь на положения статей 310, 450, 811 ГК РФ, Управление указало, что законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей не предусматривает право банка на одностороннее расторжение договора в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, а поэтому пункт 6.1 договора в части пункта 5.2.6 противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушает права потребителя.

Суд считает, что такие выводы административного органа являются правильными.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, основание для досрочного расторжения договора, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, не совпадают с основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а поэтому порядок расторжения договора, установленный в пункте 6.1 договора при наличии оснований, указанных в пункте 5.2.6 договора, ущемляют права потребителя ФИО3

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала кредитора ущемляет установленные законом права потребителя. Аналогичный вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Ссылка на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не состоятельна, поскольку в данных правоотношениях в силу закона подсудность определяется не волеизъявлением сторон договора, выраженных в соглашении, а исключительно волей потребителя.

Доводы о том, что заемщик и филиал банка находятся на территории юрисдикции одного суда – Вологодского городского суда, а отсутствие в договоре номера и местонахождения филиала дает возможность обращения потребителя в суд на территории любого субъекта Российской Федерации, а поэтому не нарушает прав потребителя, несостоятельны. На территории города Вологды имеется несколько судебных участков мировых судей, а так как место нахождения филиала банка и место жительства ФИО3 различны, включение данного условия в договор лишает возможности потребителя обратиться к мировому судье, расположенному по его местожительству.

Таким образом, деяние банка нарушает установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2010 № 1028/98/04-30-01, за нарушение которых в данном случае банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заключение дополнительного соглашения с потребителями, в соответствии с которым все выявленные нарушения устранены, в соответствии со статьями 28.9 и 24.5 КоАП РФ не предусмотрено в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а поэтому указанные доводы банка не могут быть приняты во внимание.

Выводы Управления Роспотребнадзора о наличии в деянии банка состава административного правонарушения не нарушают принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Приведенные заявителем обстоятельства учтены Управлением Роспотребнадзора при назначении административного наказания, которое определено в виде штрафа в сумме 10 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Указанное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Надлежащему соблюдению законодательства в сфере прав потребителей законодатель придает серьезное значение, поскольку граждане являются слабой стороной по отношению к исполнителям услуг, не всегда могут реализовать предоставленные им законом возможности и именно этим объясняется особое внимание к соответствию условий договора с потребителями действующему законодательству.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного банком, а именно, знание о требованиях законодательства, о чем свидетельствует отказ от спорных условий договоров, и, несмотря на это, включение их в кредитные договора, указанные выше, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить банк от административного наказания.

Кроме того, никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах административного дела не имеется и заявителем не представлено.

В силу части первой статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд отмечает, что отрицание банком вины в совершении указанного правонарушения, что следует из текста заявления, свидетельствует об отсутствии раскаяния и о справедливости применения такого вида административного наказания как штраф, поскольку предупреждение при такой позиции банка не обеспечит реализацию целей административного наказания за данное правонарушение.

Судом установлено, что вопрос о привлечении общества к административной ответственности решен в пределах сроков давности.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 1028/98/04-30-01 составлен 24.09.2010 в присутствии представителя банка. Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела № 98/04-30-01 вынесено Управлением Роспотребнадзора 24.09.2010, его копия вручена представителю банка. Дело об административном правонарушении рассмотрено также с участием представителя банка.

Существенных нарушений Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку постановлением Управления Роспотребнадзора от 07.10.2010 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение условий, ущемляющих права потребителя ФИО3, в кредитный договор от 29.03.2010 № 8638/1/93742, тогда как постановлением Роспотребнадзора от 22.07.2010 № 753/83/04-30-01 банк привлечен к ответственности за включение условий в кредитный договор с ФИО5, заключенный 31.07.2010, то есть спустя почти четыре месяца. Учитывая, что между указанными событиями прошел значительный промежуток времени, в течение которого иных нарушений со стороны банка не установлено, оснований для признания того, что данные факты являются эпизодами одного длящегося административного правонарушения и образуют объективную сторону одного правонарушения, не имеется.

Кроме того, кредитные договоры, заключенные с потребителями в обоих случаях являются разными, субъектный состав потребителей также различен, размер комиссии за обслуживание ссудного счета составляет разную сумму, основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении явились заявления отдельных граждан-потребителей, проведены административные расследования с различным сроком окончания, сроки давности по обоим событиям также истекают в разное время, что свидетельствует о том, что включение в указанные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образуют составы самостоятельных правонарушений.

Аналогичный вывод сделан в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010 № ВАС-9872/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», согласно которому административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора от 07.10.2010 № 924/98/04-30-01 отсутствуют. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 07.10.2010 № 924/98/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров