Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца, муниципальному образованию «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца о взыскании 2 223 744 руб. 07 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, от Мэрии города Череповца ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – Департамент), Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), жилищному управлению мэрии города Череповца, муниципальному образованию город Череповец о взыскании 2 946 044 руб. 64 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по муниципальному жилому фонду (согласно реестру, приложенному к исковому заявлению).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков 2 223 744 руб. 07 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по муниципальному жилому фонду (согласно приложенного реестра должников от 11.04.2022).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований судом приняты.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05 октября 2021 года ненадлежащие ответчики - жилищное управление мэрии города Череповца, муниципальное образование город Череповец заменены на надлежащего - муниципальное образование «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца (далее – Мэрия города Череповца).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП «Теплоэнергия»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (далее - БУЗ ВО «Череповецкая городская больница»).

Представитель истца требования поддержал.

Ответчики в отзывах, их представители в судебном заседании требования не признали.

Третьи лица, Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и с 01.12.2012 осуществляет поставку энергоресурса (тепловой энергии) муниципальному жилому фонду.

С целью уточнения данных по принадлежности жилого фонда к муниципальному, в адрес Мэрии города Череповца истцом было направлено письмо от 06.04.2021 с просьбой предоставить информацию о включении спорных жилых помещений в реестр муниципального жилого фонда.

Согласно информации, полученной от Мэрии города Череповца, жилые помещения, указанные в реестре в количестве 48 штук, включены в реестр муниципального имущества города Череповца, что ответчики не оспаривали.

Общество, полагая, что уполномоченные органы местного самоуправления обязаны оплачивать тепловую энергию, поставленную в заявленные по иску жилые помещения, в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчики указали, что все из заявленных истцом жилых помещений заселены нанимателями, за исключением жилого помещения по адресу: ул. Батюшкова, дом 8, квартира 105 за период с 01.04.2019 по 16.06.2019.

Как установлено статьей 678 ГК РФ и пунктом 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. При этом собственник квартир не отвечает по долгам нанимателей; указанные нормы закона не содержат положений об обязанности собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти нанимателя).

Факт предоставления указанных истцом жилых помещений подтверждается материалами дела (лицевыми счетами, сведениями Департамента, управляющих организаций, сведениями, предоставленными органами внутренних дел о регистрации граждан по месту жительства, актами обследования жилого помещения от 10.03.2022), сторонами не оспаривается.

При этом суд учитывает, что отсутствие в письменном виде договора социального найма, заключенного с лицом, которому жилое помещение было предоставлено для проживания до 01.03.2005, когда действующее в период его вселения законодательство не предусматривало заключения такого договора и составления договора найма жилого помещения в письменной форме не требовалось, в данном случае не является основанием считать жилое помещение незаселенным в период проживания в нем нанимателя и не освобождает такого нанимателя, являющегося фактическим потребителем коммунального ресурса, от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Взыскание с Департамента и Мэрии задолженности за помещения, используемые нанимателями, фактически приведет к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В то же время материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: ул. Батюшкова, дом 8, квартира 105 за период с 01.04.2019 по 16.06.2019 не было заселено нанимателями, в связи с чем с суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанной квартире за период с 01.04.2019 по 16.06.2019 в размере 591 руб. 69 коп. обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.42 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 27.03.2020 N 36 "О Положении о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца" (принято Череповецкой городской Думой 27.03.2020) (в редакции, действующей во взыскиваемый период), Департамент обеспечивает содержание, сохранность, оплату коммунальных услуг жилых помещений муниципального жилищного фонда, не обремененных договорными обязательствами. Указанный пункт утратил силу только с 01.10.2020.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 591 руб. 69 коп. подлежит взысканию с Департамента.

Также из материалов дела следует, что жилые помещения: ул. Доменщиков, д. 39А, кв. 1; ул. Ленинградская, <...>, предоставлены по договорам аренды жилого помещения муниципального жилищного фонда от 04.06.2015 №17/01-20-117 и от 21.10.2016 №35/01-20-105 с БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», и от 27.04.2015 №13/01-20-177 с ЧМП «Спецавтотранс» (правопреемник МУП «Теплоэнергия»).

Ответчики возразили против иска в этой части, указав, что обязанность по внесению платы за помещения возложена договорами на арендаторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796. Президиум указал: пунктом 2 статьи 616 ГК РФ: именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Исходя из договоров аренды обязанность по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг возлагается на арендатора.

Между тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей организацией.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьями 39, 153 ЖК РФ за счет собственника помещения – муниципального образования «Город Череповец» в лице Мэрии города Череповца.

Истец просит взыскать по указанным жилым помещениям 39 200 руб. 24 коп., в том числе: ул. Доменщиков, д. 39А, кв. 1 в размере 16 655 руб. 73 коп.; ул. Ленинградская, д. 50 кв. 119 в размере 12 898 руб. 32 коп.; ул. Юбилейная, д. 21 кв. 1 в размере 9 646 руб. 19 коп.

Таким образом, с Мэрии города Череповца в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 39 200 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требований к Комитету надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 N 74 (ред. от 28.01.2022), Комитет осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом (за исключением жилищного фонда).

При таких обстоятельствах, Комитет не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» задолженность в размере 591 руб. 69 коп., а также 09 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» задолженность в размере 39 200 руб. 24 коп., а также 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требований к Комитету по управлению имуществом города Череповца отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 211 руб., уплаченную по платежным поручениям от 14.11.2019 №20364, от 14.11.2019 №20349.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Попова