Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кудина А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 08.11.2007 № 634, предписания от 08.11.2007 № 634,

при участии: от заявителя – предпринимателя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 29.09.2005 № 6-3128; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2007 № 1958, ФИО4 по доверенности от 21.08.2007 № 1320,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) о признании недействительными решения от 08.11.2007 № 634, предписания от 08.11.2007 № 634.

В заявлении и в судебном заседании предприниматель и его представитель в обоснование своих требований сослались на то, что Управлением не доказаны условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, необходимые для признания действий предпринимателя ФИО1 недобросовестной конкуренцией.

Управление в отзыве с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Управления от 26.09.2007 № 143, в отношении индивидуального ФИО1 возбуждено дело № 634 о нарушении статьи 14 ФЗ «О защите
конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, выразившемся в незаконном использовании в созданной им службе заказов такси средств индивидуализации
юридического лица (фирменного наименования), средств индивидуализации продукции, работ, услуг, в т.ч. коммерческих обозначений заявителей (общественная организация Профессиональный союз водителей Вологодской области, ООО «Русь», ИП ФИО5, ИП ФИО6).

Для рассмотрения указанного дела создана комиссия в следующем
составе: ФИО7 - заместитель руководителя Управления, председатель комиссии; члены комиссии: ФИО8 - ведущий специалист-эксперт Управления; ФИО9 - государственный инспектор Управления; ФИО4 - специалист-эксперт Управления; ФИО3 - специалист 2 разряда.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Управления установлено, что в августе и сентябре 2007 года предприниматель ФИО1 в Регион 35.РУ («Радио Областной Столицы») и рекламном еженедельнике «Городокъ+» разместил рекламу следующего содержания: «Не успеть нам в этом мире без такси <***>.», «Единая служба заказа всех такси нашего города <***> «Все такси г. Вологды» по номеру <***>, Вызови свое такси!!!». Согласно данной рекламе позвонив по телефону <***> можно услышать голос ФИО1, где он предлагает вызвать вначале такси своей Ассоциации цифрами: 1. Блюз; 2. Эконом; 3. Муниципальное; 4. Народное; 5. VIP такси; 6. Сказка. Затем, набрав цифру «0» можно получить информацию о других такси, которая разделена на 2 меню: в 1-ом меню он дает информацию о своих такси; во 2-ом меню идет информация о различных такси города в алфавитном порядке (в том числе «Метро», «Русь», «Лидер»).

Указанную рекламную информацию, включающую в себя наименование служб такси и диспетчерскую службу вызова такси предприниматель ФИО1 разместил без ведома и согласия индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих вид экономической деятельности - деятельность такси, чем, по мнению антимонопольного органа, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», допустил недобросовестную конкуренцию.

Комиссия Управления, установив также, что в меню вызова такси, службы такси Ассоциации предпринимателя ФИО1 расположены в первоочередном порядке - 1.Блюз, 2.Эконом, 3.Муниципальное, 4.Народное, 5.ВИП, 6.Сказка, а вызов такси остальных хозяйствующих субъектов, включенных им в номер <***>, сопровождается рядом дополнительных действий, пришла к выводу, что это создает определенные трудности для потребителей услуг такси, а предприниматель ФИО1 получает определенные преимущества в осуществляемой им предпринимательской деятельности, и в результате чего его действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Установив, что в рекламном объявлении в еженедельнике «Городокъ+» ИП ФИО1 разместил информацию о вызове по номеру <***> «всех» такси города Вологды со ссылкой на 20 наименований служб такси, и опираясь на информацию УФНС по Вологодской области о 85 зарегистрированных лицах, осуществляющих вид экономической деятельности - деятельность такси, Комиссия Управления пришла к выводу о распространении предпринимателем, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», ложных сведений, вводящих в заблуждение потребителей услуг такси, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам, не включенным предпринимателем ФИО1 в список служб такси, либо нанести ущерб их деловой репутации.

По результатам рассмотрения Комиссией Управления вынесено решение от 08.11.2007 № 634, согласно которому предприниматель признан нарушившим пункт 1 части 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

На основании данного решения предпринимателю выдано предписание от 08.11.2007 № 634.

Названным предписанием индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписано прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно прекратить использование в созданной службе заказов такси средства индивидуализации юридических лиц и предпринимателей, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, в том числе коммерческие обозначения заявителей без их согласия, распространять ложные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации. Срок исполнения предписания установлен до 22.11.2007.

Предприниматель, не согласившись с решением и предписанием Комиссии Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для того, что бы действия хозяйствующего субъекта (группы лиц) признать недобросовестной конкуренцией необходимо их соответствие приведенным в законе признакам по направленности, характеру и воздействию на конкурентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В спорной рекламе (л.д. 60) приведены наименования такси (службы вызова такси), которые определены в предписании от 08.11.2007, как коммерческие обозначения.

В оспариваемом решении отсутствуют сведения о правообладателе (правообладателях) конкретных средств индивидуализации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, средств индивидуализации продукции, работ или услуг, использованных, по мнению антимонопольного органа, предпринимателем ФИО1 в рекламе с нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Наличие каких-либо правообладателей у наименований такси (служб вызова такси), использованных в спорной рекламе материалами дела не подтверждается, судом считается не установленным.

Заявления в антимонопольный орган общественной организации Профессиональный союз водителей Вологодской области, ООО «Русь», ИП ФИО5, ИП ФИО6, не могут служить достаточными доказательствами для установления указанного выше обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со статьей 138 ГК РФ (действовавшей до 01.01.2008) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Так, к примеру, статьей 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшего в спорный период) было предусмотрено, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В отношении коммерческого обозначения Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 1027, 1039, посвященных коммерческой концессии, содержит лишь упоминание о коммерческом обозначении, не устанавливая ни случаи, ни порядок в котором признается исключительное право лица на коммерческое обозначение.

Таким образом, в отсутствии нормативных положений, действовавших в спорный период, регламентирующих правовую защиту коммерческого обозначения и с учетом не установленного судом обстоятельства о наличии правообладателей использованных предпринимателем ФИО1 в рекламе наименований такси (служб вызова такси), суд считает, что нарушение указанным лицом части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом не доказано.

Так же, по мнению суда, обоснованным является довод заявителя об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО1 одного из одного из обязательных признаков недобросовестной конкуренции - вредного воздействия на конкурента (способность действий причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации).

Под убытками, согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В решении №634 от «08» ноября 2007 года Комиссия Управления сослалась на возможность причинения убытков и нанесения ущерба деловой репутации в результате: 1) получения преимуществ ИП ФИО1 от трудностей, испытываемых, по мнению Управления, потребителями для вызова такси остальных хозяйствующих субъектов; 2)распространения предпринимателем ФИО1, по мнению Управления, ложных сведений, вводящих в заблуждение потребителей такси.

Первый довод Управления о возможности причинения убытков отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно письменным пояснениям, данным заявителем в иске, Единая служба заказа <***> - автоматический информационный центр обработки телефонных вызовов с функциями CallCenter, представляющий собой программно-аппаратный интеллектуальный комплекс, позволяющий путем программирования соответствующих меню (IVR), оказывать услуги с возможностью переадресации вызовов и дозвонов по заданию клиента.

Потребителю, набравшему телефонный номер <***>, голосовая подсказка предлагает выбрать любую службу такси города (из имеющихся вменю программы) путем нажатия соответствующей кнопки на телефонном аппарате. Далее голосовое меню предлагает для вызова такси Блюз нажать цифру «1», такси Эконом-цифра «2», такси Муниципальное-цифра «3», такси Народное-цифра «4». VIP-такси-цифра «5», такси Сказка-цифра «6». После этих фраз голосовая подсказка информирует позвонившего о том, что для получения информации о других такси города, необходимо нажать цифру «0», а для получения прочей информации нажать «*». При переходе через «0» к дальнейшему списку такси, потребителю предлагается нажать кнопки от 1 до 9, чтобы соединиться с такси: Алло, Арго, Вологда, Вояж, Димон, Друг, Европа, Комфорт и Лидер. После этого, для вызова следующих такси, необходимо нажать опять «0». В третьем меню, для соединения с такси: Метро, Русь, Север, Тройка и Шансон предлагается подсказкой нажать соответственно кнопки от 1 до 5. Таким образом, для соединения с такси «Русь», достаточно после набора номера <***> (в любой момент времени после подключения голосового меню) нажать три кнопки: 002. После этого компьютер соединяет автоматически потребителя с такси «Русь». Потребителям, звонящим через службу <***> в интересующее их такси необходимо использовать комбинацию кнопок донабора: Блюз – 1, Эконом –2, Муниципальное –3, Народное –4, VIP-такси – 5, Сказка – 6, Алло – 01, Арго –02, Вологда – 03, Вояж - 04, Димон – 05, Друг – 06, Европа –07, Комфорт – 08, Лидер – 09, Метро – 001, Русь – 002, Север – 003, Тройка - 004, Шансон – 005.

Спорной рекламой заявителем обеспечен вызов всех перечисленных в ней такси (служб вызова такси, равно диспетчерских служб). Необходимость использования при наборе определенных такси дополнительного количества цифр, является технической особенностью использования аппаратно - программного комплекса и не может рассматриваться как трудность для потребителя, выбравшего необходимое такси.

Вывод о возможных убытках хозяйствующим субъектам-конкурентам от получения заявителем преимуществ в связи с указанными трудностями сделан комиссией Управления произвольно и безосновательно.

В качестве доказательства, опровергающего второй довод Управления, ИП ФИО1 обосновано ссылается на заключение лингвистической экспертизы, свидетельствующее о том, что слово «всех»употребляется для указания на объединение отдельных однородных предметов и не свидетельствует об исчерпывающем охвате отдельных однородных предметов.

Кроме того, согласно решению от 08.11.2007 № 634 антимонопольный орган вывод о ложности распространяемых сведений в спорной рекламе сделал на основании информации УФНС по Вологодской области, о регистрации 85 индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих вид экономической деятельности – деятельность такси.

Вместе с тем, указанные данные представляют собой выписки из Единого государственного реестра, данные о виде деятельности в которых носят заявительный характер и не могут однозначно свидетельствовать об осуществлении данным лицом соответствующего вида деятельности в действительности.

Проверка информации УФНС, как видно из решения от 08.11.2007 № 634, комиссией Управления не проводилась.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом не доказан факт нарушения предпринимателем ФИО1 пункта 1 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям указанного закона и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительными и несоответствующими положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение от 08.11.2007 № 634 и предписание от 08.11.2007 № 634.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.

Судья А.Г.Кудин