Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бодриной И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к закрытому акционерному обществу Племзавод «Заря» о взыскании 1 188 764 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2014, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.01.2014,

у с т а н о в и л:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - Департамент) с иском к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Заря» (далее – Общество) о взыскании 1 188 764 руб. 00 коп. неправомерно полученной субсидии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком бюджетной субсидии с нарушением законодательства. Свои требования истец основывает, на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве с иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о порядке выделения из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 04.10.2010 №1130 (далее - Положение), между Департаментом и Обществом заключен договор от 18.04.2012 №437 о выделении из областного бюджета субсидий на возвращение части затрат на приобретение минерального удобрения (далее - договор).

На основании названного договора Департамент предоставляет сельхозтоваропроизводителю средства областного бюджета в виде субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений для своевременного проведения полевых работ в сумме 1 188 764 руб. 00 коп. Данная сумма была перечислена ответчику платежным поручением от 18.04.2012.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что Общество не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.3. договора в части внесения приобретенных минеральных удобрений под посевные площади зерновых культур, о чем свидетельствует акт об использовании удобрений от 31.05.2012 (форма 420-АПК).

В качестве нормативного обоснования иска истец также указывает статьи 309 и 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вместе с тем истец, заявляя иск, не ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 названной статьи порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из статьи 78 БК РФ следует, что законодатель не предусматривает возврат предоставленных субсидий.

Вместе с тем установлено, что субсидия может подлежать возврату в случае нарушения условий ее предоставления. Так в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следствие предусматривается возврат субсидий в случае нарушения условий их предоставления, установленных в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В обоснование иска о возврате полученных субсидий истец ссылается на то, что ответчик фактически использовал иное минеральное удобрение, под посевные площади, указанные в пункте 3.2.1. договора, чем то, на которое ему предоставлялась субсидия.

Вместе с тем, согласно пункту 2.5. Положения, размер субсидии зависит только от посевной площади, которая в данном случае не изменилась.

В договоре не оговорено, какое именно минеральное удобрение подлежит внесению под посевные площади.

Доказательств того, что внесенное ответчиком удобрение не отвечает установленным требованиям, для внесения его под посевные площади, истец не представил.

Истец подтверждает, что посевные площади, указанные в пункте 3.2.1. договора ответчик обработал минеральным удобрением, также данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что оснований для возврата полученной субсидии не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу указаний Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН <***>, г. Вологда) к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Заря» (ОГРН <***>, Вологодская область, Грязовецкий район, д. Слобода) о взыскании 1 188 764 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев