Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство» о признании пункта 3.12 Договора на оказание услуг от 05.12.2011 № 68-Р/12 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.07.2012, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.07.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (г.Грязовец, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство» (г.Грязовец, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании пункта 3.12 договора на оказание услуг от 05.12.2011 № 68-Р/12 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата истцу излишне уплаченной суммы 169 167 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ничтожность сделки в части применения коэффициента уплотнения при определении стоимости оказанных услуг ввиду несоответствия указанного пункта действующему законодательству о тарифном регулировании. В качестве правового обоснования указал статьи 167, 168, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

+Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные доказательства, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №68-Р/12 от 05.12.2011 на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов на городском полигоне ТБО.

Стоимость услуг составляет 31 руб. 52 коп. за 1 куб.м. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 договора в редакции протокола разногласий от 30.12.2011 расчет объемов фактически принимаемых и размещаемых отходов определяется в следующем порядке: а) объем отходов, доставляемых специализированным транспортом (мусоровозами) заказчика определяется путем умножения фактического количества рейсов произведенного автотранспортом на полигон, объема кузова транспорта и минимального коэффициента уплотнения, определяемого согласно технических характеристик автотранспорта; б) объем отходов, доставляемых иным транспортом определяется путем измерения (умножения длинны на ширину и на высоту).

Полагая, что указанный пункт в части применения коэффициента уплотнения противоречит закону, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение данного коэффициента, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Истец в обоснование ничтожности спорного пункта договора ссылается на его несоответствие нормам законодательства о тарифном регулировании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон №210-ФЗ) в отношении услуг организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, которые используются в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, осуществляется государственное регулирование тарифов, в том числе путем установления фиксированных тарифов на соответствующие услуги.

Согласно пункту 1 части первой статьи 4 Закона №210-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (пункт 4 части четвертой статьи 4 Закона №210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.11.2011 №1027 установлен и введен в действие с 01.01.2012 тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) ООО «Ремонт и строительство» в размере 31.52 руб./куб.м. с учетом НДС.

В силу пункта 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем РФ 02.11.1996, учет принимаемых ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что как при расчете тарифов, так и при определении объема фактически оказанных услуг, принимается объем ТБО в неуплотненном состоянии.

Поскольку при транспортировке ТБО специальным транспортом происходит уплотнение ТБО посредством толкающих плит или пресса, объем кузова транспорта не может быть взят за основу для определения объема оказанных услуг (фактического объема погруженных/выгруженных ТБО в неуплотненном состоянии).

При таких обстоятельствах применение коэффициента уплотнения, определяемого согласно техническим характеристикам автотранспорта, призвано компенсировать разницу между объемами ТБО в уплотненном и неуплотненном состоянии. В противном случае происходит занижение стоимости оказанных услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Таким образом, условие пункта 3.12 договора в части применения коэффициента уплотнения при определении объема оказанных услуг не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о признании пункта 3.12 договора на оказание услуг от 05.12.2011 № 68-Р/12 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата истцу 169 167 руб. 84 коп. надлежит отказать.

В связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 10 075 руб. 03 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство» о признании пункта 3.12 Договора на оказание услуг от 05.12.2011 № 68-Р/12 недействительным и применении последствий его недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 075 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин