Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 17.06.2015 № 5-7/РНП-35-176(15), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом»,

при участии от заявителя - ФИО1 по доверенности от 19.12.2014, ФИО2 по доверенности от 19.01.2015; от УФАС по Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 03.04.2015, ФИО4 по доверенности от 03.04.2015; от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 15.05.2015,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее - ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области, УФАС) от 17.06.2015 № 5-7/РНП-35-176(15) (далее – решение).

В обоснование требований учреждение указало, что процедура уведомления общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - ООО «Чистый дом») о расторжении контракта соблюдена, поскольку решение о расторжении контракта было отправлено ООО «Чистый Дом» нарочным и получено указанным лицом в день направления уведомления, выводы Управления ФАС не основаны на законе, а поэтому решение подлежит признанию незаконным.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали предъявленные требования в полном объеме.

УФАС в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что датой надлежащего уведомления ООО «Чистый Дом» о расторжении контракта следует считать дату почтового уведомления от 01.06.2015, а поэтому сведения о расторжении контракта размещены на официальном сайте в сети интернет до вступления в силу решения о расторжении контракта. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 06.08.2015 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чистый дом».

ООО «Чистый дом» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что процедура расторжения контракта со стороны заявителя нарушена, вследствие чего решение УФАС полностью соответствует требованиям закона. Кроме того, общество полагает, что законных оснований для одностороннего расторжения контракта у заявителя не имелось, поэтому все действия по направлению уведомления также являются незаконными.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 по результатам проведенного аукциона между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области» и ООО «Чистый дом» заключен государственный контракт № 15 (идентификационный номер 0830100000914000126-0452239-03) об оказании клининговых услуг в административных зданиях и помещениях УМВД России по Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки, являющегося приложением к государственному контракту.

ООО «Чистый дом» 29.04.2015 направило в адрес учреждения уведомление о приостановлении работ по государственному контракту с 30.04.2015.

В связи с этим, а также в связи с тем, что, по мнению ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области», ООО «Чистый дом» были существенно нарушены условия государственного контракта, выраженные в неоказании клининговых услуг надлежащим образом, в отсутствие необходимого штата работников, в отсутствии инвентаря и расходных материалов, учреждение 18.05.2015 приняло решение и направило ООО «Чистый дом» уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке по истечение 10 дней с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 18.05.2015 в тот же день было направлено по электронной почте в адрес ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Смоленской области», которое 18.05.2015 под роспись вручили данное уведомление директору ООО «Чистый дом».

Уведомление об одностороннем отказе от 18.05.2015 было размещено Учреждением на официальном сайте 18.05.2015 в разделе «Информация о контракте «Информация об исполнении (расторжении) контракта».

Дополнительно уведомление о расторжении контракта было отправлено посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое получено ООО «Чистый дом» 25.05.2015.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, карточка о расторжении контракта сформирована заказчиком 29.05.2015.

Учреждение 03.06.2015 обратилось в Управление ФАС с заявлением о включении ООО «Чистый дом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия по контролю в сфере закупок УФАС, рассмотрев обращение ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области» 17.06.2015 приняла решение № 5-7/РПН-35-17(15) о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Чистый дом».

Учреждение не согласилось с решением УФАС и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Из содержания статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062), пунктом 4 которых определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков регламентирован в статье 104 Закона № 44-ФЗ.

В порядке пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.4 Контракта, заключенного между Учреждением и ООО «Чистый дом», предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что такое решение было принято заявителем 18.05.2015 в виде уведомления о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Управление ФАС в своем решении от 17.06.2015 также рассматривает данное уведомление как решение об одностороннем расторжении контракта.

Представители УФАС в судебном заседании пояснили, что уведомление Учреждения от 18.05.2015 является решением об одностороннем расторжении государственного контракта и не имеет двойного толкования.

Таким образом, суд, исходя из положений части 3-1 статьи 70 АПК РФ, считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 18.05.2015 в тот же день было направлено по электронной почте в адрес ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Смоленской области», которое 18.05.2015 под роспись вручили данное уведомление директору ООО «Чистый дом».

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте www.zakupki.gov.ru карточка о расторжении контракта сформирована заказчиком 29.05.2015.

В качестве основания для отказа во включении ООО «Чистый дом» в реестр недобросовестных поставщиков Управление в оспариваемом решении указало на нарушение процедуры расторжения контракта, предусмотренной статьей 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку датой надлежащего уведомления, по мнению УФАС, является дата получения почтового уведомления заказчиком 01.06.2015.

Вместе с тем, исходя из содержания текста части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением не является единственным и исключительным способом надлежащего уведомления поставщика.

Законодатель предусмотрел буквально любое средство связи и доставки, которые бы обеспечивали фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Из материалов дела следует, что Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 18.05.2015 было получено ООО «Чистый дом» 18.05.2015, об этом свидетельствует подпись директора последнего, а также письмо ООО «Чистый дом» от 22.05.2015, в котором общество прямо говорит о получении уведомления от 18.05.2015 в тот же день.

Поскольку 18.05.2015 Учреждение получило подтверждение в виде факсимильного сообщения о вручении ООО «Чистый дом» решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, суд полагает, что именно 18.05.2015 является датой надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта.

Доводы Управления ФАС и ООО «Чистый дом» о том, что у последнего были сомнения относительно действительности и достоверности указанного документа, подлежат отклонению.

Содержание уведомления от 18.05.2015 не дает возможности двойного толкования значения данного документа и имеет своей целью выражение волеизъявления заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта.

Достоверность данного документа также не опровергнута в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в Законе № 44-ФЗ предусмотрены различные способы средств связи и доставки уведомления поставщика об одностороннем расторжении контракта, что свидетельствует о том, что законом не исключена возможность уведомления поставщика в виде факсимильного документа или в электронном виде.

Гарантией достоверности уведомления, полученного с помощью различных средств связи, является размещение такого уведомления на официальном сайте в сети Интернет, что дает возможность сопоставить текст полученного документа с информацией, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, а это, в свою очередь, исключает возможность подделки такого документа или введения поставщика в заблуждение относительно действительной воли заказчика, направленной на расторжение контракта.

В данном случае такое размещение информации об одностороннем расторжении контракта было размещено Учреждением на официальном сайте в сети Интернет 18.05.2015.

Доводы ООО «Чистый дом» о том, что уведомление от 18.05.2015 было доставлено нарочным, не имеющим соответствующих полномочий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в законе не предусмотрена необходимость специальных полномочий на доставку указанной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что процедура расторжения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона 44-ФЗ, Учреждением соблюдена, выводы Управления ФАС в указанной части противоречат требованиям вышеуказанного закона, а поэтому оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, а требования заявителя удовлетворению.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято Управлением ФАС только по результатам проверки процедуры расторжения контракта. Вопрос о наличии оснований для одностороннего расторжения контракта и законности действий Учреждения не проверялись, что следует из текста оспариваемого решения и пояснений представителей УФАС в судебном заседании.

Принятие решения по существу о включении в реестр недобросовестных поставщиком или об отказе в этом относится к исключительной компетенции антимонопольного органа, поэтому суд при рассмотрении дела не вправе подменять уполномоченный орган и полагает, что предметом спора по настоящему делу является только проверка процедуры расторжения контракта, а поэтому доводы ООО «Чистый дом» об отсутствии основания у Учреждения для одностороннего отказа от исполнения договора не могут быть рассмотрены по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствующими закону суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку Управление ФАС в ходе рассмотрения обращения ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области» о включении ООО «Чистый дом» проверило только процедуру расторжения контракта без рассмотрения заявления по существу, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание УФАС рассмотреть по существу обращение Учреждения о включении ООО «Чистый дом» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика. Однако, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, вследствие чего госпошлина с Управления ФАС взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской областиот 17.06.2015 № 5-7/РНП-35-176(15).

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» путем рассмотрения по существу заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>).

В части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров