Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Болдыревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 17.08.2007 № 11-15/60-40/44 и недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области № 1640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2007 при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2008, ФИО2 по доверенности от 28.12.2007 № Ф-04/07, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2008 № 04-03/09, ФИО4 по доверенности от 18.12.2007 № 04-03/09,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее – ООО «Фабрика «Рассвет», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии дополненным (том 5, листы дела 116 – 133; том 6, листы дела 139 – 143) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за август 2004 года и январь 2005 года в общей сумме 27 612 руб. 03 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 52 661 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 247 542 руб. 55 коп., в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах убытка по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы в общей сумме 208 804 руб. 62 коп., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 1 065 997 руб. 13 коп.

Также общество просило суд признать недействительным требование налоговой инспекции № 1640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2007, которым предложено уплатить налог на прибыль в сумме 52 661 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 093 609 руб. 16 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 542 руб. 55 коп.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части решения и требования нормам законодательства и нарушение прав и законных интересов общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 3, листы дела 106 – 134; том 5, листы дела 62, 98 – 100; том 6, листы дела 1 – 4; том 7, листы дела 33, 42 – 44) требования общества не признала, сославшись на соответствие оспариваемых ненормативных актов требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 13.07.2007 № 11-15/60-40 дсп (том 4, листы дела 1 – 47).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 5, листы дела 68 – 86) налоговой инспекцией принято решение от 17.08.2007 № 11-15/60-40/44 (том 3, листы дела 1 – 77) об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, НДС, а также пени за несвоевременную уплату НДС. Кроме того, указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 065 997 руб. 13 коп., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль в общей сумме 208 804 руб. 62 коп., в том числе за 2004 год на 5112 руб. 61 коп., за 2005 год на 203 692 руб. 01 коп.

На основании принятого решения обществу направлено требование № 1640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2007 (том 3, листы дела 101 – 102), которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 52 661 руб., НДС в сумме 1 093 609 руб. 13 коп. и пени по НДС в сумме 247 542 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль, НДС и пеней по НДС, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС, уменьшения убытка по налогу на прибыль, а также с требованием в полном объеме, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 1.2 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 1 093 609 руб. 16 коп., в том числе за август 2004 года в сумме 9201 руб., 36 коп., за январь 2005 года в сумме 18 410 руб. 67 коп. и за февраль 2005 года в сумме 1 065 997 руб. 13 коп., по счетам-фактурам, выставленным обществу поставщиками (подрядчиками): обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (далее – ООО «ЭкспоСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ООО «Юнитрейд») и обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ООО «Технополис»).

Расчет сумм НДС приведен в приложении № 2.1/5 к акту проверки от 13.07.2007 (том 6, лист дела 119).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются налогом на добавленную стоимость.

В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статье 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 – 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, условиями для произведения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Если данных доказательств достаточно, то вычеты не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2 оспариваемого решения (страницы 10 – 16), в отношении поставщика ООО «ЭкспоСтрой» указано, что обществом неправомерно предъявлены вычеты за февраль 2005 года в сумме 958 447 руб. 88 коп.

Реестр счетов-фактур с указанием их реквизитов и сумм НДС по указанному поставщику приведен в приложении № 2.1/4 к акту проверки (том 6, листы дела 116 – 117).

В качестве оснований отказа в принятии к вычету НДС в отношении ООО «ЭкспоСтрой» налоговая инспекция указала на отсутствие документального подтверждения фактов доставки и получения обществом товарно-материальных ценностей от названного поставщика, фактов выполнения монтажных и пусконаладочных работ указанной организацией, на подписание всех первичных документов от имени указанного поставщика неустановленным лицом, на отсутствие возможности определить в рамках какого договора выполнены работы, а также на непредставление актов о приемке выполненных работ к счетам-фактурам от 31.10.2003 № 205 и от 30.12.2003 № 236, несоответствие представленных актов о приемке выполненных работ унифицированной форме, отсутствие ряда реквизитов в некоторых первичных документах и достаточных доказательств фактов уплаты НДС поставщику в составе стоимости товара и выполненных работ.

Кроме того, налоговая инспекция сослалась на имеющиеся у нее материалы встречной проверки, полученные от инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве, свидетельствующие о непредставлении ООО «ЭкспоСтрой» бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций с 4-го квартала 2003 года, а декларации по НДС – с октября 2003 года, а также на отсутствие поставщика по адресу, указанному в учредительных документах. Из данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о неподтвержденности обществом фактов осуществления хозяйственной деятельности указанным поставщиком (подрядчиком), о проблемном характере поставщика и об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, в связи с чем посчитала, что общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе рассмотрения дела представители общества пояснили, что вычеты заявлены по операциям по приобретению у ООО «ЭкспоСтрой» приточно-вытяжной установки и комплекта автоматики, а также по осуществлению указанным контрагентом работ по установке вентизделий и изолированию воздушной системы приточной вентиляции.

Как следует из данных налоговой декларации за февраль 2005 года (том 1, листы дела 83 – 88) и книги покупок за указанный период (том 1, листы дела 91 – 99), обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 13 533 993 руб., в том числе, уплаченные в цене товара и стоимости работ на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиком (подрядчиком) ООО «ЭкспоСтрой», в сумме 958 447 руб. 88 коп. Согласно декларации за февраль 2005 года, налог с реализации товаров (работ, услуг) исчислен обществом в сумме 264 754 руб., к возмещению из бюджета исчислен налог в сумме 13 269 239 руб.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС в отношении ООО «ЭкспоСтрой» общество представило в налоговую инспекцию комплексный договор на поставку оборудования, СМР и ПНР от 09.06.2002 № 036/08-А (том 2, листы дела 5 – 6), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, перечисленные на странице 11 решения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, спецификации материалов, накладные, платежные поручения, письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц (том 2, листы дела 7 – 63; том 5, листы дела 101 – 103, 141 – 145; том 6, листы дела 17 – 32).

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала о том, что невозможно определить, в рамках какого договора выполнены работы, так как представлен договор от 09.06.2002 № 036/08-А, однако в актах о приемке выполненных работ имеется ссылка на договор от 09.06.2003 № 036/08-А, в платежных поручениях и письмах о перечислении денежных средств на счета третьих лиц имеется ссылка на договор от 09.07.2003 № 036/08А, а в счетах-фактурах ссылка на договор вообще отсутствует.

В соответствии с частью первой статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно части второй указанной статьи ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае представленный обществом в налоговый орган и в материалы судебного дела договор от 09.06.2002 № 036/08-А не подписан представителем ООО «Фабрика «Рассвет», в графе «заказчик» имеется только печать общества. Следовательно, договор от 09.06.2002 № 036/08-А нельзя признать заключенным в письменной форме.

В оспариваемом решении налоговым органом не дана оценка указанного факта, следовательно, довод ответчика о невозможности определения в рамках какого договора выполнены работы, не может быть принят судом в качестве одного из оснований для отказа в признании права на налоговый вычет.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора поставки и выполнения работ не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке товаров и выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров и работ, так и состава и размера налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товаров, а также выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ являются операциями, подлежащими обложению НДС.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В товарной накладной необходимо указывать реквизиты транспортной накладной, а также сведения о лицах, отпустившем и получившем товар: должность, фамилия, имя, отчество, реквизиты доверенности на получение товара.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, также определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную, в которой должны быть указаны номер и дата выписки, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом НДС) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и покупателя. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

Форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Следовательно, накладная формы № М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров и выполнения работ могут подтверждаться только перечисленными документами (товарными накладными, актами о приемке выполненных работ и транспортными документами), а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения и оприходования товаров, а также факты выполнения и принятия работ.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является обязанность продавца передать товар покупателю.

В подтверждение приобретения и получения от ООО «ЭкспоСтрой» приточно-вытяжной установки и комплекта автоматики общество представило в налоговую инспекцию накладные формы № М-15 от 25.12.2003 № 160 на сумму 771 120 руб., от 25.12.2003 № 165 на сумму 955 008 руб., от 25.12.2003 № 166 на сумму 771 120 руб. (том 2, листы дела 15, 17, 19).

В подтверждение выполнения ООО «ЭкспоСтрой» работ по установке вентизделий, изолированию воздушной системы приточной вентиляции общество представило в налоговый орган акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без номеров от 31.10.2003 на сумму 451 559 руб. 50 коп., от 28.11.2003 на сумму 528 075 руб., от 30.12.2003 на сумму 601 638 руб. 80 коп., от 30.01.2004 на сумму 570 609 руб. 40 коп., от 27.02.2004 на сумму 464 502 руб. 90 коп., от 31.03.2004 на сумму 220 361 руб. 15 коп. (том 2, листы дела 9, 13, 22, 25 – 25, 30, 33 – 34).

При этом, как пояснили представители общества в ходе рассмотрения дела в суде, все первичные документы и письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц подписаны от имени ООО «ЭкспоСтрой» его директором ФИО5 (далее – ФИО5).

Довод налоговой инспекции о непредставлении обществом актов о приемке выполненных работ к счетам-фактурам от 31.10.2003 № 205 на сумму 541 871 руб. 40 коп., в том числе НДС – 90 311 руб. 90 коп., и от 30.12.2003 № 236 на сумму 721 966 руб. 56 коп., в том числе НДС – 120 327 руб. 76 коп., опровергается описью документов, сданных обществом в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, от 03.08.2007 с входящим штампом налоговой инспекции от 03.08.2007 № 38770, по которой обществом в налоговую инспекцию сданы возражения на акт проверки от 13.07.2007 № 11-15/60-40дсп на 19 листах и приложения к возражениям на 7 листах. В приложении к возражениям указаны, в том числе, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2003 на 451 559 руб. 50 коп. и от 30.12.2003 на 60 138 руб. 80 коп. по ООО «ЭкспоСтрой» (том 5, листы дела 138 – 139).

По мнению общества, отсутствие некоторых реквизитов в представленных актах о приемке выполненных работ является пороком в их оформлении, но не опровергает реальность хозяйственной операции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители общества заявили о том, что выводы налоговой инспекции о необходимости составления в данном случае актов по форме № КС-2 неправомерны, поскольку Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 не опубликованы и не являются нормативным актом, следовательно, не обязательны к применению хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем, актов иной формы, подтверждающих факты приема-передачи выполненных ООО «ЭкспоСтрой» монтажных и пусконаладочных работ обществом ни в налоговый орган, ни в суд не представлено.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено наличие в первичном документе реквизита личная подпись лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что обязательные реквизиты первичных учетных документов, принимаемых к учету, должны содержать также наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Пунктом 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, установлено, что в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

В нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» во всех представленных актах о приемке выполненных работ не указаны должности лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций, а также отсутствуют расшифровки подписей данных лиц. Кроме того, в акте о приемке выполненных работ от 30.01.2004 на сумму 570 609 руб. 40 коп. (том 2, листы дела 25 – 26) вообще отсутствует подпись лица, сдавшего работы, и печать организации-подрядчика, следовательно, указанный акт также не является доказательством фактического выполнения ООО «ЭкспоСтрой» указанных в нем работ.

Однако, по мнению заявителя, отсутствие должностей и расшифровок подписей лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ, компенсируется наличием должностей и расшифровок подписей указанных лиц в справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных к каждому акту.

Вместе с тем, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, в целях налогообложения доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) либо иной акт, содержащий все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а справка, составленная по форме № КС-3, подтверждает лишь стоимость этих работ.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ, представленные обществом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факты выполнения ООО «ЭкспоСтрой» работ и принятия их к учету в установленном порядке.

Исследовав представленные обществом накладные формы № М-15, суд установил, что в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» во всех накладных отсутствуют сведения о должностях лиц, отпустивших и принявших товар, а также расшифровки их подписей, следовательно, представленные обществом накладные подписаны как от имени поставщика, так и от имени покупателя неустановленными лицами, в связи с чем данные накладные не могут служить допустимым доказательством фактов передачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, представленные обществом накладные достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах доставки и получения материалов, поэтому не могут служить надлежащим доказательством фактов приобретения обществом приточно-вытяжной установки и комплекта автоматики у ООО «ЭкспоСтрой», как обязательного условия для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Иных документов, подтверждающих фактическое получение от ООО «ЭкспоСтрой» приточно-вытяжной установки и комплекта автоматики обществом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства являются достаточными доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов по названному поставщику.

Также обязательным условием применения налоговых вычетов в 2005 году являлась фактическая уплата НДС поставщику (подрядчику) в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В подтверждение фактов уплаты НДС в составе стоимости товарно-материальных ценностей и выполненных работ в адрес ООО «ЭкспоСтрой» общество сослалось на платежные поручения от 11.07.2003 № 133, от 01.08.2003 №№ 161, 162, 173, 174, от 19.08.2003 № 189 и № 190, от 30.09.2003 № 266, от 08.10.2003 № 410, от 23.12.2003 № 443, от 29.12.2003 № 477, от 05.02.2004 № 112, от 01.03.2004 № 165, от 18.02.2004 № 226, от 29.04.2004 № 451, от 15.06.2004 № 586, от 14.07.2004 № 660, от 01.09.2004 № 766 и от 08.09.2004 № 796 (том 2, листы дела 35 – 42, 46 – 47, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 93; том 6, лист дела 21).

Кроме того, общество представило письма ООО «ЭкспоСтрой» о перечислении указанных в них денежных средств на счета третьих лиц от 09.12.2003 на сумму 200 000 руб., от 04.02.2004 на сумму 500 000 руб., от 27.02.2004 на сумму 200 000 руб., от 16.03.2004 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2004 на сумму 500 000 руб., от 07.06.2004 на сумму 128 164 руб., от 14.07.2004 на сумму 200 000 руб., от 01.09.2004 на сумму 146 706 руб. 63 коп. и от 08.09.2004 на сумму 100 000 руб. (том 2, листы дела 45, 48, 50, 52, 54, 56, 57, 59, 61, 63), а также письмо ООО «Фабрика «Рассвет» в адрес ООО «Северо-западная холдинговая компания» от 08.10.2003 о перечислении денежных средств в сумме 291 666 руб. на счет ООО «ЭкспоСтрой» в счет взаиморасчетов (том 6, лист дела 22).

Налоговое законодательство в целях подтверждения права на вычет по НДС не запрещает уплату налога поставщикам путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц или путем перечисления денежных средств со счетов третьих лиц на основании взаиморасчетов.

Однако, перечисленные платежные документы, представленные обществом в подтверждение факта уплаты поставщику (подрядчику) налога в составе цены товара и стоимости выполненных работ, не свидетельствуют однозначно о выполнении данного условия, поскольку не содержат ссылки на конкретные счета-фактуры.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя подтвердили, что по многим счетам-фактурам обществом производилась предоплата.

При проверке налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет, не указан номер платежно-расчетного документа, по которому получен аванс.

При множественности счетов-фактур и их частичной оплате отсутствие в расчетных документах ссылок на счета-фактуры лишает возможности определить, какая партия товарно-материальных ценностей или выполненных работ была оплачена тем или иным платежным поручением. При таких обстоятельствах налогоплательщиком должны быть представлены достаточные доказательства правомерности заявленного налогового вычета не только по размеру, но и по периоду его предъявления.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило таблицу оплаты ООО «ЭкспоСтрой» (том 6, лист дела 16) с указанием в ней реквизитов счетов, счетов-фактур, платежных поручений и писем контрагента о направлении оплаты по договору от 09.07.2003 № 036/08А на счета ООО «Юнитрейд», ООО «Технополис», совокупностью которых, по мнению общества, подтверждена уплата НДС поставщику (подрядчику).

Однако, данный документ не может служить доказательством оплаты выставленных поставщиком счетов-фактур, поскольку составлен обществом в одностороннем порядке.

Таким образом, обществом не представлено достаточных доказательств уплаты НДС в адрес ООО «ЭкспоСтрой» по спорным счетам-фактурам, как обязательного условия применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Совокупность перечисленных обстоятельств (отсутствие надлежащим образом оформленных документов, из которых можно достоверно установить факты приобретения товаров и работ) свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения товаров и работ) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи с чем общество не имеет возможности документально подтвердить свое право на вычет по НДС. Данные обстоятельства в силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 53 являются основанием для признания налоговой выгоды (получения вычета по НДС – пункт 1 того же постановления) необоснованной.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Как следует из расшифровок подписи руководителя ООО «ЭкспоСтрой», счета-фактуры от имени поставщика (подрядчика) подписаны ФИО5 Он же значится руководителем ООО «ЭкспоСтрой» согласно регистрационным данным (том 5, листы дела 7 – 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 5, листы дела 7 – 10, 11) ООО «ЭкспоСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу города Москвы 18.11.2002, руководителем является ФИО5 (паспорт серии <...>, выдан ОВД «Ломоносовский» города Москвы).

В объяснениях от 16.02.2007, взятых оперуполномоченным 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области ФИО6 (том 5, листы дела 52 – 53), ФИО5 показал, что не имеет отношения к ООО «ЭкспоСтрой», не являлся и не является его руководителем или учредителем, в 2001 году им был утерян паспорт.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена.

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция сослалась также на протокол допроса свидетеля ФИО5 от 19.04.2006 по уголовному делу № 5044630 (том 5, листы дела 49 – 51), из которого следует, что генеральным директором или другим работником, а также учредителем ООО «ЭкспоСтрой» ФИО5 никогда не был и не являлся. Кроме того, в протоколе допроса ФИО5 указал, что в 2001 году им был утерян паспорт серии <...>, выданный ОВД «Ломоносовский» города Москвы.

Таким образом, в качестве руководителя ООО «ЭкспоСтрой» зарегистрировано лицо по утерянному ФИО5 паспорту с указанными серией и номером.

При таких обстоятельствах все первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц со стороны ООО «ЭкспоСтрой» подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

Кроме того, в письме ООО «ЭкспоСтрой» от 14.07.2004 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Юнитрейд» (том 2, лист дела 57) проставлена печать иной организации. Таким образом, судом ставится под сомнение факт изготовления указанного документа поставщиком ООО «ЭкспоСтрой».

О недобросовестности ООО «ЭкспоСтрой» и получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Фабрика «Рассвет» также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 20.07.2006 № 5514 о проведенной встречной проверке ООО «ЭкспоСтрой» по юридическому адресу - город Москва, Борисовские пруды, дом 16, корпус 4, в результате оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение данного общества не представляется возможным, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2003 года, последняя декларация по НДС – за сентябрь 2003 года, ООО «ЭкспоСтрой» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность в налоговый орган; руководитель и главный бухгалтер ФИО5, учредитель ООО «Прима-Проэкт» (том 5, листы дела 4 – 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Сведения, содержащиеся в справке инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 20.07.2006 № 5514, свидетельствуют о том, что в 2005 году ООО «ЭкспоСтрой» не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС, то есть право общества на вычет по данному контрагенту не сопровождается исполнением этим контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.

Данное обстоятельство в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами принятия обществом к учету документов, по которым невозможно установить факты приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей, принятия и оплаты выполненных монтажных и пусконаладочных работ, является основанием отказа обществу в праве на вычет.

Вместе с тем, судом отклоняется довод налоговой инспекции об отсутствии ООО «ЭкспоСтрой» по месту регистрации, поскольку само по себе отсутствие поставщика по юридическому адресу в период проведения проверки не подтверждает факт его отсутствия по этому адресу в проверяемых периодах. Сообщение ГУП города Москвы «ДЭЗ района Братеево» от 19.04.2006 (том 5, лист дела 48), полученное вторым межрайонным оперативно-розыскным отделом Управления по налоговым преступлениям УВД по Вологодской области, о том, что договор на коммунальные и эксплуатационные услуги с ООО «ЭкспоСтрой» не заключался, в базе данных ДЭЗ оно отсутствует, юридический адрес для регистрации указанной фирмы ДЭЗом не предоставлялся, также не может служить подтверждением отсутствия ООО «ЭкспоСтрой» по данному адресу, так как налоговой инспекцией не представлены доказательства полномочий лица, направившего это сообщение, в отношении спорного адреса (на каком праве и с какого периода помещение находится на балансе ГУП города Москвы «ДЭЗ района Братеево»).

В ходе проведения проверки налоговая инспекция располагала объяснением и протоколом допроса ФИО5, материалами встречной проверки ООО «ЭкспоСтрой», о чем свидетельствуют даты их получения. Однако сведения, содержащиеся в объяснении, протоколе допроса ФИО5, материалах встречной проверки контрагента, не являются какими-либо новыми обстоятельствами, они лишь подтверждают выводы налоговой инспекции, сделанные во время проверки, о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности поставщиком (подрядчиком) ООО «ЭкспоСтрой».

Как пояснили представители ответчика, протокол допроса ФИО5 от 19.04.2006 (том 5, листы дела 49 – 51), от имени которого подписаны все первичные документы и письма ООО «ЭкспоСтрой» о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, его объяснения от 16.02.2007 (том 5, листы дела 52 – 53), справка инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 20.07.2006 № 5514 о проведенной встречной проверке ООО «ЭкспоСтрой» (том 5, листы дела 4 – 5) получены в рамках выездных налоговых проверок иных налогоплательщиков (ООО «Энергоремонт» и ОАО «Череповецпромвентиляция»), однако, по мнению налоговой инспекции, данные документы могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку получены они в рамках полномочий, предоставленных статьями 31, 87 НК РФ с соблюдением требований, установленных статьями 93 и 93.1 НК РФ.

Вместе с тем, общество считает, что перечисленные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение статьи 93 НК РФ налоговая инспекция не провела встречную проверку контрагента в рамках выездной налоговой проверки ООО «Фабрика «Рассвет».

Суд считает, что исследование этих документов соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом того, что заявителю была предоставлена возможность их исследования, оценки и представления возражений в ходе судебного разбирательства, довод о налоговой недобросовестности общества был приведен в оспариваемом решении и подкрепляется доказательствами, полученными также в ходе проведения проверки.

Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Однако, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится запрета на использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика сведений о деятельности его контрагента, имеющихся у налоговой инспекции и полученных в рамках выездной проверки иного налогоплательщика.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В данном случае, использование налоговой инспекцией имеющейся у нее информации в отношении спорного поставщика (подрядчика), полученной в рамках статьи 87 НК РФ и с соблюдением требований статей 93, 93.1 НК РФ, не нарушает права общества, поскольку характер информации, содержащейся в справке о проведенной встречной проверке ООО «ЭкспоСтрой», объяснениях и протоколе допроса свидетеля ФИО5, исключает обязанность налогового органа вновь производить сбор данной информации в отношении указанного контрагента и лица, от имени которого подписаны первичные документы со стороны поставщика (подрядчика).

Доводы общества о том, что объяснения и протокол допроса ФИО5 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, не принимаются судом, поскольку объяснения указанного лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» с соблюдением требований действующего законодательства. Протокол допроса составлен в рамках уголовного дела с соблюдением требований статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрашиваемый предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и в рамках уголовного дела, закон не устанавливает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленные в материалы дела объяснение, протокол допроса ФИО5, справка о проведенной встречной проверке ООО «ЭкспоСтрой» содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежит оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в совокупности должны достоверно подтверждать реальность каждой произведенной хозяйственной операции. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из совокупности представленных заявителем документов не представляется возможным сделать вывод, что данные документы составляют единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию, и подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет.

Таким образом, кроме отсутствия у общества документов, достоверно свидетельствующих о фактах приобретения у ООО «ЭкспоСтрой» приточно-вытяжной установки, комплекта автоматики, принятия работ по установке вентизделий и изолированию воздушной системы приточной вентиляции и их оплаты, налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства недостоверности сведений о руководителе ООО «ЭкспоСтрой», от имени которого подписаны представленные обществом первичные документы и письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, что в силу постановления от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ЭкспоСтрой» в связи с неподтверждением реального осуществления хозяйственных операций данной организацией.

На основании изложенного, налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на вычеты по НДС за февраль 2005 года в сумме 958 447 руб. 88 коп.

Как указано в пункте 1.2 оспариваемого решения (страницы 16 – 21), в отношении ООО «Юнитрейд» неправомерно предъявлены вычеты по НДС в общей сумме 70 812 руб. 95 коп., в том числе за август 2004 года в сумме 9201 руб. 36 коп., за январь 2005 года в сумме 18 410 руб. 67 коп. и за февраль 2005 года в сумме 43 200 руб. 92 коп.

В качестве оснований отказа в принятии к вычету НДС в отношении ООО «Юнитрейд» налоговая инспекция указала на отсутствие документального подтверждения фактов доставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, факта выполнения проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ указанной организацией, на подписание всех первичных документов от имени указанного поставщика неустановленным лицом, несоответствие представленного акта о приемке выполненных работ унифицированной форме, отсутствие ряда реквизитов в товарных накладных формы № ТОРГ-12 и достаточных доказательств фактов уплаты НДС поставщику (подрядчику) в составе стоимости товаров и выполненных работ.

Кроме того, налоговая инспекция сослалась на имеющиеся у нее материалы встречной проверки, полученные от инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве, свидетельствующие о непредставлении ООО «Юнитрейд» бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций с 4-го квартала 2004 года, а декларации по НДС – со второго квартала 2004 года, а также на отсутствие поставщика по адресу, указанному в учредительных документах. Из данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о неподтвержденности обществом фактов осуществления хозяйственной деятельности указанным поставщиком (подрядчиком), о проблемном характере поставщика и об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, в связи с чем посчитала, что общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

Как пояснили представители ООО «Фабрика «Рассвет» в ходе рассмотрения дела, вычеты по НДС заявлены обществом по операциям по приобретению у ООО «Юнитрейд» воздушной тепловой завесы с настенным пультом управления, кондиционера MitsubishiElectricMS/MU-30RV, а также по осуществлению указанным контрагентом проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Как следует из данных налоговых деклараций за август 2004 года, за январь 2005 года и за февраль 2005 года (том 1, листы дела 71 – 76, 77 – 82, 83 – 88) и книг покупок за указанные периоды (том 1, листы дела 89, 90, 91 – 99), обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 13 533 993 руб., в том числе, за август 2004 года – в сумме 9201 руб. 36 коп., за январь 2005 года – в сумме 18 410 руб. 67 коп. и за февраль 2005 года – в сумме 43 200 руб. 92 коп., уплаченные в цене товара и стоимости работ на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиком (подрядчиком) ООО «Юнитрейд».

Согласно декларации за август 2004 года налог с реализации товаров (работ, услуг) исчислен обществом в сумме 484 800 руб., к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 391 098 руб.; согласно декларации за январь 2005 года налог с реализации товаров (работ, услуг) исчислен обществом в сумме 258 575 руб., к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 142 644 руб.; согласно декларации за февраль 2005 года, налог с реализации товаров (работ, услуг) исчислен обществом в сумме 264 754 руб., к возмещению из бюджета исчислен налог в сумме 13 269 239 руб.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС в отношении ООО «Юнитрейд» общество представило в налоговую инспекцию комплексные договоры на поставку оборудования, СМР и ПНР от 06.07.2004 № 038/07-А, от 08.07.2004 № 045/07-А, от 14.07.2004 № 041/07-А (том 2, листы дела 69 – 70, 72 – 73, 75 – 76), спецификации к указанным договорам (том 2, листы дела 71, 74; том 5, лист дела 107), счета-фактуры от 01.07.2004 № 2569 на сумму 60 320 руб., в том числе НДС – 9201 руб. 36 коп., от 30.10.2004 № 3043 на сумму 283 206 руб., в том числе НДС – 43 200 руб. 92 коп. и от 15.11.2004 № 3042 на сумму 120 692 руб. 15 коп., в том числе НДС – 18 410 руб. 67 коп. (том 2, листы дела 77, 79, 83); товарные накладные формы № ТОРГ-12 от 01.07.2004 № 2569 и от 15.11.2004 № 2785 (том 2, листы дела 78 и 84), акт о приемке выполненных работ за октябрь 2004 года формы № КС-2 от 03.10.2004 без номера на сумму 240 005 руб. 08 коп. (том 2, листы дела 81 – 82), справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2004 года (том 2, лист дела 80).

В соответствии с пунктами 1.1. всех комплексных договоров подрядчик (ООО «Юнитрейд») обязуется по заданию заказчика (ООО «Фабрика «Рассвет») произвести поставку оборудования в целях исполнения настоящих договоров и выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы. Пунктами 2.2. договоров установлено, что сроки поставки, оплаты и стоимость оборудования и материалов определяется спецификацией № 1, которая оформлена подрядчиком, согласована и завизирована заказчиком.

В пунктах 2.5. договоров зафиксировано, что оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента предъявления вышеназванных документов. Пунктами 3.1 договоров установлено, что при завершении строительно-монтажных работ по этапу в соответствии с графиком подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-3.

Согласно спецификации к договору от 06.07.2004 № 038/07-А ООО «Юнитрейд» поставило обществу воздушную тепловую завесу с настенным пультом управления и выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 120 692 руб. 15 коп. (том 2, лист дела 71).

Согласно спецификации к договору от 14.07.2007 № 041/07-А ООО «Юнитрейд» выполнило строительно-монтажные и пусконаладочные работы с использованием материалов на общую сумму 283 206 руб. (том 5, лист дела 107).

Вместе с тем, согласно спецификации к договору от 08.07.2004 № 045/07-А ООО «Юнитрейд» поставило обществу компрессорно-конденсаторные блоки в количестве двух штук, выполнило строительно-монтажные и пусконаладочные работы с использованием материалов на общую сумму 2 338 052 руб. (том 2, лист дела 74). Спецификации на поставку кондиционера MitsubishiElectricMS/MU-30RV общество в налоговый орган и в суд не представило.

Таким образом, при отсутствии указания в перечисленных ранее комплексных договорах конкретных предметов поставки оборудования и при отсутствии спецификации на кондиционер MitsubishiElectricMS/MU-30RV, по приобретению которого заявлен вычет, суду невозможно сделать однозначный вывод о приобретении указанного кондиционера по одному из представленных комплексных договоров.

В подтверждение факта выполнения ООО «Юнитрейд» проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору от 14.07.2004 № 041/07-А общество представило акт о приемке выполненных работ за октябрь 2004 года от 03.10.2004 без номера на сумму 240 005 руб. 08 коп., на основании которого составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2004 года на сумму 288 006 руб. 09 коп., в том числе НДС в сумме 48 001 руб. 01 коп. (том 2, листы дела 80 – 82) и выставлен счет-фактура от 30.10.2004 № 3043 на сумму 283 206 руб., в том числе НДС в сумме 43 200 руб. 92 коп. (том 2, лист дела 79).

В подтверждение факта приобретения и получения от ООО «Юнитрейд» кондиционера MitsubishiElectricMS/MU-30RV и воздушной тепловой завесы с настенным пультом управления общество представило в налоговую инспекцию товарные накладные (по форме № ТОРГ-12) от 01.07.2004 № 2569 на сумму 60 320 руб., в том числе НДС в сумме 9201 руб. 36 коп., от 15.11.2004 № 2785 на сумму 120 692 руб. 15 коп., в том числе НДС в сумме 18 410 руб. 67 коп. (том 2, листы дела 78, 84).

При этом, как пояснили представители общества в ходе рассмотрения дела, все первичные документы и письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц подписаны от имени ООО «Юнитрейд» его директором ФИО7 (далее – ФИО7).

По мнению общества, отсутствие некоторых реквизитов в представленном акте о приемке выполненных работ является пороком в его оформлении, но не опровергает реальность хозяйственной операции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители общества заявили о том, что выводы налоговой инспекции о необходимости составления в данном случае акта по форме № КС-2 неправомерны, поскольку Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 не опубликованы и не являются нормативным актом, следовательно, не обязательны к применению хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем, акта иной формы, подтверждающего факт приема-передачи выполненных ООО «Юнитрейд» проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обществом ни в налоговый орган, ни в суд не представлено.

В нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в представленном акте о приемке выполненных работ от 03.10.2004 отсутствуют сведения о должностях лиц, сдавшего и принявшего работы, расшифровки их подписей, а также печать организации-подрядчика, следовательно, акт от имени заказчика и исполнителя подписан неустановленными лицами, в связи с чем данный акт не может служить допустимым доказательством факта выполнения ООО «Юнитрейд» указанных в нем работ.

Однако, по мнению заявителя, отсутствие должностей и расшифровок подписей лиц, подписавших акт о приемке выполненных работ, компенсируется наличием должностей и расшифровок подписей указанных лиц в справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2004 года, составленной к акту.

Как указано ранее в настоящем решении при рассмотрении эпизода по поставщику ООО «ЭкспоСтрой», в целях налогообложения доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) либо иной акт, содержащий все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а справка, составленная по форме № КС-3, подтверждает лишь стоимость этих работ.

Следовательно, акт о приемке выполненных работ от 03.10.2004, представленный обществом, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения ООО «Юнитрейд» проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ и принятия их к учету в установленном порядке.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусмотрено, что в таком первичном учетном документе, как товарная накладная (по форме № ТОРГ-12) должны содержаться сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), о дате получения груза.
Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом из названного постановления следует, что утвержденные им унифицированные формы первичной учетной документации применяются для учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Как пояснили представители заявителя, доставка товара осуществлялась поставщиком, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.

Указанные транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению материалов и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии товарно-транспортных накладных отклоняется судом.

Вместе с тем, исследовав представленные обществом товарные накладные, суд установил следующее.

В товарной накладной от 01.07.2004 № 2569 (том 2, лист дела 78) в графах «грузополучатель» и «плательщик» отсутствует адрес организации, в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» отсутствует точное наименование товара (кондиционер), отсутствуют сведения о должности лица, разрешившего отпуск товара, и лица, отпустившего груз, а также расшифровки их подписей, следовательно, накладные от имени поставщика подписаны неустановленными лицами. Кроме того, в указанной накладной отсутствуют сведения о должности лица, принявшего груз, в связи с чем данная накладная не может служить допустимым доказательством факта передачи кондиционера.

В товарной накладной от 15.11.2004 № 2785 (том 2, лист дела 84) отсутствует подпись лица, отпустившего воздушную тепловую завесу с настенным пультом управления обществу, а также расшифровка подписи, следовательно, отсутствует подтверждение факта отпуска груза поставщиком. Подписи лиц, разрешающих отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске. Кроме того, в указанной накладной отсутствуют сведения о должностях лиц, разрешившего отпуск товара, отпустившего груз и принявшего груз, в связи с чем данная накладная также не может служить допустимым доказательством факта передачи воздушной тепловой завесы с настенным пультом управления обществу.

Кроме того, во всех представленных на проверку в налоговую инспекцию товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

Таким образом, представленные обществом товарные накладные формы № ТОРГ-12 достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах доставки и получения материалов, поэтому не могут служить надлежащим доказательством фактов приобретения обществом товарно-материальных ценностей у ООО «Юнитрейд», как обязательного условия для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Иных документов, подтверждающих фактическое получение от ООО «Юнитрейд» кондиционера MitsubishiElectricMS/MU-30RV и воздушной тепловой завесы с настенным пультом управления, обществом в материалы дела не представлено.

Также обязательным условием применения налоговых вычетов в 2004 и 2005 годах являлась фактическая уплата НДС поставщику (подрядчику) в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В подтверждение фактов уплаты НДС в составе стоимости товарно-материальных ценностей и выполненных работ в адрес ООО «Юнитрейд» общество сослалось на платежные поручения от 16.06.2004 № 552 на сумму 60 320 руб., от 25.10.2004 № 876 на сумму 183 206 руб., от 02.12.2004 № 1017 на сумму 50 000 руб., от 03.12.2004 № 1028 на сумму 50 000 руб., от 08.12.2004 № 1036 на сумму 50 000 руб. и от 11.01.2005 № 9 на сумму 70 692 руб. 15 коп. (том 2, листы дела 86, 88, 90, 92, 94 и 96).

Кроме того, общество представило письма ООО «Юнитрейд» о перечислении указанных в них денежных средств на счет третьего лица ООО «Эликон» от 11.01.2004 на сумму 70 692 руб. 15 коп., от 08.12.2004 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2004 на сумму 50 000 руб., от 02.12.2004 на сумму 50 000 руб. (том 2, листы дела 85, 87, 89, 91), а также письмо ООО «Фабрика «Рассвет» в адрес ООО «Юнитрейд» от 25.10.2004 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 25.10.2005 № 876 на сумму 183 206 руб. (том 2, лист дела 95).

Налоговое законодательство в целях подтверждения права на вычет по НДС не запрещает уплату налога поставщикам путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Однако, перечисленные платежные документы, представленные обществом в подтверждение факта уплаты поставщику (подрядчику) налога в составе цены товара и стоимости выполненных работ не свидетельствуют однозначно о выполнении данного условия, поскольку не содержат ссылки на конкретные счета-фактуры.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя подтвердили, что по всем счетам-фактурам, выставленным ООО «Юнитрейд», обществом производилась предоплата.

Как указано ранее в настоящем решении при рассмотрении эпизода по поставщику ООО «ЭкспоСтрой», при множественности счетов-фактур и их частичной оплате отсутствие в расчетных документах ссылок на счета-фактуры лишает возможности определить, какие товары и работы были оплачены тем или иным платежным поручением. При таких обстоятельствах налогоплательщиком должны быть представлены достаточные доказательства правомерности заявленного налогового вычета не только по размеру, но и по периоду его предъявления.

В отличие от предыдущего поставщика, по данному эпизоду в отношении ООО «Юнитрейд» рассматриваются три спорных счета-фактуры, один из которых относится к августу 2004 года, второй – к январю 2005 года, третий – к февралю 2005 года, поэтому отсутствует множественность счетов-фактур.

При проверке налоговым органом установлено, что во всех счетах-фактурах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет, не указан номер платежно-расчетного документа, по которому получен аванс.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило таблицу оплаты ООО «Юнитрейд» (том 6, лист дела 33) с указанием в ней реквизитов счета на оплату № 7, счетов-фактур, платежных поручений и писем контрагента о направлении оплаты на счет третьего лица ООО «Эликон», совокупностью которых, по мнению общества, подтверждена уплата НДС поставщику (подрядчику).

Таким образом, обществом не представлено достаточных доказательств уплаты НДС в адрес ООО «Юнитрейд» по спорным счетам-фактурам, как обязательного условия применения налоговых вычетов.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен счет от 29.04.2004 № 7, выставленный ООО «Юнитрейд» на общую сумму 60 320 руб., включая оплату кондиционера MitsubishiElectricMS/MU-30RV стоимостью 44 237 руб. 29 коп., труб 3/8 и 5/8 для жидкости и газа стоимостью 2949 руб. 15 коп., строительно-монтажных и пусконаладочных работ стоимостью 3932 руб. 20 коп. Однако, в счете-фактуре и товарной накладной на сумму 60 320 руб. в качестве передаваемого товара указано «MitsubishiElectricMS/MU-30RV». В платежном поручении от 16.06.2004 № 552 в назначении платежа указано: «по счету № 7 от 29.04.2004 за кондиционер, сумма 60 320 руб., в том числе НДС в сумме 9201 руб. 36 коп.».

Следовательно, из представленных документов невозможно установить, какой именно товар приобретался заявителем и его действительную стоимость, поскольку в счете-фактуре, товарной накладной и счете № 7 имеются расхождения как в наименовании товара, так и в его стоимости.

Совокупность перечисленных обстоятельств (отсутствие надлежащим образом оформленных документов, из которых можно достоверно установить факты приобретения товаров и работ) свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения товаров и работ) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи с чем общество не имеет возможности документально подтвердить свое право на вычет по НДС. Данные обстоятельства в силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 53 являются основанием для признания налоговой выгоды (получение вычета по НДС – пункт 1 того же постановления) необоснованной.

Как следует из расшифровок подписи руководителя ООО «Юнитрейд», счета-фактуры от имени поставщика (подрядчика) подписаны ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 4, листы дела 130 – 136) ООО «Юнитрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу города Москвы 01.10.2003, генеральным директором является ФИО7

В объяснениях от 16.02.2007, взятых оперуполномоченным 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области ФИО6 (том 5, листы дела 46 – 47), ФИО7 показала, что не имеет отношения к ООО «Юнитрейд», никогда не являлась его руководителем или учредителем.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена.

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция сослалась также на протокол допроса свидетеля ФИО7 от 21.04.2006 по уголовному делу № 5044630 (том 5, листы дела 43 – 45), из которого следует, что ни учредителем, ни другим работником ООО «Юнитрейд» ФИО7 никогда не была.

При таких обстоятельствах все первичные документы (счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, товарные накладные, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату), а также письма о перечислении денежных средств на счет третьего лица со стороны ООО «Юнитрейд» подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

О недобросовестности ООО «Юнитрейд» и получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Фабрика «Рассвет» также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 19.07.2006 № 5473 о проведенной встречной проверке ООО «Юнитрейд» по юридическому адресу - город Москва, Борисовские пруды, дом 16, корпус 4, в результате оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение данного общества не представляется возможным, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года; декларации по НДС за 2003 год и 1 квартал 2004 года представлены «нулевые»; руководитель и главный бухгалтер ФИО7, учредитель ООО «Клон» (том 4, листы дела 103 – 104).

Из декларации ООО «Юнитрейд» за 3 квартал 2004 года следует, что за отчетный период указанным поставщиком реализовано товаров всего на сумму 2800 руб., к уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 504 руб. (том 4, листы дела 125 – 129).

При этом ссылка заявителя на то, что указанная декларация никем не подписана и не может приниматься во внимание, является несостоятельной, поскольку данная декларация представлена инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве как приложение к справке о проведенной встречной проверке ООО «Юнитрейд». У суда не имеется оснований не доверять указанному документу.

Сведения, содержащиеся в справке инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 20.07.2006 № 5514, свидетельствуют о том, что в 2004 и 2005 годах ООО «Юнитрейд» не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС в соответствующем размере, то есть право общества на вычет по данному контрагенту не сопровождается исполнением этим контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.

Данное обстоятельство в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами принятия обществом к учету документов, по которым невозможно установить факты приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей, принятия и оплаты выполненных проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, является основанием отказа обществу в праве на вычет.

Вместе с тем, судом отклоняется довод налоговой инспекции об отсутствии ООО «Юнитрейд» по месту регистрации, поскольку само по себе отсутствие поставщика по юридическому адресу в период проведения проверки не подтверждает факт его отсутствия по этому адресу в проверяемых периодах. Сообщение ГУП города Москвы «ДЭЗ района Братеево» от 19.04.2006 (том 5, лист дела 48), полученное вторым межрайонным оперативно-розыскным отделом Управления по налоговым преступлениям УВД по Вологодской области, о том, что договор на коммунальные и эксплуатационные услуги с ООО «Юнитрейд» не заключался, в базе данных ДЭЗ оно отсутствует, юридический адрес для регистрации указанной фирмы ДЭЗом не предоставлялся, также не может служить подтверждением отсутствия ООО «Юнитрейд» по данному адресу, так как налоговой инспекцией не представлены доказательства полномочий лица, направившего это сообщение, в отношении спорного адреса (на каком праве и с какого периода помещение находится на балансе ГУП города Москвы «ДЭЗ района Братеево»).

В ходе проведения проверки налоговая инспекция располагала объяснением и протоколом допроса ФИО7, материалами встречной проверки ООО «Юнитрейд», о чем свидетельствуют даты их получения. Однако сведения, содержащиеся в объяснении, протоколе допроса ФИО7, материалах встречной проверки контрагента, не являются какими-либо новыми обстоятельствами, они лишь подтверждают выводы налоговой инспекции, сделанные во время проверки, о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности поставщиком (подрядчиком) ООО «Юнитрейд».

Как пояснили представители ответчика, протокол допроса ФИО7 от 21.04.2006 (том 5, листы дела 43 – 45), от имени которой подписаны все первичные документы и письма ООО «Юнитрейд» о перечислении денежных средств на счет третьего лица, ее объяснения от 16.02.2007 (том 5, листы дела 46 – 47), справка инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 19.07.2006 № 5473 о проведенной встречной проверке ООО «Юнитрейд» (том 4, листы дела 103 – 104) получены в рамках выездных налоговых проверок иных налогоплательщиков (ООО «Энергоремонт» и ОАО «Череповецпромвентиляция»), однако, по мнению налоговой инспекции, данные документы могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку получены они в рамках полномочий, предоставленных статьей 87 НК РФ с соблюдением требований, установленных статьями 93 и 93.1 НК РФ.

Представленные в материалы дела объяснение, протокол допроса ФИО7, справка о проведенной встречной проверке ООО «Юнитрейд» содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежит оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу по основаниям, изложенным ранее в настоящем решении при рассмотрении эпизода в отношении поставщика ООО «ЭкспоСтрой».

В данном случае использование налоговой инспекцией имеющейся у нее информации в отношении спорного поставщика (подрядчика), полученной в рамках статьи 87 НК РФ и с соблюдением требований статей 93, 93.1 НК РФ, то есть законным способом, не нарушает права общества, поскольку характер информации, содержащейся в справке о проведенной встречной проверке ООО «Юнитрейд», объяснениях и протоколе допроса свидетеля ФИО7, исключает обязанность налогового органа вновь производить сбор данной информации в отношении указанного контрагента и лица, от имени которого подписаны первичные документы со стороны поставщика (подрядчика).

Доводы общества о том, что объяснения и протокол допроса ФИО7 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, не принимаются судом, поскольку объяснения указанного лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» с соблюдением требований действующего законодательства. Протокол допроса составлен в рамках уголовного дела с соблюдением требований статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрашиваемый предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Кроме того, из ответа Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 15.06.2006 № 1294 (том 4, листы дела 73 – 74) следует, что такая организация, как ООО «Юнитрейд» (ИНН <***>), на предмет лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не обращалась, следовательно, представленная ею лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений (том 2, листы дела 67 – 68) носит фиктивный характер.

Таким образом, кроме отсутствия у общества документов, достоверно свидетельствующих о фактах приобретения у ООО «Юнитрейд» воздушной тепловой завесы с настенным пультом управления по договору от 06.07.2004 № 038/07-А, кондиционера MitsubishiElectricMS/MU-30RV, принятия проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ и их оплаты по договору от 14.07.2004 № 041/07-А, налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства недостоверности сведений о руководителе ООО «Юнитрейд», от имени которого подписаны представленные обществом первичные документы и письма о перечислении денежных средств на счет третьего лица, что в силу постановления от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Юнитрейд» в связи с неподтверждением реального осуществления хозяйственных операций данной организацией.

На основании изложенного, налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на вычеты по НДС в общей сумме 70 812 руб. 95 коп., в том числе за август 2004 года в сумме 9201 руб. 36 коп., за январь 2005 года в сумме 18 410 руб. 67 коп. и за февраль 2005 года в сумме 43 200 руб. 92 коп.

Как указано в пункте 1.2 оспариваемого решения (страницы 21 – 26), в отношении ООО «Технополис» неправомерно предъявлены вычеты по НДС за февраль 2005 года в сумме 64 348 руб. 33 коп.

В качестве оснований отказа в принятии к вычету НДС в отношении ООО «Технополис» налоговая инспекция указала на отсутствие документального подтверждения фактов доставки и получения обществом товарно-материальных ценностей от названного поставщика, фактов выполнения монтажных и пусконаладочных работ указанной организацией, на подписание всех первичных документов от имени указанного поставщика неустановленным лицом, а также на непредставление акта о приемке выполненных работ к счету-фактуре от 09.02.2004 № 32, несоответствие представленных актов о приемке выполненных работ унифицированной форме, отсутствие ряда реквизитов в представленных первичных документах и достаточных доказательств фактов уплаты НДС поставщику (подрядчику) в составе стоимости товара и выполненных работ.

Кроме того, налоговая инспекция сослалась на имеющиеся у нее материалы встречных проверок, полученные от инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве, свидетельствующие о непредставлении ООО «Технополис» бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций со 2-го квартала 2004 года, а также на отсутствие поставщика по адресу, указанному в учредительных документах. Из данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о неподтвержденности обществом фактов осуществления хозяйственной деятельности указанным поставщиком (подрядчиком), о проблемном характере поставщика и об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, в связи с чем посчитала, что общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «Фабрика «Рассвет» пояснили, что вычеты по НДС заявлены обществом по операциям по приобретению у ООО «Технополис» тепловой завесы АС-210 с пультом управления СВ 22 (22002), а также по осуществлению указанным контрагентом монтажных и пусконаладочных работ, перечисленных в договоре от 09.02.2004 № 31 и дополнительном соглашении к нему.

Как следует из данных налоговой декларации за февраль 2005 года (том 1, листы дела 83 – 88) и книги покупок за указанный период (том 1, листы дела 91 – 99), обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 13 533 993 руб., в том числе, уплаченные в цене товара и стоимости работ на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиком (подрядчиком) ООО «Технополис», в сумме 64 348 руб. 33 коп. Согласно декларации за февраль 2005 года, налог с реализации товаров (работ, услуг) исчислен обществом в сумме 264 754 руб., к возмещению из бюджета исчислен налог в сумме 13 269 239 руб.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС в отношении ООО «Технополис» общество представило в налоговую инспекцию договор о строительном подряде от 09.02.2004 № 31, калькуляцию по договору от 09.02.2004 № 31 на монтаж систем отопления калориферов на сумму 282 534 руб. 74 коп., дополнительное соглашение от 20.02.2004 к договору от 09.02.2004, калькуляцию по дополнительному соглашению к договору от 09.02.2004 № 31 на сумму 62 132 руб. 93 коп. (том 2, листы дела 100 – 104), счета-фактуры от 09.02.2004 № 32 на сумму 283 534 руб. 73 коп., в том числе НДС – 43 251 руб. 06 коп., от 26.02.2004 № 50 на сумму 62 132 руб. 93 коп., в том числе НДС – 9477 руб. 90 коп. и от 24.12.2004 № 48 на сумму 76 171 руб. 36 коп., в том числе НДС – 11 619 руб. 36 коп. (том 2, листы дела 105, 107, 111); товарную накладную (по форме № ТОРГ-12) от 23.12.2004 № 190 (том 2, лист дела 112), акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) за февраль 2004 года от 24.02.2004 без номера на сумму 240 283 руб. 67 коп. и за февраль-март 2004 года от 05.03.2004 без номера на сумму 52 655 руб. 02 коп. (том 2, листы дела 113, 109 – 110), справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2004 года и за февраль-март 2004 года (том 2, лист дела 106, 108).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 09.02.2004 № 31 заказчик (ООО «Фабрика «Рассвет») поручает, а подрядчик (ООО «Технополис») принимает на себя обязательства по выполнению монтажа и пуска системы отопления калориферов 3-х приточных установок, согласно проекта, предоставленного заказчиком на объекте: <...>.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, стоимость работ и материалов составляет 283 534 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 20.02.2004 к договору от 09.02.2004, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: перенос трубы пожарного водопровода, покраска и изоляция системы отопления вентиляционных установок, замена задвижек на трубопроводе теплотрассы, монтаж и демонтаж водопроводной трубы и ликвидация аварии, замена входной трубы системы отопления на объекте: <...>.

Согласно пункту 2.1. указанного соглашения, стоимость работ и материалов составляет 62 132 руб. 93 коп.

В подтверждение факта выполнения ООО «Технополис» монтажных и пусконаладочных работ по договору от 09.02.2004 № 31 и дополнительному соглашению к нему общество представило акты о приемке выполненных работ за февраль 2004 года от 24.02.2004 без номера на сумму 240 283 руб. 67 коп. и за февраль-март 2004 года от 05.03.2004 без номера на сумму 52 655 руб. 02 коп., на основании которых составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2004 года на сумму 283 534 руб. 74 коп., в том числе НДС в сумме 43 251 руб. 06 коп., за февраль-март 2004 года на сумму 62 132 руб. 93 коп., в том числе НДС в сумме 9477 руб. 91 коп. (том 2, листы дела 106, 108, 109 – 110, 113) и выставлены счета-фактуры от 09.02.2004 № 32 на сумму 283 534 руб. 73 коп., в том числе НДС в сумме 43 251 руб. 06 коп., от 26.02.2004 № 50 на сумму 62 132 руб. 93 коп., в том числе НДС в сумме 9477 руб. 90 коп. (том 2, листы дела 105, 107).

В подтверждение факта приобретения и получения от ООО «Технополис» тепловой завесы АС-210 с пультом управления СВ 22 (22002) общество представило в налоговую инспекцию товарную накладную (по форме № ТОРГ-12) от 23.12.2004 № 190 на сумму 76 171 руб. 36 коп., в том числе НДС в сумме 11 619 руб. 36 коп. (том 2, лист дела 112).

При этом, как пояснили представители общества в ходе рассмотрения дела, все первичные документы подписаны от имени ООО «Технополис» его директором ФИО8 (далее – ФИО8).

Довод налоговой инспекции о непредставлении обществом акта о приемке выполненных работ к счету-фактуре от 09.02.2004 № 32 на сумму 283 534 руб. 73 коп., в том числе НДС – 43 251 руб. 06 коп., опровергается описью документов, сданных обществом в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, от 03.08.2007 с входящим штампом налоговой инспекции от 03.08.2007 № 38770, по которой обществом в налоговую инспекцию сданы возражения на акт проверки от 13.07.2007 № 11-15/60-40дсп на 19 листах и приложения к возражениям на 7 листах. В приложении к возражениям указан, в том числе, акт о приемке выполненных работ от 24.02.2004 на сумму 240 283 руб. 67 коп. по ООО «Технополис» (том 5, листы дела 138 – 139).

По мнению общества, отсутствие некоторых реквизитов в представленных актах о приемке выполненных работ является пороком в их оформлении, но не опровергает реальность хозяйственных операций. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители общества заявили о том, что выводы налоговой инспекции о необходимости составления в данном случае актов по форме № КС-2 неправомерны, поскольку Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, не опубликованы и не являются нормативным актом, следовательно, не обязательны к применению хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем, актов иной формы, подтверждающих факт приема-передачи выполненных ООО «Технополис» монтажных и пусконаладочных работ, обществом ни в налоговый орган, ни в суд не представлено.

В нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в представленных актах о приемке выполненных работ от 24.02.2004 и от 05.03.2004 отсутствуют сведения о должностях лиц, сдавших и принявших работы, расшифровки их подписей, следовательно, акты от имени заказчика и исполнителя подписаны неустановленными лицами, в связи с чем данные акты не могут служить допустимыми доказательствами фактов выполненных ООО «Технополис» указанных в них работ.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем решении при рассмотрении эпизода по ООО «ЭкспоСтрой», в целях налогообложения доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) либо иной акт, содержащий все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а справка, составленная по форме № КС-3, подтверждает лишь стоимость этих работ.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ, представленные обществом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факты выполнения ООО «Технополис» монтажных и пусконаладочных работ и принятия их к учету в установленном порядке.

Как пояснили представители заявителя, доставка товара осуществлялась поставщиком, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договора на перевозку товара заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии товарно-транспортных накладных отклоняется судом по основаниям, изложенным ранее в настоящем решении при рассмотрении эпизода по поставщику ООО «Юнитрейд».

Вместе с тем, исследовав представленную товарную накладную от 23.12.2004 № 190, суд установил, что в ней отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность лица, отпустившего товар обществу, следовательно, отсутствует подтверждение факта отпуска товара поставщиком. Подпись лица, разрешившего отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске. Кроме того, в указанной накладной отсутствуют сведения о должностях лиц, разрешившего отпуск груза и принявшего груз, в связи с чем данная накладная не является доказательством факта передачи обществу тепловой завесы АС-210 с пультом управления СВ 22 (22002).

Таким образом, представленная обществом товарная накладная формы № ТОРГ-12 достоверно не свидетельствует об обстоятельствах доставки и получения товара, поэтому не может служить надлежащим доказательством факта приобретения обществом товарно-материальных ценностей у ООО «Технополис», как обязательного условия для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Иных документов, подтверждающих фактическое получение от ООО «Технополис» тепловой завесы с пультом управления, обществом в материалы дела не представлено.

В подтверждение фактов уплаты НДС в составе стоимости товарно-материальных ценностей и выполненных работ в адрес ООО «Технополис» общество сослалось на платежные поручения от 03.02.2004 № 92 на сумму 200 000 руб., от 01.03.2004 № 155 на сумму 76 171 руб. 36 коп., от 01.03.2004 № 189 на сумму 78 809 руб. 16 коп. и от 17.03.2004 № 222 на сумму 66 868 руб. 51 коп. (том 2, листы дела 126 – 129).

Однако, перечисленные платежные документы, представленные обществом в подтверждение факта уплаты поставщику (подрядчику) налога в составе цены товара и стоимости выполненных работ не свидетельствуют однозначно о выполнении данного условия, поскольку не содержат ссылки на конкретные счета-фактуры.

Представители заявителя подтвердили, что по счетам-фактурам от 09.02.2004 № 32 и от 23.12.2004 № 48, выставленным ООО «Технополис», обществом производилась предоплата.

При проверке налоговым органом установлено, что в перечисленных счетах-фактурах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет, не указан номер платежно-расчетного документа, по которому получен аванс.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило таблицу оплаты ООО «Технополис» (том 6, лист дела 35) с указанием в ней реквизитов счетов на оплату, счетов-фактур, платежных поручений, которыми, по мнению общества, подтверждена уплата НДС поставщику (подрядчику).

Таким образом, обществом не представлено достаточных доказательств уплаты НДС в адрес ООО «Технополис» по спорным счетам-фактурам, как обязательного условия применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае счета-фактуры ООО «Технополис» датированы ранее актов о приемке выполненных работ и товарной накладной, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет по указанному контрагенту, что является нарушением пункта 3 статьи 168 НК РФ.

Следовательно, данное обстоятельство также ставит под сомнение даты фактического осуществления хозяйственных операций с ООО «Технополис».

Совокупность перечисленных обстоятельств (отсутствие надлежащим образом оформленных документов, из которых можно достоверно установить факты приобретения товаров и работ) свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения товаров и работ) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи с чем общество не имеет возможности документально подтвердить свое право на вычет по НДС. Данные обстоятельства в силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 53 являются основанием для признания налоговой выгоды (получение вычета по НДС – пункт 1 того же постановления) необоснованной.

Как следует из расшифровок подписи руководителя ООО «Технополис», счета-фактуры от имени поставщика (подрядчика) подписаны ФИО8

В объяснениях от 07.06.2006, взятых оперуполномоченным 3 ОРЧ ОНП УВД ЗАО города Москвы ФИО9 (том 5, листы дела 20 – 22), ФИО8 показал, что генеральным директором ООО «Технополис» не являлся и руководство данным предприятием не осуществлял, по какому адресу находится ООО «Технополис» и какую деятельность осуществляло ООО «Технополис» в период с 01.07.2003 по 31.12.2006, ему не известно; осуществлялись ли какие-либо подрядные (субподрядные) работы в городе Череповце Вологодской области работниками ООО «Технополис» по договорам с ООО «Энергоремонт» или другими организациями, ему не известно.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку ФИО8 разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой он может не свидетельствовать против самого себя.

При таких обстоятельствах все первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарная накладная, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату) со стороны ООО «Технополис» подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

О недобросовестности ООО «Технополис» и получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Фабрика «Рассвет» также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно справкам инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 17.07.2006 № 5394 и от 12.01.2007 № 293 о проведенных встречных проверках ООО «Технополис» по юридическому адресу - <...>, в результате оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение данного общества не представляется возможным, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2004 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2004 года; руководитель и главный бухгалтер ФИО8, учредитель ООО «КЛОН» (том 4, листы дела 140 – 141; том 5, лист дела 35).

Из декларации ООО «Технополис» по НДС за 1 квартал 2004 года следует, что за отчетный период указанным поставщиком реализовано товаров всего на сумму 1244 руб., исчислен НДС в сумме 224 руб., заявлены вычеты в сумме 226 руб. (том 5, листы дела 38 – 40).

При этом ссылка заявителя на то, что указанная декларация никем не подписана и не может приниматься во внимание, является несостоятельной, поскольку данная декларация представлена инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве как приложение к справке о проведенной встречной проверке ООО «Технополис». У суда не имеется оснований не доверять указанному документу.

Сведения, содержащиеся в справках инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 17.07.2006 № 5394 и от 12.01.2007 № 293, свидетельствуют о том, что в спорный налоговый период ООО «Технополис» не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС в соответствующем размере, то есть право общества на вычет по данному контрагенту не сопровождается исполнением этим контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.

Данное обстоятельство в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами принятия обществом к учету документов, по которым невозможно установить факты приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей, принятия и оплаты выполненных монтажных и пусконаладочных работ, является основанием для отказа обществу в праве на вычет.

Вместе с тем, судом отклоняется довод налоговой инспекции об отсутствии ООО «Технополис» по месту регистрации, поскольку само по себе отсутствие поставщика по юридическому адресу в период проведения проверки не подтверждает факт его отсутствия по этому адресу в проверяемом периоде.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция располагала объяснением ФИО8, материалами встречных проверок ООО «Технополис», о чем свидетельствуют даты их получения. Однако сведения, содержащиеся в объяснении ФИО8, материалах встречной проверки контрагента, не являются какими-либо новыми обстоятельствами, они лишь подтверждают выводы налоговой инспекции, сделанные во время проверки, о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности поставщиком (подрядчиком) ООО «Технополис».

Как пояснили представители ответчика, объяснение ФИО8 от 07.06.2006 (том 5, листы дела 20 – 22), от имени которого подписаны все первичные документы, справки инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 17.07.2006 № 5394 и от 12.01.2007 № 293 о проведенных встречных проверках ООО «Технополис» (том 4, листы дела 140 – 141; том 5 лист дела 35) получены, в рамках выездных налоговых проверок иных налогоплательщиков (ООО «Энергоремонт» и ОАО «Череповецпромвентиляция»), однако, по мнению налоговой инспекции, данные документы могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку получены они в рамках полномочий, предоставленных статьей 87 НК РФ с соблюдением требований, установленных статьями 93 и 93.1 НК РФ.

В данном случае, использование налоговой инспекцией имеющейся у нее информации в отношении спорного поставщика (подрядчика), полученной в рамках статьи 87 НК РФ и с соблюдением требований статей 93, 93.1 НК РФ, то есть законным способом, не нарушает права общества, поскольку характер информации, содержащейся в справках о проведенных встречных проверках ООО «Технополис», объяснении ФИО8, исключает обязанность налогового органа вновь производить сбор данной информации в отношении указанного контрагента и лица, от имени которого подписаны первичные документы со стороны поставщика (подрядчика).

Доводы общества о том, что объяснение ФИО8 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, не принимаются судом, поскольку объяснения указанного лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» с соблюдением требований действующего законодательства.

Представленные в материалы дела объяснение ФИО8, справки о проведенных встречных проверках ООО «Технополис» содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу по основаниям, изложенным ранее в настоящем решении при рассмотрении эпизода в отношении поставщика ООО «ЭкспоСтрой».

Кроме того, из ответа Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 15.06.2006 № 1294 (том 4, листы дела 73 – 74) следует, что такая организация, как ООО «Технополис» (ИНН <***>), на предмет лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не обращалась, следовательно, представленная ею лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений (том 2, листы дела 98 – 99) носит фиктивный характер.

Таким образом, кроме отсутствия у общества документов, достоверно свидетельствующих о факте приобретения у ООО «Технополис» тепловой завесы АС-210 с пультом управления СВ 22 (22002), принятия монтажных и пусконаладочных работ и их оплаты по договору от 09.02.2004 № 31 и дополнительному соглашению к нему, налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства недостоверности сведений о руководителе ООО «Технополис», от имени которого подписаны представленные обществом первичные документы, что в силу постановления от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Технополис» в связи с неподтверждением реального осуществления хозяйственных операций данной организацией.

На основании изложенного, налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на вычеты по НДС за февраль 2005 года в сумме 64 348 руб. 33 коп.

Всего по результатам проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное принятие обществом к вычету НДС в общей сумме 1 093 609 руб. 16 коп., в том числе за август 2004 года по счетам-фактурам ООО «Юнитрейд» в сумме 9201 руб. 36 коп., за январь 2005 года по счетам-фактурам ООО «Юнитрейд» в сумме 18 410 руб. 67 коп., за февраль 2005 года в сумме 1 065 997 руб. 13 коп. (по счетам-фактурам ООО «Юнитрейд» в сумме 43 200 руб. 92 коп., по счетам-фактурам ООО «ЭкспоСтрой» в сумме 958 447 руб. 88 коп. и по счетам-фактурам ООО «Технополис» в сумме 64 348 руб. 33 коп.)

Поскольку в декларации общества по НДС за февраль 2005 года налог в сумме 13 269 239 руб. исчислен к возмещению из бюджета, следовательно, налоговой инспекцией правомерно уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог в сумме 1 065 997 руб. 13 коп. за указанные налоговые периоды.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, основанием взимания пени является просрочка уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС обществу начислены пени в сумме 247 542 руб. 55 коп. (том 3, лист дела 80).

Налоговая инспекция представила в материалы дела документы, подтверждающие фактическое возмещение обществу из бюджета НДС по декларации за февраль 2005 года в сумме 13 269 239 руб. путем частичного зачета и возврата оставшейся суммы, подлежащей возмещению (том 7, листы дела 25 – 32).

Представители общества письмом от 15.09.2008 подтвердили факт возмещения налога из бюджета (том 7, лист дела 61).

В связи с признанием правомерным решения налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 27 612 руб. 03 коп., а также в части признания правомерным вывода об уменьшении предъявленного обществом к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 1 065 997 руб. 13 коп. и с учетом фактически произведенного обществу возмещения из бюджета налога по декларации за февраль 2005 года, начисление пеней в сумме 247 542 руб. 55 коп. произведено обоснованно.

В пункте 2.1 оспариваемого решения указано на необоснованное включение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации со стоимости работ и товарно-материальных ценностей, приобретенных от ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд» и ООО «Технополис», включенных в состав основных средств при отсутствии документального подтверждения факта реального выполнения работ, факта доставки и получения товарно-материальных ценностей от указанных поставщиков, в сумме 428 225 руб., в том числе за 2004 год в сумме 5112 руб. 61 коп., за 2005 год в сумме 203 692 руб. 01 коп. и за 2006 год в сумме 219 420 руб. 38 коп.

В результате этого налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 219 420 руб. 38 коп., что повлекло неполную уплату налога за 2006 год в сумме 52 661 руб.

Кроме того, налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом убытков по налогу на прибыль в общей сумме 208 804 руб. 62 коп., в том числе за 2004 год – в сумме 5112 руб. 61 коп. и за 2005 год – в сумме 203 692 руб. 01 коп.

Расчет сумм начисленной амортизации за 2004 – 2006 годы приведен в приложении № 2.2/5 к акту проверки от 13.07.2007 (том 6, лист дела 121). В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция представила также расширенный расчет сумм амортизации с непринятых расходов за 2004 – 2006 годы (том 7, лист дела 24).

Делая вывод о завышении расходов в 2004, 2005 и 2006 годах, налоговая инспекция сослалась на те же обстоятельства, что были рассмотрены ранее в настоящем решении суда по вопросу правомерности заявленных обществом вычетов по НДС.

Налоговая инспекция полагает, что представленные обществом первичные документы подписаны неустановленными лицами, оформлены с нарушением установленного порядка и не подтверждают факт доставки и получения товарно-материальных ценностей от указанных поставщиков и выполнения ими работ, следовательно, данные затраты не могут уменьшать полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку стоимость затрат не подтверждена документально.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров и работ, так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они фактические затраты налогоплательщика и их размер, а также использование в производстве и связь с получением дохода.

Исходя из вышеизложенного документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном этой статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Вышеперечисленные нормы права не связывают начисление амортизационных отчислений с наличием у организации дохода.

Как следует из данных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2004, 2005 и 2006 годы (том 2, листы дела 39 – 70) и подтверждено представителями заявителя, в целях налогообложения обществом в состав расходов в виде начисленной амортизации со стоимости основных средств и работ, приобретенных от ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд» и ООО «Технополис», включена сумма 428 225 руб., в том числе за 2004 год – 5112 руб. 61 коп., за 2005 год – 203 692 руб. 01 коп. и за 2006 год – 219 420 руб. 38 коп.

При этом, согласно декларациям за 2004 и 2005 годы, обществом получен убыток, налог к уплате в бюджет за указанные периоды отсутствует; по декларации за 2006 год к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 27 792 руб.

В подтверждение правомерности заявленных расходов общество ссылается на те же первичные документы (счета-фактуры, накладные формы № М-15, товарные накладные формы № ТОРГ-12, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), которые рассмотрены судом ранее в настоящем решении по вопросу правомерности применения вычетов по НДС по указанным поставщикам (подрядчикам).

Перечень форм первичной учетной документации по учету основных средств утвержден постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7.

В соответствии с указанным постановлением, для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями и факта принятия к учету основных средств сторонами сделки составляется акт приема-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме № ОС-1, который утверждается руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляется в количестве не менее двух экземпляров.

Для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации применяется акт по форме № ОС-3, который подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом.

Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию.

Данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма № ОС-6).

В ходе рассмотрения дела в подтверждение факта принятия на учет объектов основных средств, приобретенных от ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд», ООО «Технополис» (кондиционер в серверной Mitsubishi, воздушная тепловая завеса с пультом управления, две тепловые завесы с пультами), и ввода их в эксплуатацию общество представило акты приема-передачи основных средств по форме № ОС-1 от 06.08.2004 № 00000584, от 15.11.2004 № 00000648 и от 13.01.2005 № 00000004 (том 2, листы дела 114 – 123).

В подтверждение факта увеличения стоимости основного средства «здание фабрики» и ввода его в эксплуатацию после реконструкции общество представило акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.01.2005 № 2 (том 2, листы дела 124 – 125).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Общество считает, что факт выполнения работ подрядчиками ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд» и ООО «Технополис» подтверждается сдачей объектов основных средств заказчику и увеличением стоимости основного средства «здание фабрики» путем включения в нее стоимости выполненных работ (том 5, лист дела 54).

Оценив представленные обществом акты приема-передачи основных средств по форме № ОС-1, суд установил, что данные акты не соответствуют установленным требованиям, поскольку во всех актах отсутствуют наименования и адреса организаций-сдатчиков объектов основных средств, не указаны основания для составления актов, краткие индивидуальные характеристики основных средств, отсутствуют должности, подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших объект основных средств. Кроме того, во всех актах отсутствуют должности, подписи и расшифровки подписей представителя организации-сдатчика, а также даты утверждения указанных актов представителем организации-сдатчика. Имеющиеся в актах подписи председателя и членов комиссии, а также подписи лиц, принявших объекты основных средств на ответственное хранение, не являются доказательством фактической сдачи основных средств организацией-сдатчиком и приемки их организацией-получателем.

Следовательно, представленные обществом акты приема-передачи основных средств не являются надлежащим доказательством факта постановки на учет и ввода в эксплуатацию обществом указанных в них объектов основных средств, а также факта приобретения обществом указанных объектов основных средств именно у ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд» и ООО «Технополис». Кроме того, при невозможности установить лица, от которых приобретены основные средства, не представляется возможным определить их стоимость.

Акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.01.2005 № 2, представленный обществом, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения ввода в эксплуатацию основного средства «здание фабрики» с его увеличенной стоимостью на стоимость работ, выполненных подрядчиками, поскольку в данном акте не указана организация-исполнитель работ, период осуществления реконструкции основного средства, отсутствуют подписи, расшифровки подписей и должности лиц, сдавших и принявших объект основных средств, а также даты сдачи и принятия основного средства после реконструкции. Имеющиеся в акте подписи председателя и членов комиссии, не являются доказательством фактической сдачи обществу основного средства после реконструкции.

Таким образом, факт увеличения стоимости основного средства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на выполнение подрядных работ не является доказательством того, что подрядные работы по заданию общества выполнены именно ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд» и ООО «Технополис». Кроме того, при невозможности установить лица, выполнившие подрядные работы, не представляется возможным определить стоимость таких работ.

Выше в настоящем решении суда при рассмотрении налога на добавленную стоимость установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств фактов приобретения объектов основных средств и выполнения монтажных и пусконаладочных работ подрядчиками ООО «ЭкспоСтрой», «ООО «Юнитрейд» и ООО «Технополис», что является обязательным условием признания правомерными расходов, заявленных налогоплательщиком по налогу на прибыль.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств налоговой инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальными хозяйствующими субъектами ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд» и ООО «Технополис», стоимость приобретения от указанных поставщиков товарно-материальных ценностей (основных средств) и стоимость выполнения указанными лицами монтажных и пусконаладочных работ в общей сумме 6 762 291 руб. 80 коп. документально не подтверждены.

На основании изложенного, вывод налоговой инспекции о неправомерном завышении расходов в виде начисленной амортизации за 2004 год на сумму 5112 руб. 61 коп., за 2005 год на сумму 203 692 руб. 01 коп. и за 2006 год на сумму 219 420 руб. 38 коп. является правильным.

Поскольку в 2004 и 2005 годах обществом получен убыток, следовательно, налоговая инспекция обоснованно признала завышенными убытки при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 208 804 руб. 62 коп., в том числе за 2004 год – в сумме 5112 руб. 61 коп., за 2005 год – в сумме 203 692 руб. 01 коп. Доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 52 661 руб. признается судом правомерным.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в указанной части не имеется.

Общество в заявлении также просит признать недействительным требование налоговой инспекции № 1640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2007.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на то, что оспариваемое требование противоречит выводам налоговой инспекции, изложенным в решении от 17.08.2007 № 11-15/60-40/44 в части размера недоимки по НДС, предложенной обществу к уплате в решении в сумме 27 612 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.08.2007 № 11-15/60-40/44, принятого по результатам выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование № 1640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2007 (том 3, лист дела 101).

Всего в требовании обществу предложено уплатить числящуюся за обществом задолженность по налогу на прибыль в сумме 52 661 руб., в том числе зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 17.08.2007 в сумме 14 262 руб., зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации по сроку уплаты 17.08.2007 в сумме 38 399 руб., задолженность по НДС по сроку уплаты 17.08.2007 в сумме 1 093 609 руб. 16 коп. и пени по НДС по сроку уплаты 17.08.2007 в сумме 247 542 руб. 55 коп.

Срок исполнения требования до 21.09.2007.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть данные, позволяющие ему убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

На основании положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.

В данном случае в оспариваемом требовании № 1640 имеется ссылка на решение налоговой инспекции от 17.08.2007 № 11-15/60-40/44, на основании которого оно выставлено в адрес общества.

В соответствии с частью четвертой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственный органов, какими являются оспариваемые требование и решение, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания требования налогового органа недействительным необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Согласно данным декларации общества по НДС за февраль 2005 года (том 1, листы дела 83 – 88) сумма налога, исчисленная от реализации товаров, составляет 264 754 руб., вычеты заявлены в сумме 13 533 993 руб., к возмещению из бюджета предъявлен налог в сумме 13 269 239 руб. (13 533 993 руб. – 264 754 руб.). В настоящем решении судом признано, что обществом неправомерно предъявлен к вычету за этот период налог в сумме 1 065 997 руб. 13 коп., следовательно, сумма вычета по декларации за февраль 2005 года должна составлять 12 467 995 руб. 87 коп. (13 533 993 руб. – 1 065 997 руб. 13 коп.). Таким образом, за февраль 2003 года к возмещению из бюджета подлежит налог в сумме 12 203 241 руб. 87 коп. (12 467 995 руб. 87 коп. – 264 754 руб.).

Как указано ранее в настоящем решении, налоговая инспекция представила в материалы дела документы, подтверждающие фактическое возмещение обществу из бюджета НДС в сумме 13 269 239 руб. путем частичного зачета и возврата оставшейся суммы, подлежащей возмещению (том 7, листы дела 25 – 32).

Письмом от 15.09.2008 ООО «Фабрика «Рассвет» подтвердило, что заявленные вычеты по НДС в сумме 13 269 239 руб. на момент предъявления требования налоговой инспекции получены обществом полностью (том 7, лист дела 61).

Таким образом, налоговая инспекция вправе предложить обществу уплатить НДС за февраль 2005 года в сумме 1 065 997 руб. 13 коп.

Ранее в настоящем решении судом признано правомерным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить НДС за август 2004 года и январь 2005 года в общей сумме 27 612 руб. 03 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 52 661 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 247 542 руб. 55 коп., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за февраль 2005 года в сумме 1 065 997 руб. 13 коп.

Несмотря на то, что в оспоренном решении налоговой инспекции от 17.08.2007 № 11-15/60-40/44 обществу предложен к уплате НДС в сумме 27 612 руб. 03 коп., а не 1 093 609 руб. 16 коп., как указано в требовании № 1640, судом в настоящем решении установлено, что с учетом доказательств фактического возмещения обществу из бюджета налога по декларации за февраль 2005 года, представленных налоговой инспекцией, фактически за август 2004 года, январь и февраль 2005 года обществом к уплате в бюджет подлежит НДС в общей сумме 1 093 609 руб. 16 коп. (1 065 997 руб. 13 коп. + 27 612 руб. 03 коп.).

Следовательно, требование № 1640 по состоянию на 11.09.2007 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании вышеизложенного, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 17.08.2007 № 11-15/60-40/44 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за август 2004 года и январь 2005 года в общей сумме 27 612 руб. 03 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 52 661 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 247 542 руб. 55 коп., в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах убытка по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы в общей сумме 208 804 руб. 62 коп., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 1 065 997 руб. 13 коп. и недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области № 1640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2007 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина