Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вологодский ликероводочный завод «Вагрон» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 21.06.2010 № 09-21/21

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 10.11.2010 № 67, от ответчика ФИО2 по постоянной доверенности от 19.10.2010 № 02-11/07009,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодский ликероводочный завод «Вагрон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция) от 21.06.2010 № 09-21/21 и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция № 11) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на неправомерность указанного решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители инспекции № 11, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Ходатайством от 20.04.2011 № 04-12 инспекция № 11 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции № 11.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.06.2009 № 09-21/21 (том 4, л.д. 54-55) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 04.12.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 16.04.2010 № 09-21/21 (том 4, л.д. 67-114) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 21.06.2010 № 09-21/21 (том 1, л.д. 25--95), которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в административном порядке. Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 04.10.2010 № 14-09/011659 (том 1, л.д. 108-116), принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции изменено. В редакции решения УФНС решением инспекции от 21.06.2010 № 09-21/21 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату, в том числе, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 212 985 руб. 86 коп., НДС в виде штрафа в сумме 13 948 руб. 53 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 064 929 руб. 33 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 307 888 руб. 81 коп., НДС в сумме 535 808 руб. 27 коп., пени по НДС в сумме 125 671 руб. 75 коп., а также указанные штрафные санкции.

Не согласившись с решением инспекции от 21.06.2010 № 09-21/21 в редакции решения УФНС, общество обратилось с заявлением о признании его частично недействительным в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном признании обществом в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат в сумме 2 976 712 руб. 17 коп. и заявлении в составе налоговых вычетов НДС в сумме 535 808 руб. 27 коп., предъявленного в стоимости стеклотары и услуг по ее доставке, приобретенных заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Юникс Групп» (далее – ООО «Юникс Групп»).

При проверке обществом представлены в инспекцию договор поставки от 23.07.2007 № 15/165 со спецификациями, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, квитанции на приемку груза, акты отгрузки, отгрузочные спецификации, железнодорожные накладные, приходные ордера, платежные поручения на оплату товара (том 5, л.д. 34-117, том 9, л.д. 6-49).

Согласно указанным документам за период с октября 2007 года по январь 2008 года ООО «Юникс Групп» поставило обществу стеклотару на общую сумму 3 382 267 руб. 20 коп., в том числе НДС 515 939 руб. 11 коп.; грузоотправителем товара являлось открытое акционерное общество «Свет» (далее – ОАО «Свет»), доставка товара на сумму 497 352 руб. 96 коп., в том числе НДС 75 867 руб. 42 коп. произведена автомобильным транспортом, дополнительно обществу предъявлены транспортные расходы в сумме 62 000 руб., в том числе НДС 9457 руб. 64 коп.; доставка товара на сумму 2 884 914 руб. 24 коп., в том числе НДС 439 071 руб. 69 коп. – железнодорожным транспортом, дополнительно обществу предъявлены транспортные расходы в сумме 68 253 руб. 24 коп., в том числе НДС 10 411 руб. 52 коп.; оплата товара и его доставки осуществлена обществом безналичным путем на счет поставщика.

В ходе проверки инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Юникс Групп» ФИО3 в договорах и первичных документах на поставку (том 5, л.д. 118-122). Согласно заключению эксперта от 11.06.2010 № 070610-ЭПМС-598 (том 5, л.д. 123-129) часть подписей, выполненных от имени ФИО3, является недостоверными, в отношении части подписей эксперт не смог сделать вывод о недостоверности.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что стеклотара, отгруженная в адрес общества ОАО «Свет», продана последним обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Алеф» (далее – ООО «ТД Алеф»), ООО «ТД Алеф» реализовало стеклобутылку обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Плюс» (далее – ООО «Логистик Плюс»), которое, в свою очередь, реализовало товар поставщику общества – ООО «Юникс Групп» (том 5, л.д. 136-152, том 6, л.д. 1-27, 48-91, 105-110, том 7, л.д. 2-47, 148-150).

При этом налоговая инспекция сослалась на отсутствие фактических взаимоотношений по передаче стеклобутылки между названными контрагентами, формальное составление документов по приобретению стеклотары по цепочке поставщиков: ООО «ТД Алеф», ООО «Логистик Плюс», ООО «Юникс Групп», которые имущества, транспортных средств, работников не имеют, осуществляют минимальные платежи налогов в бюджет, по месту регистрации не располагаются. Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ работники ОАО «Свет» показали, что ООО «Юникс Групп» им не известно, с работниками указанной организации они не встречались (том 6, л.д. 144-155).

Как указали представители инспекции в судебном заседании, у общества отсутствовала необходимость в приобретении стеклотары у посредников, поскольку имелась возможность приобрести товар у непосредственного производителя – ОАО «Свет».

По мнению инспекции, представленные товарные накладные ООО «Юникс Групп» содержат недостоверную информацию, не отражают реально совершенные хозяйственные операции, поскольку не подписаны фактическим грузоотправителем спорного товара – ОАО «Свет», их невозможно соотнести с товаросопроводительными документами. В связи с отсутствием в платежных документах ссылки на счета-фактуры инспекцией сделан вывод о недоказанности факта несения обществом затрат по оплате стоимости товара.

Кроме того, в ходе встречной проверки ООО «Юникс Групп», подтвердившее факт хозяйственных отношений с обществом, не представило в инспекцию документы по спорной реализации (том 7, л.д. 111-150, том 8, л.д. 1-119).

В части возмещения транспортных расходов инспекцией сделан вывод о неправомерном признании обществом понесенных затрат, поскольку в представленных документах ни общество, ни ООО «Юникс Групп» не указаны в качестве заказчика перевозки.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о недоказанности факта приобретения обществом товаров (услуг) у ООО «Юникс Групп».

Оспаривая выводы инспекции, общество сослалось на полную оплату, фактическое получение и использование в производстве спорного товара, неправильное определение инспекцией налогового периода признания части затрат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе материальные расходы (подпункт 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В статье 254 НК РФ указан перечень материальных расходов, к ним в частности относятся затраты на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку). Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение тары, включая затраты на ее транспортировку, могут уменьшать полученные организацией доходы по мере списания тары в производство при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а сумм НДС – к налоговым вычетам возлагается на налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке по сделке само по себе наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание первичных документов от имени поставщиков неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, определении от 06.04.2010 № ВАС-17684/09.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта неосуществления спорных поставок в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных ТМЦ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таких доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению суда, реальность хозяйственных отношений по приобретению стеклотары обществом доказана.

В обоснование довода о несоотносимости товаросопроводительных документов инспекция ссылается на то, что грузоотправителем всего спорного товара являлось ОАО «Свет», в то время как в товарных и товарно-транспортных накладных на перевозку товара автомобильным транспортом от 06.10.2007 № 1006-006 и от 10.10.2007 № 1010-003 (том 5, л.д. 44-47, 50-52) в графе «грузоотправитель» указаны реквизиты поставщика – ООО «Юникс Групп», в остальных товарных накладных не указаны данные железнодорожных накладных, номера вагонов.

Заявленный инспекцией довод судом не принимается.

Во всех товарных накладных при доставке товара железнодорожным транспортом в качестве грузоотправителя указано ОАО «Свет».

Материалами дела подтверждено, что каждой товарной накладной соответствует товарно-транспортная накладная, указанные документы в совокупности с актами отгрузки и отгрузочными спецификациями ОАО «Свет» (при отгрузке железнодорожным транспортом), документами, поступившими от ОАО «Свет» по встречной проверке, позволяют идентифицировать каждую партию товара.

Именно соотносимость указанных документов позволила инспекции сделать вывод о том, что весь товар отгружен его производителем – ОАО «Свет», в ходе встречной проверки ОАО «Свет» и его работники в протоколах допросов подтвердили факт отгрузки товара в адрес общества (том 5, л.д. 136-152, том 6, л.д. 1-101, 144-146, 149-151).

Согласно товарно-транспортным накладным от 06.10.2007 № 1006-006 и от 10.10.2007 № 1010-003 (том 5, л.д. 45-46, 51-52) перевозчиком товара является общество с ограниченной ответственностью «ИжТрансАвто-Ижевск» (далее – ООО «ИжТрансАвто-Ижевск»), водители – Сомов и ФИО4. В ходе встречной проверки ОАО «Свет» представило в инспекцию документы на отгрузку данного товара в адрес общества, согласно которым груз выдан по доверенностям ООО «ТД Алеф» водителям ФИО5 и ФИО4 (том 5, л.д. 136-142).

С учетом представленных документов указание в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных (далее – ТТН) от 06.10.2007 № 1006-006 и от 10.10.2007 № 1010-003 ООО «Юникс Групп» в качестве грузоотправителя не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с поставщиком.

Ссылка инспекции на показания водителя ФИО5, как доказательство недостоверности данных ТТН, судом не принимается. Из протокола допроса ФИО5 (том 9, л.д. 84 - 86) следует, что обстоятельства доставки стеклотары обществу он не помнит.

Доводы налогового органа о том, что товарные накладные и ТТН содержат недостоверную информацию в связи с подписанием их должностными лицами ООО «Юникс Групп», а не ОАО «Свет», подлежат отклонению. Приобретение обществом товаров у любого из поставщиков не исключает возможности доставки этих товаров непосредственно с территории завода-изготовителя.

Факт перевозки товаров налоговой инспекцией не опровергнут, поступление обществу стеклотары подтверждено квитанциями и приходными ордерами общества. При таких обстоятельствах факт поступления обществу стеклотары от спорного поставщика подтвержден материалами дела, использование приобретенной стеклотары при производстве алкогольной продукции инспекцией не оспаривается.

Факт неисчисления ООО «ТД Алеф», ООО «Логистик плюс», ООО «Юникс Групп» налогов по операциям перепродажи товара материалами дела не подтвержден. Согласно информации инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве ООО «Юникс Групп» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность (том 7, л.д. 110), на требование указанной инспекцией ООО «Юникс Групп» предоставило первичные документы по взаимоотношениям с обществом (том 7, л.д. 111).

Кроме того, даже в случае нарушения посредниками налогового законодательства инспекцией не представлено доказательств согласованных действий общества и его поставщиков либо осведомленности общества о неисполнении контрагентами налоговых обязанностей. С учетом изложенного общество не может нести ответственность за неправомерные действия своих контрагентов.

Доводы инспекции о том, что приобретение тары через посредников является экономически неэффективным, а понесенные при этом затраты не отвечают критериям экономической оправданности и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды судом не принимаются.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В части транспортных расходов судом установлено следующее.

Согласно условиям заключенного договора поставки (том 5, л.д. 34, 36) право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара перевозчику или представителю покупателя (пункт 3.3 договора). Согласно представленным спецификациям (том 5, л.д. 37-42) стоимость транспортировки не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем отдельно. После заключения договора поставки общество обратилось в ООО «Юникс Групп» с просьбой оказания содействия в организации доставки приобретаемой тары (том 8, л.д. 142). Согласно ответу ООО «Юникс Групп» (том 8, л.д. 143) поставщик обязался осуществить организацию доставки обществу товара с выставлением стоимости доставки в счете-фактуре и сопроводительных документах отдельной строкой.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка спорного товара произведена в рамках иных хозяйственных отношений или с участием иных лиц. Поскольку доставка товара обществу подтверждена материалами дела, следует признать, что стоимость доставки правомерно учтена обществом в составе расходов по приобретению тары, НДС, предъявленный в стоимости доставки, заявлен в составе вычетов правомерно. Претензий по размеру транспортных расходов в оспариваемом решении не изложено, представителями инспекции в судебном заседании не заявлено.

Ссылка инспекции на недоказанность факта несения затрат на приобретение товара и его доставку судом не принимается. Указание в платежных поручениях реквизитов счетов на оплату позволяет соотнести осуществленную оплату с конкретными поставками, с учетом указанных данных заявителем составлен реестр поступления и оплаты товаров (том 9, л.д. 4-5), из которого следует, что спорный товар полностью оплачен обществом. Данные реестра инспекцией проверены и не опровергнуты. Кроме того, акты сверки, представленные ООО «Юникс Групп» по встречной проверке (том 7, л.д. 116, 117), также подтверждают данные составленного обществом реестра.

С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных отношений с поставщиком подтверждена, наличие согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказано, следует признать, что общество правомерно учло в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затраты по приобретению тары у ООО «Юникс Групп», включая стоимость ее доставки, НДС по указанным операциям заявлен в составе вычетов правомерно.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Юникс Групп» в ходе проверки инспекцией сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой прибыли за 2007 год на 2 159 970 руб. 12 коп., за 2008 год – на 816 742 руб. 05 коп. Соглашением по фактическим обстоятельствам (том 4, л.д. 144) подтверждается, что с учетом требований статьи 254 НК РФ обществом по оспариваемому эпизоду отнесено к расходам при исчислении налога на прибыль за 2007 год 418 713 руб. 57 коп., за 2008 год – 1 613 944 руб. 10 коп., что также свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 518 392 руб. 83 коп. и НДС в сумме 535 808 руб. 27 коп. произведено инспекцией необоснованно, в силу чего у инспекции не имелось оснований для начисления заявителю пеней и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 21.06.2010 № 09-21/21 подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 518 392 руб. 83 коп., пени и штрафные санкции по налогу на прибыль в соответствующей сумме, НДС в сумме 535 808 руб. 27 коп., пени по НДС в сумме 125 671 руб. 75 коп., штрафные санкции по НДС в сумме 13 948 руб. 53 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде общество состоит на налоговом учете в инспекции № 11, именно данную инспекцию следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку требования общества удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 21.06.2010 № 09-21/21 в части предложения открытому акционерному обществу «Вологодский ликероводочный завод «Вагрон» уплатить налог на прибыль в сумме 518 392 руб. 83 коп., пени и штрафные санкции по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налог на добавленную стоимость в сумме 535 808 руб. 27 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 671 руб. 75 коп., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 948 руб. 53 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Вологодский ликероводочный завод «Вагрон».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Вологодский ликероводочный завод «Вагрон» судебные расходы в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова