Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бодриной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Порт Сокол» к государственному предприятию Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» о внесении изменений в договор,

при участии от истца – Корнейчука Я.Е. по доверенности от 13.09.2014, от ответчика – Рябовой А.М. по д оверенности от 13.01.2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Порт Сокол» (далее – ОАО «Порт Сокол», истец, общество, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному предприятию Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (далее – ГП ВО «ДССАД И АП», предприятие, ответчик, ОГРН <***>) об обязании внести изменения в договор №2014/ОЗП-2 от 05.03.2014 изложить 2 предложение пункта 5.1 договора в следующей редакции: «работы должны быть закончены до 01.10.2014 года».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом 05.03.2014 заключен договор № 2014/ОЗП-2 (далее – договор) на выполнение работ по разработке технической, рабочей документации и восстановлению переправы через реку Суда на автодороге Кадуй-Порог, деревня Сосновка в Кадуйском районе Вологодской области.

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора работы должны быть закончены до 16.06.2014 года.

Вместе с тем, в связи со сложившейся ситуацией, предвидеть которую на момент заключения государственного контракта истец не мог, окончание выполнения работ в указанный договором срок не представляется возможным по следующим причинам.

При заключении договора стороны согласовали техническое задание, согласно которого переправа, в том числе, грузоподъемность понтонов должна была составлять 40 тонн, а максимальная нагрузка на ось – 10 тонн.

Однако при проведении проектных работ выяснилось, что при таких параметрах при съезде транспорта с беговой секции на аппарель возникают максимальные нагрузки на кромку палубы у борта, и, соответственно осадка при крене секции составит 1,2 м., при этом угол наклона аппарели изменится от первоначального на 6 градусов.

Истец обратился к ответчику с письмом от 20.05.2014 года № 5-16/94, в котором указал на установленные в ходе проектирования обстоятельства и необходимость внести изменения в техническое задание, уменьшив грузоподъемность до 30 тонн, а нагрузку на ось до 6 тонн, а также на необходимость предусмотреть усиление или защиту концевых береговых понтонов от ударов об грунт при недостаточном уровне воды.

Письмом от 27.05.2014 года № 239 ответчик согласовал изменения в техническое задание.

Однако в оставшееся время выполнить предусмотренные работы было невозможно.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны не могли заранее предусмотреть данные обстоятельства.

25 июня 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок договора.

На основании всех изложенных обстоятельств выполнить работы по договору в срок не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 указанного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 данной статьи, частью 26.1 статьи 65 указанного Федерального закона.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что работы на объекте будут завершены подрядчиком в сроки, установленные для его выполнения договором.

При этом истец при подписании договора не мог предвидеть все условия, при которых производство работ по договору недопустимо.

Исполнение договора на существующих условиях приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон государственного контракта, а истец может понести ущерб и лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что изменение договора вызвано объективными причинами, учитывая, что истец предложил согласовать реальные для выполнения работ по договору сроки, суд полагает требования обоснованными.

Кроме того, ответчик признает исковые требования, в связи с социальной значимостью объекта и не против изменения договора.

В силу положений пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требования внесения изменений в срок окончания выполнения следует продлить до 01.10.2014.

В связи с внесением данных изменений пункт 5.1. изложить в следующей редакции: «Работы должны быть закончены до 01.10.2014 года».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом.

Согласно части 4 статье 110 АПК РФ поскольку сторонами достигнуто соглашение расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

внести изменения в договор от 05.03.2014 №2014/ОЗП-2 на выполнение работ (услуг) по разработке технической, рабочей документации и восстановлению переправы через р. Суда на автодороге Кадуй-Порог, д. Сосновка в Кадуйском районе Вологодской области, следующего содержания:

предложение второе пункта 5.1. изложить в следующей редакции: «Работы должны быть закончены до 01.10.2014 года».

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев