Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 19.06.2008 № 12759,

при участии от заявителя Минакова А.А. по доверенности от 30.10.2008,

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2008 № 12759 в части доначисления недоимки по единому налогу, распределяемого по уровням бюджетной системы в размере 47 801 руб. 82 коп., начисления соответствующей суммы пени по налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в соответствующей суммы. Дополнительно предпринимателем заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде госпошлины и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

По распоряжению от 02.02.2009 дело передано от судьи Тарасовой О.А. судье Смирнову В.И., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в 2007 году им использовалось две системы налогообложения – единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в связи с осуществлением розничной торговли и упрощенная система налогообложения (далее – УСН) в случаях оптовой торговли. Разграничение между операциями оптовой и розничной торговли производилось предпринимателем, в отличии от оспариваемого решения не по способу оплаты товара, а по конечной цели приобретения товара, определяемой через условия договора купли-продажи, фактическое использования товара, порядок оформления хозяйственной операции. При этом заявителем не оспаривается доначисление налога на сумму выручки от реализации моторного масла в размере 44 821 руб. и по платежному поручению от 28.12.2007 № 17 на сумму 2 952 руб., не содержащего указания на назначение платежа, а так же решение в целом по процедурным основаниям (т.1 л.11).

Налоговая инспекция в отзыве требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Дополнительно представителями инспекции указано на заключение и исполнение договоров с покупателями в Кировской области, при том, что ФИО1 в качестве предпринимателя там не зарегистрирована, а значит, не имеет объектов розничной торговли, а кроме того, на пропуск срока на обращение за судебной защитой.

В ходатайстве от 08.04.2009 инспекция просила суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассмотрено без участия представителей инспекции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем предпринимателя на основании прав по доверенности заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с получением решения инспекции 28.07.2008 (т.2, л.113), подачей апелляционной жалобы 04.08.2008, принятием решения вышестоящим налоговым органом 13.10.2008 и его получением 17.10.2008, подачей заявления в суд 27.11.2008 (т.2, л.149).

На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушениях прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В то же время суд вправе восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Следовательно, в случае подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган предприниматель не может быть лишен права на судебное рассмотрение спора с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07 срок, предусмотренный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Учитывая, что срок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом истек 18.09.2008 (т.2, л.117), трехмесячный срок на обжалование решения инспекции истек 18.12.2008, в то время как заявление об обжаловании решения поступило в суд 27.11.2008.

Таким образом, оснований для восстановление срока на обжалование решения налогового органа не имеется, поскольку срок для подачи заявления в суд не пропущен.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд считает, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 года инспекцией выявлен факт не включения в состав доходов выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя в банке в сумме 844 470 руб. По мнению налогового органа, данная выручка является результатом оптовой торговли, о чем свидетельствует и оформление поставки товаров товарной накладной формы ТОРГ-12, ответы покупателей об использовании приобретенных запчастей в производственной деятельности.

Расчет доначисленного единого налога в сумме 50 669 руб., произведен инспекцией следующим образом: сумма 945 506 руб. – доход от оптовой торговли по декларации (т.2, л.97), и 844 470 руб. – выявленное в ходе проверки поступление выручки, с учетом ставки налога – 6%, составит 107 399 руб.- размер налога к уплате за 2007 год. Однако, данная сумма подлежит уменьшению на авансовые платежи по расчетам за 2007 год – 38 382 руб. и на налог, исчисленный по декларации за 2007 год – 18 348 руб. (т.2, л.98).

Так же, оспариваемым решением предпринимателю доначислены соответствующие суммы пени – 865 руб.60 коп. и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 10 133 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.10.2008 № 206 решение инспекции оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Единый налог на вмененный доход на территории Никольского района Вологодской области, где зарегистрирована предприниматель, введен решением Представительного собрания Никольского муниципального района от 29 ноября 2006 года № 128 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», действующим с 01.01.2007 года.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ и от 07.07.2003 № 117-ФЗ) приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Названной нормой также предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006 года) следует, что деятельность по продаже товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов, подлежали налогообложению по общей системе на основе данных раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

В данном случае в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 101-ФЗ) в статью 346.27 главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которыми уточнено понятие розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Закона № 101-ФЗ, действующего с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 № 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 101-ФЗ) разъяснило, что «в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда от 05.02.2009 № ВАС-16354/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-37983/2007.

В подтверждение поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 844 470 руб. налоговым органом в материалы дела представлена выписка по операциям предпринимателя за 2007 год в Великоустюгском ФКБ ОАО «Севергазбанк» (т.3, л. 44, т.4, л.1).

Предпринимателем в материалы дела представлены копии платежных поручений, указанных в данной выписке и оспариваемом решении №№ 720, 1957, 516, 294, 350, 259, 101, 102, 903, 578, 279, 573, 322, 350, 335, 637, 983, 186, 190, 365, 712, 2344, 16, 305, 288, 17, 18, 166, 33, 50, 81, 104, 119, 128, 154, 86, 187, 149, 1262, 650, 296, 202, 252, 1362, 193, 758, 478, 258, 83, 239, 1540, 873, 43, 256, 264, 218, 288, 849.

Во всех перечисленных платежных поручениях сумма платежа указана без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), приведены ссылки на счета на оплату.

В представленных предпринимателем товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 грузоотправителем указана предприниматель ФИО1, НДС не начислен, партии товара в целом незначительны по объему.

Так же заявителем в материалы дела представлены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее – ООО «Северный лес» № 126 от 11.01.2007, № 605 от 25.01.2007, № 1151 от 14.02.2007, № 1784 от 12.03.2007, № 2207 от 27.03.2007, № 2396 от 06.04.2007, № 2882 от 25.04.2007, № 3625 от 28.05.2007, № 4069 от 14.06.2007, № 4677 от 13.07.2007, № 5616 от 14.08.2007, № 6140 от 13.09.2007, № 6583 от 13.09.2007, № 7571 от 25.10.2007, № 8678 от 27.11.2007, № 9382 от 05.12.2007, № 9908 от 20.12.2007, с филиалом открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» (далее – ОАО «СЗТ») № 43 от 19.01.2007, № 346 от 25.07.2007, № 350 от 27.07.2007, № 372 от 28.08.2007, № 407 от 28.09.2007, № 445 от 30.10.2007, № 465 от 21.11.2007, № 495 от 14.12.2007, с «Городецким сельским потребительским обществом» (далее – сельпо) № 305 от 09.06.2007, с открытым акционерным обществом «Вологдавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор») № 323 от 27.06.2007, №345 от 25.07.2007, № 1 от 26.09.2007, № 2 от 29.10.2007, № 3 от 26.11.2007, № 13 от 25.12.2007, № 10 от 22.12.2007, с филиалом открытого акционерного общества «Вологдаэнерго» (далее – филиал «ВУЭС») № 333 от 04.07.2007, № 344 от 25.07.2007, № 368 от 24.08.2007, № 433 от 23.10.2007, № 508 от 24.12.2007, с предпринимателем ФИО2 № 334 от 06.07.2007, с СПК к-з «Маяк» № 4670 от 09.07.2007, № 10236 от 27.12.2007, с муниципальным унитарным предприятием «Подосиновец-Агро» № 5358 от 30.07.2007, с предпринимателем ФИО3 № 6471 от 07.09.2007, с Никольским ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» № 399 от 26.09.2007, № 400 от 26.09.2007, № 401 от 25.10.2007, с «ГУ Никольское ДЭУ» № 435 от 24.10.2007, № 471 от 26.11.2007, № 498 от 17.12.2007, с «Кич-Городецким сельхоз филиалом ГУ «Вологдасельлес» № 4 от 26.11.2007, № 9 от 21.12.2007, с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (далее – ООО «Прогресс-Сервис»), № 9928 от 19.12.2007, № 9853 от 19.12.2007 (т.1, л.15).

Все указанные договоры составлены как договоры розничной купли продажи, содержат условие о том, что товар приобретается для использования, не связанного с ведением предпринимательской деятельности, передача товара производится по адресу места осуществления предпринимателем розничной торговли. Перечисленные в договорах товары полностью соответствуют перечню товаров в товарной накладной, на каждую партию разнородных товаров составлялся отдельный договор купли продажи.

Так же предпринимателем заключены договоры купли-продажи от 23.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Лесная компания» на сумму 6 013 руб. (т.1, л.79), от 19.09.2007 на сумму 1673 руб. (т.1, л.92), от 15.10.2007 на сумму 6499 руб. (т.2, л.1), от 23.11.2007 на сумму 4164 руб. (т.2, л.31), от 19.12.2007 на 2952 руб. (т.2, л. 62), от 25.12.2007 на сумму 6354 руб. (т.2, л.82), от 23.11.2007 на сумму 4164 руб. (т.2, л.84).

Таким образом, даже при отсутствии в наименовании данных договоров сведений о них как о договорах розничной купли-продажи, нет оснований считать данные договоры – договорами поставки.

Из материалов дела видно, что продажа товаров (автомобильных деталей, принадлежностей, инструментов и материалов) организациям производилась ФИО1 в розницу, договоры на их поставку не заключались.

Ссылка инспекции на договор поставки с ОАО «СЗТ» от 01.01.2006, на который указано в платежных поручениях данного покупателя, судом не принимается, поскольку поставки по данному договору осуществлялись предпринимателем в 2006 году, а не в проверяемом периоде (пункт 7.1. договора). ОАО «СЗТ» в ходе встречной проверки инспекции представлены счета на оплату, договоры розничной купли продажи, платежные поручения.

Кроме того, счета на оплату не содержат ссылок на договор от 01.01.2006, наличие договоров розничной купли-продажи в 2007 году исключает действие договора поставки от 01.01.2006, платежные поручения по суммам оплаты сопоставимы с товарными накладными и договорами розничной купли-продажи.

Судом не принимается довод инспекции о том, что законодательством не предусмотрено при торговле в розницу оформление торговой операции товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из форм документов по учету подобных операций является товарная накладная ТОРГ-12. Согласно указаниям по применению унифицированных форм ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, при заключении договора розничной купли-продажи между организациями (предпринимателями) преимущественно должна использоваться накладная формы ТОРГ-12.

Факт включения покупателями предпринимателя в состав расходов стоимости приобретенных запчастей, оборудования, материалов и инструментов не свидетельствует об использовании данных товаров не для собственных нужд организаций-контрагентов, а для переработки или перепродажи.

Так же не обоснованным является довод инспекции об отсутствии у предпринимателя торговых точек розничной купли-продажи товаров в пос. Подосиновец Кировской области и то, что ФИО1 не зарегистрирована в качестве предпринимателя на территории Кировской области.

Действительно на запрос инспекции получен ответ межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области, которая сообщает, что ФИО1 является физическим лицом, поставлена на налоговый учет с 28.10.2005, индивидуальным предпринимателем не является, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.

В то же время 11.02.2004 предприниматель зарегистрировала в ИФНС № 2 по Вологодской области контрольно-кассовую машину Орион 100ф, получена карточка регистрации № 30/ф-000785. Согласно карточке машина установлена по адресу: Россия, <...> предпринимателем представлен договор аренды торговых помещений по данному адресу от 30.12.2006 года №1.

Помимо того, в Кировской области ФИО1 привлекалась к налоговой ответственности в 2008 году именно в качестве предпринимателя за несвоевременную сдачу декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года.

Так же следует учесть, что указанный довод налоговым органом в оспариваемом решении не приводится.

Следовательно, налоговый орган в рамках налоговой проверки документально не доказал факт приобретения юридическими лицами у предпринимателя в проверенном периоде (в 2007 году) спорных товаров исключительно для перепродажи, переработки или для производства работ третьим лицам, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению ЕНВД, а не по упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Предприниматель ходатайствует о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2008 между предпринимателем ФИО1 и адвокатом Минаковым А.А. (далее – адвокат) согласно пункту 1 которого, предприниматель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство составить заявление в арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным решения инспекции № 12759 и представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде Вологодской области по этому заявлению (т.2, л. 122). Пунктом 2 вознаграждение адвоката определено в размере 10 000 руб.

В подтверждение оплаты расходов по данному договору предприниматель представил платежное поручение от 05.11.2008 № 287, которым предприниматель перечисляет по договору от 30.10.2008 в адрес адвоката денежные средства в сумме 10 000 руб. (т.2, л.124).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2009 в соответствии с которым предпринимателем принимаются услуги адвоката по составлению заявления и представлению интересов клиента в судебном заседании на основании договора от 30.10.2008.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Инспекция не согласна с разумностью размера заявленных судебных расходов на том основании, что объем фактически оказанных услуг мал, имеется достаточная, доступная и единообразной судебная практика по делам, аналогичным рассмотренному, однако требования заявителя не признала.

В то же время заявителем представлены рекомендации адвокатской палаты Вологодской области от 19.09.2007 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», в соответствии с пунктом 6 которых стоимость подготовки дела данной категории для рассмотрения в Арбитражном суде составляет 5000 руб. в день, участие в судебных заседаниях от 5000 руб. за день.

Учитывая сложность дела, длительность взаимоотношений сторон по договору от 30.10.2008, участие представителя предпринимателя в пяти судебных заседаниях, а также принцип разумности, заявленная стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК госпошлина, уплаченная предпринимателем, и судебные расходы подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Вологодской области от 19.06.2008 № 12759 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому налогу, распределяемого по уровням бюджетной системы в размере 47 801 руб. 82 коп., начисления соответствующей суммы пени по налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в соответствующей суммы.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области в пользу предпринимателя ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.И. Смирнов