Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Сокольского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Сокольскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области ФИО1 от 10.09.2012 № 165,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.11.2012, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 13.01.2012, ФИО4 по доверенности от 06.02.2012,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Сокольского района по пожарному надзору ФИО1 от 10.09.2012 № 165 о назначении административного наказания.

В обоснование требований ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует квалификация правонарушения, за которое предприятие привлечено к ответственности. Кроме того, при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В дополнение ссылается на отсутствие вины МУП «Благоустройство» в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку предприятием выполнялись работы по устройству пожарных водоемов в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Отдел надзорной деятельности по Сокольскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ОНД по Сокольскому району, отдел) в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, полагая правомерным привлечение предприятия за нарушение требований пожарной безопасности к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Считают допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности несущественными.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОНД по Сокольскому району на основании распоряжения от 02.08.2012 № 177 в связи с обращением федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» от 18.06.2012 № 242-1-5 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП «Благоустройство» требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 31.08.2012 №177, выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.08.2012 №177/1/31 и инспектором ОНД по Сокольскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 №165, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 30.08.2012 в 10 час 00 мин на территории г.Сокола Вологодской области выявлены следующие нарушения:

1. по адресу: ул.Домостроителей, д.11, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83, к водоему не обеспечен свободный проезд пожарных машин, площадка для установки пожарных автомобилей завалена мусором (старые строительные конструкции);

2. ул.Пригородная, д.7, пожарный водоем завален мусором, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83;

3. Малый переулок, д.11, пожарный водоем завален мусором, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83;

4. ул.Фрунзе, д.31, пожарный водоем завален мусором, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83;

5. ул.Юбилейная, д.42, пожарный водоем завален мусором, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83, отсутствует площадка размером 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей;

6. ул.Красноармейская, д.30, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83;

7. ул.Жилучасток, д.1, пожарный водоем завален мусором, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83, площадка размером 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей содержится в ненадлежащем состоянии;

8. ул.Каляева, 14-16, водоем зарос тиной, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83, отсутствует площадка размером 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей;

9. Базарный пер., д.23, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83;

10. ул.Кооперативная, д.4, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83;

11. ул.Рабочая, д.32-34, пожарный водоем завален мусором, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83;

12. ул.Артиллерийская, д.59, пожарный водоем зарос тиной, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83, отсутствует площадка размером 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей;

13. Песчаный переулок, д.5, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83;

14. ул.1-я Западная, д.8, пожарный водоем зарос камышом, вода для нужд пожаротушения отсутствует, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83;

15. ул.Восточная, д.32, пожарный водоем завален мусором, воду для нужд пожаротушения забрать не представляется возможным, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83;

16. ул.Заводская, д.2, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83, отсутствует площадка размером 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей;

17. ул.Проходная, д.10, пожарный водоем завален мусором, зарос кустарником, у пожарного водоема отсутствует указатель по по ГОСТ 12.4.009-83, отсутствует площадка размером 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей;

18. ул.Проходная, д.12, пожарный водоем завален мусором, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83;

19. ул.Проходная, д.5, водоем завален бытовым мусором, отсутствует площадка размером 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей;

20. ул.Мусинского, д.17, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83, на площадке размером 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей присутствует бытовой мусор, площадка заросла травой;

21. ул.Менделеева, д.19, у пожарного водоема отсутствует указатель по ГОСТ 12.4.009-83.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении предприятием статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 9.3, 9.4 СП 8.13130.2009, пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84*.

Заместитель главного государственного инспектора Сокольского района по пожарному надзору ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 №165, вынес постановление от 10.09.2012 №165 о назначении МУП «Благоустройство» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами, осуществляющими государственный пожарный надзор, в пределах полномочий предусмотренных статьей 23.34, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС РФ от 05.04.2012 №176 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.05.2012 № 24315).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе технические регламенты, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В порядке пунктов 8, 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

На основании статьи 19 Закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В статье 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии со статьей 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно статье 68 Закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары.

Пунктом 9.3 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №178 (далее – СП 8.13130.2009), регламентировано, что пожарный объем воды в резервуарах должен определяться из условия обеспечения:

пожаротушения из наружных гидрантов и внутренних пожарных кранов согласно п. п. 5.1 - 5.9, 5.12 - 5.15, 6.1 - 6.3;

специальных средств пожаротушения (спринклеров, дренчеров и др., не имеющих собственных резервуаров) согласно п. п. 5.10 и 5.11;

максимальных хозяйственно-питьевых и производственных нужд на весь период пожаротушения с учетом требований п. 5.13.

В пункте 9.4 СП 8.13130.2009 указано, что водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Согласно пункту 9.28 Строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123 (далее – СНиП 2.04.02-84*), объем пожарных резервуаров и водоемов надлежит определять исходя из расчетных расходов воды и продолжительности тушения пожаров согласно пп. 2.13 - 2.17 и 2.24.

В примечаниях к названному пункту правил указано, что объем открытых водоемов необходимо рассчитывать с учетом возможного испарения воды и образования льда. Превышение кромки открытого водоема над наивысшим уровнем воды в нем должно быть не менее 0,5 м (1); к пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин с покрытием дорог согласно п. 14.6 (2); у мест расположения пожарных резервуаров и водоемов должны быть предусмотрены указатели по ГОСТ 12.4.009-83 (3).

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, МУП «Благоустройство» создано на основании решения Совета города Сокола от 28.07.2011 № 178. Его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Сокол. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет администрация г.Сокола. Целью деятельности предприятия является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города (пункты 1.2, 1.3, 2.1 Устава МУП «Благоустройство»).

Постановлением администрации города Сокола от 31.10.2011 № 272 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» за МУП «Благоустройство» на указанном праве закреплены объекты движимого имущества, включая 52 пожарных водоема в г.Соколе.

На основании указанного постановления между Администрацией города Сокола и МУП «Благоустройство» заключен договор от 31.10.2011 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство», по условиям которого закрепленное за предприятием имуществом является муниципальной собственностью, предприятие в отношении закрепленного за ним имущества имеет право владеть, распоряжаться и пользоваться в пределах, очерченных требованиями закона, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

ОНД по Сокольскому району в порядке статьи 27.8 КоАП РФ составлены протоколы осмотра пожарных водоемов по указанным в оспариваемом постановлении адресам от 13.08.2012, от 14.08.2012, от 24.08.2012. В протоколах зафиксированы обстоятельства нарушения установленных требований к пожарным водоемам.

Все протоколы составлены с участием главного инженера МУП «Благоустройство» ФИО5 Никаких замечаний, дополнений, уточнений к содержанию протоколов им не было сделано.

В то же время акты от 06.06.2012, от 13.08.2012 о проверке наличия установки на пожарных водоемах информационных табличек «Пожарный водоем» на территории города Сокола, на которые в судебном заседании ссылается заявитель, составлялись так же с участием ФИО5 Следовательно, у него имелась возможность заявить о проведенных ранее мероприятиях по приведению пожарных водоемов в надлежащее состояние. Возражения заявлены предприятием только в судебном заседании.

Приказ от 17.08.2012 № 93 о проведении мероприятий по приведению пожарных водоемов в соответствии с установленными требованиями издан в период проверки отдела после составления первых протоколов осмотра и фактически направлен на устранение выявленных нарушений.

В связи с этим в порядке статьи 71 АПК РФ судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии вины МУП «Благоустройство» в совершении вмененных нарушений требований пожарной безопасности.

При этом возражения предприятия в части пункта 2 оспариваемого постановления, об отсутствии у него прав на пожарный водоем по адресу: ул.Пригородная, д.7, являются обоснованными. Представители административного органа их не оспаривают, ссылаясь на допущенную техническую ошибку.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд считает, что отделом допущены существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из текста постановления от 10.09.2012 № 165, действиям МУП «Благоустройство» не дана квалификация по статье КоАП РФ. В мотивировочной и резолютивной части постановления указано лишь на нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Заместитель главного государственного инспектора Сокольского района по пожарному надзору подвергнул предприятие административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

По мнению административного органа, в протоколе об административном правонарушении дана квалификация вмененного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией этой нормы.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Административным органом выявлены нарушения правил содержания пожарных водоемов, используемых в целях тушения пожаров на территории поселения город Сокол.

Как отмечено ранее, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих населенных пунктов.

МУП «Благоустройство» создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления г.Сокола.

Следовательно, предприятие подлежит ответственности на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на конкретную статью и часть статьи 20.4 КоАП РФ, вмененной в вину МУП «Благоустройство».

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1, пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении квалификации правонарушения не является достаточным.

В нарушение названных правовых норм уполномоченное должностное лицо, реализуя свои дискреционные полномочия, не указало конкретную статью КоАП РФ и ее часть, то есть не определило квалификацию вменяемого предприятию правонарушения. Ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения, исходя из наличия или отсутствия полномочий административного органа на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, и фактических обстоятельств, определять квалификацию совершенного правонарушения.

Отсутствие квалификации правонарушения является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу №А13-6997/2010, от 04.02.2010 по делу № А56-30198/2009, от 19.01.2010 по делу №А21-6452/2009, от 14.05.2009 по делу № А56-40532/2008, от 24.12.2007 по делу №А56-14732/2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 по делу №А40-39044/10-146-198, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 по делу №А55-493/2010, от 03.06.2008 по делу №А57-24270/07-33, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу №А69-2491/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по делу №А47-3627/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2012 по делу №А32-32547/2011, постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу №А44-3196/2011, от 25.01.2012 по делу №А05-10847/2011.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования МУП «Благоустройство» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Сокольского района по пожарному надзору ФИО1 от 10.09.2012 № 165 о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1113537000763) признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова