Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хамина Михаила Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 28.02.2014 № 3,

при участии представителя заявителя Пискунова А.А. по доверенности от 21.10.2014, представителя инспекции Пономаревой В.А. по доверенности от 14.10.2015,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хамин Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 20.05.2015, 12.10.2015, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2014 № 3 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее – единый налог по УСН) за 2010 год в сумме 63 120 руб., за 2011 год – в сумме 20 907 руб., за 2012 год – в сумме 4260 руб., начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 21 797 руб. 40 коп., предусмотрен ной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 113 руб. 64 коп.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам проверки проверяющими составлен акт проверки от 11.10.2013 № 18. На основании акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.02.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены единый налог по УСН, в сумме 111 289 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 59 948 руб., начислены пени в общей сумме 46 494 руб. 69 коп., а также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 22 257 руб. 80 коп., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 759 руб. 51 коп. (том 1 листы 17-76).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.06.2014 № 07-09/06143@ (том 1 листы 78-87) решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

В оспариваемом решении налоговый орган установил занижение предпринимателем дохода по единому налогу по УСН за 2010 год в сумме 800 руб. В обоснование нарушения ссылается на выписку банка от 28.06.2013 № 77387.

Как следует из выписки операций по расчетному счету предпринимателя, 05.03.2010 на счет предпринимателя МОУ ДОД «Кирилловская ДШИ» перечислила 800 руб. по платежному поручению № 853. В назначении платежа указано «за дрова согласно договору 6 от 18.12.2009» (том 4 лист 97).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 39 НК РФ определено понятие реализации товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, под которой понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку инспекцией доказательств реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем на указанную сумму не представлено, включение суммы 800 руб. в сумму дохода является необоснованным.

В оспариваемом решении налоговый орган установил завышение расходов по системе УСН за 2010 год на сумму 45 303 руб. уплаченного транспортного налога в связи с отсутствием документального подтверждения и 74 697 руб. арендных платежей; 120 000 руб. за 2011 год и 120 000 руб. за 2012 год арендных платежей.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключены договоры аренды транспортного средства от 02.01.2010, 02.01.2011 и 02.01.2012 с Хаминым С.М. (том 3 листы 78-83). Согласно условиями договоров, арендодатель предоставляет арендатору во временное безвозмездное пользование автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором государственный номер р469сх. Дополнительными соглашениями от 11.01.201, 11.01.2011, 11.01.2012 соответственно в договор внесены изменения и установлена цена арендной платы 10 000 руб. за календарный месяц. Также договоры дополнены пунктом 2.2.1, в соответствии с которым арендатор обязан нести расходы по уплате транспортного налога, сумма транспортного налога является составляющей арендной платы, указанной в договоре. Арендатор, внесший транспортный налог в бюджет, предоставляет арендодателю копию платежного документа об уплате транспортного налога, которая подлежит зачету в счет арендных платежей, указанных в договоре, в связи с чем, арендная плата уплачивается арендатором за вычетом фактических расходов по уплате транспортного налога.

Согласно расписке от 28.12.2010, подписанной сторонами договора аренды, Хамин С.М. получил от Хамина М.А. арендную плату за 2010 год в сумме 74 697 руб., транспортный налог в сумме 45 303 руб. зачтен в счет арендной платы по договору аренды за 2010 год (том 3 лист 88).

Согласно расписке от 27.12.2011, подписанной сторонами договора аренды, Хамин С.М. получил от Хамина М.А. арендную плату за 2011 год в сумме 120 000 руб. (том 3 лист 87).

Согласно расписке от 28.12.2012, подписанной сторонами договора аренды, Хамин С.М. получил от Хамина М.А. арендную плату за 2012 год в сумме 120 000 руб. (том 3 лист 89).

В подтверждение использования автомобиля предприниматель представил путевые листы специального автомобиля за 2010, 2011, 2012 годы, (том 3 листы 94-103).

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из указанной нормы следует, что уплата налога иными лицами за налогоплательщика произведена быть не может.

В представленных платежных поручениях уплата транспортного налога произведена Хаминым М.А. Однако, учитывая положения НК РФ, даже при условии, что в назначении платежа указаны другие налогоплательщики, плательщиком транспортного налога признается Хамин М.А.

Поскольку условиями договора аренды согласовано, что уплаченный в указанном размере транспортный налог включается в арендную плату и является ее частью, включение суммы 45 303 руб. в состав расходов по УСН 2010 года является правомерным.

В оспариваемом решении налоговый орган признал неправомерным включение в расходы по УСН документально не подтвержденных расходов на оплату горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в сумме 300 000 руб. в 2010 году.

В подтверждение указанных расходов предприниматель представил в налоговый орган договоры аренды от 02.01.2010, 02.01.2011, 02.01.2012, акты на списание дизтоплива на сумму 165 749 руб., путевые листы. Отказ в признании расходов обоснован налоговым органом отсутствием первичных документов на понесенные расходы.

При рассмотрении дела судом предприниматель представил в суд и налоговому органу путевые листы специального автомобиля, акты на списание материалов, заборные ведомости (том 3 листы 69-77, 94-103, том 5 листы 26-31, 91-111).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации. Расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;

Таким образом, критериями правомерности уменьшения налоговой базы на расходы по содержанию служебного транспорта является их документальная подтвержденность, связь с предпринимательской деятельностью и экономическая обоснованность.

В представленных в материалы дела путевых листах отражены период, на который выдан путевой лист, марка автомобиля, его регистрационный государственный номер, фамилия водителя, номер водительского удостоверения, даты выезда и возврата автомобиля, показания спидометра, заказчик, наименование работ, допуск водителя к управлению и состояние автомобиля, расчет времени в работе и использования ГСМ.

В отзыве на заявление по определению от 16.06.2015 налоговый орган изложил позицию по представленным предпринимателем путевым листам. По мнению инспекции, в путевых листах содержится противоречивая информация. Так, в путевом листе за период с 13 по 27 января 2010 года отражено расходование топлива в размере 3915 литров, то есть расходование 227 литров на 100 км при норме 37; в путевом листе за период с 04 по 15 февраля 2010 года отражено расходование топлива в размере 1305 литров, то есть 77 литров на 100 км при норме 37. Однако, инспекцией не представлено документальное подтверждение установления нормы расходования топлива на данный автомобиль ни в законодательном порядке, ни самим налогоплательщиком. При этом представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что в зимнее время нормы расходования топлива значительно увеличивались в связи с низкими минусовыми температурами и необходимостью поддержания автомобиля в рабочем состоянии в периоды простоя на погрузке и выгрузке материалов.

Приобретение ГСМ налоговым органом не оспаривается. Трудовые отношения предпринимателя с водителями, отраженными в путевых листах, подтверждены налоговым органом справками о доходах физического лица. Отсутствие в налоговом органе сведений о получении дохода от предпринимателя водителем Борисовым А.А. не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений с указанным лицом. Количество использованных ГСМ подтверждается заборными ведомостями, путевыми листами. При этом, несоответствие путевых листов утвержденным унифицированным формам не опровергает факта использования дизельного топлива в предпринимательской деятельности, поскольку в представленных путевых листах содержаться все сведения, позволяющие установить реальность понесенных расходов.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено занижение предпринимателем полученного дохода по УСН за 2011 год в сумме 19 380 руб., в том числе в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2011 № 170 (назначение платежа – за пиловочник хвойный по счету от 11.04.2011 №8), и в сумме 4380 руб. по платежному поручению от 17.11.2011 № 990 (назначение платежа – приобретение спецодежды по договору купли-продажи от 20.10.2011 накладная от 31.10.2011 № 134).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 39 НК РФ определено понятие реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, под которой понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку инспекцией доказательств реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем на указанную сумму не представлено, включение суммы 19 380 руб. в сумму дохода является необоснованным.

В оспариваемом решении налоговый орган установил необоснованное не включение предпринимателем в сумму доходов для целей исчисления единого налога по УСН суммы 8400 руб., отраженной в выписке по расчетному счету в банке. Как следует из материалов проверки, данная сумма поступила от Кирилловского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» по платежному поручению от 27.04.2012 № 349 с назначением платежа «за спецодежду по счету от 23.04.2012 № 16».

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 249, статьи 39 НК РФ следует, что для включения полученной налогоплательщиком суммы в состав дохода по УСН налоговому органу необходимо представить доказательства реализации товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму.

Поскольку инспекцией таких доказательств не представлено, включение суммы 8400 руб. в сумму дохода по УСН 2012 года является необоснованным.

В оспариваемом решении налоговый орган установил, что предприниматель в 2012 году осуществлял реализацию товаров в адрес ООО «РТП «Кирилловское» на сумму 47 855 руб. Указанная сумма была включена в налогооблагаемую базу по УСН. При этом инспекция ссылается на постановку предпринимателя на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) с 03.04.2012, о чем свидетельствует уведомление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД от 17.04.2012 №668815, а также не представление налоговой декларации по ЕНВД за 2012 год в налоговый орган.

По мнению заявителя, включение данной суммы в доход по УСН является необоснованным, поскольку сумма 47 855 руб. получена от ООО «РТП «Кирилловское» за реализацию спецодежды. Поскольку с покупателем заключен договор розничной купли-продажи с отсрочкой платежа, товар приобретен в розничных торговых точках, спорные операции подлежат отнесению к системе ЕНВД. При этом заявитель указывает, что постановка на учет в качестве плательщика ЕНВД в апреле 2012 года не изменяет ситуацию, поскольку обязанность внесения платежей по ЕНВД установлена НК РФ поквартально. Кроме того, система ЕНВД в 2012 году является обязательной, в связи с чем, доходы и расходы от деятельности, облагаемой ЕНВД, не могут быть учтены при расчете налогов при применении системы УСН.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор розничной купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.03.2012 с ООО «РТП «Кирилловское» (том 3 листы 105-109), в соответствии с которым продавец (заявитель) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «РТП «Кирилловское») в обусловленный договором срок товар, предназначенный для личного использования покупателя. Товаром по настоящему договору является ассортимент, имеющийся в розничных торговых точках продавца, которые приобрел покупатель. Приобретение товара подтверждается товарными накладными. Стоимость товаров, которые были приобретены покупателем ежемесячно суммируются по данным накладных по количеству и розничным ценам установленным продавцом в магазинах. Передача товара осуществляется непосредственно в розничных торговых точках продавца (магазины «Спецодежда», «Норд»). Оплата товара производится покупателем ежемесячно после передачи товара.

Согласно акту сверки за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 предпринимателем продано товаров на сумму 113 271 руб., оплата за товар производилась ежемесячно путем проведения зачета взаимных требований.

В заявлении в суд предприниматель указал, что с 01.03.2012 находился на системе налогообложения ЕНВД. Согласно заявлению от 06.04.2012, предприниматель обратился в налоговый орган за постановкой на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД с 03.04.2012 (том 3 лист 111). Уведомлением от 17.04.2012 № 668815 налоговый орган известил предпринимателя о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД с 03.04.2012 (том 3 лист 110).

Факт продажи товаров подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, представлены предпринимателем в налоговый орган (том 3 листы 123-167). В первичных документа указан грузоотправитель и поставщик ИП Хамин Михаил Александрович, грузополучатель и плательщик - ООО «РТП «Кирилловское».

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель указал, что в проверяемом периоде 2012 году им осуществлялась розничная торговля товарами и другим покупателям, в том числе, ФГБУ Национальный парк «Русский Север», Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», ООО «Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение», БОУ Кирилловского муниципального района Вологодской области «Кирилловская средняя общеобразовательная школа», БДОУ Кирилловского муниципального района Вологодской области «Детский сад №1 «Теремок» г.Кириллов», ООО «ЖКХ Шиндалово». С указанными лицами договоры розничной купли-продажи не заключались, однако, реализация товаров в адрес указанных контрагентов производилась. Поскольку продажа товаров осуществлялась в розничном магазине и товары приобретались покупателями не для целей перепродажи, заявитель считает правильным относить доход от продажи товаров в размере 284 656 руб. за 2012 год в доходы от деятельности, подлежащие обложению по системе ЕНВД.

Суд признает позицию заявителя обоснованной в связи со следующим.

Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Одним из видов предпринимательской деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля.

Понятие розничной торговли приведено в статье 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности, подвергнутым проверке, определяется как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что, квалифицируя правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте договора.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Условия договора между предпринимателем и ООО РТП «Кирилловское» не отвечают существенным условиям договоров поставки, так как сроки поставки в нем не установлены, письменные заявки с наименованием, количеством товара покупателем в адрес поставщика не направлялись.

Также НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Тот факт, что предприниматель при продаже товаров выставлял счета-фактуры не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку стоимость товаров отражена без учета НДС. Реализация товара осуществлялась по розничным ценам, установленным в магазине предпринимателя.

Оплата товара путем взаимозачета, выдача контрагенту счета-фактуры, товарной накладной, организационно-правовая форма контрагента сами по себе не влекут изменение квалификации деятельности с розничной купли-продажи на оптовую торговлю, и как следствие, перевод заявителя на иной режим налогообложения.

Наличие магазина розничной торговли не опровергается налоговым органом и подтверждается договором аренды нежилого помещения от 04.04.2012 (том 4 листы 142-143).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров не является оптовой торговлей, следовательно, заявителем правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно. Налогоплательщики ЕНВД вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный НК РФ, со следующего календарного года, если иное не установлено главой 26.3 НК РФ.

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД 06.04.2012 (том 4 лист 111). Уведомлением от 17.04.2012 инспекция сообщила о постановке предпринимателя на учет 03.04.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ (том 4 лист 110).

Предпринимателем представлены письма ФГБУ Национальный парк «Русский Север», Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», ООО «Реставрационный центр -архитектура, производство, обучение», БОУ Кирилловского муниципального района Вологодской области «Кирилловская средняя общеобразовательная школа», БДОУ Кирилловского муниципального района Вологодской области «Детский сад №1 «Теремок» г.Кириллов», ООО «ЖКХ Шиндалово» (том 5 листы 13-19), в которых они подтверждают приобретение по договорам розничной купли-продажи в торговом зале магазина «Норд» материалов и использование их для собственных нужд без целей перепродажи.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для включения дохода в указанном размере в доход, учитываемый по системе УСН.

При проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах. Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Поскольку инспекцией проводилась выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, то у нее имелась возможность выявить неправильное отражение указанных сумм доходов в налоговом учете предпринимателя.

Таким образом, с учетом принятых расходов, сумма единого налога по УСН за 2010 год составит 12 401 руб., за 2011 год – 10 601 руб., за 2012 год – минимальный налог в сумме 21 715 руб. в силу положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ.

Решением инспекции предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату УСН и штраф в соответствующих суммах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с необоснованным доначислением единого налога по УСН в сумме 88 287 руб., начисление пеней в соответствующей сумме и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ в размере 17 657 руб. 40 коп. также является незаконным.

В отношении налоговых санкции, предусмотренных статьей 123 НК РФ, за 2010 год в сумме 6040 руб. 80 коп. и за 2011 год в сумме 260 руб. предприниматель ссылается на нарушение срока привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из приложения № 8 к решению штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, применен налоговым органом исходя из следующей даты после даты выплаты дохода налогоплательщикам (том 5 листы 72-73). Указанные даты охватываются периодом с 31.01.2010 по 31.01.2011.

Поскольку каждый факт несвоевременного перечисления удержанной у налогоплательщика суммы налога является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, по каждому правонарушению необходимо устанавливать соблюдение срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ. В связи с тем, что по указанным периодам на дату принятия оспариваемого решения инспекцией пропущен трехлетний срок с даты совершения правонарушения, привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 6300 руб. 80 коп. неправомерно.

Также заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций, примененных в соответствии со статьей 122 НК РФ в части штрафа в размере 4600 руб. и по статье 123 НК РФ в части штрафа в размере 6458 руб. 71 коп. в 10 раз.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, приводит такие, как отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие привлечений к налоговой ответственности ранее за аналогичные правонарушения. Кроме того, заявитель просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств приостановление производственной деятельности в связи с уничтожением пилорамы в результате пожара, единственный источник доходов пенсию по инвалидности, что свидетельствует о тяжелом материальном положении предпринимателя.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанный перечень не носит исчерпывающий характер.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным учесть приведенные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность и снизить размер налоговых санкций в 10 раз.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а решение инспекции – признанию недействительным в оспариваемой части.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 28.02.2014 № 3 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Хамину Михаилу Александровичу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 63 120 руб., за 2011 год – в сумме 20 907 руб., за 2012 год - в сумме 4260 руб., начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 21797 руб. 40 коп., к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 113 руб. 64 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Хамина Михаила Александровича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, расположенной по адресу: Вологодская область, город Белозерск, улица С.Викулова, дом 7, в пользу индивидуального предпринимателя Хамина Михаила Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова.