Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кудина А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продторг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области об оспаривании постановления от 19.11.2007 № 37-146Р/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ,

при участии от заявителя– Кожевниковой А.М. по доверенности от 16.11.2007; от антимонопольного органа – ФИО1 по доверенности от 05.12.2007 №1958, ФИО2 по доверенности от 27.08.2007 № 1320,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 19.11.2007 № 37-146Р/07 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 45 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что рекламы алкогольной продукции не было; на этикетке изображена эмблема ресторана; упоминание в рекламе ресторана «классика итальянского виноделия» не оценивается как реклама вина; реклама сделана оригинально с целью привлечения внимания населения.

В отзыве на заявление Управление с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, в № 7(14) рекламного издания «Модный проспект» за сентябрь 2007 года в соответствии с договором от 17.07.2006 № 177.07.06, заключенным заявителем с ООО «Арт», размещена рекламная информация следующего содержания: «Открой для себя новый вкус! В ресторане итальянской кухни «Пиноккио» уже 4 года для вас классика итальянского виноделия и меню на самый изысканный вкус. Ресторан итальянской кухни «Пиноккио», ул. Ленинградская, 85, телефон <***>» с изображением бутылки (похожей на бутылку вина) с этикеткой содержащей фирменное обозначение ресторана и текст «отменное итальянское», «марочное», «выдержка 4 года», «ITALIANWINE».

О выполнении услуг по размещению указанной рекламы между ООО «Продторг» и ООО «Арт» подписан акт от 25.09.2007 № Р01106.

Письмом от 22.10.2007 № 29-2007 заместитель прокурора города Вологды, усмотрев в указанной выше рекламе признаки административного правонарушения, проинформировал Управление о данном факте с целью рассмотрения и принятия решения.

Определением от 06.11.2007 № 37-146Р/07 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.3 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования, при участии представителя по доверенности на представление интересов ООО «Продторг» по конкретному административному делу, уполномоченным лицом административного органа составлен протокол от 19.11.2007 и с учетом ходатайства организации вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.11.2007.

Согласно данному постановлению ООО «Продторг» признано виновным в нарушении части 3 статьи 21, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3 КоАП РФ, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем Управления ФАС ФИО3, то есть с соблюдением требований о полномочиях административного органа, предусмотренных КоАП РФ.

К отношениям в сфере рекламы применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со статьей 3 названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Часть 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» содержит указание на то, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино) (статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 – ФЗ).

В данном случае, наряду с рекламой ресторана заявителя, имеет место реклама алкогольной продукции – итальянского вина, о чем в совокупности свидетельствуют имеющиеся в тексте фраза «классика итальянского виноделия», а также фразы «отменное итальянское», «марочное», «выдержка 4 года», «ITALIANWINE», размещенные на этикетке изображенной бутылки.

Данная реклама алкогольной продукции не сопровождена предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления.

В связи с этим, суд считает установленным событие административного правонарушения в части нарушения заявителем части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Довод организации о том, что реклама не содержит изображения алкогольной продукции, не направлена на привлечение к алкогольной продукции, продвижению таковой на рынке, либо поддержания интереса к ней, является несостоятельным, не соответствующим действительности и материалам дела.

Событие административного правонарушения в части нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» суд считает не установленным.

Как видно из материалов дела, в рекламе на этикетке изображенной бутылки указано наименование алкогольной продукции, соответствующее фирменному обозначению ресторана заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Административным органом ни в протоколе, ни в постановлении, не указана какая именно часть существенной информации о рекламируемом товаре отсутствует. В связи с чем, вывод о нарушении части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», является не обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, заявитель верно определен административным органом как субъект административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Вместе с тем, размер наказания определен административным органом без учета конкретных обстоятельств.

Административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, что указывает на отсутствие у него оснований для применения санкции в размере 45 000 руб.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области от 19.11.2007 № 37-146Р/07 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, определив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Г.Кудин