Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ВологдаКоксконсульт» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Экскавация» (ОГРН <***>) о взыскании 417 290 руб. 30 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Экскавация» к закрытому акционерному обществу «ВологдаКоксконсульт» о взыскании 178 838 руб. 70 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2012 и ФИО2 по доверенности от 14.06.2012, от ответчика – генерального директора ФИО3 на основании протокола № 1 от 19.04.2011 и ФИО4 по доверенности от 05.05.2010,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ВологдаКоксконсульт» (далее – истец, ЗАО «ВологдаКоксконсульт») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Экскавация» (далее – ответчик, ОАО «Экскавация») о взыскании 417 290 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение им работ по созданию проекта разработки и рекультивации, проекта горного отвода месторождения «Похватинское» в Вожегодском районе Вологодской области. Полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ и оплаты оставшейся суммы долга. Исковые требования основывает на условиях контракта от 01.12.2010 и статьях 309, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что проектная документация до настоящего времени ему не передана, в связи с чем обязанность по оплате работ у него не возникла.

Определением от 10 декабря 2012 года судом принято встречное исковое заявление ОАО «Экскавация» о взыскании с ЗАО «ВологдаКоксконсульт» уплаченных в виде аванса по данному контракту денежных средств в размере 178 838 руб. 70 коп.

Представители истца и ответчика поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований противоположной стороны просили отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между сторонами 01 декабря 2010 года заключен договор № 0647, согласно которому ОАО «Экскавация» (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ЗАО «ВологдаКоксконсульт» (Исполнитель) приняло на себя обязательство разработать рабочий проект разработки и рекультивации, проект горного отвода месторождения «Похватинское» в Вожегодском районе Вологодской области согласно заявке № 01/620 от 08.12.2010.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта: начало – три рабочих дня с момента получения предварительной оплаты и предоставления Заказчиком исходных данных для проектирования, окончание – по истечении двух календарных месяцев с момента начала работ.

Стоимость работ в размере 596 129 руб. 00 коп. согласована сторонами в пункте 3.1 договора и в смете, являющейся приложением № 1 к договору.

Платежными поручениями № 139 от 01.03.2011 (с уточнением по письму от 03.05.2011) и № 376 от 29.04.2011 ответчик перечислил истцу авансовые платежи на сумму 178 838 руб. 70 коп.

Полагая, что работы по контракту выполнены в полном объеме, но передать их результат ответчику истец не может по причинам возврата органами почты посылок с результатами работ без вручения ответчику, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся стоимости в сумме 417 290 руб. 30 коп.

Ответчик полагал, что истец длительное время не исполнял свои обязательства по контракту, поэтому он утратил интерес к результатам этих работ, кроме того, в данный момент ранее заключенный с ним контракт, по которому и нужен был проект горного отвода месторождения песка, расторгнут, в отношении него возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), введено наблюдение.

В претензии от 06.11.2012 ответчик заявил отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил истцу возвратить авансовый платеж в сумме 178 838 руб. 70 коп.

Поскольку аванс до настоящего времени истцом не возвращен, то ответчик обратился в суд со встречным иском.

При рассмотрении данного дела и квалификации заключенного между сторонами договора суд руководствовался § 1 «Общие положения о подряде» и § 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения.

Разделом 5 заключенного между сторонами контракта предусмотрен порядок выполнения работ и их сдачи-приемки.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что после завершения работ Исполнитель составляет акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписывает его и направляет указанные документы Заказчику.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2 контракта рассматривает полученную от Исполнителя документацию и акты и при отсутствии возражений он должен подписать один экземпляр акта и вернуть его Заказчику. При наличии возражений он обязан дать мотивированный отказ в подписании акта.

Дальнейшие пункты раздела 5 контракта предписывают действия сторон по доработке документации, её исправлению и споров по недостаткам в ней.

Оплата работ предусмотрена пунктом 4.2 контракта, в соответствии с которым Заказчик производит оплату аванса в размере 30% от цены контракта, окончательный расчет осуществляет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

При рассмотрении данного иска судом учтено, что истец обращался в Арбитражный суд Вологодской области к ответчику с иском о взыскании стоимости выполненных им работ, в том числе и по данному контракту, в январе 2012 года. Судом возбуждено производство 26.01.2012 и делу присвоен № А13-672/2012.

Вместе с тем определением суда от 07 марта 2012 года по делу № А13-2953/2012 принято к производству заявление о признании ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом), определением от 29 марта 2012 года данное заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «Экскавация» введена процедура наблюдения.

В связи с этим исковое заявление ЗАО «ВологдаКоксконсульт» по делу № А13-672/2012 к ОАО «Экскавация» о взыскании задолженности заявленной по данному контракту было оставлено без рассмотрения, о чем вынесено определение от 12 апреля 2012 года.

Защищая в дальнейшем свое нарушенное право, ЗАО «ВологдаКоксконсульт» обратилось в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением о включении его требований, составляющих задолженность по данному договору в сумме 417 290 руб. 30 коп., в реестр требований кредиторов.

Определением от 04 июля 2012 года в удовлетворении этих требований судом было отказано по причине не передачи к тому времени разработанной Исполнителем технической документации Заказчику.

Данное определение ЗАО «ВологдаКоксконсульт» в вышестоящие судебные инстанции обжаловано не было.

Впоследствии, руководствуясь данными выводами суда, истец предпринимает меры по вручению ответчику технической документации, которую он готов был передать ответчику как ранее до начала всех судебных процессов, так и в ходе рассмотрения каждого из судебных дел. Техническая документация 10 июля 2012 года экспресс-почтой с описью вложений была направлена им по адресу его государственной регистрации ОАО «Экскавация»: <...>.

Посылка не вручена ответчику с отметкой ООО «СПСР-Экспресс», датированной 18.07.2012: «по адресу нет, телефон не отвечает».

Истец 23.08.2012 направляет претензию ответчику о необходимости принятия им документации и оплаты выполненной работы, на которое ответа от ответчика не поступает.

21 сентября 2012 года ЗАО «ВологдаКоксконсульт» предпринимает еще одну попытку вручения ответчику технической документации, направив её по адресу государственной регистрации ответчика через ФГУП «Почта России» ценным письмом с описью вложения.

По истечении срока хранения почтового отправления и неявки адресата за его получением 22 октября 2012 года ФГУП «Почта России» возвратила техническую документацию истцу без вручения ответчику (л.д. 52).

В предварительном судебном заседании 13 ноября 2012 года истец предлагал представителю ответчика взять у него техническую документацию, представив, в том числе и суду её на обозрение, но представитель ответчика отказался от этого, сославшись на отсутствие у него полномочий.

Техническая документация была передана истцом ответчику в судебном заседании, состоявшемся 10 декабря 2012 года, в котором участвовал генеральный директор ответчика.

С учетом изложенной судом выше хронологии действий истца, суд полагает, что истцом выполнены возложенные на него контрактом обязательства в полном объеме.

Но, делая вывод об оставлении данного иска без рассмотрения, судом учтено, что работы были выполнены истцом в том же объеме, каком они переданы ответчику в судебном заседании 10 декабря 2012 года, еще до принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу № А13-2953/2012, то есть до 07 марта 2012 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками по имущественным требованиям, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в порядке очередности.

Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Обязательственные правоотношения ответчика перед истцом возникли в момент разработки истцом технической документации, который, как установлено материалами дела, возник до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данные требования текущими быть признанными судом не могут. Данные платежи являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Иное приведет к нарушению прав реестровых и текущих кредиторов, которые к участию данного дела судом не привлекались.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Встречный иск признан судом необоснованным в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренный данной нормой права отказ от исполнения договора при заключении сторонами договора на неопределенный срок заказчик должен сделать четко и ясно, чтобы у исполнителя работ не возникало никаких сомнений относительно продолжения выполнения работ.

Суд полагает, что если ответчик полагал, что результат работ в связи с просрочкой истца ему больше не интересен, то он вправе был заявить об этом истцу еще при рассмотрении дела № А13-672/2012 и заявления о включении в реестр требований истца в рамках дела № А13-2953/2012.

Но ответчик такового заявления не сделал, напротив письмом № 01/120а от 26 июня 2012 года (л.д. 44) он предложил истцу закончить все необходимые работы и сдать их ему, только после этого он указал, что примет работы и подпишет акты.

После этой даты, как указал суд выше, истец предпринял все зависящие от него меры по передаче ответчику результатов работ. Поэтому объективная невозможность истцу передать результат работы ответчику не может освобождать последнего от их оплаты.

Отказ от договора ответчика, который суд и истец расценивают таковым, последовал уже после принятия судом к производству данного дела в претензии от 06.11.2012, полученной истцом 13.11.2012.

Данный отказ от договора при изложенных обстоятельствах по делу суд расценивает как злоупотребление правом и преследование ответчиком цели освободиться от оплаты заказанных им работ. Злоупотребление правом судебной защите не подлежит, что предусмотрено статьей 10 ГК РФ.

В связи с этим отказ от договора, выраженный ответчиком в претензии от 06.11.2012, следует расценивать применительно к положениям статьи 717 ГК РФ, как право заказчика в любое время отказаться от продолжения работ при условии оплаты выполненных подрядчиком на данный момент работ.

Доводы ответчика о непроведении истцом государственной экспертизы проектной документации суд отклоняет как необоснованные.

Пунктом 6.7 контракта на Заказчика возложена обязанность по оплате первоначальных экспертиз.

Исполнитель освобождается от ответственности за непроведение экспертизы на основании статьи 328 ГК РФ, в силу которой если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что правовая позиция истца является последовательной, а представленные им доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, вся же совокупность представленных сторонами доказательств по делу позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленной истцом правовой позиции по рассматриваемому судом спору.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований о взыскании с истца неосвоенных авансовых платежей в сумме 178 838 руб. 70 коп.

При оставлении первоначального иска без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета. При отказе в удовлетворении встречного иска государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена ответчику при подаче иска, взыскивается с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «ВологдаКок-сконсульт» к открытому акционерному обществу «Экскавация» о взыскании 417 290 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 0647 от 01.12.2010 оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВологдаКокскон-сульт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 345 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 161 от 11.09.2012.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Экскавация» о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологда-Коксконсульт» аванса в сумме 178 838 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Экскавация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 365 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова