Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаузовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миоламонтажстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя ФИО1 по доверенности от 22.10.2008, ФИО2 по доверенности от 29.12.2008, от общества – директора ФИО3, адвоката Пименова М.А. по ордеру от 29.12.2008 № 1419,

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миоламонтажстрой» (далее - ООО «Миоламонтажстрой», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на факт неисполнения ООО «Миоламонтажстрой» предписания от 06.06.2008 № 250, вынесенного органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Заявитель указал, что факт правонарушения выявлен 21.11.2008 при проверке объекта «Капитальный ремонт здания библиотеки под центр социальной помощи семье и детям», расположенного по адресу: <...>, и подтверждается актом проверки указанного объекта капитального строительства от 21.11.2008, протоколом об административном правонарушении, составленным консультантом отдела Инспекции 21.11.2008.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество в отзыве на заявление предъявленные требования не признало, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения.

Представители ООО «Миоламонтажстрой» в судебном заседании отклонили заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно сослались на обращение общества в Инспекцию с заявлением о продлении срока действия предписания № 250 на срок до 01.11.2008, а также на повторность привлечения к административной ответственности по одному и тому же факту.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 должностным лицом Инспекции проведена проверка общества на предмет исполнения предписания от 06.06.2008 № 250 на объекте капитального строительства «Капитальный ремонт здания библиотеки под центр социальной помощи семье и детям», расположенного по адресу: <...>.

Согласно предписанию от 06.06.2008 № 250 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства обществу необходимо представить исполнительную документацию, паспорта и сертификаты: на материалы внутренней отделки помещений, на материалы благоустройства, на водомер, радиаторы, оборудование инженерных сетей; справку отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Междуреченского муниципального района; справку БТИ по помещениям; протоколы испытаний воды, активности изотопов радона, гамма излучения, микроклимата, атмосферного воздуха, выполненных ФГУЗ «ЦгиЭ ВО»; акт пор обработке деревянных конструкций антипиренами и антисептиками, сертификат на состав и лицензию на данный вид работ; проектное решение усиления кладки цоколя и акт на выполненные работы; акты на устройство сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации; акт-допуск на тепловой узел; акт на устройство стропильной кровли; исполнительную документацию по наружным сетям водоснабжения и канализации, исполнительную документацию по дренажу; проектное решение по эвакуационной лестнице со второго этажа, проектное решение деревянной лестницы с первого на второй этаж; согласовать с проектной организацией: планировку помещений здания, отделку помещений, наружные сети водоснабжения, кровельное покрытие, стропиловку кровли, отсутствие скруток на стропильной кровле, замену поперечных и продольных деревянных прогонов, балки чердачного перекрытия 15,0 х 9,5, отсутствие карниза, окна без жалюзийных решеток, отсутствие ходовых досок, выпуск канализационного стояка, покрытие потолков 1 этажа, расположение водомерного узла и отсутствие счетчиков на системе водоснабжения ВК-5 и теплоснабжения, установленные балки межэтажного перекрытия 150 х 100, устройство трубопроводов теплоснабжения, сети внутреннего водоснабжения, дверь в тепловой узел, крыльцо со стороны дворового фасада; выполнить вентиляцию помещений в соответствии с листом ОВ-2 и ОВ-3 проекта, обследование и если потребуется – усиление балок межэтажного перекрытия в осях Б-В и 1-2, крыльцо эвакуационного выхода на первом этаже в соответствии со СНиП 21.01.97, пандус в соответствии с пунктом 3.29 СНиП 3501-2001, планировку территории и устройство газона; уложить пароизоляцию по всей площади перекрытия; обработать антипиренами деревянные конструкции; восстановить краску на фасадах и цоколе, отмостку вокруг здания по всему периметру здания, брусчатку с дворового фасада; привести в соответствие с пунктом 6.30 СНиП 21.01.97 лестницу эвакуационного выхода; заменить разрушенный бордюрный камень тротуара и выполнить понижение бортового камня при переходе тротуара на проезд.

Срок исполнения данного предписания установлен Инспекцией до 01.09.2008 и письмом от 28.08.2008 № 02-01/01-23/1069, подписанным заместителем начальника Инспекции, продлен до 01.10.2008.

В ходе проверки Инспекцией выявлен факт неисполнения предписания от 06.06.2008 № 250. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2008 № 543.

Обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления Инспекцией в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.11.2008 № 152, в котором указано, что ООО «Миоламонтажстрой» допущено длящееся административное правонарушение, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений, закрепленных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ), пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 24.06.2008 № 1211 (далее – Положение), Инспекция является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим государственный строительный надзор на объектах капитального строительства, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

К полномочиям Инспекции относится осуществление в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства (в том числе опасных производственных объектов, объектов капитального строительства на внутренних водных путях), если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте действующим законодательством предусмотрено осуществление государственного строительного надзора и полномочия по его осуществлению не отнесены к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Полномочия Инспекции выдавать обязательные к исполнению застройщиком, заказчиком, подрядчиком предписания об устранении выявленных нарушений предусмотрены пунктом 3.2.3 Положения.

Из вышеприведенных норм следует, что Инспекция является органом исполнительной власти Вологодской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений. Установленный срок устранения выявленных нарушений указывается в предписании.

Из материалов дела видно, что ООО «Миоламонтажстрой» на основании муниципального контракта от 01.12.2006, заключенного между обществом (генеральный подрядчик), администрацией Междуреченского муниципального района (заказчик) и муниципальным учреждением «Междуреченский центр социальной помощи семье и детям» (застройщик) выполняло работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, Инспекция имела полномочия по вынесению предписания в отношении «Миломонтажстрой» (генерального подрядчика).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Причем одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица (его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, событии правонарушения) обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2007 по делу № 46-Ад07-6, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 года по делу № А05-7381/2006-22.

Из материалов дела видно, что выявленные Инспекцией нарушения общество должно было устранить в сроки до 01.09.2008, 01.10.2008.

Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом (29.12.2008) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, у суда отсутствуют правовые основания для исследования вопроса об административной ответственности ООО «Миоламонтажстрой», что применительно к пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2008 № 152, неисполнение предписания является длящимся административным правонарушением и выявлено Инспекцией 21.11.2008

Такую позицию Инспекции суд считает ошибочной в силу по следующим основаниям.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания от 06.06.2008 № 250 к конкретной дате, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в неисполнении предписания в определенный срок. Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении срока, установленного для исполнения предписания. Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (01.10.2008), а не с момента его обнаружения.

Доводы общества о том, что Инспекция письмом продлила срок исполнения предписания до 01.11.2008, судом отклоняются.

Общество и его представители в судебном заседании в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, свидетельствующие о факте продления Инспекцией срока исполнения предписания до 01.11.2008.

Представители Инспекции в судебном заседании указанный факт отрицали. Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании, в том числе в заявлении от 29.12.2008 пояснил, что срок исполнения предписания по письму ООО «Миоламонтажстрой» от 18.09.2008 № 120 до 01.11.2008 не продлевался. Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании пояснил, что срок исполнения предписания был продлен Инспекцией только до 01.10.2008, и пропуск именно этого срока является основанием заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 21.11.2008 № 152 не содержит относящиеся к событию правонарушения сведения о том, в какой срок ООО «Миоламонтажстрой» обязано было выполнить предписание от 06.06.2008 № 250. При этом Инспекцией в материалы дела представлено письмом от 28.08.2008 № 02-01/01-23/1069, подписанное заместителем начальника Инспекции, свидетельствующее о продлении срока исполнения предписания от 06.06.2008 № 250 до 01.10.2008.

Таким образом, материалы дела не позволяют установить, что, что срок исполнения предписания от 06.06.2008 № 250 продлевался Инспекцией до 01.11.2008.

Следует также отметить, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм Инспекция обязана доказать, в частности, законность выданного ею предписания от 06.06.2008 № 250.

В предписании от 06.06.2008 № 250 указано, что оно выдано на основании акта проверки от 27.05.2008 № 26.

Определением арбитражного суда от 10.12.2008 Инспекции предлагалось в срок до 25.12.2008 представить, в том числе копии материалов проверки, по результатам которой в отношении ООО «Миоламонтажстрой» оформлен акт проверки от 27.05.2008 № 26.

Тем не менее, вышеуказанные материалы проверки административный орган суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области о привлечении ООО «Миоламонтажстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миоламонтажстрой», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1043500081790, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк