Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диорит XXI» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, с извещением должника по сводному исполнительному производству № 38215/15/35042-СД ФИО4,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО3, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 29.02.2016 № 35/Д-07-96ДР, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 01.01.2016 № 1/5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диорит XXI» (ОГРН <***>; далее – общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 28.03.2016 (том 2, л.д. 91-92), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства Форд Фокус С-МАХ с государственным регистрационным номером <***> и грузовой автомобиль <***> с государственным регистрационным номером <***>, а также в не направлении запросов о наличии у должника расчетных счетов в кредитных учреждениях города Вологды, перечисленных в заявлениях взыскателя о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии АС № 005957988 и серии АС № 005597675 от 03.04.2014 и 03.07.2014 соответственно и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, и к судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившего в неосуществлении розыска должника и принадлежащих ему указанных выше транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства № 39038/14/22/35/СД.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 на момент обращения общества с заявлением в суд уволена с федеральной государственной гражданской службы, что подтверждается приказом от 04.08.2015 № 1326к (том 1, л.д. 63).

Определением суда от 01 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, у которой на исполнении находилось указанное сводное исполнительное производство (том 1, л.д. 64).

В связи с передачей в ходе рассмотрения дела материалов сводного исполнительного производства № 39038/14/22/35 судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 (далее – Арно Л.С.) определением суда от 06 октября 2015 года в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего соответчика - ФИО6 на надлежащего ответчика Арно Л.С.

Впоследствии материалы сводного исполнительного производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – ФИО3), в связи с чем определением суда от 01 марта 2016 года вновь произведена замена ненадлежащего ответчика Арно Л.С. на надлежащего соответчика - ФИО3

Определением от 29 января 2016 года в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области).

В связи с объединением судебным приставом-исполнителем Арно Л.С. исполнительных производств №№ 38371/15/35042-ИП, 38229/15/35042-ИП, 38215/15/35042-ИП, 38205/15/35042-ИП, 38196/15/35042-ИП, 38164/15/35042-ИП (сводному исполнительному производству присвоен № 38215/15/35042-СД), возбужденных в отношении должника, взыскателями по которым, кроме заявителя, являются государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Вологодское региональное отделение ФСС РФ), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), определением суда от 11 апреля 2016 года указанные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 117-118).

Должником по сводному исполнительному производству № 39038/14/22/35 является ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от 13.05.2016 (том 3, л.д. 1-2) просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, ФИО2, должник ФИО4, ГУ – Вологодское региональное отделение ФСС РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, ФИО2 в отзыве на заявление (том 3, л.д. 11-12) и в судебных заседаниях 01.09.2015, 24.09.2015, 08.12.2015 требования заявителя не признал, указал на осуществление им на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 об исполнительном розыске ФИО4 от 19.08.2014 с 28.08.2014 действий, направленных на розыск должника, в результате принятых мер 01.09.2015 должник был им разыскан; постановление о розыске имущества должника к нему не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление (том 4, л.д. 2-7) и в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

ГУ – Вологодское региональное отделение ФСС РФ в отзыве на заявление (том 3, л.д. 4) пояснило, что взыскиваемая в его пользу в рамках исполнительного производства № 38371/15/35042-ИП денежная сумма не поступала.

ФИО4, УФССП по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области отзывы на заявление не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов вследствие бездействия ФИО1 и ФИО2

Согласно отметке на титульном листе материалов исполнительного производства № 39038/14/22/35 следует, что 28.07.2015 представитель общества ФИО9 ознакомился с данными материалами (том 1, л.д. 67). В связи с чем, суд считает, что об оспариваемом бездействии ФИО1 и ФИО2 обществу стало известно в момент ознакомления с материалами исполнительного производства, то есть 28.07.2015.

Заявление общества поступило в суд 04.08.2015, следовательно, срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей УФССП по Вологодской области и УМВД по Вологодской области, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий (бездействия) должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 005957988, выданного Арбитражным судом Вологодской области взыскателю во исполнение решения суда от 14 февраля 2014 года по делу № А13-15553/2013, судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановлением от 08.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 39038/14/22/35 о взыскании с должника в пользу заявителя 466 242 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 34-36, 75-77, 100-102; том 3, л.д. 5).

Определением суда от 23 мая 2014 года, вынесенным Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-15553/2013, с должника в пользу общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании выданного Арбитражным судом Вологодской области исполнительного листа серии АС № 005597675 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 76307/14/22/35 на взыскание в пользу ответчика 10 000 руб. (том 1, л.д. 30-33; том 2, л.д. 25-27; том 3, л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 13.11.2014 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 39038/14/22/35/СД (том 1, л.д. 44).

В судебном заседании 13.05.2016 судом обозревались материалы сводного исполнительного производства № 38215/15/35042-СД, должником по которому является ФИО4 Указанные материалы не содержат акта приема-передачи исполнительных производств № 39038/14/22/35 и № 76307/14/22/35 ответчику ФИО1 В связи с чем, суду не представилось возможным достоверно установить дату начала оспариваемого бездействия последней.

Из указанных материалов следует, что 05.06.2014 судебными приставами-исполнителями ФИО8 и ответчиком ФИО1 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: легкового автомобиля Форд Фокус С-МАХ с государственным регистрационным номером <***> и грузового автомобиля <***> с государственным регистрационным номером <***> (том 1, л.д. 38, 88). Далее в период с 07.07.2014 по 19.08.2014 исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО8 (том 1, л.д. 40, 69-71, 82, 87, 97-99), в период с 25.09.2014 по 15.12.2014 – судебным приставом-исполнителем ФИО10 (том 1, л.д. 83-84, 94-95), с 24.02.2015 по 02.03.2015 – ответчиком ФИО1 (том 1, л.д. 85-86, 90, 106-107, 109-114).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО1 в рамках исполнительных производств № 39038/14/22/35 и № 76307/14/22/35 исполнительных действий 05.06.2014 и в период с 24.02.2015 по 02.03.2015.

Согласно приказу от 04.08.2015 № 1326к ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы с 10.08.2015, следовательно после этой даты не могла исполнять полномочия судебного пристава-исполнителя и совершать действия в рамках исполнительных производств.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно статье 14 Закона № 118-ФЗ требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов. Пунктом 2 части 1 названной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у организаций, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 2 части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

По правилам части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 03.04.2014 и от 03.07.2014 (том 2, л.д. 10-19) заявитель просил судебного пристава-исполнителя направить запросы о наличии у должника расчетных счетов в кредитные учреждения города Вологоды по приведенному перечню и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком ФИО1 запросов в кредитные учреждения. Представленные судебным приставом-исполнителем ФИО3 копии запросов от 08.04.2014 (том 4, л.д. 41-42) такими доказательствами не являются, поскольку не содержат подписей ответчика ФИО1, наименований кредитных учреждений. С учетом пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО8, данных дознавателю ФИО11 (том 1, л.д. 100-102), исполнительное производство № 39038/14/22/35 возбуждено ФИО8 и ею же направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ № 1157975279 от 07.05.2014 на запрос ответчика ФИО1 о наличии у должника 2-х расчетных счетов в Сбербанке России № ХХХХХХХХХХХХХХХХХ711 и № ХХХХХХХХХХХХХХХХХ712 с остатком денежных средств на счете в общем размере 05 руб. 80 коп. (том 4, л.д. 47). Постановлением ответчика ФИО1 от 15.05.2014 (том 4, л.д. 50) в рамках исполнительного производства № 39038/14/22/35 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ХХХХХХХХХХХХХХХХХ711. Также в материалах дела имеются ответы № 1165953565 от 26.06.2014 и № 1209561238 от 03.02.2015 на запросы ответчика ФИО1 о наличии у ответчика одного расчетного счета в акционерном коммерческом банке «Банк Москвы», трех счетов в акционерном коммерческом банке «Пробизнесбанк» и отсутствии на них денежных средств (том 4, л.д. 60, 65)

При таких обстоятельствах следует признать, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении запросов в оставшиеся кредитные учреждения, перечисленные взыскателем в заявлениях от 03.04.2014 и 03.07.2014, не соответствует Закону № 229-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем Арно Л.С. направлены запросы во все кредитные учреждения, перечисленные в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 03.04.2014 и от 03.07.2014 (том 2, л.д. 65-73; том 3, л.д. 97, 116-160; том 4, л.д. 10, 17-37).

Из представленных кредитными учреждениями сведений следует, что в период с 08.04.2014 на счета должника денежные средства не поступали и соответственно не могли быть списаны со счетов в уплату долга перед взыскателем. Следовательно ненаправление запросов в оставшиеся кредитные учреждения не привело к нарушению прав заявителя. В связи с чем, основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления запросов в указанные заявителем кредитные учреждения (за исключением Сбербанка, АКБ «Банк Москвы» и АКБ «Пробизнесбанк») и не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах, не имеется.

Требование заявителя к ответчику ФИО1 в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства Форд Фокус С-МАХ с государственным регистрационным номером <***> и грузовой автомобиль <***> с государственным регистрационным номером <***>, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон № 229-ФЗ в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ) по исполнительным документам, содержащим неуказанные в частях 3 и 4 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Заявитель воспользовался данным правом и в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 03.04.2014 и от 03.07.2014 на случай неявки должника по требованию судебного пристава-исполнителя дать поручение на розыск должника и его имущества.

Судом установлено, что в материалах сводного исполнительного производства имеется ответ № 1159038066 от 13.05.2014 из подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии у должника спорных транспортных средств (том 4, л.д. 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 № 14/866547 от 19.08.2014 объявлен исполнительный розыск должника в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения (том 1, л.д. 97-98). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 № 35022/14/1597164 от 15.12.2014 объявлен исполнительный розыск транспортных средств, принадлежащих должнику (том 1, л.д. 94-95). Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства возбуждения разыскного дела по отысканию транспортных средств, принадлежащих должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея сведения о недостаточности денежных средств на счетах должника, отсутствии сведений о месте нахождения должника, объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, допустила бездействие в части необращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства Форд Фокус С-МАХ с государственным регистрационным номером <***> и грузовой автомобиль <***> с государственным регистрационным номером <***>.

В ходе рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя Арно Л.С. № 35042/15/1227720 от 04.12.2015 объявлен исполнительный розыск имущества должника – транспортных средств (том 3, л.д. 110-111).

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 в настоящее время обнаружено принадлежащее должнику транспортное средство Форд Фокус и на него наложен арест с целью осуществления дальнейших действий по обращению взыскания на указанное транспортное средство (том 2, л.д. 95-97).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по необращению взыскания на транспортные средства должника нарушает право заявителя на принятие своевременных исполнительных действий, направленных на взыскание долга. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Арно Л.С. направлены запросы о наличии расчетных счетов должника во все кредитные учреждения, перечисленные взыскателем в заявлениях от 03.04.2014 и 03.07.2014, общество в качестве способа устранения нарушенных прав просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством осуществления мер принудительного исполнения (предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 68 и статьей 69 Закона № 229-ФЗ) и обратить взыскание по сводному исполнительному производству № 39038/14/22/35/СВ на принадлежащие должнику транспортные средства Форд Фокус С-МАХ с государственным регистрационным номером <***> и грузовой автомобиль <***> с государственным регистрационным номером <***>.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ отсутствует пункт 3, следовательно, принятие каких-либо мер принудительного исполнения названной заявителем несуществующей нормой невозможно.

На дату рассмотрения дела в отношении должника имеется сводное исполнительное производство № 38215/15/35042-СД, в состав которого входят и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в рамках дела № А13-15553/2013.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде указанное сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на нее следует возложить обязанность по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО12 нарушений прав заявителя посредством принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 69 Закона № 229-ФЗ, а именно, обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства Форд Фокус С-МАХ с государственным регистрационным номером <***> и грузовой автомобиль <***> с государственным регистрационным номером <***>.

Требование заявителя к ответчику ФИО2 в части признания незаконным бездействия, выразившего в неосуществлении розыска должника, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 № 14/866547 от 19.08.2014 об исполнительном розыске должника-гражданина ответчиком ФИО2 28.08.2014 заведено разыскное дело в отношении ФИО4 и разработан план мероприятий (выход/выезд по месту регистрации (нахождения) должника, опрос граждан, отправка запросов, проверка исполнительного производства, проверка по социальным сайтам, анализ полученной информации), выполнение которых запланировано до 28.10.2014 (том 3, л.д. 14-17). Поскольку указанные мероприятия не привели к розыску должника, постановлениями ответчика ФИО2 от 28.10.2014, от 29.12.2014, от 27.02.2015, от 27.04.2015, от 26.06.2015 срок розыска должника продлевался (том 3, л.д. 71, 73, 75, 77, 79).

По результатам проведения разыскных мероприятий должник был разыскан, установлено место его проживания и контактный телефон, в связи с чем, постановлением ответчика ФИО2 № 35022/15/1726255 от 01.09.2015 (том 3, л.д. 82) производство по разыскному делу прекращено.

Конкретный период, в который ответчик ФИО2 бездействовал, заявителем не указан.

Результаты розыска опровергают доводы заявителя о бездействии ответчика ФИО2 в части розыска должника. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

По мнению взыскателя, является незаконным бездействие ответчика ФИО2, выразившееся в неосуществлении розыска принадлежащих должнику транспортных средств.

В отзыве на заявление ответчик ФИО2 указал, что постановление об объявлении исполнительного розыска транспортных средств, принадлежащих должнику, ему не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что розыск принадлежащих должнику транспортных средств был поручен ответчику ФИО2

При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащие должнику ФИО4 транспортные средства Форд Фокус С-МАХ с государственным регистрационным номером <***> и грузовой автомобиль <***> с государственным регистрационным номером <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Диорит XXI» путем обращения взыскания на принадлежащие должнику ФИО4 транспортные средства Форд Фокус С-МАХ с государственным регистрационным номером <***> и грузовой автомобиль <***> с государственным регистрационным номером <***>.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Диорит XXI» отказать.

Решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова