Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 25.07.2006 № 18638/1964 при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 25.10.2006, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в предварительном судебном заседании (лист дела 51), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 25.07.2006 № 18638/1964 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на несоответствие выводов налоговой инспекции фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (листы дела 56 – 57) и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе деклараций (с учетом уточненных) по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, по результатам которой принято решение от 25.07.2006 № 18638/1964 (листы дела 6 – 8). Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ если при проведении камеральных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Воспользовавшись данным правом, налоговая инспекция в рамках камеральной проверки представленных деклараций требованием от 28.02.2006 № 15-10/1655 (лист дела 40) запросила у Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее – банк) документы о движении денежных средств и об остатках денежных средств по счетам общества, в том числе за проверяемый период.

Из информации о движении денежных средств по счетам общества, представленной банком (листы дела 41 – 50), налоговая инспекция установила следующее.

На счет общества от ООО «Лесная Вологда» 30.11.2005 поступила сумма 247 500 рублей с указанием назначения платежа – возврат переплаты за товар, в том числе налог на добавленную стоимость (позиция 25 выписки банка).

Данное обстоятельство подтверждается представленным обществом платежным поручением от 30.11.2005 № 54 (лист дела 22) и не оспаривается заявителем.

Как указано в оспариваемом решении и также не оспаривается заявителем, поступление денежных средств отражено обществом на счетах бухгалтерского учета как гашение займа.

Налоговая инспекция, не оспаривая наличие взаимоотношений по договору займа между обществом и ООО «Лесная Вологда», указала на то, что указанное в платежном поручении назначение платежа исключает возможность оценки данного платежа и существовавших между сторонами обязательств, из чего сделала вывод об оформлении хозяйственных операций по гашению займа с нарушением правил учета доходов и (или) расходов или объектов налогообложения.

Данный вывод налоговой инспекции послужил основанием привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Между обществом и ООО «Лесная Вологда» заключен договор займа от 30.11.2005 на сумму 2 996 465 рублей (лист дела 23).

Иных взаимоотношений между обществом и ООО «Лесная Вологда» налоговой инспекцией не установлено.

В ходе камеральной проверки общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие отражение на счетах бухгалтерского учета операции по гашению займа на основании платежного поручения от 30.11.2005 № 54, о чем указано в оспариваемом решении и не оспаривается налоговой инспекцией.

Несмотря на указанное в платежном поручении назначение платежа как возврат переплаты за товар, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что между обществом и ООО «Лесная Вологда» имелись взаимоотношения исключительно по договору займа, следовательно, поступившие денежные средства не могут расцениваться как возврат переплаты за товар, в связи с чем правильно отражены обществом на счетах бухгалтерского учета как гашение займа.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, фактически воля заемщика общества при перечислении денежных средств была направлена на гашение займа, о чем свидетельствует его письмо от 30.11.2005, представленное обществом (лист дела 24).

Кроме того, фактически позиция налоговой инспекции сводится к неправильному указанию в платежном поручении назначения платежа, его несоответствие содержанию хозяйственной операции. Данные доводы налоговой инспекции не могут служить основанием привлечения общества к ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ, так как оформление платежного поручения производилось не обществом, а его контрагентом.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ, отсутствует, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение – признанию недействительным.

В связи с удовлетворением предъявленных требований на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 25.07.2006 № 18638/1964 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.10.2006 № 669.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Ковшикова