Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 15.08.2011 № 03-41/2011-43,

при участии от административного органа – ФИО1 по доверенности от 20.12.2011,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН по Вологодской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) от 15.08.2011 № 03-41/2011-43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование требований ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу, недостоверность сведений в отношении объективной стороны вмененного правонарушения, а также на малозначительность правонарушения.

Управление Росприроднадзора в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Возражает против восстановления срока обжалования постановления.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители ен явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя административного органа, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с должностными лицами Управления Росприроднадзора проведена проверка исполнения ФКУ ИК-5 УФСИН по Вологодской области природоохранного законодательства, по результатам которой составлено заключение от 14.07.2011, и Вологодским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области вынесено постановление от 28.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В постановлении отражено, что в результате деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН по Вологодской области образуется 19 видов отходов I-V классов опасности; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение учреждением согласованы с Управлением Ростехнадзора по Вологодской области на срок с 20.10.2009 по 20.10.2015; в учреждении находятся в эксплуатации 380 ртутных ламп, при этом специально оборудованного изолированного помещения под хранение отработанных ртутных ламп не организовано, договор с лицензируемой организацией на передачу (вывоз) ламп в переработку не заключен, лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности отсутствует; паспортов на отходы, относящиеся к отходов I-V классам опасности не имеется; отсутствуют лица, имеющие подтвержденную свидетельствами (сертификатами) подготовку на право работы с отходами, относящимися к I-V классу опасности.

Прокурор пришел к выводу о нарушении учреждением требований статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 9, 11, 14, 15, 18, 19, 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и направил материалы в Управление.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Вологодской области, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2011 и приложенные к нему материалы, установил нарушение требований части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 14, 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и принял постановление о назначении административного наказания от 15.08.2011 № 03-41/2011-43. Этим постановлением на ФКУ ИК-5 УФСИН по Вологодской области наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ.

Учреждение не согласилось с постановлением Управления и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статей 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любым составам правонарушений по результатам проверок.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы (пункт 9 части 2 названной статьи КоАП РФ).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования определена федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль).

Постановлением Правительства РФ от 25.09.2008 №716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)» утвержден соответствующий перечень, пунктом 7 в число таких лиц включены начальники отделов, заместители начальников отделов территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выдающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, - старшими государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Таким образом, оба постановления вынесены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу статьи 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I-V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В порядке статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Таким образом, обязанности, установленные данными нормами, возложены на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Исходя из статьи 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Закона № 89-ФЗ в редакции, действовавшей до 30.06.2009, обращением с отходами признавалась деятельность, в процессе которой образовывались отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Однако впоследствии Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 89-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 30.06.2009, согласно которым под обращением с отходами понимается только деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Следовательно, осуществление деятельности, в процессе которой образуются отходы, с 30.06.2009 не является обращением с отходами.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что учреждение осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы, а не деятельность по обращению с отходами.

Следовательно, у ФКУ ИК-5 УФСИН по Вологодской области отсутствует обязанность по соблюдению требований, установленных статьями 11, 19, 26 Закона № 89-ФЗ, и значит, привлечение его к административной ответственности по данным эпизодам является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14651/08.

Договор на вывоз и утилизацию использованных люминесцентных ламп заключен учреждением 14.04.2011 с ООО «Эколайн», имеющим лицензию ОП-28-000973 (35).

Событие правонарушения в этой части опровергается представленными заявителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в результате деятельности учреждения образуются отходы: ртутные лампы отработанные и мусор от бытовых помещений.

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 02.12.2002 № 786, тринадцатая цифра кода используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

Таким образом, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код 35330100 13 01 1), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код 91200400 01 00 4) отнесены к I и IV классам опасности, следовательно, подлежат обязательной паспортизации.

Отсутствие паспортов на отходы на момент проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Следовательно, по данному эпизоду Управление Росприроднадзора пришло к обоснованному выводу о доказанности наличия состава правонарушения в действиях ФКУ ИК-5 УФСИН по Вологодской области.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду несоблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу суд считает несостоятельными.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного, нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности являются несущественными нарушениями процессуальных требований.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд учитывает, что учреждением разработаны нормативы образования отходов, лимиты на их размещение, заключен договор на вывоз и утилизацию люминесцентных ламп, отсутствие у учреждения на момент проверки отработанных ртутьсодержащих ламп, совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, а также характер совершенного правонарушения.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с этим считает, что допущенное ФКУ ИК-5 УФСИН по Вологодской области правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу №А13-11413/2011.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится в части первой статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Заявление ФКУ ИК-5 УФСИН по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.08.2011 № 03-41/2011-43 поступило в арбитражный суд 18.11.2011 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на сложность дела, изучение нормативной базы по данному вопросу и подготовкой необходимого пакета документов.

Из объяснений представителя административного органа в судебном заседании, представленных доказательств (л.д.66-75) следует, что постановление на момент рассмотрения дела судом, не исполнено.

Суд учитывает положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Возражения Управления в указанной части судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом установлено отсутствие оснований для назначения административного наказания учреждению, поэтому требования ФКУ ИК-5 УФСИН по Вологодской области о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 15.08.2011 № 03-41/2011-43 о назначении административного наказания федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (местонахождение: Вологодская область, Белозерский район, остров Огненный, дом 16; основной государственный регистрационный номер 1023501889487) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова