Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Салон Стекла» и предпринимателя ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербург, мэрии города Череповца, комитету по управлению имуществом города Череповца, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области,

о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2005

с участием представителей:

истцов – ФИО2 по доверенностям;

ответчиков – ФИО3 по доверенности Территориального управления Федерального агентства;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салон «Стекла» (далее ООО «Салон Стекла») и предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2005 года с кадастровым номером 35:21:02 03 004:0071, расположенного по адресу: <...> между Северо-Западным межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», действовавшим от имени Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ «Российский фонд федерального имущества»), ООО «Салон Стекла» и предпринимателем ФИО1 и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата ООО «Салон Стекла»77 067 рублей 34 копейки за оплату земельного участка, 2 383 рубля 53 копейки расходов на продажу земельного участка и 15 000 рублей на оплату услуг представителя, возврата предпринимателю ФИО1 25 680 рублей 12 копеек за оплату земельного участка, 794 рубля 51 копейку расходов за продажу земельного участка и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В дальнейшем, заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 12.09.2005 путем возврата ООО «Салон Стекла»77 067 рублей 34 копейки за оплату земельного участка, 2 383 рубля 53 копейки расходов на продажу земельного участка и 15 000 рублей на оплату услуг представителя, предпринимателю ФИО1 25 680 рублей 12 копеек за оплату земельного участка, 794 рубля 51 копейку расходов за продажу земельного участка и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований ссылаются на ничтожность договора купли-продажи как заключенного в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, указывая, что решение о продаже данного земельного участка принял не уполномоченный орган. Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее УФК по Вологодской области) в отзыве на исковое заявление и представитель в предыдущих судебных заседаниях указали, что возврат излишне уплаченных сумм неналоговых платежей осуществляется территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», утвержденным Приказом Минфина России от 16.12.2004 № 116н, на основании платежных документов администраторов доходов в бюджет на возврат. Полагают, что УФК не вправе самостоятельно, без соответствующего платежного документа администратора поступлений в бюджет производить операции по возврату денежных сумм. В данное судебное заседание представитель УФК, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, не прибыл.

Управлению Федерального казначейства по г.Санкт-Петербург» (далее УФК по г.Санкт-Петербург) в отзыве на исковое заявление указало, что не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является стороной по оспариваемой сделке и никаких незаконных действий в частности по отношению к истцам не совершало. Представитель УФК, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, не прибыл.

Мэрия города Череповца в отзыве на искровое заявление также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Комитет по управлению имуществом города Череповца в отзыве на исковое заявление и представитель в предыдущих судебных заседаниях указали, что на комитет не возложена обязанность по возврату денежных средств по сделкам, заключенным Территориальным управлением Роснедвижимости, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Вологодской области в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании указали, что договор купли-продажи был заключен Северо-Западным межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на основании распоряжения Территориального управления от 17.06.2005 № 185-р. В дальнейшем в силе ничтожности данного договора данное распоряжение признано утратившим силу. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являются правопреемником органов по обязательствам, вытекающим из исполнения функций администратора на момент отмены платежа.

СГУ «Российский фонд федерального имущества»), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не направило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в отзыве на исковое заявление пояснили, что отказ от регистрации перехода права собственности на земельный участок проведен правомерно, поскольку представленный на регистрацию договор не соответствовал требованиям законодательства. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.12.2002 года между ООО «Череповецкое учебно-производственное предприятие «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общества слепых», предпринимателем ФИО1 и ООО «Салон Стекла» к истцам перешло право собственности на здание (склад), расположенное по адресу: <...>: к ФИО1 - ¼ доля в праве общей собственности, к ООО «Салон Стекла» ¾ доли в праве общей собственности, переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Вологодской области 15.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, установленных названным кодексом, федеральными законами.

В связи с этим, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области на основании заявок ООО «Салон Стекла» и предпринимателя ФИО1 было принято распоряжение № 115-р от 17.06.2005 о продаже земельного участка с кадастровым номером 35:21:02 03 004:0071 площадью 1 475 кв.м. по адресу: <...>, договор купли-продажи было поручено заключить Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества. На основании данного распоряжения, Территориальным управлением был подготовлен пакет документов на приватизацию данного земельного участка и направлен в Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества для заключения договора купли-продажи.

12 сентября 2005 года между Северо-Западным межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российского фонд федерального имущества», действующим от имени Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества, ООО «Салон Стекла», и предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка в общую долевую собственность: ООО «Салон Стекла» ¾ доли в праве общей долевой собственности, предприниматель ФИО1 ¼ в праве общей долевой собственности.

Пунктом 2.5. договора была установлена выкупная цена земельного участка в размере 102 756 рублей 46 копеек, в том числе – 77 067 рублей 34 копейки должно было оплатить ООО «Салон Стекла» и 25 689 рублей 12 копеек предприниматель ФИО1 Кроме того, согласно пункту 2.6. договора покупатели обязаны были оплатить расходы по продаже земельного участка: ООО «Салон Стекла» в размере 2 383 рубля 04 копейки, предприниматель ФИО1 в размере 794 рубля 51 копейка.

Указанные выше денежные средства были перечислены истцами платежными поручениями №№ 150, 138 от 13.09.2005 в УФК Минфина РФ по Вологодской области (Территориальное управление Росимущества по Вологодской области), составляющие стоимость земельного участка и платежными поручениями №№ 161, 319 от 13.09.2005 в Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества по расходам на продажу земельного участка.

В дальнейшем, истцы обратились в УФРС по Вологодской области за регистрацией перехода права собственности на земельный участок и 30.01.2006 года получили отказ данного органа. Данный отказ мотивирован тем, что решение о приватизации земельного участка принято ненадлежащим органом, как следствие, договор купли-продажи несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» с даты вступления в силу указанного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом. В соответствии со статьей 28 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аналогичное право собственников зданий, строений, сооружений предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время статьей 29, пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о продаже земельного участка принимает и подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка осуществляет исполнительный орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2002 года N 576, действовавшим на момент издания распоряжения о продаже земельного участка и заключения договора купли-продажи 12.09.2005 установлено, что решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается: Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности; уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в иных случаях.

Проведение в отношении спорного земельного участка процедуры разграничения государственной собственности не осуществлялось, земельный участок с кадастровым номером 35:21:02 03 004:0071 не относится к федеральной или областной собственности, что не оспаривается представителями сторон и подтверждено представителями мэрии и комитета по управлению имуществом города Череповца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что недвижимое имущество было приобретено истцами по договору купли-продажи у ООО «Череповецкое учебно-производственное предприятие «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общества слепых», а не в процессе приватизации и данное недвижимое имущество не относилось к федеральной собственности, издавая распоряжение N185-р от 17.06.05 "О продаже земельного участка" для эксплуатации склада Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Вологодской области превысило свои полномочия и распорядилось имуществом, право на распоряжение которым законодательством данному органу не было предоставлено. В связи с этим распоряжением № 648-р от 08.11.2007 года распоряжение № 185-р было отменено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поскольку рассматриваемый договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2005 противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и действовавшему на момент совершения сделки Постановлению Правительства РФ от 07.08.2002 № 576, данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет для сторон правовых последствий с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку рассматриваемая сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона по договору – СГУ «Российский фонд федерального имущества» должна возвратить полученные по данной сделке денежные средства, а истцы возвратить земельный участок.

Однако, в связи с тем, что в настоящее время, земельный участок находится у истцов в аренде на основании договора аренды № 7427 от 07.04.2005 между комитетом по управлению имуществом города Череповца, предпринимателем ФИО1 и ООО «Салон Стекла», то есть находится в пользовании у истцов на законных основаниях и надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в части истребования земельного участка у ООО «Салон Стекла» и предпринимателя ФИО1 положение о реституции применено быть не может.

Требования по реституции в части возврата денежных средств, полученных за незаконную приватизацию земельного участка подлежат удовлетворению. То, что денежные средства, полученные по ничтожному договору а качестве выкупной цены за земельный участок перечислены в Федеральное казначейство не влияет на правоотношения сторон по применению реституции по рассматриваемой сделке. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения общества и комитета, связанные с применением последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи, являются по своей правовой природе гражданско-правовыми, поэтому нормы бюджетного законодательства не подлежат применению к ним.

Согласно статье 36 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного и муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответственно федерального, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества. Денежные средства в размере, определенном решением суда, после передачи имущества согласно решению суда в государственную или муниципальную собственность подлежат возврату покупателю из суммы денежных средств, полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области, утвержденного приказом Минимущества России от 28 ноября 2003 года № 555 Территориальное управление наделено полномочиями территориального органа Минимущества России, решение о продаже земельного участка под объектами недвижимости, находившимися до их отчуждения в федеральной собственности, должно принимать Территориальное управление, а договор купли-продажи земельного участка под указанными объектами должен быть заключен с Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества.

Поскольку СГУ «Российский фонд федерального имущества», являясь специализированным государственным учреждением, по специальному поручению уполномоченного органа заключает от своего имени договоры купли-продажи федерального имущества, в том числе земельных участков, на основании распоряжения указанного органа о приватизации земельных участков и является стороной по оспариваемому договору, денежные средства должны быть возвращены им в порядке вышеуказанной статьи Закона.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет СГУ «Российский фонд федерального имущества» как стороны по ничтожной сделке.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по г.Санкт-Петербург, мэрии города Череповца, комитету по управлению имуществом города Череповца надлежит отказать, так как данные ответчики не являются сторонами по ничтожной сделке и ничего не приобрели в результате ее исполнения..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно представленным документам ООО «Салон Стекла» и предприниматель ФИО1 на ведение данного дела в суде заключили договора № 9-А и № 15-А от 12.02.2008 с ООО «ИКФ «Ригор Юс», представители которой ФИО2 и ФИО4 представляли интересы истцов в судебных заседаниях. Данное право предоставлено истцам действующим законодательством.

Из представленных договоров следует, что ООО «Салон Стекла» и предприниматель ФИО1 поручили представлять их интересы в арбитражной суде Вологодской области о признании рассматриваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также в договорах прописаны услуги, которые поручаются исполнить в рамках настоящего договора.

В доказательство понесения судебных расходов в размере 15 000 рублей ООО «Салон Стекла» представлено платежное поручение № 28 от 15.02.2008 года, предпринимателем ФИО1 в размере 5 000 рублей платежное поручение № 85 от 15.02.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Суд дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемых требований и пришел к выводу, что разумную цену для осуществления услуг по сбору доказательств по данному делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде составляют 10 000 руб. исходя из следующего. Предъявляемые требования истцов вытекают из одного и того же требования по применению последствий недействительности сделки. Данное дело не относится к разряду сложных, однако требует выработки определенной позиции и сбора документации, в обоснование своей позиции. Одновременно суд учитывает, что в судебных заседаниях участвовал один из представителей, представляющий интересы обоих истцом одновременно. В связи с этим оснований полагать, что осуществление представительства в интересах ООО «Салон Стекла» требует значительно больше затрат, чем по представлению интересов предпринимателя ФИО1 у суда не имеется. Суд считает, что по 5 000 руб. по представлению интересов каждого из истцов является разумной ценой по выполнению перечисленных выше услуг.

На основании вышеизложенного, требование предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, требование ООО «Салон Стекла» о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. В остальной части взыскания судебных издержек надлежит отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Салон Стекла» оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей за признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки. Поскольку в процессе рассмотрения дела требования были изменены на применение последствий недействительности сделки, госпошлина подлежит взысканию с суммы заявленных каждым из истцов требований по возврату им денежных сумм. В связи с этим, ООО «Салон Стекла» надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на СГУ «Российский фонд федерального имущества». Предприниматель ФИО1 при обращении в суд госпошлину не уплачивал, полагая на однородность заявленных с ООО «Салон Стекла» требований. В результате уточнения требований согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации госпошлина с удовлетворенных в пользу предпринимателя требований подлежит взысканию с СГУ « «Российский фонд федерального имущества» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № 616-ФЗ от 12 сентября 2005 года, с кадастровым номером 35:21:02 03 004:0071, площадью 1 475 кв.м., расположенного по адресу: <...> между Северо-Западным межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», действовавшего от имени Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», обществом с ограниченной ответственностью «Салон Стекла» и предпринимателем ФИО1.

Обязать Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в десятидневный срок после вступления решения в законную силу перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салон Стекла» 77 067 рублей 34 копейки за оплату земельного участка, 2 383 рубля 53 копейки расходов на продажу земельного участка, а также 2 883 рубля 53 копейки расходов по уплате госпошлины и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Обязать Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в десятидневный срок после вступления решения в законную силу перечислить в пользу предпринимателя ФИО1 25 689 рублей 12 копеек за оплату земельного участка, 794 рубля 51 копейку расходов за продажу земельного участка, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Салон Стекла» и предпринимателю ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по г.Санкт-Петербург, мэрии города Череповца, комитету по управлению имуществом города Череповца отказать.

Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 059 рублей 36 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салон Стекла» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 116 рублей 47 копеек, уплаченную платежным поручением № 27 от 15.02.2008 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Курпанова