Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаузовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северсталь» о признании незаконными регистрационных действий Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,

при участии:от заявителя - ФИО3 по доверенности от 04.07.2007, от Управления - ФИО4 по доверенности от 12.12.2008, от третьего лица ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 11.01.2009,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными регистрационных действий Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление), выразившихся в погашении 24.04.2008 записи об ипотеке № 35-35-12/002/2007-219 от 07.02.2007 в отношении квартиры № 88, находящейся в доме № 20, расположенном по адресу: <...> и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним новой записи об ипотеке за № 35-35-12/001/2008-590 от 24.04.2008 в отношении доли в праве общей собственности на квартиру (с учетом уточнения требований от 24.12.2008, принятого судом).

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов ОАО «Северсталь» просит обязать Управление восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке № 35-35-12/002/2007-219.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что у Управления отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий. При этом заявитель указал, что ОАО «Северсталь» как залогодержатель не обращалось в Управление с заявлением о прекращении ипотеки, а апелляционное решение Череповецкого городского суда от 28 февраля 2008 года не предоставляет Управлению право зарегистрировать прекращение ипотеки на квартиру и установить новую ипотеку в отношении доли в праве на квартиру. Заявитель также указал, что вопросы об ипотеке, ее предмете, размере, сроках, а также о прекращении ипотеки и изменении суммы денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, не являлись предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции, апелляционным решением Череповецкого городского суда от 28 февраля 2008 года не произведен выдел в натуре доли квартиры. Заявитель ссылается на то, что в результате оспариваемых действий Управления общество утратило возможность обратить взыскание на квартиру как предмет ипотеки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также в уточнении к исковому заявлению от 20.01.2009 (лист дела 60), дополнительно пояснил, что действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке № 35-35-12/002/2007-219 повлекли неправомерное изменение объекта имущества, находящегося в ипотеке, и нарушают права общества, являющегося залогодержателем.

Управление в отзыве на заявление требование общества отклонило, считает, что оспариваемые действия являются законными. При этом Управление сослалось на то, что основанием для погашения записи об ипотеке послужило апелляционное решение Череповецкого городского суда от 28 февраля 2008 года по делу № 2-684/2007 (22-41/08) о разделе общего имущества супругов. По мнению Управления, этим решением изменена (уменьшена) сумма денежного обязательства, обеспеченного ипотекой квартиры. Управление также указало, что названным решением Череповецкого городского суда с ФИО2 в пользу ОАО «Северсталь» взыскано 282 590 рублей, составляющих стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В ходе правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации прав ФИО2, Управлением установлен факт уплаты ФИО2 в пользу дирекции СБК ОАО «Северсталь» 282 590 руб. за квартиру.

Представитель Управления в судебном заседании предъявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением суда от 25 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 отзыв на заявление не представила. В письменных возражениях от 15.01.2009 (лист дела 68) ФИО2 указала, что она выплатила ОАО «Северсталь» 282 590 рублей, составляющих стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 88, находящуюся в доме № 20, расположенном по адресу: <...> договор о залоге указанной доли не заключала.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях от 15.01.2009, дополнительно пояснил, что ФИО2 в судебном порядке не обращалась с требованием о прекращении ипотеки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 отзыв на заявление не представил, в заявлении от 29.01.2009 указал, что 07.09.2008 ФИО2 письменно предложила ему приобрести ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ФИО1

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей заявителя, Управления, а также представителя ФИО2, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 09.12.2006 ФИО2 дала согласие своему супругу ФИО1 на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу: <...> (лист дела 66). Указанное согласие удостоверено нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области.

Между ОАО «Северсталь» (продавец) и работником общества ФИО1 (покупатель) в рамках корпоративной жилищной программы ОАО «Северсталь» заключен договор от 26.12.2006 купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

По условиям указанного договора квартира стоимостью 721 980 рублей продана покупателю. Покупателю предоставлена рассрочка оплаты части стоимости квартиры в размере 616 980 рублей в срок до 31.12.2016 равными долями по 5141 рубль 50 копеек. Право собственности на квартиру покупатель приобретает после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области. В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира признается находящейся в залоге у продавца до полного исполнения покупателем обязанностей по оплате стоимости квартиры (пункты 1, 4, 10 договора).

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира была обременена ипотекой в пользу ОАО «Северсталь», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись № 35-35-12/002/2007-219 от 07.02.2007.

24.04.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области погасило указанную регистрационную запись об ипотеке № 35-35-12/002/2007-219 от 07.02.2007 в отношении квартиры. При этом Управление произвело государственную регистрацию прав общей долевой собственности на квартиру ФИО1 и ФИО2 (по ½ доле в праве каждому правообладателю) и внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке за № 35-35-12/001/2008-590 от 24.04.2008 в отношении принадлежащей ФИО1 ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Полагая, что действия Управления по погашению записи об ипотеке № 35-35-12/002/2007-219 и внесению в Единый государственный реестр прав записи об ипотеке за № 35-35-12/001/2008-590 не соответствуют Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 № 213, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 08.11.2007, далее - Закон № 122-ФЗ) правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области юстиции.

Порядок государственной регистрации ипотеки изложен в статье 29 Закона № 122-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 названной статьи особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также законом об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В пункте 42 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 № 213, указано, что в соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается на основании: совместного заявления залогодержателя и залогодателя о прекращении залога; заявления законного владельца закладной; решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений, следует, что регистрационная запись об ипотеке в отношении предмета ипотеки может быть погашена регистрирующим органом, в частности, на основании вступившего в законную силу судебного решения, содержащего вывод о прекращении ипотеки.

В рассматриваемом случае в обоснование законности оспариваемых действий Управление ссылается на апелляционное решение Череповецкого городского суда от 28 февраля 2008 года. По мнению Управления, указанное судебное постановление изменило (уменьшило) сумму денежного обязательства, обеспеченного ипотекой квартиры. Кроме того, Управление указало, что в ходе правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, им был установлен факт полной оплаты ФИО2 открытому акционерному обществу «Северсталь» 282 590 рублей, составляющих стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взысканную с нее решением суда в пользу ОАО «Северсталь».

Из материалов дела видно, что апелляционным решением Череповецкого городского суда от 28 февраля 2008 года по делу № 2-684/2007 (листы дела 37-39) удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, а решение мирового судьи по судебному участку № 25 от 21 декабря 2007 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества отменено.

Этим апелляционным решением Череповецкий городской суд произвел раздел общего имущества супругов и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине 5259 рублей 90 копеек.

Вышеуказанным апелляционным решением за ФИО2 в порядке раздела совместного имущества признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру 88 дома 20 по Шекснинскому проспекту города Череповца Вологодской области. За ФИО1 в порядке раздела совместного имущества признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру 88 дома 20 по Шекснинскому проспекту города Череповца Вологодской области, с оплатой ФИО1 в пользу ОАО «Северсталь» оставшейся стоимости его ½ доли вышеназванной квартиры согласно условиям договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 26 декабря 2006 года, заключенного между ОАО «Северсталь» и ФИО1, с сохранением условия о залоге.

Апелляционное решение Череповецкого городского суда от 28 февраля 2008 года по делу № 2-684/2007 вступило в законную силу со дня его принятия.

Между тем вышеуказанное апелляционное решение не содержит сведений о том, что ФИО2 по делу № 2-684/2007 заявляла требование о прекращении ипотеки квартиры.

Поскольку апелляционное решение Череповецкого городского суда от 28 февраля 2008 года по делу № 2-684/2007 не содержит выводов о прекращении ипотеки, равно как и об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, вышеуказанное судебное постановление не может служить достаточным основанием для погашения записи об ипотеке от 07.02.2007 № 35-35-12/002/2007-219 в отношении квартиры, являющейся предметом ипотеки по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 26.12.2006, заключенного между ОАО «Северсталь» и ФИО1.

В связи с чем, апелляционное решение Череповецкого городского суда от 28 февраля 2008 года по делу № 2-684/2007 не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность погашения записи об ипотеке.

Доказательства, подтверждающие наличие совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, Управлением в материалы дела также не представлены. Общество в заявлении ссылается на отсутствие подобного совместного заявления, представитель Управления в судебном заседании отсутствие такого совместного заявления не оспаривал.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае при отсутствии совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, вывод о факте полной оплаты ФИО2 открытому акционерному обществу «Северсталь» 282 590 рублей, составляющих стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, сделанный Управлением в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов (счета от 25.03.2008 № 760, чеков контрольно-кассовой машины от 25.03.2008 – листы дела 48, 49), не может служить достаточным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В рассматриваемом случае Управление не доказало наличие предусмотренных законом оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

При таком положении действия Управления, выразившиеся в погашении 24.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке № 35-35-12/002/2007-219 от 07.02.2007 в отношении квартиры № 88, находящейся в доме № 20, расположенном по адресу: <...> не соответствуют положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке № 35-35-12/002/2007-219 от 07.02.2007 нарушают преимущественное право общества, являющегося залогодержателем, на удовлетворение его требования за счет реализации квартиры в качестве предмета ипотеки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленное требование о признании незаконными регистрационных действий Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, выразившихся в погашении 24.04.2008 записи об ипотеке № 35-35-12/002/2007-219 от 07.02.2007 в отношении квартиры № 88, находящейся в доме № 20, расположенном по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

Доводы Управления о том, что отсутствие в апелляционном решении Череповецкого городского суда от 28 февраля 2008 года по делу № 2-684/2007 вывода о сохранении условия о залоге на принадлежащую ФИО2 ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру означает, что апелляционным решением Череповецкого городского суда от 28 февраля 2008 года была изменена (уменьшена) сумма денежного обязательства, обеспеченного ипотекой квартиры, не принимаются судом во внимание, как не соответствующие положениям закона.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

В данном случае апелляционное решение Череповецкого городского суда от 28 февраля 2008 года по делу № 2-684/2007 вступило в законную силу со дня его принятия и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе для Управления, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Несоответствие указанного судебного постановления Череповецкого городского суда вышеприведенным требованиям Управлением не доказано.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является наличие двух условий одновременно: несоответствие таких актов, решений (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением внесена запись от 24.04.2008 № 35-35-12/001/2008-590 о государственной регистрации ипотеки пользу ОАО «Северсталь» в отношении принадлежащей ФИО1 ½ долю в праве собственности на квартиру на срок с 24.04.2008 в течение 10 лет до 31.12.2016 (лист дела 17).

Между тем, заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие, что действия Управления, выразившиеся во внесении записи от 24.04.2008 № 35-35-12/001/2008-590, нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование общества о признании незаконными регистрационных действий Управления, выразившихся во внесении 24.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке за № 35-35-12/001/2008-590 от 24.04.2008 в отношении доли в праве общей собственности на квартиру, не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 12 декабря 2008 года (листы дела 24-27) удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, на Управление подлежат отнесению расходы ОАО «Северсталь» по уплате государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения от 20.10.2008 № 32369 (лист дела 9) при подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий Управления, в размере 2000 рублей, а также расходы общества по уплате государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения от 09.12.2008 № 89358 (лист дела 23), при подаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 1000 рублей, всего в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконными регистрационные действия Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, выразившиеся в погашении 24.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке № 35-35-12/002/2007-219 от 07.02.2007 в отношении квартиры № 88, находящейся в доме № 20, расположенном в городе Череповце Вологодской области.

В удовлетворении остальной части требований открытому акционерному обществу «Северсталь» отказать.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Северсталь» путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке № 35-35-12/002/2007-219 от 07.02.2007.

В части признания незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1043500093889, в пользу открытого акционерного общества «Северсталь», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023501236901, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк