Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановлений административной комиссии города Вологды от 01.07.2009 №962, № 963 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1, предпринимателя, ФИО2, адвоката, по ордеру от 02.09.2009 № 77,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии города Вологды (далее – административная комиссия) от 01.07.2009 № 962, № 963 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ВО). Мотивируя требования, ссылается на отсутствие правовых оснований привлечения к административной ответственности.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. В дополнение ссылаются на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, привлечение к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Административная комиссия в отзыве, дополнении к нему заявленные требования отклонила, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Административный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Определением суда от 08.09.2009 дело №А13-11428/2009 по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления административной комиссии от 01.07.2009 № 963 и дело № А13-11429/2009 по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления административной комиссии от 01.07.2009 № 962 объединены в одно производство.

Исследовав доказательства по делу, заслушав предпринимателя, его представителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным 2-ОМ УВД по г.Вологде составлен протокол об административном правонарушении от 12.06.2009 №АА 743835, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.2 КоАП ВО. В протоколе отражено, что 09.06.2009 в 12 час 48 мин у дома №22 по ул.Мира гражданка ФИО1 осуществляла торговлю книгами разных жанров общим количеством более 100 шт., реализация производилась в неустановленном органами местного самоуправления месте.

Участковым уполномоченным 2-ОМ УВД по г.Вологде составлен протокол об административном правонарушении от 12.06.2009 №АА 743833, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.2 КоАП ВО. В протоколе отражено, что 12.06.2009 в 12 час 10 мин у дома №22 по ул.Мира гражданка ФИО1 установила торговую палатку в пешеходном проходе между ТЦ Прага и магазином ЦУМ и осуществляла торговлю книгами разных жанров разных авторов общим количеством более 100 шт., без разрешения администрации г.Вологды, в неустановленном органами местного самоуправления месте.

Административная комиссия г.Вологды, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.06.2009 №АА 743835, приняла постановление от 01.07.2009 № 962 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.2 КоАП ВО и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Одновременно рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.06.2009 №АА 743833, административная комиссия приняла постановление от 01.07.2009 № 963 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.2 КоАП ВО и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных нормативных положений следует, что подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении граждан к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Названные критерии носят объективный характер и не зависят от усмотрения административного органа при решении вопроса о том, в каком качестве привлекать гражданина к административной ответственности: как предпринимателя или как физическое лицо.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 01.07.2009 №№962, 963 к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.2 КоАП ВО, привлечена ФИО1 как физическое лицо, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной для физических лиц.

В то же время судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя регистрационно-лицензионной палатой мэрии г.Ярославля 25.03.2002, регистрационный номер ЯРЛП 76-07 №41418, о чем межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Ярославской области 16.11.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304760432100454. Предприниматель поставлен на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Вологде 16.03.2005 по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Из пояснений предпринимателя в судебном заседании следует, что им осуществляется деятельность по розничной торговле в двух точках города Вологды, в том числе указанной в оспариваемых постановлениях. В подтверждение представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Следовательно, в указанных отношениях ФИО1 выступает как предприниматель и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 17.8 КоАП ВО административные комиссии в муниципальных районах и городских округах рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3 - 5.5, 6.1 - 6.5, 7.1 - 7.6, частью 1 статьи 7.7, 7.10 - 7.12, 8.1 - 8.27, 11.2, 11.3, 12.4, 14.1, 14.3 - 14.6, 14.8 - 14.10 настоящего Кодекса.

Состав административной комиссии г.Вологды утвержден решением Вологодской городской думы от 25.04.2006 № 67 (в редакции решений от 02.04.2007 № 397, от 30.04.2009 № 34). Дела об административных правонарушениях рассмотрены в уполномоченном составе.

В порядке статьи 20.3 КоАП ВО должностные лица подразделений милиции общественной безопасности уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении. Перечень должностных лиц подразделений милиции общественной безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Управления внутренних дел по Вологодской области от 10.04.2009 №201.

Пунктом 2 названного перечня предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.2 КоАП ФО.

Доводы заявителя в части составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом суд считает несостоятельными.

Статьей 11.2 КоАП ВО (в редакции закона Вологодской области от 10.10.2007 №1672-ОЗ) установлено, что торговля, организация массового питания или предоставление бытовых услуг в местах, не установленных органами местного самоуправления, или в неприспособленных помещениях, а равно в помещениях, оборудование которых не соответствует действующим нормам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 24.04.2006 № 48 (в редакции решений Вологодской городской Думы от 23.06.2006 №110, от 11.04.2008 №749) утвержден Порядок размещения и организации работы объектов нестационарной торговой сети и иных передвижных объектов на территории города Вологды (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка объекты нестационарной торговой сети могут быть размещены: на территориях рынков, поставленных на учет в Администрации города Вологды; в местах, установленных Администрацией города Вологды, в соответствии с настоящим Порядком, а также строительными, санитарными и другими действующими нормами и правилами.

В силу пункта 2.2 Порядка в весенне-летний период разрешается размещать следующие Объекты (при наличии разового разрешения на торговлю, выданного Администрацией города Вологды, и заключения органов санитарного надзора):

лотки, торгующие безалкогольными напитками (кроме пива), выпечными изделиями собственного производства, мороженым на территориях, прилегающих к стационарным предприятиям общественного питания;

передвижные средства разносной и развозной торговли с мороженым, квасом и другими безалкогольными напитками (за исключением пива) на улицах города;

передвижные средства разносной и развозной торговли безалкогольными напитками (кроме пива), продовольственными товарами в заводской упаковке (не требующими особых условий хранения и продажи), мороженым (при наличии холодильного оборудования) в местах массового отдыха населения.

Факт торговли книгами в неустановленном органами местного самоуправления месте подтверждается представленными материалами дела.

Доводы предпринимателя ФИО1 о правомерном осуществлении торговли ввиду регистрации межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ее деятельности в спорной торговой точке судом отклоняются, поскольку проверка законности размещения торговой точки не входит в компетенцию налоговых органов.

Возражения заявителя о невозможности применения к правоотношениям статьи 11.2 КоАП ВО, в связи с тем, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе устанавливать административную ответственность, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 1.3 КоАП ВО предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов области, муниципальных правовых актов.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не содержит норм, устанавливающих административную ответственность за торговлю в неустановленных местах, а определение порядка размещения объектов нестационарной торговой сети в городе Вологде относится к ведению администрации города Вологды, органы законодательной власти Вологодской области вправе осуществить собственное правовое регулирование в области административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, статья 11.2 КоАП ВО не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях подлежат применению на территории Вологодской области одновременно с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 18.1 КоАП ВО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с общими положениями производства по делам об административных правонарушениях, установленными соответствующими статьями главы 24 КоАП РФ.

Согласно пунктам 4-6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Аналогичные положения содержатся в статье 20.2 КоАП ВО.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании указала, что протоколы об административном правонарушении были составлены в один день, с их содержанием ее не ознакомили, во вручении копии протоколов отказали, с содержанием протоколов об административных правонарушениях от 12.06.2009 № 743833 и № 743835 она ознакомилась в день рассмотрения дела административной комиссией, там же ей были вручены копии протоколов.

В подтверждение заявителем представлены имеющиеся копии указанных протоколов об административных правонарушениях, с отметками о получении административной комиссией, и изготовленные с помощью копировального аппарата.

В то же время, представленными материалами административного дела не подтверждается факт вручения ФИО1 копии протокола об административного правонарушения в день его составления, так же как и направления их предпринимателю по почте.

В протоколах об административном правонарушении от 12.06.2009 не указано кому и когда вручены их копии, одновременно имеются два сопроводительных письма от 16.06.2009 за № 7/2795 о направлении копии протоколов, однако доказательств отправления названных документов по почте не имеется, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении от 12.06.2009 № АА 743833 и № АА 743835 оформлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку копии протоколов не были своевременно вручены ФИО1, с их содержанием она не ознакомлена, что нарушает право привлекаемого лица на защиту, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что административный орган пришел к ошибочному выводу о совершении ФИО1 двух самостоятельных административных правонарушений, за каждое из которых на основании статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением правил торговли, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным 2-ОМ УВД по г.Вологде 12.06.2009 выявлены и зафиксированы факты осуществления ФИО1 торговли в неустановленном месте, совершенные 09.06.2009 и 12.06.2009.

Допущенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на предпринимателя, то есть является длящимся.

То обстоятельство, что торговля осуществлялась в разные дни, не свидетельствует о прекращении осуществления объективной стороны правонарушения, поскольку торговля в неустановленном месте производилась регулярно, систематически, на постоянной основе. Данное обстоятельство подтверждается и представленными заявителем налоговыми декларациями.

Совершение предпринимателем правонарушения зафиксировано в протоколах об административном правонарушении от 12.06.2009.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки длящегося правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Применение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом производстве неправомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08.

Таким образом, постановления административной комиссии в городе Вологде от 01.07.2009 № 962 и № 963 следует признать незаконными и отменить. Заявленные требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление административной комиссии в городе Вологде от 01.07.2009 № 962 о назначении административного наказания предпринимателю ФИО1 (место жительства: <...>, фактический адрес: <...>; запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 16.11.2004, основной государственный регистрационный номер 304760432100454) признать незаконным и полностью отменить.

Постановление административной комиссии в городе Вологде от 01.07.2009 № 963 о назначении административного наказания предпринимателю ФИО1 (место жительства: <...>, фактический адрес: <...>; запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 16.11.2004, основной государственный регистрационный номер 304760432100454) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова