Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОН» (ОГРН <***>) о расторжении договора аренды №1/24 от 23.09.2016 и об освобождении муниципального имущества,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019, ФИО3 по доверенности от 04.09.2019,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОН» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды муниципального имущества №1/24 от 23.09.2016, о возложении на Общество обязанности освободить сооружение культуры и отдыха (парк Ветеранов Труда) площадью застройки 97 152 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, г.Вологда, в границах Некрасовский переулок, улиц Добролюбова, Карла Маркса, Саммера, ФИО4 с кадастровым номером 35:24:0305004:380 в составе имущества, указанного в приложении № 1 к договору, с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305004:0013, площадью 97 152 кв.м., а также движимое имущество согласно приложению № 2 к договору и передать муниципальное имущество Администрации города Вологды по акту приема-передачи в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске и дополнении к нему.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Город Вологда» находится сооружение культуры и отдыха с кадастровым номером 35:24:0305004:380, площадью застройки 97 152 кв.м., адрес объекта: Вологодская область, ул.К.Маркса, Саммера, ФИО4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305004:0013, площадью 97152 кв.м., вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание парка отдыха (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2013 35-АБ № 462400, свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2007 35-СК № 178957).

23.09.2016 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1/24, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование без права наследования для осуществления деятельности по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений следующее имущество: сооружение культуры и отдыха (парк Ветеранов Труда) площадью застройки 97 152 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, г.Вологда, в границах Некрасовский переулок, улиц Добролюбова, Карла Маркса, Саммера, ФИО4 с кадастровым номером 35:24:0305004:380 в составе имущества, указанного в приложении № 1 к договору, с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305004:0013, площадью 97 152 кв.м.; движимое имущество, указанное в приложении № 2 к договору.

Срок действия договора – 25 лет. Срок действия договора устанавливается с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

23.11.2016 имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом в период 2017-2019 г.г. было установлено, что Общество не содержит арендуемое имущество в полной исправности и образцовом состоянии, не соблюдает санитарные и иные требования при использовании имущества, не обеспечивает содержание имущества и прилегающей территории, на что было указано в актах осмотра, составленных представителями Администрации.

10.04.2019 Администрация направила в адрес Общества требование о досрочном расторжении договора аренды, которое было получено арендатором 24.04.2019.

Требование Общество было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности согласно статье 8 ГК РФ возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые, помимо прочего, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных им, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.309-310 ГК РФ).

Договор в силу пункта 2 статьи 307 Кодекса является основанием для возникновения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 Кодекса.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная норма закона предусматривает, что расторжение договора по требованию одной из сторон (конфликтный способ досрочного прекращения правоотношения) возможно в исключительных случаях. Указанные исключительные случаи обусловлены либо существенным нарушением договора (нарушение имеющее разрушительный эффект для правоотношения) либо прямым указанием закона (прежде всего Гражданского кодекса Российской Федерации) на возможность такого расторжения.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, которая предусматривает, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор же обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с подпунктами 9.11, 9.16 пункта 9 раздела II договора «Обязанности сторон» на арендатора возложена обязанность содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом состоянии, соблюдать технические, санитарные и иные требования при использовании имущества; обеспечить за счет собственных средств содержание имущества и территорий, прилегающих к арендуемому имуществу, а также содержание зеленых насаждений в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденными решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу подпунктом 17.1 и 17.2 пункта 17 раздела IVдоговора «Досрочное расторжение договора» договор аренды, заключенный между сторонами, подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случае использования имущества (в целом или частично) не в соответствии с договором); если арендатор умышленно или по халатности ухудшает состояние имущества, не проводит текущий ремонт, предусмотренный договором аренды.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в договоре, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания по требованию о расторжении договора аренды входят следующие обстоятельства: арендатором допущены существенные нарушения условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.

Как следует из материалов, согласно п.9.2 договора арендатор принял на себя обязательство в течение трех лет с даты заключения договора разработать проект благоустройства имущества с учетом значений видов использования территории сооружения, указанного в п.п.1 пункта 1 договора, согласно приложению № 1 к договору, и согласовать его в Департаменте градостроительства, Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды в пределах компетенции каждого Департамента в установленном порядке.

Проект благоустройства имущества должен содержать выполнение следующих видов работ: создание зон отдыха для посетителей; восстановление асфальтового покрытия существующих и закладка новых парковых дорожек; реконструкция инженерных сетей на территории арендуемого имущества; устройство сетей наружного освещения с декоративными парковыми светильниками; создание цветочного оформления; реконструкция ограждения имущества; установка системы озвучивания парка; замена и дополнение парка аттракционов; установка оборудования для доступа к сети Интернет посредством технологии беспроводной связи; организация общественного питания на территории парка; развитие спортивной составляющей имущества (п.9.2 договора аренды).

17.06.2019 Департамент городского хозяйства и Департамент градостроительства Администрации города Вологды, рассмотрев подготовленную Обществом проектную документацию «Благоустройство общественных пространств территории парка «Ветеранов Труда», согласовали указанную документацию, указав, что не возражают против принятых проектных решений по благоустройству и озеленению территории парка.

П.9.3 договора аренды установлено, что в 30-дневный срок с даты согласования проекта благоустройства имущества арендатор обязан получить разрешение на выполнение работ по благоустройству имущества, указанного в п.1 договора, в Департаментах в пределах их компетенции.

01.07.2019 ответчик направил в адрес Департамента градостроительства Администрации города Вологды заявление с просьбой выдать разрешение на выполнение работ по благоустройству имущества, в ответ на которое, Департамент в письме от 31.07.2019 указал, что Обществу необходимо доработать проектную документацию. В направленном в адрес Общества письме Департамент отметил следующее: соотношение озелененной и застроенной поверхностей в многофункциональных парках (участки сооружений и застройки) должны быть не более 10%; не соблюдены нормативные параметры вместимости автостоянок для посетителей парка; следует предусмотреть зоны Wi-Fi для организации досуга молодежи, а также демонтировать существующую горку.

Замечания к проекту благоустройства арендованного имущества появились у истца спустя месяц после того, как проект благоустройства был согласован Департаментом градостроительства Администрации города Вологды и Департаментом городского хозяйства без каких-либо замечаний и возражений. Следует отметить, что замечания у Администрации появились после поступления искового заявления в суд.

На основании изложенного, суд считает, что обязательство, принятое по договору арендатором, по разработке проекта благоустройства имущества Обществом выполнено, сроки выполнения проекта Обществом нарушены не были, проект благоустройства был согласован.

Таким образом, как следует из материалов дела, первоочередной обязанностью арендатора при принятии муниципального имущества в аренду была разработка проекта благоустройства имущества в течение трех лет с даты заключения договора (23.09.2016), которая была исполнена даже ранее установленного срока – 17.06.2019.

Вместе с тем, после согласования проекта 17.06.2019 истец немотивированно в течение четырех месяцев не выдает разрешение на проведение работ, поименованных в проекте и договоре, что является нарушением п.9.3 договора, следовательно, ответчик не имеет возможности в полной мере исполнять обязательства, возложенные на него договором аренды.

Ответчиком в течение действия спорного договора аренды были проведены следующие работы: ежегодно проводится оценка технического состояния аттракционов; производится запуск специальных бактерий Микрозим Понд Трит в пруд для предотвращения дальнейшего цветения в летний период времени; производится санитарная обрезка деревьев и кустов на всей территории парка согласно порубочных билетов, выдаваемых истцом; ежегодно проводится страхование арендованного имущества; ежегодно проводится антиклещевая обработка и дератизация открытой территории парка и строений; обновлен аттракцион «Призовой тир» (были приобретены новые пневматические винтовки и электромеханическая система мишеней); переоборудован аттракцион «Водный велосипед»; приобретены новые водные велосипеды; регулярно производится ремонт деревянной горки, расположенной у пруда; приобретены железобетонные урны, скамьи; проведена реконструкция аттракциона «Сталкивающиеся автомобили» (приобретены новые автомобили в количестве 5 штук, укреплена металлическая основа крыши, на крыше установлен защитный тент); произведен демонтаж детской площадки ввиду несоответствия ее строительным нормам и правилам; установлена и благоустроена детская площадка на территории арендованного участка; произведена реконструкция аттракционов «Юнга» и «Колокольчик» (вокруг данных аттракционов выложена брусчатка, построены новые домики для операторов – контролеров); приобретены следующие аттракционы: «Бублик-Кросс», батут «Акула», мультимедийный лазерный тир, «Электромобили», «Зимний банан», «Мотобуксировщик – сани»; ежегодно в зимний период заливается каток; выполнены работы по топографической подеревной съемке; выполнены работы по составлению проектно-сметной документации на увеличение мощности энергоснабжения объекта; проведены инженерно-геодезические изыскания на объекте; разобран велотрек, созданный до 2016 года, под которым, со слов ответчика, был строительный мусор, кирпичные кладки; проводится ежедневная чистка и уборка пешеходных дорожек и площадок от мусора, в зимний период от снега; ежегодная посадка цветов

В подтверждение данных доводов Обществом представлен отчет о хозяйственной деятельности на территории парка в период с 2016 года по август 2019 года (л.д.17-155 том 2, л.д.1-108 том 3), который также был сдан в Администрацию, каких-либо возражений или претензий по данному отчету Администрацией представлено не было.

Все произведенные арендатором работы улучшили состояние парка. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика и не отрицал представитель Администрации, в парке в здании Олимпийской резиденции каждые выходные проходят интерактивные программы, детские утренники, дни рождения и мастер-классы; для детей и подростков проводятся бесплатные конкурсы с награждением победителей; организовано занятие хора ветеранов с октября 2018 года по май 2019 года; каждую неделю в парке бесплатно работает танцевальная площадка; организованы праздничные программы на сцене и на территории парка.

Также ответчиком представлены фотоматериалы с объектов, на которых производились работы, фотоматериалы новых аттракционов, фотоотчет по проведению праздников, благодарственные письма Вологодской городской общественной организации инвалидов за проведение благотворительного мероприятия для детей – инвалидов, общественной организации «Сотвори добро» за помощь в организации семейного праздника, посвященного Международному дню защиты детей, благотворительного фонда «Хорошие люди», Администрации сельского поселения «Пригородное»; бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Территориальный центр социальной помощи семье и детям», общественной организации «Мама может», Управления физической культуры и спорта Администрации города за содействие и организацию мероприятий на территории парка, ВОООИ «Родник» за организацию и проведение благотворительного посещения аттракционов для детей – инвалидов.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что состояние парка с момента передачи его в аренду Обществу ухудшилось, более того, как уже было отмечено, в первые три года арендатор был обязан разработать проект благоустройства, который им был выполнен, приобретено большое количество новых аттракционов, садово-парковое оборудование, произведена очистка пруда, на территории парка проводятся различные мероприятия для детей и взрослых. Доказательств того, что данные работы и мероприятия проводились Администрацией до сдачи имущества в аренду суду не представлено.

Самим же истцом в материалы дела представлены следующие акты:

Акт осмотра от 05.05.2017 – в указанном акте отмечено, что территория требует уборки мусора с газонов, сгребания и вывоза опавшей листвы, удаления и вывоза сучьев деревьев, проведения очистки пруда от мусора, подметания дорожек, побелки деревьев; временные сооружения требуют проведения ремонтных работ, требуется мойка покрытия шатра «Кока-кола», ограждение, установленное вокруг шатра, не отвечает требованиям безопасности. Кроме того, в акте зафиксировано, что сотрудниками Общества при помощи спецтехники проводятся мероприятия по уборке крупногабаритного мусора; на территории парка установлены урны для мусора; на девять аттракционов получены разрешения на эксплуатацию. Указанный акт был подписан сторонами.

22.05.2017 был повторно составлен акт осмотра с участием представителей сторон, из которого следует, что в парке произведена уборка территории, мусор на газонах отсутствует, произведена уборка пруда от мусора, подметены пешеходные дорожки, демонтировано ограждение, установленное вокруг шатра «Кока-Кола», мусор около временных сооружений убран, проведена обработка территории от клещей, Обществу было рекомендовано восстановить забор около аттракциона «Железная дорога», танцплощадки, площадки для дрессировки собак, рекомендовано продолжать работы по уборке мусора.

27.06.2017 составлен акт осмотра муниципального имущества с участием представителей сторон, в котором отмечено, что уборка территории парка проводится: мусор на газонах и дорожках парка отсутствует, уборка пруда от мусора проведена; арендатором начаты работы по биологической очистке пруда от иловых отложений. В центральной части парка проведены мероприятия по стрижке и скашиванию травы на газонах, восстановлен отсутствующий пролет ограждения за зданием туалета; около танцевальной площадки установлены бетонные блоки для ограничения проезда автомобилей; на момент осмотра в парке работало 14 аттракционов, на которые получены акты технического освидетельствования; кроме того, арендатором организована работа дополнительных аттракционов: батуты, бассейны, электромобили, лучный тир, надувные шары; организовано общественное питание и выездная торговля.

03.07.2017 стороны составляют совместный акт осмотра, согласно которому уборка территории проводится ежедневно, мусор на газонах отсутствует, дорожки парка подметены, продолжается проведение мероприятий по очистке пруда, с деревьев спиливаются сухие сучья, в парке установлен контейнер для мусора, вывоз мусора осуществляется два раза в неделю, скашивается трава вокруг пруда, в парке работают аттракционы, организовано общественное питание и выездная торговля. Кроме того, планируется установить на территории парка таблички с указателями, обновление веревочного парка.

07.08.2018 стороны составили совместный акт осмотра, в котором зафиксировано, что уборка территории парка проводится , мусор на газонах отсутствует, продолжается проведение мероприятий по очистке воды пруда от иловых отложений, с деревьев спиливаются сучья, ведется спилка сухих деревьев, в парке установлены контейнеры для сбора мусора, осуществляется уборка мусора, оставшегося от разборки временного сооружения, работают аттракционы, организовано общественное питание, резиденция Деда Мороза функционирует, проведены ремонтные работы, аттракцион «Веревочный парк» функционирует.

Перечисленные акты осмотра переданного в аренду муниципального имущества, составленные совместно с ответчиком, представленные в материалы дела истцом, свидетельствуют о том, что имущество содержится в надлежащем состоянии.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства ненадлежащего использования ответчиком спорного имущества, что повлекло ухудшение состояния имущества в целом. Отдельные недостатки, которые были обнаружены истцом при совместном осмотре имущества, устранялись ответчиком, что подтверждается вышеперечисленными актами.

Доказательств того, что состояние имущества за период нахождения его в аренде у ответчика существенно ухудшилось, не представлено, при этом учтены несение ответчиком затрат на содержание данного имущества, приобретение дорогостоящих аттракционов.

Ссылка истца на акты осмотра от 24.11.2017, 18.10.2018, 09.04.2019, 07.05.2019 в качестве ненадлежащего содержания Обществом парка судом не принимаются, поскольку составлены Администрацией в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра. Следует отметить, что в актах, составленных без участия ответчика, именно и указаны, по мнению истца, нарушения в содержании муниципального имущества.

Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, которое заведомо лишает Общество права и установленной законом возможности заявить свои возражения.

Кроме того, после составления указанные акты не направлялись истцом в адрес ответчика с целью их уведомления о состоявшейся проверке.

Ссылка истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по содержанию парка на письма граждан, представленные в материалы дела, в том числе анонимные, не могут быть квалифицированы как относимое и допустимое доказательство.

Представленные в материалы дела письма граждан, датированные 2017 годом, 2018 годом в качестве ненадлежащего содержания Обществом имущества, опровергаются перечисленными выше совместными актами осмотра с участием Администрации, из которых следует, что арендованное имущество содержится в надлежащем состоянии.

Следует также отметить, что у Общества отсутствует задолженность перед Администрацией по уплате арендных и коммунальных платежей, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт и представлены на него возражения со стороны ответчика.

В акте от 08.10.2019 было отмечено следующее: необходимо провести асфальтирование дорожек, ремонт ограждения парка; происходит вырубка деревьев, аттракционы требуют проведения ремонтных работ, не покошена трава за прудом, есть мусор; разрешение на выполнение работ Администрацией не выдано.

По итогам составления данного акта было предложено Администрации города Вологды выдать разрешение на выполнение работ по благоустройству парка и осуществлять контроль за арендатором в целях своевременного начала выполнения работ.

Кроме того, в акте указано, что ежедневная уборка территории парка проводится, на что обратили внимание, в частности, представители общественности, которые принимали участие в составлении акта.

По итогам совместного акта осмотра арендатору было рекомендовано разместить проект благоустройства парка в сети интернет и на информационном стенде в парке, а также организовать встречу с гражданами и принять решение о создании общественного совета по управлению парком.

Из представленного акта следует, что каких-либо существенных нарушений со стороны арендатора в содержании парка не усматривается, напротив, в акте отмечено, что проводится ежедневная уборка территории, администрации предложено выдать разрешение арендатору на выполнение работ, то есть создать арендатору условия для дальнейшей работы в целях осуществления деятельности для организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений жителей и гостей города. Все те замечания, на которые указала Администрация, могут быть разрешены в рабочем порядке в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности арендатора. Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг иными доказательствами доводы ответчика о надлежащем содержании муниципального имущества, не доказал наступление каких-либо неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния муниципального имущества.

Кроме того, суд учитывает срок действия договора аренды - 25 лет с 23.11.2016, что свидетельствует о наличии у ответчика достаточного количества времени на проведение работ по благоустройству и озеленению территории парка с целью дальнейшей его эксплуатации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик нарушил условия договора в части содержания имущества в надлежащем состоянии, равно как и нарушения иных условий спорного договора.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды в судебном порядке и обязания ответчика вернуть истцу арендованное имущество.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.И.Лукенюк