АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2008 года                  город  Вологда                     Дело № А13-11482/2007

Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2008 года.                                                         

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эгрегор» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области об оспаривании постановления от 23.11.2007 № 04-03/404 о привлечении к административной ответственности по статьям 14.5, 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от инспекции – ФИО1 по доверенности от 21.05.2007, ФИО2 по доверенности от 26.12.2007, ФИО3 по доверенности от 12.12.2007, от общества – директора ФИО4, адвоката Кирилловой М.Ю. по доверенности от 10.12.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эгрегор» (далее – общество, ООО «Эгрегор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекции ФНС) от 23.11.2007 № 04-03/404, которым оно привлечено к административной ответственности по статьям 14.5, 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие в действиях общества событий правонарушений, предусмотренных статьями 14.5, 15.1 КоАП РФ. Представитель общества пояснил, что ФИО5 заказала банкет в кафе «Элис», в качестве предоплаты внесла аванс в сумме 500 рублей, перед банкетом больше никаких сумм не вносила. ФИО5 после банкета был предъявлен счет на сумму 18 339 рублей, который она не оплатила и ушла из кафе. По мнению представителя общества, инспекцией ФНС также нарушен порядок назначения наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, а именно: требования статьи 4.4 КоАП РФ.

Инспекция ФНС отзыв на заявление не представила, ее представитель в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, считает постановление инспекции ФНС от 23.11.2007 № 04-03/404 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм законодательства об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и административного органа, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС по заявлению ФИО5 12.11.2007 проведена проверка  выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе «Элис», принадлежащем ООО «Эгрегор», расположенному по адресу: <...> «а». Результаты проверки зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 13.11.2007 № 17-15/325, от 13.11.2007 № 17-15/327, акте проверки от 12.11.2007 № 008472, акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники  от 13.11.2007 № 17-59.

Протоколы составлены на основании статьи 23.50 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ главным государственным  налоговым инспектором ФИО3

           В протоколах об административных правонарушениях от 13.11.2007 № 17-15/325,  от 13.11.2007 № 17-15/327 зафиксировано, что 02 ноября 2007 года в инспекцию ФНС поступило  заявление от ФИО5, которая 26.10.2007 проводила банкет по случаю дня рождения ее мужа в кафе «Элис», принадлежащем  обществу, по адресу: <...> «а».

         24 сентября 2007 года в 11 час. 11 мин. ФИО5 внесла предварительную оплату за банкет в сумме 500 рублей. На сумму 500 рублей был выдан кассовый чек № 4 от 24.09.2007.

         22 октября 2007 года ФИО5 оплатила меню на 26 человек в сумме 16 000 рублей. Официанткой ФИО8 22.10.2007 была выдана расписка на сумму 16 000 рублей. ФИО6 чек не был выдан.

         26 октября 2007 года в 18 часов перед банкетом муж ФИО5 заплатил за вход в кафе по 100 рублей с человека сумму 2 600 рублей. ФИО6 чек не был выдан. После банкета в 23 час. 30 мин. муж ФИО5 заплатил за дополнительный заказ сумму 1 500 рублей. Деньги принимала директор общества ФИО4 ФИО6 чек не выдан.

         При проверке установлено, что в кафе «Элис», принадлежащем ООО «Эгрегор», находится контрольно-кассовая техника Орион-100К, заводской номер 23902, регистрационный номер 23340 от 19.05.2006. В ходе проверки были сняты контрольные ленты:

         - к сменному отчету № 0910 от 23.10.2007 на общую сумму 24 044 рубля. За период с 11 час. 27 мин. 22.10.2007 по 00 час. 16 мин. 23.10.2007 суммы 16 000 рублей 22.10.2007 на контрольной ленте нет.

         - к сменному  отчету № 0914 от 27.10.2007 на общую сумму 20 832 рубля. За период с 12 час. 18 мин. 26.10.2007 по 11 час. 57 мин. 27.10.2007 сумм 2 600 рублей и 1 500 рублей 26.10.2007 на контрольной ленте нет.

В протоколе об административных правонарушении от 13.11.2007 № 17-15/325 отражено, что в ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты при предварительной оплате за банкет с физическим лицом ФИО5 в сумме 16 000 рублей осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники в установленных законом случаях, в результате чего нарушены статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункт 1 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.07.1993 № 745, пункт 20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036. Ответственность за данное правонарушение  предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В протоколе об административных правонарушении от 13.11.2007 № 17-15/327 указано, что в ходе проверки установлено, что за проверяемый период с 12.09.2007 по 12.11.2007 ООО «Эгрегор» нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании в кассу денежной наличности, полученной с  применением контрольно-кассовой техники Орион-100К, заводской номер 23902, регистрационный номер 23340 от 19.05.2006 на общую сумму 20 100 рублей, в том числе: 23.10.2007 Z=910, сумма 24 044 рубля, не оприходована сумма 16 000 рублей; 27.10.2007 Z=914, сумма 20 832 рубля, не оприходована сумма 4 100 рублей.

Данные суммы не отражены в фискальных отчетах контрольно-кассовой техники и в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовой техники. Кассовая книга (форма № КО-4, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88) не ведется.  В результате чего были нарушены: пункт 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 12 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.07.1993 № 745, пункты 22,  24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.1993 № 18, пункты 4.1, 6.1  Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.1993 № 104. Ответственность  за данное правонарушение предусмотрена  статьей 15.1 КоАП РФ.

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 13.11.2007 № 17-15/325, от 13.11.2007 № 17-15/327 и приложенные к ним материалы, принял постановление от 23.11.2007 № 04-03/404 по делу об административном правонарушении. Этим постановлением ООО «Эгрегор» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 14.5, 15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники является основанием для привлечения лица к ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону правонарушения, вменяемого обществу, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, полученной от физических или юридических лиц.

Под неполным оприходованием денежной выручки понимается часть полученных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу.

Следовательно, при установлении событий административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.5, 15.1 КоАП РФ доказыванию подлежит факт получения обществом денежных средств, при котором не была применена контрольно-кассовая техника и которые не были оприходованы 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе иных обстоятельств: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель инспекции ФНС пояснил, что факт передачи 22.10.2007 ФИО5 денежных средств в сумме 16 000 рублей ООО «Эгрегор» подтверждается распиской официантки ФИО8 (л.д. 29), свидетельскими показаниями ФИО5 и ее мужа ФИО7, факт передачи денег 26.10.2007 в сумме 2 600 рублей за вход в кафе и 1 500 руб. за дополнительный заказ подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 и ее мужа ФИО7

В протоколе об административном правонарушении от 13.11.2007 № 17-15/325 (л.д. 63) указано, что наличные денежные расчеты при предварительной оплате за банкет с физическим лицом ФИО5 в сумме 16 000 рублей осуществлялись ООО «Эгрегор» без применения контрольно-кассовой техники. Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов 26.10.2007 в сумме 4 100 руб. (2 600 руб. и 1 500 руб.) данным протоколом не установлен.

В свидетельских показаниях в судебном заседании ФИО5 пояснила, что заказала в конце сентября или начале октября в кафе «Эллис» банкет на 26.10.2007 по случаю дня рождения мужа – ФИО7 Заказ на банкет принимала директор общества Ольга Николаевна. За заказ банкета ФИО5 заплатила 500 руб. в качестве предоплаты. На сумму 500 руб. ей выдали кассовый чек. Затем она приходила к Ольге Николаевне для обсуждения меню, которое было записано в толстую общую тетрадь. Было составлено меню на 32 человека. Сумма заказа составила 19 999 руб. В день составления меню ФИО5 ничего не платила.  

Для того, чтобы уточнить количество гостей и оплатить банкет ФИО5 пришла в кафе 22.10.2007.  В кафе была лишь официантка Юля, которая пояснила, что может пересчитать меню сама. Юля открыла тетрадь с меню, пересчитала банкет на 26 человек. Официантка написала расписку о том, что взяла за банкет 16 000 руб. ФИО5 отдала официантке Юле деньги в сумме 16 000 руб. и взяла у нее расписку в получении денег. Какими купюрами она передавала деньги официантке не помнит. После того как заплатила 16 000 руб. счет и кассовый чек ей выдан не был, после окончания банкета ей также не было выдано ни счета, ни кассового чека. Считает, что она свои обязательства перед обществом по оплате банкета выполнила. Общество не выполнило перед ней своих обязательств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что со ФИО5 первый раз встретилась 22 или 23 октября, когда она пришла в кафе и сказала, что хочет заплатить за банкет. ФИО8 пояснила ФИО5, что принять деньги и пробить сумму по кассе не может. ФИО5 попросила ее принять деньги и написать расписку в получении 16 000 руб. ФИО5 ссылалась на соседство с директором общества ФИО4 Сумму для расписки указала сама ФИО5 Когда ФИО8 написала расписку ФИО5 сказала, что забыла дома кошелек, но расписку уже взяла и не возвратила. Попросить расписку обратно ФИО8 было стыдно.

В свидетельских показаниях до перерыва в судебном заседании ФИО7  указал, что подготовка банкета осуществлялась его женой и дочерью. Первоначально ими была внесена предоплата в сумме 500 руб. Какого именно числа это было, он не помнит. На сумму 500 руб. был выдан чек, который находился у него. Договариваться с меню и проплачивать банкет ходила жена. Ею было взято для расчета за банкет из их общей казны 20 000 руб. С ее слов, она заплатила за банкет 16 000 руб. Он лично видел чек только на 500 руб., иных документов, таких как счета или расписки он не видел. Меню составлялось за 2-3 дня до начала банкета. Оплата за банкет производилась в день банкета. В конце вечера жена передала деньги в сумме 16 000 руб. Точно сумму указать не может, деньги он не считал, а стоял рядом. У жены была пачка денег.

На вопрос представителя общества Кирилловой М.Ю. ФИО7 уточнил, что когда они с женой пошли на банкет, то с собой взяли сумму 20 000 руб. При расчете у барной стойки он передал жене деньги в сумме 20 000 руб. Расчет за банкет производился 26.10.2007.

Однако, после перерыва в судебном заседании ФИО7 пояснил, что показания данные им в судебном заседании не совсем точные. Указал на то, что все-таки точно не помнит, когда производилась оплата 16 000 руб. в день банкета или ранее его женой. При написании письменных показаний в спокойной обстановке он уточнил показания. Просит считать правильными показания, изложенные в письменном виде.

В судебном заседании ФИО8 подтвердила выдачу ФИО5 расписки с текстом  «Взяла за банкет 16 000 т.р. 26.10.2007 г. (банкет) 22.10.2007 г. Подпись» (л.д. 29). Пояснила, что 22.10.2007 в помещении кафе она находилась одна. ФИО5 быстро забежала, сказав, что хочет заплатить деньги за банкет. Она подумала, что меню было заранее согласовано. Тетрадь, в которой записано меню, она посмотрела и удостоверилась, что банкет заказан на 26.10.2007. На сумму заказа сразу не посмотрела. Сумму заказа посмотрела потом. Она составляла то ли 18 000 руб., то ли 19 000 руб. Меню со ФИО5 она не обсуждала. Директора общества не поставила в известность о выданной расписке.

В судебном заседании директор общества ФИО4 подтвердила, что деньги в сумме 16 000 руб. никому из работников общества переданы не были. Официантка ФИО8 ей денег в этой сумме не передавала, о выданной ФИО5 расписке ее не уведомила. ФИО8 вызвала ее вечером 26.10.2007 в кафе, сказав по телефону, что ФИО5 отказалась взять счет и  расплатиться за банкет. Также указала, что официантка ФИО8 не имеет права работать на контрольно-кассовой технике и принимать деньги.

Указанные свидетельские показания ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также объяснения директора общества ФИО4 являются противоречивыми и с достоверностью не свидетельствуют о фактической передаче 22.10.2006 ФИО5  денег в сумме 16 000 руб. ФИО8

Данные свидетельские показания и кассовый чек от 24.09.2007 на сумму 500 руб. (л.д. 28), подтверждают внесение ФИО5 предоплаты за банкет. 

Расписка с текстом  «Взяла за банкет 16 000 т.р. 26.10.2007 г. (банкет) 22.10.2007 г. Подпись.», выданная ФИО5, не является доказательством передачи денег в сумме 16 000 руб. ООО «Эгрегор».

Данная расписка написана от имени ФИО8 В ней отсутствует указание на то,  кому выдана эта расписка, отсутствует ссылка на  полномочия ФИО8 как работника либо представителя ООО «Эгрегор», в расписке не указаны какие-либо реквизиты общества.

В соответствии с должностной инструкцией официанта ФИО8 имеет право оформлять и предъявлять счет для оплаты посетителям и производить расчет согласно счета.

У ФИО8 отсутствуют полномочия на заключение от имени общества договора на проведение банкета, принятие в кассу денежных средств и выдачу от имени общества каких-либо расписок.

Статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ФИО8 в свидетельских показаниях пояснила, что денег от ФИО5 не получила, но выдала расписку о их получении. Директора общества она о выдаче расписки в известность не поставила, что также подтверждается объяснениями директора общества в судебном заседании, и в письменных объяснениях, данных в ходе проведения проверки 12.11.2007 (л.д. 40, 41).

При таких обстоятельствах, указанная расписка не может являться доказательством передачи денежных средств ФИО5 ООО «Эгрегор».

Инспекция ФНС в ходе проведения проверки не допросила ФИО8 в качестве свидетеля по административному делу и не приняла достаточных мер к установлению фактических обстоятельств дела и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В протоколе об административных правонарушении от 13.11.2007 № 17-15/327 установлено, что ООО «Эгрегор» нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании в кассу денежной наличности, полученной с  применением контрольно-кассовой техники в общей сумме 20 100 рублей, в том числе: 23.10.2007 Z=910 не оприходована сумма 16 000 рублей; 27.10.2007 Z=914 не оприходована сумма 4 100 рублей.

Данные суммы не отражены в фискальных отчетах контрольно-кассовой техники и в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовой техники.

В свидетельских показаниях ФИО5 пояснила, что в день банкета 26.10.2007 в 18 час. 00 мин. Ольга Николаевна подозвала ее и предложила заплатить 2 600 руб. за вход в кафе, на эту сумму никаких документов не было выдано. В связи с тем, что порции блюд были очень маленькие, им пришлось еще делать дополнительный заказ, за который ее муж заплатил 1 500 руб. Ольге Николаевне и официантке, так как они стояли вместе. Кто точно из них принимал деньги, пояснить не смогла. Уточнила, что всего банкет ей обошелся в 21 600 руб., счет на эту сумму ей в кафе не дали. Заранее не предупредили, что банкет разрешен лишь до 23 час. 00 мин. В 23 час. 00 мин. официантка сказала, что необходимо заплатить за дополнительное время банкета, либо она запустит других людей. Муж заплатил за дополнительное время 500 руб.

ФИО5 указала, что сумма 21 600  руб. состоит из следующих платежей: 16 000 руб. – оплата, внесенная официантке Юле, 2 600 руб. - уплачено за вход, 500 руб. – предоплата, 1 500 руб. – дополнительный заказ. Также ей было уплачено 700 руб. ди-джею. При принятии заказа на банкет Ольга Николаевна сказала, что есть у них свой ди-джей, который проводит вечера за 500 руб. Затем за услуги ди-джея запросили 1 200 руб. Она лично отдала ди-джею 700 руб., но об этом  в инспекцию ФНС не сообщила. Ольга Николаевна присутствовала на банкете в 18 час., то есть в начале вечера, и в конце вечера около 23 час., когда она ушла не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 18 час. 00 мин. при начале банкета им была передана директору общества ФИО4 сумма 2 600 руб. за вход. В течение вечера он еще дозаказывал закуски и вино. За все, что было дозаказано, вместе с услугами ди-джея он должен был доплатить 1 200 руб. он отдал 1 500 руб., но сдачу ему не принесли. Подтвердил, что лично рассчитывался суммами 2 600 руб. и 1 500 руб. На указанные суммы кассовые чеки ему не были выданы.

Директор общества ФИО4 пояснила, что сумма 2 600 руб. была включена в счет № 48, который ФИО5 и ФИО7 не взяли у официантки ФИО8, ей лично денег они не передавали. В конце вечера ФИО7 передал ей 1 500 руб. за услуги ди-джея, но ФИО5 забрала у нее эти деньги и сказала, что с ди-джеем рассчитается сама. Ни суммы 2 600 руб., ни суммы 1 500 руб., ни суммы 16 000 руб. заплачено не было. ФИО5 и ФИО7 ушли из кафе не заплатив.

Свидетель ФИО8 указала, что суммы 2 600 руб. и 1 500 руб. ей не передавались. Дополнительный заказ был на сумму более 1 000 руб. Счет она не носила. Попросила ФИО5 оплатить банкет, но она денег не заплатила, поэтому была вызвана ФИО4. 26.10 2007 на кассе должна была работать Ольга Николаевна. Весь банкет ее не было. Она должна была прийти вечером для того, чтобы принять оплату за банкет. Счет за банкет был выписан барменом ФИО9.

Свидетель ФИО10 в своих показаниях пояснила, что была приглашена Ольгой Николаевной для музыкального сопровождения банкета 26.10.2007. Банкет проходил у ФИО5 и ФИО7, которые присутствуют в зале суда. Музыкальное сопровождение банкета стоит 1 200 руб. и такая сумма была оговорена заранее с Ольгой Николаевной. ФИО5 и ФИО7 заплатили ей лишь 500 руб. и то не сразу. Изначально ей не хотели платить даже этого. Банкет закончился в 23 час. 00 мин., ФИО5 не хотела с ней рассчитываться, мотивируя тем, что этих денег она не заработала, кроме того, им не понравилось обслуживание и само кафе. В конце банкета ФИО5 рассчиталась с ней суммой 500 руб. ФИО10 выходила из диджейской 2 раза. В первый раз  услышала о том, что ФИО5 и ФИО7 говорят работникам кафе о том, что им не понравилось обслуживание и они рассчитываться не хотят. Во второй раз уже говорили о том, что заплатят. Подтвердила, что на банкет  пришла к 18 час. 00 мин. В кафе находилась только официантка Юля. Ольги Николаевны в начале банкета она не видела. Заплатили ли ФИО5 и ФИО7 за банкет, и чем закончился инцидент, она не знает.

Исходя из вышеизложенного, свидетельские показания об одних фактических обстоятельствах являются различными, в связи с  чем, не могут  достоверно подтвердить факт передачи ФИО5 и ФИО7 денежных средств в оплату входа в кафе в сумме 2 600 руб., а также дополнительного заказа на сумму 1 500 руб.

Из представленного счета № 48 от 26.10.2007 (л.д. 73) следует, что в него включена оплата аренды в сумме 2 600 руб.

Данный счет выдан на общую сумму 18 839 руб., с учетом предоплаты 500 руб. сумма к оплате банкета составила 18 339 руб.

ФИО5 в свидетельских показаниях указала, что уплаченная ей общая сумма  банкета 21 600  руб. состоит из следующих платежей: 16 000 руб. – оплата, внесенная официантке Юле, 2 600 руб. - уплачено за вход, 500 руб. – предоплата, 1 500 руб. – дополнительный заказ. Также ей было уплачено 700 руб. ди-джею.

Таким образом, из арифметического расчета данных сумм следует, что ФИО5 заплатила за банкет с учетом услуг ди-джея 21 300 руб., тогда как по счету № 48 от 26.10.2007 с учетом услуг ди-джея 700 руб., а также дополнительного заказа 1 500 руб. должна была бы уплатить 20 539 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетели ФИО5 и ФИО7 не могут назвать точные суммы денежных средств, уплаченных за банкет 26.10.2007.

Поводом для проверки явилось заявление ФИО5, которая является заинтересованным лицом.

В ходе проведения проверки инспекция ФНС не допросила в качестве свидетелей ФИО8, ФИО4 и других лиц и не устранила несоответствие в представленных доказательствах.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса и места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место и время совершения события административного правонарушения и т.д.

Однако в нарушение требований данной статьи протоколы об административных правонарушениях от 13.11.2007 № 17-15/325,  от 13.11.2007 № 17-15/327 не содержат сведений об опросе свидетелей - лиц, которые передали денежные средства. Допрос свидетелей ФИО5 и ФИО7 инспекцией ФНС произведен до возбуждения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, основные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения (протоколы об административных правонарушениях, протоколы допроса свидетелей, расписка ФИО8), не соответствуют критерию допустимости, предусмотренному положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности инспекцией ФНС событий правонарушений, установленных статьями 14.5, 15.1 КоАП РФ.

Доводы представителя инспекции ФНС о том, что решением Череповецкого городского суда от 18.12.2007 № 12-801 по делу об оспаривании постановления инспекции ФНС о привлечении директора общества ФИО4 к административной ответственности по  статьям 14.5, 15.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, которые являются преюдициальными при рассмотрении данного дела, несостоятельны.

Данным решением суда общей юрисдикции постановление инспекции ФНС от 23.11.2007 о привлечении директора общества ФИО4 к административной ответственности по  статьям 14.5, 15.1 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания норм части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора общества и примененного им положения закона, на котором основан вывод о наличии в действиях директора общества состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Таким образом, вывод Череповецкого городского суда о наличии в действиях директора общества признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06.

Ссылка представителя инспекции ФНС на то, что директор общества ФИО4 в случае, если бы ФИО5 отказалась оплатить банкет должна была вызвать сотрудников милиции, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, свидетельских показаний и объяснений представителя общества, ФИО4 рано утром 27.10.2007 уезжала в город Москву и не  имела возможности вызвать сотрудников внутренних дел.

Кроме того, ФИО5 является соседкой ФИО4 и они проживают в одном доме, поэтому ФИО4 не хотела с ней ссориться.

Доводы представителя общества о нарушении инспекцией ФНС порядка назначения наказания, предусмотренного статьей 4.4 КоАП РФ за совершение нескольких административных правонарушений, частично обоснованы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ указано, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Инспекция ФНС назначила обществу административное наказание по статьям 14.5, 15.1 КоАП РФ с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ

В данном случае рассмотрение совершенных обществом административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.5 и 15.1 КоАП РФ, проводилось одним и тем же органом – инспекцией ФНС, в один и тот же день был установлен факт совершения административных правонарушений, одновременно два этих правонарушения указаны в  постановлении о привлечении к административной ответственности. Следовательно, наказание обществу должно было быть назначено за два правонарушения в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах только одной санкции. Поскольку санкция статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция статьи 14.5 КоАП РФ, обществу административное наказание должно быть назначено по статье 15.1 КоАП.

Инспекции ФНС в постановлении от 23.11.2007 № 04-03/404 (л.д. 71) назначила обществу административное наказание в соответствии со статьями  14.5 и 15.1 КоАП РФ с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, инспекцией при назначении административного наказания в нарушение норм части 2 и пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено по двум статьям Кодекса без указания санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Эгрегор» о признании незаконным и отмене полностью постановления инспекции ФНС о назначении административного наказания от 23.11.2007 № 04-03/404   подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 23 ноября 2007 года № 04-03/404 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эгрегор», расположенного по адресу: <...> «а», к административной ответственности по  статьям 14.5, 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей признать незаконным и  отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                    О.П. Логинова