Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной О.А., секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» о взыскании 8 019 928 руб. 87 коп.,

при участи от истца ФИО1 по доверенности от 18.04.2014, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.01.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, далее – ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» (ОГРН <***>, далее – ООО «СИК «XXI ВЕК») о взыскании 8 019 928 руб. 87 коп., в том числе 7 887 968 руб. 87 коп. задолженности по договору строительного подряда от 03.02.2012 № Н30/12-014 и 131 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору и статьи 309, 310, 395, 422, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, истец дополнительно представил исковое заявление, подписанное действующим директором (том 4, листы 44-49).

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что к договору подписаны дополнительные соглашения от 22.06.2012, 11.07.2012, 25.07.2012, иные соглашения не заключались, что всего работ по договору выполнено на сумму 5 932 895 руб. 80 коп., работы частично оплачены денежными средствами, полагает, что обязательства по оплате в оставшейся части прекратились ввиду направления подрядчику уведомления об удержании начисленной неустойки и прекращении обязательств в соответствующей части.

В судебном заседании представитель ответчика указанную в отзыве позицию продержал.

До принятия решения по делу от ООО «СИК XXI ВЕК» 19 мая 2014 года поступило встречное исковое заявление к ООО «Меридиан» о взыскании 5 648 228 руб. 40 коп., в том числе 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 938 228 руб. 40 коп. в счет возмещения стоимости материалов, которые не были использовании при выполнении работ, 700 000 руб. неустойки за невыполнение в установленный срок обязательств по устранению недостатков, 10 000 руб. в счет компенсации за электроэнергию.

Определением суда от 26 мая 2014 года встречный иск возвращен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИК XXI ВЕК» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) 03.02.2012 заключен договор строительного подряда № 1130/12-014, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Жилой дом № 30 по генплану в 115 микрорайоне со встроено-пристроенными нежилыми помещениями 1 очередь строительства, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 35:21:0501008:0107. Данным договором предусмотрено выполнение работ по кладке стен и перегородок: стен из газобетона толщиной 250 мм 2770,6 кв.м., стен из газобетона толщиной 150 мм 3228 кв.м., перегородок пазогребневых толщиной 80 мм простых 6906,58 кв.м., перегородок пазогребневых толщиной 80 мм гидрофобных 3631,74 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах составляет 4 134 235 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ – 20.02.2012, пунктом 3.2 окончания - 20.07.2012. Договор подписан с разногласиями (том 1, листы 29-25).

Дополнительным соглашением от 11.07.2012 согласовано выполнение работ по подаче газобетонных блоков в подвал и на 1 этаж на сумму 39 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.07.2012 срок выполнения работ продлен до 20.07.2013.

Дополнительным соглашением от 25.07.2012 согласовано выполнение работ по грунтовке, штукатурке, шпатлевке стен в местах монтажа радиаторов отопления на сумму 1 800 000 руб.

В дополнительных соглашениях от 01.11.2012 и от 01.07.2013 предусмотрено, что ООО «Меридиан» должно выполнить работы по монтажу наружных и внутренних стен из газобетона, пазогребненых перегородок на суммы 3 351 916 руб. 26 коп. и 702 993 руб. 85 коп. соответственно.

В дополнительном соглашении от 01.04.2013 предусмотрено выполнение работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизация тиоколовой на сумму 2 209 823 руб. 76 коп.

Подрядчик выполнил работы по договору, заказчик требование погашения задолженности, изложенное во врученной 09.09.2013 претензии не исполнил (том 1, лист 85), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае истец выполнял строительные работы на объекте по рассматриваемому договору. В подтверждение выполнения работ истец представил дополнительные соглашения к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами (том 1, листы 29-83). Работы по договору выполнялись с использованием материалов заказчика.

Ответчиком представлено заявление от 11.12.2013 о фальсификации следующих доказательств: дополнительного соглашения от 19.02.2012 к договору строительного подряда от 03.02.2012 № Н30/12-014 (том 1, лист 136), дополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору строительного подряда от 03.02.2012 № Н30/12-014 (том 1, лист 137), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2013 № 1 (том 1, лист 138), акта о приемке выполненных работ от 01.03.2013 № 1 (том 1, листы 139-141), локального сметного расчета на дополнительные работы № 1 по монтажу наружных и внутренних стен из газобетона, пазогребневых перегородок (том 1, листы 142-146), дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору строительного подряда от 03.02.2012 № Н30/12-014 (том 1, лист 147), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2013 № 1 (том 1, лист 148), акта о приемке выполненных работ от 26.04.2013 № 1 (том 1, листы 149-150), локального сметного расчета на дополнительные работы № 2 по герметизации (том 1, листы 151-153), дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору строительного подряда от 03.02.2012 № Н30/12-014 (том 1, лист 154), локального сметного расчета на дополнительные работы № 3 по монтажу наружных и внутренних стен из газобетона, пазогребневых перегородок (том 1, листы 155-159), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2013 № 1 (том 1, лист 160), акта о приемке выполненных работ от 20.07.2013 № 1 (том 1, листы 161-163), акта о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 4 (том 1, листы 164-166), справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 № 4 (том 1, лист 167).

В соответствии с пунктами 2, 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом принято к рассмотрению заявление о фальсификации.

Истец отказался исключать документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки указанных доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «СИК «XXI ВЕК» ФИО3, установления подлинности оттиска печати ООО «СИК «XXI ВЕК», проведение которой он просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 29 января 2014 года суд назначил по делу № А13-11566/2013 судебную почерковедческую и техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5 (Вологда, ФИО6, 32). Для проведения экспертизы поставлены вопросы: 1. Выполнены ли подписи на документах, о фальсификации которых заявлено, от имени ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» ФИО3 или иным лицом? 2. С соответствуют ли оттиски печати ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК», проставленные на документах, о фальсификации которых заявлено, оттискам печати ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК», имеющимся на свободных образцах (том 2, листы 50-108) и отобранным в судебном заседании 23.12.2013 образцам (том 2, листы 109-114)?

От ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 17.03.2014 и 11.04.2014 в суд поступили заключения эксперта.

Согласно заключению от 12.02.2014 оттиски печати с текстом ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК», расположенные не исследуемых документах, нанесены не печатью ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК», образцы которой представлены не исследование (том 3, листы 57-65).

В заключении № 120214-ЭПМС-1672 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в исследуемых документах, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям (том 3, листы 114-123)..

Ходатайства истца о проведении повторных экспертиз судом отклонены, поскольку представленные экспертные заключения соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, экспертом сделан категорический, а не вероятностный вывод, при исследовании оттиска печати установлены явные отличия, которые можно проверить визуально.

Следовательно, представленный истцом документы не могут служить доказательством наличия дополнительных соглашений к договору и подтверждать факт выполнения и принятия работ, их стоимость.

Выполнение работ по представленным истцом актам не доказано.

Из материалов дела следует, что работы выполнены и приняты, что подтверждено ответчиком, по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 № 1 на сумму 937 499 руб. 16 коп., от 24.01.2013 № 3 на сумму 475 242 руб. 50 коп., от 25.07.2012 № 1 на сумму 2 129 663 руб. 20 коп., от 23.05.2013 № 4 на сумму 551 491 руб. 03 коп. (по основному договору), от 25.10.2012 № 2 на сумму 39 000 руб. (по дополнительному соглашению от 11.07.2012) от 25.08.2012 № 2 на сумму 1 395 600 руб., от 24.01.2013 № 2 на сумму 404 400 руб. (по дополнительному соглашению от 25.07.2012 на сумму 1 800 000 руб.), всего – 5 932 895 руб. 80 коп. (том 4, лисы 53; том 5, листы 39-52).

Стоимость выполненных и принятых работ соответствует условиям договора и неоспариваемым дополнительным соглашениям, в соответствии с которыми общая стоимость всех работ составляет 5 973 235 руб. (4134235+39000+1800000).

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по дополнительным соглашениям от 01.11.2012, 01.04.2013, 01.07.2013 в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение, подготовленное ООО «Шексна-Мастер» по объемам кладки газобетонных блоков и пазогребневых плит. Из данного заключения следует, что всего на объекте требовалось смонтировать стен из газобетона толщиной 250 мм 3070,56 кв.м., стен из газобетона толщиной 150 мм 3358,03 кв.м., перегородок пазогребневых толщиной 80 мм простых 6906,58 кв.м., перегородок пазогребневых толщиной 80 мм гидрофобных 3631,74 кв.м. (том 4, листы 1-12).

В данном случае ООО «Армада» на основании договора строительного подряда от 30.03.2011, заключенного с ООО «СИК «XXI ВЕК», начало выполнять работы по кладке из газобетонных блоков наружных и внутренних стен (том 3, листы 128-136). ООО «Армада» выполнило только часть данных работ, которые приняты ответчиком по представленным актам (том 3, листы 136-142).

В дальнейшем на невыполненную первоначальным подрядчиком (ООО «Армада») часть работ заключен рассматриваемый договор между истцом и ответчиком. Данным договором предусмотрено выполнение работ по кладке стен и перегородок: стен из газобетона толщиной 250 мм 2770,6 кв.м., стен из газобетона толщиной 150 мм 3228 кв.м., перегородок пазогребневых толщиной 80 мм простых 6906,58 кв.м., перегородок пазогребневых толщиной 80 мм гидрофобных 3631,74 кв.м.

Из подписанных и неоспариваемых ответчиком актов следует, что истец выполнил работы в следующих объемах: по монтажу стен из газобетона толщиной 250 мм 2770,6 кв.м., стен из газобетона толщиной 150 мм 3228 кв.м., перегородок пазогребневых толщиной 80 мм простых 6906,58 кв.м., перегородок пазогребневых толщиной 80 мм гидрофобных 3470,63 кв.м. Часть работ по монтажу перегородок пазогребневых толщиной 80 мм гидрофобных 161,11 кв.м. истцом не выполнена.

Работы, указанные в дополнительных соглашениях от 11.07.2012 и 25.07.2012 выполнены, к выполнению работ по дополнительному соглашению от 22.06.2012 ООО «Меридиан» не приступало.

В представленных истцом оспоренных ответчиком дополнительных соглашениях от 01.11.2012 и от 01.07.2013 предусмотрено, что ООО «Меридиан» должно выполнить работы по монтажу наружных и внутренних стен из газобетона, пазогребненых перегородок на суммы 3 351 916 руб. 26 коп. и 702 993 руб. 85 коп. соответственно. В соглашениях объем выполняемых работ (площадь монтируемых стен) не указана. Учитывая, что в соответствии с техническим заключением в основной договор включены все необходимые объемы работ, оснований делать вывод о необходимости увеличения объема работ по монтажу стен и перегородок у суда не имеется.

В представленном истцом дополнительном соглашении от 01.04.2013 предусмотрено выполнение работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизация тиоколовой на сумму 2 209 823 руб. 76 коп. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что герметизация монтируемых стен и перегородок мастикой не производится.

Поскольку доказательств необходимости выполнения данных работ на объекте истец не представил, учитывая результаты проведенной экспертизы, суд считает недоказанным факт согласования работ и их выполнение по данному дополнительному соглашению.

Кроме того, ответчик представил в материалы общий журнал производства работ № 3, начатый 01.02.2013, оконченный 18.07.2013, из которого следует, что работники ООО «Меридиан после 15.05.2013 не работали на объекте (том 4, листы 73-141).

Представленные истцом письма (том 5, листы 4-22) не подтверждают согласование выполнения дополнительных работ, кроме того, доказательств направления либо вручения ответчику письма от 01.07.2013 в деле не имеется.

Работы по дополнительному соглашению от 01.07.2013 по данным истца выполнены 20.07.2013, однако из журнала производства работ следует, что работники ООО «Меридиан» на объекте не присутствовали.

В представленном акте от 11.09.2012 (том 5, лист 9) указано на наличие повреждений результата работ, о наличии повреждений подрядчик также уведомлял заказчика в письме от 25.04.2012 (том 5, лист 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, представленные письма об увеличении объемов работ связаны с исправлением повреждений.

Поскольку риск случайной гибели или повреждения результата работ возложен на подрядчика, увеличение объемов работ, вызванное устранением повреждений, не может быть возложено на заказчика.

Из пояснений представителей сторон следует, что объект (жилой дом) введен в эксплуатацию, определить на основании осмотра объем выполненных работ не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, невозможность проведения экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ, ходатайство представителя истца о ее назначении судом отклонено.

Общая сумма оплаченных денежными средствами работ составила 4 350 000 руб., спора по учету оплаты не имеется, что следует из представленных расчетов, платежных поручений и что дополнительно в порядке статьи 70 АПК РФ подтвердил представитель истца (том 1, листы 21, 22; том 4, листы 52, 53, 62-71). При этом суд учитывает, что в платежных документах ссылок на оспоренные ответчиком акты, справки, дополнительные соглашения не имеется.

Следовательно, неоплаченными являются работы на общую сумму 1 582 895 руб. 80 коп.

Однако ответчик полагает, что обязательства по оплате 1 582 895 руб. 80 коп. прекратились на основании пункта 11.2 договора ввиду начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 11.2 договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке удерживать суммы неустоек при осуществлении расчетов по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письмом от 30.09.2013 № 1172, направленным ООО «Меридиан» по адресу, указанному в договоре (Вологда, Галкинская, д. 26, оф. 213), и измененному юридическому адресу (Москва, ул. Кустанайская, 3/1), ООО «СИК XXI ВЕК» уведомило о начислении неустойки на сумму 8 303 379 руб. 55 коп. и об удержании неустойки в сумме 2 682 895 руб. 86 коп. (том 3, листы 144-146).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 11.2 договора предусмотрено право заказчика на удержание в одностороннем порядке суммы санкций, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов по договору.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанное толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Кроме того, судом учитывается также возможность проведения зачета неустойки в счет исполнения основного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не доказал выполнение работ по оспоренным ответчиком дополнительным соглашениям, в удовлетворении иска о взыскании основного долга надлежит отказать полностью.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 960 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены с применением ставки банковского процента в размере 8,25 %, действующей на дату обращения с иском в суд, за период с 20.07.2013 по 01.10.2013. Проценты начислены на заявленную ко взысканию задолженность. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, проценты начислены после даты составления последнего акта (20.07.2013) к дополнительному соглашению от 01.07.2013.

Поскольку судом установлено, что неоплаченная денежными средствами задолженность составляла 1 582 895 руб. 80 коп., проценты могут быть начислены только на указанную сумму. В данном случае 20.07.2013 срок оплаты наступил, поэтому проценты могут быть начислены с указанной даты. Поскольку уведомление о прекращении обязательств от 30.09.2013 направлено по почте 01.10.2013 (том 3, листы 144-146), учитывая контрольные сроки доставки почтовой корреспонденции, начисление процентов по 01.10.2013 является правомерным.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено неправильное применение количества дней в заявленном периоде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом при расчете процентов учтено 73 дня, однако период с 20.07.2013 по 01.10.2013 включает 72 дня. При таких обстоятельствах правомерно начисленные проценты составляют 26 117 руб. 78 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 08.08.2013, заключенное с ООО «Юридический Консультационный Центр» (том 1, листы 94-97).

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора в сумме 40 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2013 (том 1, лист 98).

Исковое заявление подписано от имени истца ФИО1 по доверенности. В предварительном, судебном заседании 12.12.2013, судебных заседаниях 23.12.2013, 29.01.2014, 18.03.2014, 26.03.2014, 09.04.2014, 17.04.2014, 19.05.2014 интересы истца представлял ФИО1, которому выданы доверенности.

Согласно договору от 01.04.2012 ФИО1 является работником ООО «Юридический Консультационный Центр» (том 5, листы 23-29).

Следовательно, факт оказания услуг и их оплата подтверждены.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема проделанной работы, приняв во внимание степень сложности дела, количество заседаний и время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 26 117 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 205 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 132 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и требования взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова