Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаравиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ЧОП «Газохрана»

к ОАО «Соколстром»

о взыскании 1 118 393 руб. 16 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, директор, на основании Решения № 1 от 15.03.2005, ФИО2 по доверенности № 02 от 05.02.2008,

от ответчика – ФИО3 до доверенности № 45 от 10.07.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Газохрана» (далее – ООО ЧОП «Газохрана», ЧОП) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Соколстром» (далее – ОАО «Соколстром») о взыскании 1 820 000 руб., из них: 364 000 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг за октябрь и ноябрь 2007 года и 1 456 000 руб. убытков в связи с неправомерным расторжением договора оказания охранных услуг, возникших за период с 13 ноября 2007 по 30 апреля 2008 года. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании от 13 марта 2008 года представителями истца сделано заявление об уменьшении и уточнении исковых требований до 1 118 393 руб. 16 коп., из них: 364 000 руб. задолженности, 29 743 руб. 56 коп. реального ущерба в виде заработной платы сокращенных в связи с расторжением договора охранных услуг двух работников, 15 542 руб. 37 коп. договорных пени за просрочку оплаты услуг, 709 107 руб. 23 коп. упущенной выгоды в виде чистой прибыли в части непокрытой неустойкой. Вопрос о принятии судом уточнения и уменьшения исковых требований отложен до 10 часов 17 марта 2008 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до указанной даты. После перерыва истец изменил ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований, в сформулированных в окончательном виде исковых требованиях просил взыскать с ответчика 364 000 руб. задолженности, 29 743 руб. 56 коп. реального ущерба в виде заработной платы сокращенных в связи с расторжением договора охранных услуг работников: ФИО4 и ФИО5, 724 649 руб. 60 коп. упущенной выгоды в виде чистой прибыли неполученной истцом за период с 13 ноября 2007 года по 30 апреля 2008 года в связи с досрочным расторжением договора охранных услуг. Представители истца в устных выступлениях пояснили, что ответчик неправомерно расторгнул договор, поскольку согласно пунктам 7.2. и 7.3. он мог быть расторгнут в одностороннем порядке в случае грубого и неоднократного нарушения условий договора, причем, письменное уведомление должно быть направлено ему в разумный срок. Директор ФИО1 также уточнил, что его предупреждали о предстоящем расторжении договора оказания охранных услуг, но предусмотренного договором письменного уведомления об этом он до сих пор не получал. Исковые требования основывает на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. На взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не настаивает, просит взыскать их в размере на усмотрение суда.

Уточнение и уменьшение иска до 1 118 393 руб. 16 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель ответчика исковые требования признал в части задолженности за октябрь-ноябрь 2007 года в сумме 364 000 руб. Пояснил, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями не смогли своевременно оплатить данный долг. В остальной части исковые требования не признал. Считает, что отказались от договора охранных услуг на законных основаниях в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса истцу Российской Федерации, поскольку не устраивало качество оказываемых охранных услуг. При этом ими также уведомлен истец о досрочном расторжении договора на совещании, которое состоялось 29 октября 2007 года. Директор ФИО1 на данном совещании отказался расписаться о вручении ему уведомления о расторжении договора. 12 ноября 2007 года, то есть в разумный срок, отказались от услуг истца. Также пояснил, что имели серьезные нарекания на работу частного охранного предприятия: не все сотрудники охраны имели удостоверения частных охранников; с территории предприятия охраной выпускались машины без сопровождающих документов и соответствующего досмотра; с 01 на 02 ноября 2007 года в административном здании, переданном под охрану, совершена кража имущества и бухгалтерской документации; производили видео съемку, из которой понятно, что в ночное время сотрудники охраны зачастую не производили обход вверенных объектов.

Свидетель ФИО6, бывший исполнительный директор ответчика пояснил, что с данным частным охранным предприятием заключают уже не первый договор. Заключив новый договор с 01 мая 2007 года, увеличили количество объектов, передаваемых под охрану, включив здание заводоуправления, а также железнодорожную ветку и депо, то есть все имеющиеся объекты ОАО «Соколстром». В период действия договора на оперативных совещаниях от его подчиненных часто поступали жалобы на некачественную работу частного охранного предприятия. Он ставил об этом в известность директора ЧОПа ФИО1. В августе и сентябре 2007 года было принято решение об оплате охранных услуг частично – 50% , так было много нарушений с их стороны. Но в дальнейшем оплатили все 100%. Также им лично в конце октября или в ноябре 2007 года предупрежден ФИО1 об отказе от услуг его ЧОПа. В ночь с 1 на 2 ноября 2007 года из здания заводоуправления произошла кража, обществу был причинен ущерб, похищенные бухгалтерские документы существенно нарушили привычный ритм работы предприятия. По договору это здание было передано ЧОПу под охрану, но директор ЧОПа отрицал это. Действительно, ФИО1 предлагал свидетелю открыть в здании стационарный круглосуточный пост охраны, но он не согласился, так как в этом не было необходимости: в здании работали сотрудники общества и сидел вахтер до 19 часов, а в ночное время охранники ЧОПа могли обеспечить его сохранность, если бы своевременно совершали обходы. Пояснил также, что отказ от открытия стационарного поста вовсе не означал, что здание не следует охранять ЧОПу, поскольку данное здание включено в перечень объектов переданных ему под охрану согласно Приложению к договору.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что директор ЧОП ФИО1 был приглашен на совещание, состоявшееся в конце октября 2007 года, где ему огласили, а затем предложили подписать уведомление о расторжении договора охранных услуг. Но он отказался поставить свою подпись в нем.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с 01 сентября 2007 года работала в ЧОПе на охране объектов ОАО «Соколстром». Освещение территории было очень плохое, забора со стороны поселка не было, службу нести было сложно в таких условиях. Замечаний к охране не было. Административное здание не охраняли, так как там днем сидел вахтер, ключи на ночь им не отдавалиЛицензию на осуществление частной охранной деятельности и удостоверение частного охранника получила в декабре 2007 года. В период работы по охране объектов ОАО «Соколстром» проходила учебу на частного охранника.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что, работая в ЧОПе, был начальником охраны объектов на ОАО «Соколстром». Никаких нареканий на охрану не было. Сложно было там работать, так как освещения практически не было. Охраняли объекты только внутри территории, за забором ничего не охраняли. Пожарное депо – развалина, его не охраняли. Железнодорожный путь охраняли только на территории, по всей протяженности его не охраняли. Административное здание тоже не охраняли. 12 ноября 2007 года по требованию главного инженера ОАО «Соколстром» он передавал все объекты другому ЧОПу, при этом им подписан акт о приеме-передаче имущества. Директор ФИО1 был в курсе этой передачи. Из 20 штатных сотрудников лицензию «частного охранника» имели около 10 человек.

Заслушав объяснения представителей сторон и свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО ЧОП «Газохрана» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между сторонами 30 апреля 2007 года заключен договор об оказании услуг по охране объекта ОАО «Соколстром», согласно которого ОАО «Соколстром» передало, а ООО ЧОП «Газохрана» приняло под охрану здания, строения, помещения и технологическое оборудование, а также опасные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 7.1. договор заключен сроком на один год: с 01 мая 2007 года по 30 апреля 2008 года.

Предупредив истца 29 октября 2007 года о своем намерении отказаться от исполнения договора, ответчик 12 ноября 2007 года организовал приемку-передачу вверенного истцу по договору охраны имущества другому частному охранному предприятию. С 13 ноября 2007 года истец услуг по охране имущества ОАО «Соколстром» не оказывал.

При этом, оказав услуги по данному договору в октябре и ноябре 2007 года, истец направил ответчику для утверждения акты: № 10 от 31 октября 2007 года и № 11 от 12 ноября 2007 года. На оплату выставил счета-фактуры: № 00035 от 31 октября 2007 года на сумму 260 000 руб. и № 00037 от 12 ноября 2007 года на сумму 104 000 руб.

Получив данные документы соответственно 12 ноября и 14 ноября 2007 года, о чем свидетельствуют произведенные на них отметки, ответчиком акты не утверждены, оплата оказанных услуг не произведена.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Приложении № 4 к договору стороны установили стоимость услуг в размере 260 000 руб. в месяц. При этом согласовали, что расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно, путем перечисления на счет ООО ЧОП «Газохрана» денежных средств не позднее 10 банковских дней с начала следующего месяца по представлению счета-фактуры и акта выполненных работ.

Судом установлено, что срок оплаты услуг ответчиком наступил, но при этом задолженность за октябрь и ноябрь 2007 года в общей сумме 364 000 руб. им не оплачена, доказательств её оплаты на дату рассмотрения данного дела ответчик в суд также не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования истца в части взыскания задолженности в сумме 364 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 29 743 руб. 56 коп. реального ущерба в виде заработной платы сокращенных, по мнению истца, в связи с расторжением договора охранных услуг работников: ФИО4 и ФИО5, а также 724 649 руб. 60 коп. упущенной выгоды в виде чистой прибыли неполученной истцом за период с 13 ноября 2007 года по 30 апреля 2008 года в связи с досрочным расторжением договора охранных услуг. При этом истец ссылается на отсутствие правовых оснований у ответчика для одностороннего расторжения договора, поскольку пунктом 7.3. одностороннее расторжение допускается только в случае грубых неоднократных нарушений его условий, письменное уведомление должно быть направлено ему в разумный срок

Суд считает, что необходимо проводить четкое различие между требованием о расторжении договора и правом на односторонний отказ от его исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Оценив объяснения представителя ответчика и допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО6, судом сделан вывод, что в рассматриваемой ситуации односторонний отказ, применен ответчиком в качестве так называемой оперативной санкции по отношению к истцу, качество оказываемых охранных услуг которого его не устраивал. При этом нормы права, регулирующие данный вид договора, не обязывают отказавшуюся от договора сторону приводить какие-либо доводы в обоснование причин отказа. В силу самого факта осуществления отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет как право заказчика, так и исполнителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи применительно к рассматриваемой ситуации отказ заказчика допускается при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, убытки подлежат возмещению не в полном объеме, а только в определенной части реального ущерба.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, по аналогии к услугам применению не подлежат, поскольку это будет противоречить принципу возмещения убытков в ограниченном размере, установленному пунктом 1 статьи 782 данного Кодекса.

Суд не может отнести к реальному ущербу исковые требования в части взыскания 29 743 руб. 56 коп. заработной платы сокращаемым работникам ФИО4 и ФИО5, поскольку не усматривает взаимной связи между их увольнением и отказом ответчика от исполнения договора.

Предупреждение об отказе от договора было сделано ответчиком 29 октября 2007 года, сам отказ произведен 12 ноября 2007 года. При этом общий Приказ истца о сокращении численности (штатов) за № 15 датирован 09 октября 2007 года. Изданные во исполнение данного приказа Приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с конкретными работниками № 123 (ФИО4) и № 124 (ФИО5) датированы 10 октября 2007 года, то есть до того момента, когда истцу стало известно о прекращении договора. Кроме того, Приказы № 123 и № 124 от 10.10.2007 не соответствуют унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». В соответствии с Разделом «Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» вышеназванного Постановления в строке (графе) формы № Т-8 «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В представленных приказах отсутствуют ссылки на конкретные пункт и статью Трудового кодекса Российской Федерации, и не позволяют сделать вывод по какому основанию были уволены данные работники. Указание в них на расторжение трудового договора «по инициативе работника, по инициативе администрации» не может являться доказательством увольнения ФИО4 и ФИО5 по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запрашиваемые судом до перерыва у истца документы, в частности ведомости начисленной работникам заработной платы за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, по которым суд смог бы проверить правильность расчета среднего заработка, выплаченного уволенным работникам, представлено не было. В связи с этим размер, предъявляемого к взысканию реального ущерба, суд считает не доказанным истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в сумме 724 649 руб. 60 коп. заявлены истцом как упущенная выгода. На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом они не являются, следовательно, возмещению за счет ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 данного Кодекса, предусматривающим ограниченный размер взыскания, они не подлежат.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Герасимова В.В. в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором от 19.11.2007, квитанцией Серии УК № 766033 от 19.11.2007. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом учтены следующие обстоятельства, которые суд считает существенными при разрешении данного вопроса и определении размера возмещения:

- при подготовке данных исковых материалов адвокатом Герасимовым В.В. размер государственной пошлины определен им неверно, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения судом;

- к исковым материалам в их первоначальном виде не было приложено ни одного доказательства, ни части взыскания основного долга, ни части взыскания убытков;

- данный адвокат принял участие только в одном предварительном судебном заседании, в котором по существу иска пояснить ничего не смог, в заседании не выступал; на вопросы правового характера, заданные судом и представителем ответчика, не ответил;

- при этом истцом в связи с недостаточным уровнем оказания юридических услуг данным адвокатом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания от 14.02.2008 для поиска иного представителя;

- 17 марта 2007 года истцом сделано заявление о том, что на взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. он не настаивает, и оставляет на усмотрение суда определение их разумного предела;

- иск удовлетворен лишь в части основного долга, который ответчик признавал с первого заседания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца частично, в сумме 2 000 руб.

При уменьшенииистцом суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Соколстром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Газохрана» 364 000 руб. задолженности, 5 562 руб. 87 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Газохрана» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 508 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению № 132 от 30.11.2007 на сумму 18 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б.Виноградова