Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 16.01.2007 № 11-09/91,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2008 № 26, ФИО2 по доверенности от 24.10.2007 № 65, ФИО3 по доверенности 19.03.2008 № 8, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2008 № 6, ФИО5 по доверенности от 08.04.2008, ФИО6 по доверенности от 08.04.2008,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (до переименования закрытое акционерное общество «Корпорация «Вологодский подшипник», далее – общество, ЗАО «ВПК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2007 № 11-09/91 (том 54, листы 147-153).

Инспекция требования общества не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства, по результатам которой составлен акт от 08.12.2006 № 11-09/91.

На основании указанного акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 16.01.2007 № 11-09/91 (далее – решение), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в виде штрафа в сумме 76 398 руб. 15 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в сумме 25 448 руб. 36 коп., на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 10 907 руб. 78 коп., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 60 руб., по статье 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 176 000 руб.

Кроме того, названным решением инспекции обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 357 646 руб., пени по данному налогу в сумме 42 404 руб. 89 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 195 001 руб. 68 коп., пени по данному налогу в сумме 8 124 руб. 96 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 3 100 руб., пени по данному налогу в сумме 866 руб. 79 коп., ЕСН в сумме 181 780 руб. 72 коп., пени по данному налогу в сумме 2 377 руб. 17 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 538 руб. 92 коп.

В пункте 2.1.5 решения (том 3, листы 15-23) инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 3532 документов в виде штрафа в сумме 176 600 руб.

Согласно приложению № 6 к решению инспекции штраф по статье 126 НК РФ начислен налогоплательщику за непредставление документов, перечисленных в приложении № 3 к решению в количестве 1021 документ, в приложении № 4 к решению в количестве 449 документов, в приложении № 5 к решению в количестве 161 документ, в приложении № 17 в количестве 1901 документ (том 5, лист 113).

Заявитель не согласен с привлечением к ответственности по статье 126 НК РФ и оспаривает решение инспекции в данной части в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент выставления требований подлинники истребуемых документов находились у проверяющих, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности исполнить требования по представлению документов в установленные сроки. Кроме того, заявитель указал на то, что в части случаев налоговый орган дважды привлек налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление одних и тех же документов, а также привлек к ответственности за несвоевременное представление тех документов, которые не истребовались у общества или уже имелись в распоряжении проверяющих в копиях.

Помимо этого, налогоплательщик указал на то, что в пятидневный срок, установленный в требованиях, входили нерабочие дни, что сократило время необходимое обществу для изготовления истребованных копий документов, объем которых был достаточно значительным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является смягчающим и не учтено налоговым органом при определении размера штрафных санкций. Поэтому общество просило суд при определении размера штрафных санкций учесть и данные обстоятельства.

Доводы заявителя судом принимаются частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ инспекция при проведении налоговой проверки вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, относящиеся к его деятельности, а лицо, у которого документы запрашиваются, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 и статьи 93 НК РФ обязано их представить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ непредставление налоговому органу в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из данной нормы не следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только за непредставление подлинников документов. В ходе проверки налоговый орган самостоятельно определяет перечень необходимых ему для налоговой проверки документов, а также в каком виде они должны быть представлены налогоплательщиком, в копиях или в подлинниках, и в зависимости от этого истребует их у проверяемого.

В приложении № 4 к решению зафиксированы даты направления налогоплательщику требований о представлении как подлинников, так и копий документов, а также даты представления налогоплательщиком в инспекцию копий и подлинников истребованных документов (том 5, листы 33-47).

В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган представил пояснения по данному приложению (том 53, листы 76-78), из которых следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление подлинников документов (позиции в приложении с 1 по 86, с 186 по 187, с 323 по 394) и копий документов (позиции в приложении с 87 по 185, с 188 по 322, с 396 по 449).

По результатам сверки расчетов и документов по позициям приложения № 4, проведенной между сторонами, установлено, что факт несвоевременного представления запрошенных требованиями документов, зафиксированных в позициях с 3 по 30, с 259 по 260, с 399 по 401, подтверждается материалами проверки и не оспаривается обществом (том 53, лист 83). В связи с чем следует признать, что общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление 33 документов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общество привлечено к ответственности за непредставление подлинников лицензий на строительную деятельность по требованию от 29.05.2006 (позиции 1, 2 приложения № 4).

По мнению заявителя, подлинники лицензий на строительную деятельность данным требованием не запрашивались. Между тем суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода заявителя. Как следует из материалов дела, требованием от 29.05.2006 инспекция запросила у налогоплательщика лицензии (том 52, листы 52-53). Следовательно, налогоплательщик обязан был исполнить данное требование налогового органа и представить имеющиеся у общества лицензии, включая лицензии на проведение строительных работ и проектирование. Однако данное требование не исполнено налогоплательщиком.

Такое правонарушение, как непредставление обществом документов в установленный налоговым органом срок, признается совершенным на следующий день после истечения срока, установленного налоговым органом в требовании об их представлении. Этот день и следует считать днем обнаружения правонарушения, а также началом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом должно быть доказано наличие у налогоплательщика истребуемых документов, обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством, факт непредставления документов в установленный срок, количество непредставленных документов.

В данном случае из материалов дела следует, что копии данных документов заявитель представил в инспекцию 27.09.2006 по требованию о представлении копий документов от 21.09.2006 (том 5, лист 33). Следовательно, подлинники данных документов имелись в распоряжении налогоплательщика, что свидетельствует о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление лицензий на проведение строительных работ и проектирование (2 документов).

Обосновывая начисление штрафных санкций за непредставление документов, перечисленных в позициях с 31 по 86, инспекция ссылается на то, что общество не представило подлинники документов (счета-фактуры и акты выполненных работ по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Подшипник-ТрансЛогистик» (далее – ООО «Подшипник-ТрансЛогистик»), истребованных инспекцией требованием от 31.08.2006 (том 52, лист 54).

Из материалов дела следует, что подлинники указанных документов по данному требованию не были представлены заявителем в инспекцию. По мнению общества, спорные документы представлены им проверяющим 05.06.2006, в подтверждение чего заявителем представлены реестры передачи документов (том 52, листы 40-51; том 53, листы 95-101).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Обязанность своевременно исполнить требование о предоставлении документов и, соответственно, подтвердить его исполнение в установленный срок возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем из реестров, на которые ссылается заявитель, не установить, что счета-фактуры и акты выполненных работ по контрагенту ООО «Подшипник-ТрансЛогистик» представлены проверяющим.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные документы имелись у налогоплательщика (копии данных документов представлены проверяющим 12.09.2006), суд приходит к выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 56 документов, перечисленных в позициях с 31 по 86 приложения № 4 к решению инспекции.

Налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление копий 154 документов, перечисленных в позициях с 87 по 185, со 188 по 242 (приложение № 4 к решению) запрошенных проверяющими требованиями от 08.09.2006, от 29.09.2006, от 12.09.2006, от 25.09.2006 (том 52, листы 57, 65, 84, 88; том 53, листы 55-56). Налогоплательщик не согласен с привлечением к ответственности за несвоевременное представление указанных документов, при этом ссылается на то, что в момент направления перечисленных требований подлинники данных документов находились у проверяющих. Более того, представители общества пояснили, что спорные документы были возращены налоговым органом непосредственно перед той датой, когда налогоплательщик исполнил свою обязанность по представлению документов, запрошенных требованиями от 08.09.2006, от 29.09.2006, от 12.09.2006, от 25.09.2006.

Как указывает заявитель, факт передачи данных документов в инспекцию 05.06.2006 подтверждается реестрами передачи документов (том 52, листы 40-51; том 53, листы 95-101), при возврате документов обществу ответчиком акт передачи не оформлялся. По результатам сверки документов, проведенной сторонами, налоговый орган подтвердил, что 05.06.2006 часть документов (в количестве 46) передана проверяющим. Факт передачи 05.06.2006 подлинников данных документов в инспекцию подтверждается реестром передачи документов и зафиксирован в приложении № 4 (том 5, листы 33-47; том 52, листы 42-44).

Кроме того, из приложения № 4 (позиции с 188 по 241, количество документов - 54) следует, что обществом несвоевременно представлены копии книги покупок и книги продаж за налоговые периоды 2003-2005 гг. Однако факт передачи подлинников данных документов (в количестве 54) в инспекцию 05.06.2006 зафиксирован в приложении № 4.

В то же время доказательств, свидетельствующих о передаче данных документов (46+54) налогоплательщику для исполнения перечисленных требованийот 08.09.2006, от 29.09.2006, от 12.09.2006, от 25.09.2006, у инспекции не имеется. Следовательно, суду не представляется возможным установить дату передачи указанных документов инспекцией заявителю, и сделать вывод о наличии возможности у общества исполнить требования о предоставлении копий документов в установленные сроки.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя истребуемых документов в период течения сроков, установленных для исполнения требованийот 08.09.2006, от 29.09.2006, от 12.09.2006, от 25.09.2006 о представлении документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 100 (46+54) документов в данном случае ответчиком не подтверждена.

В то же время из реестров передачи подлинников документов, на которые ссылается заявитель, не установить, что остальные 54 документа (154-100) переданы налогоплательщиком в инспекцию 05.06.2006 и находились в распоряжении проверяющих в момент направления требований от 08.09.2006, от 29.09.2006, от 12.09.2006, от 25.09.2006. Согласно актам приема-передачи документов и реестрам от 27.09.2006, от 29.09.2006, от 09.10.2006, от 16.10.2006, имеющимся в материалах дела, копии данных документов представлены в инспекцию с нарушением сроков, установленных в требованиях (том 52, листы 58-59, 61, 63, 64, 85-87, 89).

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 54 документов является правомерным.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление подлинников документов, перечисленных в позициях с 186 по 187 (приложение № 4 к решению), запрошенных проверяющими требованием от 08.09.2006. Как следует из материалов дела, требованием о представлении документов от 08.09.2006 инспекция истребовала у заявителя документы по обособленному подразделению ОЛиР (свидетельства о постановке на учет, уставные документы, приказы о приеме на работу (увольнении) должностных лиц, трудовые договоры (контракты) работников, документы по исчислению и уплате налога на прибыль).

Данное требование не исполнено обществом. Между тем во исполнение требований от 21.09.2006 и от 13.10.2006, которыми у проверяемого истребовались копии уставных документов по обособленному подразделению ОЛиР, положения по обособленному подразделению ОЛиР, налогоплательщиком представлены приказ по обособленному подразделению ОЛиР от 18.08.2004 № 99 и положение об обособленном подразделении. Поскольку указанные документы определяют правовое положение обособленного подразделения, входящего в структуру общества, и утверждены на основании устава ЗАО «ВПК», то можно сделать вывод, что спорные документы являются уставными и имелись в распоряжении заявителя. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 2 документов является обоснованным (том 52, листы 65, 67-69, 74-83).

В позициях с 243 по 255 приложения № 4 к оспариваемому решению зафиксированы оборотные ведомости по б/счету 58.3, 58.4, копии которых истребовались у общества 12.09.2006 (том 52, листы 90-91).

В ходе сверки документов налоговый орган признал факт неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанных документов (том 53, лист 77).

В порядке статьи 70 АПК РФ признание указанных обстоятельств судом принято.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 13 документов в виде штрафа в сумме 650 руб. подлежит признанию недействительным.

В позициях с 256 по 258 приложения № 4 к решению зафиксированы ведомости № 15 по счету 44. Инспекция ссылается на то, что копии данных документов истребованы у общества требованием от 21.09.2006 и представлены налогоплательщиком 29.09.2006 (том 52, листы 93-94). Из пункта 5 требования от 21.09.2006 следует, что налоговый орган истребовал у общества регистры аналитического учета по счетам № 41, 44.

По мнению заявителя, данным требованием спорные документы не запрашивались, в связи с чем общество ссылается на необоснованное привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление ведомостей № 15 по счету 44.

Судом не принимается данный довод общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 314 НК РФ аналитическими регистрами налогового учета являются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. В свою очередь данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

Таким образом, аналитический учет организовывается налогоплательщиком самостоятельно с целью упорядоченного формирования налоговой базы.

В целях обеспечения рациональной техники обобщения или группировки некоторых учетных данных могут применяться журналы-ордера, вспомогательные ведомости, специальные разработочные таблицы.

Так, в письме Министерства финансов СССР от 08.03.60 № 63 «Об Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства» (с учетом рекомендаций по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, направленных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.92 № 59) указано, что в единой журнально-ордерной форме счетоводства применяются, как правило, два вида бухгалтерских регистров: журналы-ордера и вспомогательные ведомости.

Ведомость № 15 предназначена для учета общезаводских расходов, расходов будущих периодов и резерва предстоящих платежей.

Таким образом, ведомость № 15 является одновременно группировочным регистром, регистром аналитического учета, ведомостью распределения общезаводских расходов и расходов будущих периодов, а также ведомостью начисления (образования) резерва предстоящих платежей.

При использовании мемориально-ордерной формы ведения бухгалтерского учета (например, в Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.99 № 107н.) аналитический учет ведется в регистрах бухгалтерского учета (на карточках, в накопительных ведомостях, в книгах, в том числе с применением пакетов прикладных программ ведения бухгалтерского учета и т.п.). Для контроля за правильностью бухгалтерских записей по счетам синтетического и аналитического учета по каждой группе аналитических счетов и материально-ответственным лицам, объединяемым соответствующим синтетическим счетом, составляются оборотные ведомости.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 44 «Расходы на продажу» предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведомость № 15 по счету 44 является регистром аналитического учета по счету № 44, в связи с чем привлечение общества за несвоевременное представление указанных документов (в количестве 3) является обоснованным.

В позиции 261 приложения № 4 к решению зафиксирован приказ об учетной политике от 30.12.2004 № 169. Инспекция ссылается на то, что копия данного приказа запрошена у общества требованием от 21.09.2006 и представлена налогоплательщиком 06.10.2006 (том 52, листы 112-114). Однако из реестра передачи документов, представленного налогоплательщиком, следует, что спорный документ был представлен проверяющим 05.06.2006 и возращен заявителю 26.10.2006.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным, поскольку на момент выставления требования и в период течения срока для его исполнения истребованный документ не находился в распоряжении общества.

Таким образом, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 1 документа (позиция 261 приложения № 4) начислен обществу необоснованно.

В позициях с 262 по 274 приложения № 4 к решению зафиксированы оборотные ведомости по счету 76,8 за январь – декабрь 2004 года и декабрь 2003 года. Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление подлинников указанных документов, запрошенных проверяющими требованием от 29.05.2006 (том 52, листы 115-116).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств по данному эпизоду, суд приходит к следующему. Требованием от 29.05.2006, на которое ссылается инспекция, подтверждается, что у налогоплательщика истребовались регистры синтетического учета по счетам бухгалтерского учета (журналы – ордера, ведомости к ним, оборотные ведомости). Как зафиксировано в приложении № 4 к оспариваемому решению, подлинники оборотных ведомостей по счету 76,8 за январь – декабрь 2004 года и декабрь 2003 года налогоплательщик в инспекцию не представил. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Между тем из материалов дела следует, что 14.09.2006 (том 52, лист 119) заявитель представил в инспекцию копии оборотных ведомостей по счету 76,8 за декабрь 2003 года по апрель 2004 года (позиции с 262 по 265, 274).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлинники данных 5 документов у общества имелись, и привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ за их непредставление по требованию от 29.05.2006 является правомерным.

В то же время из материалов дела не установить, что оборотные ведомости по счету 76,8 по другим периодам имелись у проверяемого в момент направления требования от 29.05.2006.

Однако у суда отсутствует возможность сделать вывод о наличии (либо отсутствии) тех или иных документов у проверяемого исходя из обязанности ведения налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета, предусмотренной действующим законодательством. В то же время обязанность доказать факт правонарушения возлагается на ответчика, следовательно, обязанность подтвердить наличие у общества истребованных и своевременно непредставленных документов в данном случае возлагается на инспекцию.

Поскольку соответствующих доказательств налоговый орган суду не представил, следует признать, что правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление оборотных ведомостей по счету 76,8 за май – декабрь 2004 года (8 документов) ответчиком не подтверждена.

Как ссылается инспекция, в позициях с 275 по 313 зафиксированы документы, копии которых запрошены налоговым органом требованием от 12.09.2006. В виду того, что копии истребованных документов представлены в инспекцию с нарушением установленного срока, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (том 52, листы 120, 123,134, 138).

Налогоплательщик не согласен с привлечением к ответственности за несвоевременное представление указанных документов, при этом ссылается на то, что в момент направления требования от 12.09.2006 подлинники данных документов находились у проверяющих. Более того, представители общества пояснили, что спорные документы были возращены налоговым органом непосредственно перед той датой, когда налогоплательщик исполнил свою обязанность по представлению документов в инспекцию.

Как указывает заявитель, факт передачи данных документов в инспекцию 05.06.2006, 23.06.2006, 29.08.2006 осуществлялся на основании реестров передачи документов (том 52, листы 122, 125-126), при возврате документов обществу ответчиком акт передачи не оформлялся. Факт передачи проверяющим 05.06.2006, 23.06.2006, 29.08.2006 подлинников документов, перечисленных в позициях с 275 по 281, с 287 по 313, зафиксирован в приложении № 4 к оспариваемому решению инспекции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче обществу 34 документов (позиции с 275 по 281, с 287 по 313 приложения № 4), инспекция не представила, оснований для вывода о том, что налогоплательщик имел возможность исполнить требование о представлении документов от 12.09.2006 в установленный срок, у суда отсутствуют. Таким образом, вина общества в несвоевременном представлении 34 документов и, соответственно, правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в данном случае налоговым органом не доказана.

В то же время из актов и реестров передачи документов от 05.06.2006, от 23.06.2006, от 29.08.2006, на которые ссылается заявитель (том 52, листы 122, 126), не установить, что подлинники счетов-фактур по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Трейд-ОЙЛ», зафиксированные в позициях с 282 по 286 приложения № 4, переданы налоговому органу.

Следовательно, довод заявителя о том, что данные документы в момент направления требования от 12.09.2006 находились у проверяющих, судом не может быть принят. Таким образом, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 5 документов, является правомерным.

В позициях с 314 по 321 приложения № 4 зафиксированы оборотные ведомости по счету 41 за 2004-2005 гг. Как указывает инспекция, копии данных документов истребованы налоговым органом у заявителя требованием от 21.09.2006, представлены налогоплательщиком 09.10.2006, 11.10.2006, 16.10.2006, 19.10.2006 (том 53, листы 38, 40-44). Вместе с тем согласно реестру передачи документов подлинники данных документов переданы в инспекцию 19.09.2006.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче 8 документов (позиции с 314 по 321 приложения № 4) обществу, инспекция не представила, основания для вывода о том, что налогоплательщик имел возможность исполнить требование о предоставлении документов от 21.09.2006 в установленный срок, у суда отсутствуют. Таким образом, вина общества в несвоевременном представлении 8 документов и, соответственно, правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 стать 126 НК РФ, в данном случае налоговым органом не доказана.

Аналогичные доводы приводит заявитель в обоснование своей позиции о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление договора поставки № 31-07-847-03 (позиция 322 приложения № 4). Между тем из реестров передачи документов, на которые ссылается налогоплательщик (том 53, листы 46-47), не установить, что подлинник спорного документа был ранее представлен в инспекцию и в момент предъявления требования от 25.09.2006 (том 53, лист 45), а также в течение срока, установленного для представления его копии, находился у проверяющих.

Заявитель ссылается на то, что копии данного документа повторно истребованы налоговым органом. По мнению общества, договор поставки № 31-07-847-03 представлен им по требованию от 08.09.2006 (том 5, листы 125-126) на основании документа о передаче от 12.09.2006. Однако данный довод общества судом не может быть принят, поскольку из документа о передаче от 12.09.2006 не установить, что заявитель представил в инспекцию договор поставки ТМЦ № 31-07-847-03 (том 53, лист 48).

Поскольку факт правонарушения подтверждается требованием от 25.09.2006 и актом приема-передачи документов от 09.10.2006 (том 53, лист 49), суд приходит к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по данному эпизоду.

Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление подлинников документов, зафиксированных в позициях с 323 по 394 и истребованных у налогоплательщика по требованию от 31.08.2006 (том 53, лист 54). Как указывает инспекция, данные документы заявитель представил налоговому органу 11.10.2006 (том 53, лист 77).

В позицияхс 323 по 336приложения № 4 к оспариваемому решению зафиксированы акты на списание МБП, подлинники которых, как ссылается ответчик, представлены обществом 11.10.2006 с нарушением срока, установленного требованием от 31.08.2006 (том 53, листы 54, 77). Общество считает, что данным требованием акты на списание МБП у ЗАО «ВПК» не истребовались, в связи с чем считает оспариваемое решение инспекции в указанной части незаконным.

Вместе с тем из представленного суду налоговым органом требования от 31.08.2006 не представляется возможным сделать вывод о том, что спорные документы истребовались у заявителя.

Определением от 03 сентября 2008 года суд запросил у инспекции требование о предоставлении документов от 31.08.2006 (том 50, листы 41-42). На данное определение ответчик представил требование от 31.08.2006, то есть то, которое имеется в материалах дела, и пояснил, что 31.08.2006 по проверке выставлено только одно требование.

При таких обстоятельствах следует признать, что правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление указанных 14 документов налоговым органом не доказана, следовательно, оспариваемое решение инспекции в данной части является незаконным.

В позициях с 337 по 394 приложения № 4 к оспариваемому решению зафиксированы ведомости движения ТМЦ (счет 10) по кладовой 5033, ведомости движения ТМЦ (счет 10) 503004, ведомости движения ТМЦ (счет 003) 507002, ведомости движения ТМЦ (счет 003) 503003 подлинники которых, как считает инспекция, истребовались у общества требованием от 31.08.2006 (том 53, лист 54).

По мнению общества, требованием от 31.08.2006 налоговый орган не запрашивал у общества документы, перечисленные в позициях с 337 по 394 приложения № 4, в связи с чем считает неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление указанных документов.

Как следует из представленных суду документов, требованием от 31.08.2006 налоговый орган запросил у общества ведомость учета и движения основных средств (пункт 6 требования).

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке), счет 003 «Материалы, принятые в переработку» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем. Учет затрат по переработке или доработке сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство, отражающих связанные с этим затраты (за исключением стоимости сырья и материалов заказчика). Сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 «Материалы, принятые в переработку» по ценам, предусмотренным в договорах.

Аналитический учет по счету 003 «Материалы, принятые в переработку» ведется по заказчикам, видам, сортам сырья и материалов и местам их нахождения.

В соответствии с пунктом 2 положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 09.06.2001 № 44н в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации. Таким образом, ведомости учета и движения основных средств и ведомости движения ТМЦ (счет 10, счет 003) по кладовым 5033, 503004, 507002, 503003 являются различными документами.

Следовательно, довод заявителя о том, что требованием от 31.08.2006 подлинники ведомостей движения ТМЦ (счет 10) по кладовой 5033, ведомости движения ТМЦ (счет 10) 503004, ведомости движения ТМЦ (счет 003) 507002, ведомости движения ТМЦ (счет 003) 503003 у общества не запрашивались, суд находит обоснованным.

В связи с чем основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 58 документов в данном случае отсутствуют.

Как зафиксировано в приложении № 4 к оспариваемому решению налоговый орган истребовал у общества перечень номеров телефонов, арендованных у ЗАО «ВПЗ», подлинники которых по требованию от 31.08.2006 представлены проверяющим 06.09.2006, копии по требованию от 29.09.2006 представлены проверяющим 31.10.2006 (позиция 395, том 53, листы 54-56).

Факт представления в инспекцию подлинников и копий данного документа в указанные сроки налогоплательщик не оспаривал. Как пояснили представители инспекции, общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление копий документов, в связи с чем следует признать, что привлечение общества к ответственности по данному эпизоду виде штрафа в сумме 50 руб. (1 документ), является правомерным.

Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление копий реестров телефонных разговоров за 2003-2005 гг. (позиции с 396 по 398 приложения № 4 к решению). Как ссылается ответчик, копии данных документы запрошены у проверяемого требованием от 19.10.2006, а представлены обществом 31.10.2006 (том 53, листы 58, 60).

Заявитель указывает на то, что подлинники данных документов переданы им в инспекцию 06.09.2006 (том 53, лист 59), в связи с чем ссылается на то, что в момент выставления требования 19.10.2006 подлинники данных документов у него отсутствовали.

Судом не может быть принят данный довод заявителя в связи со следующим.

Из приложения № 4 к оспариваемому решению инспекции следует, что общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление реестров телефонных разговоров за июль-декабрь 2003 года, за 2004 год, за 2005 год (3 документа). Между тем из реестра передачи документов, на который ссылается налогоплательщик, не установить, за какие периоды обществом представлены в инспекцию истребованные документы, поскольку в данном реестре имеется ссылка только на наименование документа «реестры телефонных переговоров». Каких-либо других доказательств по данному эпизоду у суда не имеется. Учитывая, что факт передачи в инспекцию спорных документов должен подтвердить заявитель, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения от налоговой ответственности в данном случае не имеется.

Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление копий документов, зафиксированных в позициях с 402 по 446 и запрошенных у налогоплательщика по требованию от 19.10.2006.

Как указывает инспекция, копии данных документов заявитель представил налоговому органу 31.10.2006 (том 53, листы 66-67). При этом в подтверждение своих доводов налоговый орган представил пять требований о предоставлении документов, составленных 19.10.2006 (том 53, листы 61-65).

В позициях с 402 по 437 приложения № 4 к решению зафиксированы доверенности. Однако представленными требованиями, на которые ссылается инспекция, доверенности у проверяемого не запрашивались.

Ссылка ответчика на то, что данные документы относятся к документам, подтверждающим перевозку товара, судом отклоняется. Из представленных доверенностей следует, что данные документы оформлены на получение товарно-материальных ценностей, а не на их перевозку (том 53, листы 68-71). Кроме того, в требованиях о предоставлении документов, представленных по данному эпизоду, отражено, что налоговый орган истребовал у проверяемого «документы, подтверждающие перевозку товара (путевые листы)». При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 36 документов.

В позициях с 438 по 446 приложения № 4 к оспариваемому решению зафиксированы документы, копии которых, по мнению проверяющих, представлены обществом с нарушением срока, установленного требованием от 19.10.2006 для их представления (том 53, лист 78).

В названных позициях перечислены квитанции о приеме груза № ДГ 067044, № ДГ 067078, № ДГ 067734; счета-фактуры от 13.04.2004 № 00502839990221500, от 19.04.2004 № 00502839990221583, от 26.08.2004 № 00502839990223199, наряды-счета от 12.04.2004 № 819/1500, от 16.04.2004 №861/1583, от 26.08.2004 № 1672/3199. Факт несвоевременного представления копий данных документов подтверждается актом приема передачи документов от 31.10.2006 (том 53, листы 66-67).

Между тем, как обоснованно указал заявитель, требованиями от 19.10.2006 (том 53, листы 61-65) копии документов, перечисленные в позициях с 438-446 приложения № 4 к решению, у общества не истребовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление копий 9 документов.

Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление копий документов, зафиксированных в позициях с 447 по 449 и истребованных у налогоплательщика по требованию от 13.10.2006 (том 53 лист 74). Как указывает инспекция, данные документы заявитель представил налоговому органу 31.10.2006 (том 53, лист 75).

Как следует из приложения № 4, в позициях с 447 по 449 зафиксированы забалансовые счета 001 «Арендованные основные средства». Заявитель считает, что требованием от 13.10.2006 данные документы налоговый орган не запрашивал, поскольку, по мнению общества, регистры аналитического учета по забалансовому счету 001 «Арендованные основные средства» и забалансовый счет 001 «Арендованные основные средства» являются разными документами.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 001 «Арендованные основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией; арендованные основные средства учитываются на счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах на аренду; аналитический учет по счету 001 «Арендованные основные средства» ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных основных средств (по инвентарным номерам арендодателя). Таким образом, на данном счете формируется информация об арендованном имуществе, включая его наименование.

Как следует из требования от 13.10.2006, на которое ссылаются стороны, налоговый орган истребовал у налогоплательщика регистры аналитического учета по забалансовому счету 001 «Арендованные основные средства» (в разрезе наименований арендованных основных средств) по состоянию на 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006, 01.10.2006 (пункт 12 требования от 13.10.2006). Инспекция по сути данного пункта требования запросила у проверяемого сведения об арендованных основных средствах. Во исполнение данного требования заявитель представил перечни имущества, числящегося на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» по состоянию на 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя и о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 3 документов.

Таким образом, следует признать, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 168 документов (приложения № 4 к решению инспекции) является обоснованным, в то же время правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 281 документа (приложения № 4 к решению инспекции) налоговым органом не подтверждена.

Заявитель не согласен с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление копий документов, зафиксированных в приложении № 5 к решению (том 54, листы 1-10).

В приложении № 5 к решению налоговый орган зафиксировал документы, копии которых, по мнению проверяющих, несвоевременно представил налогоплательщик по требованию от 25.10.2006 (том 53, листы 76, 147-148). Как указал ответчик, копии документов, запрошенных данным требованием, представлены в инспекцию 09.11.2006 (позиции с 1 по 46, с 50 по 83), 29.11.2006 (позиции с 47 по 49), 01.12.2006 (позиции с 84 по 161).

Результаты сверки расчетов и документов по данному эпизоду (по приложению № 5), проведенной между сторонами, зафиксированы в двустороннем акте сверки документов от 01.08.2008 (том 53, листы 132-146).

Как следует из представленных суду документов, на момент выставления требования от 25.10.2006 подлинники запрошенных документов (позиции с 1 по 23, с 47 по 161) находились у проверяющих. Между тем 26.10.2006 указанные документы возвращены налогоплательщику, и в копиях представлены в инспекцию 09.11.2006, 29.11.2006, 01.12.2006.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для представления истребованных документов следует исчислять с 27.10.2006. Однако и с учетом данного вывода следует признать, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по представлению документов в срок, предусмотренный статьей 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В обоснование своей позиции заявитель указал на письменные обращения в налоговый орган с просьбой о продлении сроков представления документов в связи тем, что объем истребуемых документов значителен. Однако, как обоснованно указал ответчик, у инспекции отсутствовала обязанность рассмотреть данное обращение налогоплательщика, поскольку положения статьи 93 НК РФ, закрепляющие данную обязанность налогового органа в редакции, действующей с 01.01.2007, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Факт несвоевременного представления документов, перечисленных в позициях с 1 по 40, подтверждается материалами дела и сведениями, содержащимися в двустороннем акте сверки документов от 01.08.2008.

Довод заявителя о том, что письма об изменении цены договора (позиции с 18 по 20 приложения № 5 к оспариваемому решению) не истребовались ответчиком по требованию от 25.10.2006, судом отклоняется, поскольку в пункте 7 данного требования налоговый орган указал на документы, подтверждающие изменение цены на продукцию. Ссылка заявителя о том, что данные письма являются неотъемлемой частью договоров на реализацию продукции, также не может быть принята судом, в виду того, что требование от 25.10.2006 указывает на необходимость представления отдельно договоров на реализацию продукции (пункт 5 требования) и документов, подтверждающих изменение цены на продукцию (пункт 7 требования).

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 40 документов (позиции с 1 по 40) следует признать правомерным.

В позициях с 41 по 43 приложения № 5 к решению зафиксированы оборотные ведомости по счету 41 (материалы) за октябрь-декабрь 2003 года, за январь-декабрь 2004 года, за январь-декабрь 2005 года. Однако на момент выставления требования от 25.10.2006 копии данных документов имелись в инспекции, поскольку согласно актам приема-передачи документов оборотные ведомости по счету 41 за 2003-2005 гг. переданы налоговому органу 11.10.2006, 19.10.2006, 20.10.2006. Более того, позицией 316 приложения № 4 к решению подтверждается повторность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление оборотной ведомости по счету 41 (материалы) за апрель, декабрь 2005 года (том 5, лист 43).

Поскольку налоговый орган не обосновал необходимость повторного истребования копий одних и тех же документов, а также учитывая, что за несвоевременное представление копий указанных документов налогоплательщик уже привлечен к налоговой ответственности, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 3 документов (позиции с 41 по 43 приложения № 5 к решению) следует признать необоснованным.

В позициях с 44 по 46 приложения № 5 зафиксированы копии оборотных ведомостей по счету 60 (материалы). Факт несвоевременного представления копий данных документов в инспекцию по требованию от 25.10.2006 заявитель не оспаривал, однако указал на то, что 26.10.2006 ЗАО «ВПК» обращалось с письмом в налоговый орган с просьбой о переносе срока представления документов, которое не было рассмотрено ответчиком. Помимо этого, заявитель сослался на то, что подлинники данных документов неоднократно представлялись им в инспекцию. Указанные доводы общества не могут быть приняты, поскольку оснований для рассмотрения заявления налогоплательщика о переносе срока представления документов у инспекции на момент проведения проверки не имелось.

При этом, как указано выше, право налоговых органов на истребование копий документов у проверяемого не ограничено нормами НК РФ в тех случаях, когда подлинники указанных документов неоднократно представлялись проверяющим.

В связи с чем следует признать, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление копий 3 документов является правомерным.

В позициях с 47 по 49 приложения № 5 зафиксированы ведомости по взаиморасчетам по счету 62.

Довод заявителя о том, что копии данных документов были ранее представлены в инспекцию, судом не может быть принят, поскольку из документа от 20.09.2006, на который ссылается заявитель, следует, что налоговому органу переданы ведомости по взаиморасчетам по счету 62 с контрагентами за 2005 год (том 53, лист 121). В то время как налоговый орган привлек общество к ответственности за несвоевременное представление ведомостей по взаиморасчетам по счету 62 с 01.01.2003 по 31.12.2005 по контрагентам – ООО ТД «Вологодские подшипники» г. Вологда, ООО РТД «Вологодские подшипники» г. Вологда, ООО ТД «Вологодские подшипники» г. Воронеж (том 54, лист 2).

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление копий 3 документов.

В позициях с 50 по 161 приложения № 5 к решению зафиксированы требования-накладные (по кладовой № 5057), накладные на внутреннее перемещение материалов (по кладовой 503004, 5033, 503203, 502801). Заявитель считает, что требованием от 25.10.2006 данные документы ответчиком не истребовались. Данный довод общества судом принимается в связи со следующим.

По мнению проверяющих, копии документов, указанных в позициях с 50 по 161 приложения № 5 к оспариваемому решению, истребованы у общества на основании пункта 13 требования от 25.10.2006. Данным пунктом налоговый орган запросил у налогоплательщика копии первичных документов, на основании которых производилось списание материалов на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. Таким образом, первичными документами, подтверждающими списание материалов на расходы, и которые истребованы проверяющими у общества, являются документы, свидетельствующие о передаче материалов в производство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 57 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, накладные на внутреннее перемещение материалов являются документами, на основании которых производится сдача подразделениями на склад материалов в случаях, когда: продукция, изготовленная подразделениями организации, используется для внутреннего потребления в организации или для дальнейшей переработки; осуществляется возврат подразделениями организации на склад или цеховую кладовую; производится сдача отходов, образующихся в процессе производства продукции (выполнения работ), а также сдача брака; осуществляется сдача материалов, полученных от ликвидации (разборки) основных средств; других аналогичных случаях.

Накладными на внутреннее перемещение материалов также оформляются операции по передаче материалов из одного подразделения организации в другое. Таким образом, накладная подтверждает факт перемещения материалов внутри организации, а требование-накладная является документом, которым по сути инициируется процесс перемещения материалов внутри организации.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 57 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, следует признать, что накладные на внутреннее перемещение материалов и требования-накладные являются документами синтетического и аналитического учета, документами, регламентирующими технологию производства, и не относятся к первичным документам, на основании которых производится списание материалов на расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 112 документов является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 49 документов (приложения № 5 к решению инспекции) является обоснованным, в то же время правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 112 документов (приложения № 5 к решению инспекции) налоговым органом не подтверждена.

В приложении № 17 к решению зафиксированы путевые листы закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ», завод) в количестве 1901 документ (том 5, листы 59-112). Как следует из представленных документов, копии путевых листов ЗАО «ВПЗ» истребовались инспекцией у общества требованием от 08.09.2006 (том 5, лист 119) и, как ссылается ответчик, представлены заявителем в инспекцию 06.10.2006 (том 5, лист 122).

Общество не согласно с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление указанных документов, ссылаясь на то, что данные документы оформляются в одностороннем порядке контрагентом заявителя и являются внутренним документом ЗАО «ВПЗ», в связи с чем на момент выставления требования от 08.09.2006 данные документы не имелись в распоряжении общества.

Суд находит обоснованной данную позицию заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВПЗ» оказывало обществу транспортные услуги по перевозке товаров. Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 факт оказания транспортных услуг при перевозке товаров (грузов) подтверждается составлением товарно-транспортной накладной. Таким образом, указанный документ подтверждает факт перевозки товаров, и служит первичным учетным документом для оформления хозяйственной операции, как для перевозчика, так и для грузополучателя, экземпляр товарно-транспортной накладной подлежит передаче грузополучателю.

Формы путевых листов (форма № 3, форма № 3 спец., форма № 4, форма № 4-с, форма № 4-п, форма № 6, форма № 6 спец.) утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носят обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанных форм они являются первичными документами по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Таким образом, путевые листы составляются перевозчиком (лицом, оказывающим транспортные услуги), в данном случае ЗАО «ВПЗ» для внутреннего учета и не относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет ЗАО «ВПК». При этом налоговый орган в нарушение требований, закрепленных в статьях 65, 200 АПК РФ, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истребованные путевые листы контрагента заявителя – ЗАО «ВПЗ» в момент выставления требования от 08.09.2006 и в течение срока, установленного для его исполнения, находились у проверяемого.

Следовательно, оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление путевых листов ЗАО «ВПЗ» в рассматриваемом случае не имелось.

В приложении № 3 к решению зафиксированы документы (в количестве 1021), которые, по мнению проверяющих, представлены в инспекцию с нарушением установленных сроков. Основания привлечения к налоговой ответственности заявитель не оспаривал, вместе с тем считает, что налоговым органом при определении размера штрафных санкций по данному эпизоду и по всем эпизодам, связанным с привлечением ЗАО «ВПК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, законодатель в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, установил систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусмотрел меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты. При этом отмечено, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям.

Судом установлено, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 1238 (1021 + 168 + 49) документов является обоснованным, в то же время правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 2294 (1901 + 281 + 112) налоговым органом не подтверждена. Следовательно, начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 114 700 руб. (2294 х 50 руб.) по результатам проверки является необоснованным.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций при наличии смягчающих обстоятельств. Так, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 04.11.2005 № 137-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Изменения, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ, вступили в законную силу с 01.01.2006. Таким образом, с 01.01.2006 при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган вправе применить нормы статей 112 и 114 НК РФ.

Причем НК РФ не установлен запрет на применение положений пункта 3 статьи 114 НК РФ и при наличии обстоятельств, признаваемых пунктом 2 статьи 112 НК РФ отягчающими ответственность налогоплательщика.

В данном случае суд учитывает доводы заявителя и относит к смягчающим ответственность обстоятельствам отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, поскольку объем истребованных документов являлся значительным, а в пятидневные сроки, установленные для представления документов входили нерабочие дни,а также несоразмерность штрафа допущенным правонарушениям.

Поскольку с 01.01.2007 взыскание налоговых санкций независимо от размера штрафа производится во внесудебном порядке, а также учитывая, что вопрос о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не исследовался, данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размеры штрафов (176 600 руб. – 114 700 руб.), начисленные по пункту 1 статьи 126 НК РФ, до 30 850 руб.

Следовательно, оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 750 руб. подлежит признанию недействительным.

В пункте 2.2.1.1 решения (том 3, л.д. 24-29) инспекция доначислила обществу налог на прибыль за налоговые периоды 2004-2005 гг. в сумме 201 516 руб. 65 коп., в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат, связанных с ремонтом арендованных помещений, в сумме 839 652 руб. 71 коп.

По мнению инспекции, указанные затраты не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов - акты выполненных работ имеют дефекты в оформлении, не содержат всех реквизитов и в нарушение требований статьи 168 НК РФ имеют ссылку на счета-фактуры. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса заместителя главного инженера ЗАО «ВПК» (том 6, листы 139-142), указывает на невозможность выполнения спорных ремонтно-строительных работ в проверяемых периодах контрагентом заявителя - ЗАО «ВПЗ», поскольку инспекция сделала вывод о том, что структурное подразделение – Управление перспективного развития (далее – УПР), в состав которого входит участок общестроительных работ, с завода передано обществу с августа 2004 года.

Заявитель не согласен с выводами проверяющих и оспаривает решение инспекции по данному эпизоду в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды нежилых помещений и другого имущества от 01.07.2005, от 21.07.2005 № 17-6-58/05, от 01.08.2004 № 17-6-144/05, от 01.09.2003 № 17-6-28/03, от 01.02.2002 № 17-5-60-02, заключенных заявителем с ЗАО «ВПЗ», обществу переданы в аренду объекты недвижимости и другое имущество (том 7, листы 75-143; том 8, листы 1-19). Из условий данных договоров следует, что текущий ремонт арендованного имущества производится за счет арендатора (пункты 3.2.2 указанных договоров).

Как пояснил заявитель, в соответствии с условиями заключенных договоров аренды расходы по текущему ремонту арендованных помещений в проверяемых периодах 2004-2005 гг. предъявлены обществу арендодателем - ЗАО «ВПЗ», который в свою очередь являлся Заказчиком, при этом Подрядчиком по выполнению данных работ являлось общество с ограниченной ответственностью«Ремонт и строительство «ВП» (далее – ООО «Ремонт и строительство «ВП»). В связи с чем общество считает, что выводы проверяющих, основанные на показаниях заместителя главного инженера ЗАО «ВПК», являются необоснованными.

В подтверждение своей позиции заявитель представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные документы, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств контрагенту и соглашение на проведение взаимозачета (том 8, листы 20-30, 79-99, 100-101, 111-148; том 9, листы 1-32), а также акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных затрат и работ ООО «Ремонт и строительство «ВП» (том 7, листы 50-73).

Суд приходит к выводу о том, что отказ инспекции в предоставлении расходов обществу по данному эпизоду является необоснованным в связи со следующим.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Поскольку условиями заключенных договоров аренды с ЗАО «ВПЗ» предусмотрено, что текущий ремонт арендованного имущества производится за счет арендатора, отнесение затрат по оплате текущего ремонта, предъявленных заявителю арендодателем, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является правомерным.

Ссылка инспекции на невозможность выполнения ремонтных работ арендодателем, основанная на протоколе допроса заместителя главного инженера ЗАО «ВПК» от 17.10.2006 № 110, судом не может быть принята, поскольку из показаний указанного лица не сделать однозначного вывода о том, что в связи с передачей структурного подразделения УПР с ЗАО «ВПЗ» на ЗАО «ВПК» у ЗАО «ВПЗ» отсутствовали возможности по организации и выполнению ремонтных работ (том 6, листы 139-142).

Из данных показаний следует, что в связи с передачей обществу структурного подразделения УПР ЗАО «ВПК» с августа 2004 года выполняет работы по реконструкции производств (действующих цехов ЗАО «ВПЗ», включая их техническое перевооружение, реконструкцию и строительство новых объектов) на основании договора на комплексное обслуживание с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2004 (том 13, лист 28), заказчиком по которым выступает ЗАО «ВПЗ». В то время как из представленных договоров аренды и документов следует, что обществу предъявлены расходы по текущему ремонту помещений корпуса складов службы маркетинга, архива, кабинетов, и других помещений, освещения прессцентра, комнаты переговоров.

Более того, ответчиком не опровергнут довод заявителя о том, что спорные работы выполнялись не арендодателем, а другой организацией.

Суд также приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по ремонту арендованных помещений представленными документами заявитель подтвердил.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

У инспекции имеются претензии к оформлению актов выполненных работ. Как установила инспекция в ходе проверки, подписи лица, ответственного за оформление хозяйственных операций, проставленные в актах выполненных работ, фактически выполнены ФИО7, в то время как в расшифровке подписи указано «А.Л. Мельников». Ссылаясь на данное нарушение, а также на то, что в актах выполненных работ не указана дата подписания его лицами, ответственными за оформление хозяйственных операций, и отсутствуют сведения о доверенностях, выданных ФИО7, инспекция посчитала, что расходы по ремонту арендованных помещений, произведенные налогоплательщиком, документально не подтверждены.

Заявитель не оспаривал указанный довод инспекции, сославшись при этом на то, что полномочия ФИО7 на подписание финансово-хозяйственных документов ЗАО «ВПЗ», включая спорные документы, закреплены в доверенностях от 23.04.2002 № 15, от 28.12.2002 № 24, от 28.12.2002 № 236, от 14.05.2003 № 5, от 30.03.2004 № 16, от 30.03.2004 № 46, от 31.03.2003 № 2, от 07.04.2004 № 17, 18, от 18.08.2006 № 100, от 16.11.2006 № 105, выпиской из протокола общего собрания ЗАО «ВПЗ» от 08.07.2005 № 3 (том 7, листы 33-46).

Также в ходе рассмотрения дела представители заявителя пояснили, что подлинные экземпляры актов выполненных работ по настоящее время находятся в инспекции, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности внести исправления в указанные документы в порядке, установленном действующим законодательством. Факт нахождения указанных документов в инспекции представители ответчика не оспаривали. В то же время в ходе рассмотрения дела в суде представители общества к справкам о стоимости выполненных работ и затрат представили акты выполненных работ, в которых данные дефекты устранены путем внесения исправления (том 30, листы 132-152; том 31, листы 1-32). Как следует из сопроводительного письма от 04.12.2007 № 09-01/1340, исправления внесены в подлинные первичные учетные документы контрагента ЗАО «ВПК» - в экземпляры актов выполненных работ ЗАО «ВПЗ» (том 30, листы 78-81, 132-152).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Учитывая, что подлинные экземпляры актов выполненных работ ЗАО «ВПК» по настоящее время находятся в инспекции, а также принимая во внимание, что в данном случае исправления в первичные учетные документы внесены в экземпляры контрагента общества в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, суд считает, что исправленные документы, представленные заявителем, могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Ссылка инспекции в обоснование отказа в предоставлении обществу расходов на то, что в нарушение требований пункта 3 статьи 168 НК РФ представленные акты выполненных работ содержат ссылку на счет-фактуру, судом не может быть принята.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Данной нормой ограничивается предельный срок, в течение которого должен быть выставлен счет-фактура на отгруженные товары (работы, услуги), однако из данной нормы не следует, что счет-фактура не может быть выставлен в один день с отгрузкой товаров (работ, услуг).

Из пояснений налогоплательщика следует, что счет-фактура выписывался в тот день, в который оформлялись акты выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается также спорными документами. При указанных обстоятельствах суд считает, что ссылка в актах выполненных работ на счет-фактуру, выставленный в один день с подписанием данных актов, не свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 168 НК РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств по данному эпизоду, включая акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также принимая во внимание положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 5), в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы документально подтверждены.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в предоставлении заявителю расходов в сумме 839 652 руб. 17 коп. и начисление налога на прибыль в сумме 201 516 руб. 65 коп. является неправомерным.

В пункте 2.2.1.2 решения (том 3, л.д. 29-33) налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 329 183 руб. 58 коп. В обоснование доначисления налога на прибыль по данному эпизоду инспекция указала на неправомерное отнесение на расходы затрат по оплате услуг, оказанных обществу ЗАО «ВПЗ», в общей сумме 1 371 598 руб. 26 коп., поскольку представленные обществом документы, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям статей 252, 253, 254 НК РФ.

Как следует из представленных документов в проверяемых периодах 2004-2005 гг. ЗАО «ВПЗ» оказывало обществу услуги по гравировке панелей, шлифовальной обработке шаблонов, внутришлифовальной обработке эталонов, хромированию и оксидированию деталей, шлифовке установочной меры, шлифовальной обработке, расточке, шлифовке роликов, матрицы, восстановлению привода станка, карусельной обработке, ремонту трансформатора.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения (том 9, листы 55-75, 80-100, 101-139).

Факт оказания услуг ЗАО «ВПЗ» обществу инспекция не оспаривала, однако, по мнению инспекции, представленные акты выполненных работ имеют дефекты в оформлении, которые не позволяют принять данные документы в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Как указано выше, исходя из положений, закрепленных в статье 252, пункте 1 статьи 11 НК РФ, требования, предъявляемые к первичным учетным документам, которыми подтверждаются хозяйственные операции, сформулированы в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов (расходов) должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установила инспекция в ходе проверки, подписи от имени лица, ответственного за оформление хозяйственных операций от ЗАО «ВПЗ», проставленные в актах выполненных работ, фактически выполнены ФИО7, в то время как в расшифровке подписи указано «А.Л. Мельников». Ссылаясь на данное нарушение, а также на то, что в актах выполненных работ не указана дата подписания его лицами, ответственными за оформление хозяйственных операций, и отсутствуют сведения о доверенностях, выданных ФИО7, инспекция посчитала, что расходы в сумме 1 371 598 руб. 26 коп., произведенные налогоплательщиком, документально не подтверждены.

Также в ходе рассмотрения дела представители заявителя пояснили, что подлинные экземпляры актов выполненных работ по настоящее время находятся в инспекции, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности внести исправления в указанные документы в порядке, установленном действующим законодательством. Факт нахождения указанных документов в инспекции представители ответчика не оспаривали. В то же время в ходе рассмотрения дела в суде представители общества представили акты выполненных работ, в которых данные дефекты устранены путем внесения исправления (том 30, листы 82-102). Как следует из сопроводительного письма от 04.12.2007 № 09-01/1340, исправления внесены в подлинные первичные учетные документы контрагента ЗАО «ВПК» - в экземпляры актов выполненных работ завода (том 30, листы 78-81, 82-102).

Учитывая, что подлинные экземпляры актов выполненных работ ЗАО «ВПК» по настоящее время находятся в инспекции, а также то, что исправления в первичные учетные документы внесены в экземпляры контрагента общества в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, суд принимает исправленные документы, представленные заявителем, в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, выполнения работ.

Исходя из совокупности представленных доказательств по данному эпизоду, а также принимая во внимание положения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы документально подтверждены.

Каких-либо других доводов в обоснование отказа в предоставлении обществу спорных сумм расходов налоговым органом не приведено, доводов о том, что фактически спорные работы не выполнялись ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в предоставлении заявителю расходов в сумме 1 371 598 руб. 26 коп. и начисление налога на прибыль в сумме 329 183 руб. 58 коп. являются неправомерными.

В пункте 2.2.1.3 решения (том 3, л.д. 34-38) налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 940 руб. 70 коп. В обоснование доначисления налога на прибыль по данному эпизоду инспекция указала на неправомерное отнесение на расходы затрат по оплате услуг по обработке промышленных стоков, оказанных обществу ЗАО «ВПЗ», в сумме 3 919 руб. 57 коп., поскольку представленные обществом документы, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям статей 252, 253, 254 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период в 2004 году ЗАО «ВПЗ» оказывало обществу услуги по обработке промышленных стоков, стирке одежды и выдаче нефтепродуктов.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы (том 10, листы 3-5, 8-11, 19-25).

Как указывалось выше, исходя из положений, закрепленных в статье 252, пункте 1 статьи 11 НК РФ, требования, предъявляемые к первичным учетным документам, которыми подтверждаются хозяйственные операции, сформулированы в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов (расходов) должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установила инспекция в ходе проверки, подписи от имени лица, ответственного за оформление хозяйственных операций от ЗАО «ВПЗ», проставленные в актах выполненных работ, фактически выполнены ФИО7, в то время как в расшифровке подписи указано «А.Л. Мельников». Ссылаясь на данное нарушение, а также на то, что в актах выполненных работ не указана дата подписания его лицами, ответственными за оформление хозяйственных операций, и отсутствуют сведения о доверенностях, выданных ФИО7, инспекция посчитала, что расходы в сумме, произведенные налогоплательщиком, документально не подтверждены.

Также в ходе рассмотрения дела представители заявителя пояснили, что подлинные экземпляры актов выполненных работ по настоящее время находятся в инспекции, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности внести исправления в указанные документы в порядке, установленном действующим законодательством. Факт нахождения указанных документов в инспекции представители ответчика не оспаривали. В то же время в ходе рассмотрения дела в суде представители общества представили акты выполненных работ, в которых данные дефекты устранены путем внесения исправления (том 30, лист 103-105). Как следует из сопроводительного письма от 04.12.2007 № 09-01/1340, исправления внесены в подлинные первичные учетные документы контрагента ЗАО «ВПК» - в экземпляры актов выполненных работ завода (том 30, листы 78-81).

Из пояснений налогоплательщика следует, что счет-фактура выписывался в тот день, в котором оформлялись акты выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается также спорными документами. При указанных обстоятельствах суд считает, что указание в актах выполненных работ на счет-фактуру, выставленный в один день с подписанием данных актов, не свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 168 НК РФ.

Также в обоснование доначисления налога на прибыль по данному эпизоду инспекция указала на необоснованное завышение заявителем расходов в декабре 2004 года в сумме 1035 руб. 38 коп., поскольку согласно акту выполненных работ, представленному в подтверждение оказания услуг по выдаче нефтепродуктов, (том 10, лист 10; том 30, лист 105) сумма оказанных услуг составила 117 руб. 60 коп. (без НДС).

Заявитель не согласился с данным выводом инспекции, сославшись на то, в декабре 2005 года внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет (ведомость № 17) и налоговую отчетность ЗАО «ВПК».

Ответчик не оспаривал данный довод общества, однако указал на то, что листок-расшифровка не содержит ссылок на первичные документы, имеются расхождения в суммах, лист расшифровки подписан от имени ФИО8, подпись которой, проставленная в данном листе расшифровке визуально отличается от подписи данного лица (том 4, лист 73; том 10, лист 1).

К названному листку-расшифровке заявитель представил дополнительный лист-расшифровку, который составлен главным бухгалтером ЗАО «ВПК» ФИО1, и содержит полную информацию в отношении исправительной проводки. Из совокупности представленных документов и дополнительных расчетов, представленных налогоплательщиком, следует, что заявителем при корректировке сумм расходов в 2005 году учтено 1035 руб. 38 коп. (том 10, листы 2, 6-7).

Поскольку налоговый орган не оспаривал, что налогоплательщиком при корректировке налоговых обязательств за 2004 год и 2005 год учтена спорная сумма расходов, суд приходит к выводу о том, что начисление налога на прибыль в сумме 940 руб. 70 коп. по результатам проверки являются неправомерным.

В пункте 2.2.1.4 решения (том 3, л.д. 38-45) налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 199 723 руб. 55 коп. В обоснование доначисления налога на прибыль по данному эпизоду инспекция указала на неправомерное отнесение в проверяемые периоды 2003-2005 гг. на расходы затрат по оплате транспортных услуг, оказанных обществу ЗАО «ВПЗ», в общей сумме 832 181 руб. 44 коп., в том числе за 2003 год в сумме 91 339 руб. 48 коп., за 2004 год в сумме 321 858 руб. 74 коп., за 2005 год в сумме 418 983 руб. 22 коп., поскольку представленные обществом документы, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям статей 252, 253, 254 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемые периоды ЗАО «ВПЗ» оказывало обществу услуги по перевозке грузов, строительных машин (механизмов) и людей. Отказывая в предоставлении расходов по данному эпизоду, в акте налоговой проверки от 08.12.2006 № 11-09/91 (пункт 2.3.1.4 – том 1, листы 80-82) инспекция указала на то, что спорные расходы документально не подтверждены, поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные, а акты выполненных работ имеют дефекты в оформлении (том 10, листы 31-56, 97-100). На рассмотрение возражений по акту проверки 10.01.2007 заявителем представлены дополнительные пояснения и документы, в том числе перечень транспортных услуг по перевозке людей (автобусами) и грузов (электрокары, погрузчики). Данные документы и соответствующие суммы расходов приняты проверяющими (том 3, листы 44-45; том 31, лист 67-69). В оспариваемой части расходы по данному эпизоду не приняты налоговым органом по основаниям, приведенным в акте налоговой проверки от 08.12.2006 № 11-09/91.

С учетом принятых по проверке возражений заявителя сумма непринятых расходов составила 832 181 руб. 44 коп., в том числе за 2003 год -91 339 руб. 48 коп., за 2004 год - 321 858 руб. 74 коп., за 2005 год - 418 983 руб. 22 коп. (том 3, листы 161-164).

Заявитель не согласен с выводами проверяющих и в ходе рассмотрения дела в подтверждение произведенных расходов в оспариваемых суммах представил исправленные акты выполненных работ (том 30, листы 106-131), а также копии путевых листов (том 17, листы 76-150; тома 18-29, том 30, листы 1-63; тома 32-37; том 38, листы 1-29) и при этом пояснил, что в сумму спорных расходов входят расходы по оплате оказанных обществу услуг по перевозке грузов внутри одной организации – ЗАО «ВПК», а также услуги по перевозке людей и услуги строительных машин (механизмов). В связи с чем, по мнению общества, необходимость в составлении товарно-транспортных накладных отсутствовала (том 31, листы 70-73, 76-107).

Инспекция не согласилась с данными доводами заявителя, указав на то, что все расходы, связанные с перевозкой людей (автобусами), строительных машин и механизмов им приняты в период разногласий. По мнению налогового органа, представленные дополнительно в суд копии путевых листов в совокупности с актами выполненных работ не подтверждают факты перевозок грузов, людей и механизмов, поскольку в данных документах имеются противоречивые сведения в части указания дат, марок и государственных номеров автомобилей (том 31, листы 108-127). Помимо этого, инспекция считает, что из данных документов не установить, что спорные расходы соответствуют требованиям, закрепленным в статье 252 НК РФ, и связаны с получением заявителем дохода. Более того, ответчик считает, что представленные в суд заявителем документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку на проверку данные документы ЗАО «ВПК» не представляло.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу.

Из положений, закрепленных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора право налогоплательщика, как и право налогового органа на представление в суд доказательств, связанных с возникновением налоговой выгоды, не ограничено. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В связи с чем все представленные сторонами документы подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными документами факт оказания транспортных услуг в установленном порядке налогоплательщиком не подтвержден.

Как следует из положений, закрепленных в статье 252 НК РФ, затраты при отнесении их на расходы при определении налогооблагаемой базы должны быть документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ.

Исходя из положений, закрепленных в статье 252, пункте 1 статьи 11 НК РФ, требования, предъявляемые к первичным учетным документам, которыми подтверждаются хозяйственные операции, сформулированы в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Из пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечисленные в названной статье. При этом главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг и содержат ли все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что расходы произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из приведенной нормы следует, что факт получения услуг по перевозке товаров должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной. Данное условие согласуется с требованиями, закрепленными в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78.

Таким образом, указанный документ подтверждает факт перевозки товаров и служит первичным учетным документом для оформления хозяйственной операции, как для перевозчика, так и для грузополучателя, экземпляр товарно-транспортной накладной подлежит передаче грузополучателю. Следовательно, составление товарно-транспортной накладной предусмотрено только в тех случаях, когда осуществляется перевозка товара.

Довод заявителя о том, что при перевозке материальных ценностей из одного структурного подразделения ЗАО «ВПК» в другое не требуется составление товарно-транспортной накладной, суд находит необоснованным. Свою позицию общество мотивирует тем, что при перевозке грузов внутри одной организации грузополучателем и грузоотправителем является одно и то же лицо, перехода права собственности не возникает. Между тем в отношениях, связанных с перевозкой груза, груз принимается перевозчиком у грузоотправителя для дальнейшей его транспортировки и выдачи грузополучателю. Таким образом, факты передачи груза грузоперевозчику и последующей его выдачи грузоотправителю должны быть зафиксированы документально. Данные факты удостоверяются транспортными накладными.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не могут служить доказательством оказания услуг по перевозке в отсутствие транспортных накладных, так как из представленных документов нельзя определить, какие грузы перевозились, куда, кому, и в каком количестве они доставлялись.

Также суд считает, что путевые листы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, выполнения работ по перевозке, поскольку в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 путевые листы являются первичными документами по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю, выписываются в одном экземпляре и в данном случае являются документами внутреннего учета контрагента заявителя.

Кроме того, из названного нормативного документа следует, что путевой лист грузового автомобиля является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов, путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Следовательно, путевой лист грузового автомобиля (в отсутствии товарно-транспортной накладной) и путевой лист легкового автомобиля не являются документами, подтверждающими факты оказания услуг по перевозке, и не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом представленные обществом путевые листы грузовых автомобилей не соотнести с актами выполненных работ, поскольку в актах выполненных работ (как в первоначальных, так и в исправленных) указаны только марки и государственные номера машин, сведений о путевых листах и датах перевозок материалов не содержится. Кроме того, из совокупности представленных документов не представляется возможным установить, что грузы передавались перевозчику для транспортировки. Таким образом, факт оказания транспортных услуг по перевозке грузов (материалов) в данном случае является недоказанным.

Кроме того, отсутствие вышеперечисленных сведений в представленных первичных учетных документах не позволяет сделать вывод о том, что спорные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии с главой 25 НК РФ.

В то же время довод заявителя о том, что при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ строительными машинами (автокраном) составление товарно-транспортной накладной не требуется, суд находит обоснованным.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 предусмотрены формы первичной учетной документации, применяемые для учета работы строительных машин и механизмов. Так, для расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) составляется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7). Указанный документ составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Данная справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) предусмотрена выписка отдельной справки.

В справках для расчетов за выполненные работы (услуги) следует указывать наименования и адреса заказчика, организации, производившей работы, объекта, на котором выполнялись работы, наименование, марку, государственный номерной знак машины, фамилию, имя и отчество машиниста, должности, подписи и расшифровки подписей заказчика и исполнителя, а также должны быть проставлены печати или штампы организаций. Указанные справки у заявителя отсутствуют, путевых листов (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3) также в материалах дела не имеется.

В подтверждение выполнения погрузочно-разгрузочных работ заявитель представил акты выполненных работ и путевые листы автомобильного (стрелового самоходного) крана, соотнести которые между собой не представляется возможным, поскольку в актах выполненных работ (как в первоначальных, так и в исправленных) указаны только марки и государственные номера машин, сведений о путевых листах, датах выполнения работ и объектах, на которых производились работы, не содержится.

Таким образом, из представленных путевых листов и актов выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Следовательно, факт оказания спорных работ в данном случае является недоказанным.

Более того, отсутствие в представленных документах сведений, которые предусмотрены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 (формой № ЭСМ-7), не позволяет сделать вывод о том, что спорные работы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии с главой 25 НК РФ.

Суд также находит обоснованным довод ответчика о том, что представленные обществом документы содержат противоречивые сведения.

Так, например, в подтверждение оказания транспортных услуг 18.11.2004 и 30.11.2004 обществом представлены акты выполненных работ, составленные, соответственно 18.11.2004, 30.11.2004 (том 30, листы 118-119). В указанных актах в строках «марка машины» имеются ссылки на «Погр. Л-34 25-64 ВО, а/кран 08-74 ВОУ». Также в материалы дела по данному эпизоду обществом представлены путевые листы автомобильного (стрелового самоходного) крана от 29.11.2004, от 24.11.2004, в которых указана марка крана «КС 5471, № 04-68 ВОУ», «КС 6471, № 04-68 ВОУ» (том 37, листы 117-118).

В подтверждение оказания транспортных услуг в 2005 году заявитель представил акты выполненных работ от 11.07.2005, от 10.08.2005, от 31.08.2005, от 30.09.2005, от 31.10.2005, от 30.11.2005, от 31.12.2005 (том 30, листы 120-131). В указанных актах в строках «марка машины» имеются ссылки на «а/кран 08-68 ВОУ, Погр. Л-34 25-64 ВО, а/кран 08-67 ВОУ», между тем в путевых листах автомобильного (стрелового самоходного) крана от 12.01.2005, от 11.01.2005, от 13.01.2005, от 17.01.2005, от 14.01.2005, от 15.01.2005, от 18.01.2005, от 19.01.2005, от 20.01.2005, от 21.01.2005, от 22.01.2005, от 28.01.2005, от 26.01.2005, от 25.01.2005 указаны марки крана «КС 5473, № 04-68 ВОУ»,и «КС 6471, № 04-68 ВОУ» (том 32, листы 129-150; том 33, листы 1-2).

Из положений, закрепленных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что первичные документы, содержащие неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Таким образом, наличие противоречивых сведений в представленных документах, является дополнительным основанием отказа в предоставлении обществу спорных сумм расходов.

В подтверждение перевозки людей в дополнение к актам выполненных работ заявитель представил копии путевых листов и пояснил, что легковым транспортом и автобусами ЗАО «ВПЗ» осуществлялась перевозка работников общества для решения производственных вопросов. Между тем из представленных документов не представляется возможным сделать указанные выводы, поскольку в путевых листах имеются только сведения о движении автотранспортного средства с указанием наименований городов, улиц, отдельных пунктов.

Как указано выше, путевой лист легкового автомобиля не является документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке, и не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом акты выполненных работ и путевые листы не представляется возможным соотнести между собой, поскольку в актах выполненных работ (как в первоначальных, так и в исправленных) указаны только марки и государственные номера машин, сведений о путевых листах, датах перевозок, маршрутах, по которым осуществлялась перевозка, не содержится.

Таким образом, из совокупности представленных документов не представляется возможным установить, что ЗАО «ВПЗ» оказывало обществу услуги по перевозке работников ЗАО «ВПК» с целью решения ими производственных вопросов. Таким образом, факт оказания транспортных услуг по перевозке людей в данном случае является недоказанным.

Кроме того, в расшифровках по транспортным услугам, на которые ссылается заявитель, указано, что в октябре и ноябре 2003 года ЗАО «ВПЗ» осуществляло перевозку работников общества (том 31, листы 76-78), в актах выполненных работ от 30.10.2003, от 31.10.2003, от 28.11.2003, от 30.12.2003 зафиксированы марки и государственные номера легковых машин. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 предусмотрены формы первичной учетной документации, применяемые для учета работы автомобильным транспортом, в том числе путевые листы легкового автомобиля (форма № 3).

Между тем в подтверждение использования автомобилей для перевозки людей в ноябре – декабре 2003 года обществом представлены путевые листы грузовых автомобилей (том 31, листы 131-150; том 32, листы 1-14, 16-25, 51-69, 71-85, 87-112, 114-123).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении расходов в сумме 832 181 руб. 44 коп. и начисление налога на прибыль в сумме 199 723 руб. 55 коп. является правомерным.

В пункте 2.2.2 решения (том 3, л.д. 50-56) налоговый орган указал на неправомерное отнесение на расходы затрат по оплате транспортных услуг, оказанных обществу ООО «Подшипник-ТрансЛогистик», в общей сумме 5 549 786 руб., в том числе за 2004 год в сумме 4 530 302 руб. 94 коп., за 2005 год в сумме 1 041 865 руб. 47 коп., поскольку представленные обществом документы, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям статей 252, 253, 254 НК РФ.

В период проверки налоговый орган установил, что спорные суммы расходов учитывались налогоплательщиком на счете 20 «Основное производство» и ежемесячно относились на услуги по комплексному обслуживанию, то есть на расходы, связанные с производством и реализацией работ (услуг) собственного производства. По мнению инспекции, данные расходы должны быть отнесены на счет 44 «Расходы на продажу» и предъявлены контрагентам общества – покупателям продукции и материалов, поскольку основным видом деятельности ЗАО «ВПК» в проверяемых периодах являлась реализация подшипниковой продукции и материалов на внутреннем и внешнем рынках.

В результате сверки расчетов и документов по данному эпизоду, проведенному между сторонами в период рассмотрения дела в суде, заявитель указал на необоснованность отказа налогового органа в принятии на расходы 5 533 974 руб. 64 коп., в том числе за 2004 год в сумме 4 514 491 руб. 50 коп., за 2005 год в сумме 1 019 483 руб. 14 коп. В связи с чем по данному эпизоду налогоплательщик оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 1 328 153 руб. 91 коп.

Судом принимается позиция налогоплательщика, и суд приходит к выводу о том, что отказ в принятии на расходы спорных сумм по основаниям, приведенным в оспариваемом ненормативном акте, является неправомерным в связи со следующим.

Согласно расчетам, представленным обществом, в бухгалтерском учете на счет 20 «Основное производство» по 2004 году отнесена сумма транспортных расходов по контрагенту – ООО «Подшипник-ТрансЛогистик» в размере 4 530 302 руб. 94 коп., из которых 3 803 032 руб. 26 коп. - транспортные расходы по доставке материальных ценностей для ЗАО «ВПЗ», 711 675 руб. 64 коп. - транспортные расходы по доставке подшипников до потребителей; по 2005 году на указанный счет по данному контрагенту отнесена сумма транспортных расходов в размере 1 019 483 руб. 14 коп., из них 680 663 руб. 08 коп. - транспортные расходы по доставке материальных ценностей для ЗАО «ВПЗ», 338 820 руб. 60 коп. - транспортные расходы по доставке подшипников до потребителей (том 54, листы 26-55).

Как следует из пояснений общества и материалов дела, между обществом и ЗАО «ВПЗ» заключен договор на комплексное обслуживание от 01.01.2003 № 31-07-68-03 с последующими дополнениями (далее - договор на комплексное обслуживание), согласно которому ЗАО «ВПК» оказывает услуги заводу по комплексному обслуживанию в сферах снабжения и сбыта, организации труда, развития и отношений собственности, экономики (том 13, листы 14-36; том 15, листы 88-92). Из условий данного договора следует, что комплексное обслуживание предполагает осуществление широкого спектра деятельности, включающей в себя достаточно большой комплекс услуг, оказываемых заявителем ЗАО «ВПЗ». Договор на комплексное обслуживание является возмездным, пунктом 3.2 данного договора предусмотрена ежемесячная плата за осуществляемую ЗАО «ВПК» деятельность в рамках указанного договора в размере 3 000 000 руб. (с 24.12.2004 – 6 800 000 руб. с НДС, том 13, лист 34). Доход, получаемый обществом в рамках заключенного договора на комплексное обслуживание, учитывался налогоплательщиком, в качестве дохода от вида деятельности – комплексного обслуживания, что не оспаривалось инспекцией.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), при условии, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик вправе отнести на расходы по данному виду деятельности затраты, возникшие у него в связи с исполнением обязательств по договору на комплексное обслуживание в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Из подпунктов 1.3.1-1.3.10 пункта 3 данного договора следует, что в рамках заключенного договора на комплексное облуживание ЗАО «ВПК» обеспечивает контрагента товарами, работами, услугами, при этом участвует в осуществлении и оформлении хозяйственных операций и сопровождает их соответствующее документальное оформление.

Таким образом, в целях реализации принятых на себя обязательств по оказанию услуг заводу, в частности по обеспечению ЗАО «ВПЗ» товарами, ЗАО «ВПК», как указал заявитель, в свою очередь получал услуги по доставке товаров от сторонних организаций.

При этом налогоплательщик пояснил, что при формировании стоимости услуги комплексного обслуживания (стоимости договора на комплексное облуживание), оказываемой ЗАО «ВПК» заводу, учитывались в том числе и транспортные расходы общества, возникновение которых предполагалось в связи с тем объемом услуг, исполнение которых предусмотрено в договоре на комплексное обслуживание.

В подтверждение данного довода налогоплательщик представил соответствующие расчеты и пояснения (том 15, листы 93-145; том 16, листы 1-124).

По результатам проверки данных документов налоговый орган не опровергнул, что спорные транспортные услуги связаны с деятельностью общества по комплексному обслуживанию ЗАО «ВПЗ», между тем, ответчик считает, что данные услуги не являются обоснованными, то есть экономически оправданными, и, по мнению инспекции, в соответствии со статьей 252 НК РФ не могут быть приняты в составе расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (том 54, листы 24-25) .

Доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции в письменных пояснениях от 08.04.2008 (том 54, листы 24-25), фактически сводятся к оценке хозяйственной деятельности общества, принятию управленческих решений в отношении ведения хозяйственной деятельности с точки зрения выгоды совершения тех или иных сделок.

В то же время ответчик не оспаривал, что для целей налогообложения обществом в налоговом учете все операции отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговый орган суду не представил, соответствующих доводов не заявил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, указал на следующее: «обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

В связи с чем в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что расходы по транспортным услугам, произведенные обществом, являются экономически необоснованными, нецелесообразными и не имеют разумной деловой цели.

Кроме того, представители заявителя пояснили, что деятельность общества не является убыточной. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью ЗАО «ВПК».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод заявителя о том, что оказываемые заводу услуги в рамках осуществления заявителем деятельности по комплексному обслуживанию непосредственно связаны со спорными услугами по доставке товаров заявителю. Следовательно, оснований для их предъявления контрагенту у налогоплательщика не имеется.

Помимо транспортных расходов, связанных с транспортировкой товаров в порядке снабжения ЗАО «ВПЗ» материальными ценностями, в проверяемых периодах обществом отнесены на счет 20 «Основное производство» транспортные расходы, связанные с доставкой подшипниковой продукции до таможенных пунктов. В данном случае общество мотивирует свою позицию тем, что условиями контрактов и договоров, заключенных обществом на поставку подшипниковой продукции, установлена цена, включающая расходы по доставке продукции до таможни, в связи с чем расходы по доставке продукции предъявлены и оплачены покупателями в стоимости продукции. Следовательно, общество считает, что в данном случае спорная сумма транспортных расходов правомерно отнесена им на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Данные доводы налогоплательщика подтверждаются представленными обществом контрактами и договорами (том 54, листы 56-116) и не опровергнуты налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 265 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Как следует из статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статьей 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик частично согласился с выводами проверяющих в отношении разнесения сумм по счетам бухгалтерского учета. Так, обществом признано, что часть спорных расходов подлежала отнесению на счет 44, как расходы, связанные с транспортировкой подшипников (том 54, листы 14-22). Между тем данная ошибка не повлекла завышение общей суммы расходов в проверяемых периодах. Отражение расходов не на том счете бухгалтерского учета в данном случае не влияет на размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку, как установлено судом, вся спорная сумма расходов в соответствии с главой 25 НК РФ подлежит учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на отсутствие результатов встречной проверки, указал на то, что факт оказания услуг в 2004 году заявитель не подтвердил.

В ходе рассмотрения дела в суде представители инспекции пояснили, что данный вывод касался тех сумм расходов (1 041 865 руб. 47 коп.), которые приняты по возражениям налогоплательщика (том 54, листы 24-25). К оформлению других документов претензий у проверяющих не имелось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что каких - либо других доводов в обоснование отказа в предоставлении спорных сумм расходов в оспариваемом ненормативном акте налоговым органом не приведено, в ходе рассмотрения дела не заявлено, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении расходов по данному эпизоду и начисление налога на прибыль в сумме 1 328 153 руб. 91 коп. является необоснованным.

Заявитель также оспаривает отказ в предоставлении расходов и доначисление налога на прибыль по пунктам 2.2.3, 2.3.2 решения инспекции и ссылается на необоснованность выводов проверяющих по основаниям, приведенным налогоплательщиком при оспаривании доначисления сумм налога на прибыль по пункту 2.2.2 решения инспекции.

В пункте 2.2.3 решения (том 3, л.д. 56-60) налоговый орган сделал вывод о необоснованном отнесении заявителем на расходы 999 556 руб. 50 коп., в том числе в 2004 году – 329 072 руб. 30 коп., в 2005 году – 670 484 руб. 20 коп., и доначислил по результатам проверки по данному эпизоду налог на прибыль в сумме 239 893 руб. 56 коп.

В обоснование доначисления налога на прибыль в указанной сумме инспекция указала на неправомерное отнесение на расходы затрат по оплате транспортных услуг, оказанных обществу обществом с ограниченной ответственностью «Фокс-ТрансЛогистик» (далее - ООО «Фокс-ТрансЛогистик»), поскольку представленные обществом документы, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям статей 252, 253, 254 НК РФ. Так, в период проверки налоговый орган установил, что спорные суммы расходов учитывались налогоплательщиком на счете 20 «Основное производство» и ежемесячно относились на услуги по комплексному обслуживанию, то есть на расходы, связанные с производством и реализацией работ (услуг) собственного производства. По мнению инспекции, данные расходы должны быть отнесены на счет 44 «Расходы на продажу» и предъявлены контрагенту общества - ЗАО «ВПЗ», поскольку основным видом деятельности ЗАО «ВПК» в проверяемых периодах являлась реализация подшипниковой продукции и материалов на внутреннем и внешнем рынках.

В пункте 2.3.2 решения (том 3, л.д. 70) налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 28 023 руб. 64 коп. В обоснование доначисления налога на прибыль по данному эпизоду инспекция указала на завышение обществом внереализационных расходов на сумму транспортных услуг, оказанных обществу ООО «Подшипник-ТрансЛогистик», ООО «Фокс-Логистик», в общей сумме 116 765 руб. 14 коп. Как следует из оспариваемого решения инспекции, отказ в принятии на расходы данных сумм затрат мотивирован теми же основаниями, что и отказ в принятии на расходы затрат по пунктам 2.2.2, 2.2.3 решения инспекции.

Из материалов дела следует, что выводы проверяющих, приведенные в оспариваемом ненормативном акте по данным эпизодам, а также дополнительные доводы, заявленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде по результатам проверки дополнительно представленных обществом документов и расчетов, аналогичны выводам и доводам, приведенным по эпизоду о доначислении налога на прибыль по пункту 2.2.2 оспариваемого решения инспекции (том 54, лист 25).

Поскольку по пункту 2.2.2 суд пришел к выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в предоставлении расходов и доначислении налога на прибыль, то следует признать, что по эпизодам о доначислении налога на прибыль по пунктам 2.2.3, 2.3.2 решения выводы проверяющих об отказе в предоставлении расходов по основаниям, приведенным в оспариваемом ненормативном акте и дополнительно указанным при рассмотрении дела в суде, также являются необоснованными.

Кроме того, по результатам сверки расчетов и документов по эпизоду о доначислении налога на прибыль по пункту 2.3.2 оспариваемого решения инспекции, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде, налоговый орган подтвердил, что по указанному эпизоду в решении при расчете суммы налога допущена ошибка, повлекшая неправомерное доначисление налогоплательщику 1 440 руб. налога на прибыль (том 54, лист 23).

В порядке статьи 70 АПК РФ признание указанных обстоятельств судом принято.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 267 917 руб. 20 коп. (239 893 руб. 56 коп. + 28 023 руб. 64 коп.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление обществу по проверке налога на прибыль в сумме 2 127 712 руб. 03 коп. (201 516 руб. 65 коп. + 329 183 руб. 58 коп. + 940 руб. 70 коп. + 1 328 153 руб. 91 коп. + 239 893 руб. 56 коп. + 28 023 руб. 64 коп.), а также начисление пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах является необоснованным.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

В пункте 2.4.2.2 решения (том 3, л.д. 77-85) инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 78 497 руб. 19 коп. в связи с отказом в принятии налоговых вычетов в указанных суммах, заявленных как уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вологодские подшипники» (далее - ООО «ТД Вологодские подшипники») в сумме 22 819 руб. 80 коп. (подпункт а, пункта 2.4.2.2 решения), обществу с ограниченной ответственностью «Супралайт» (далее - ООО «Супралайт») в сумме 34 750 руб. (подпункт б, пункта 2.4.2.2 решения), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее - ООО «Промтехнология») в сумме 20 927 руб. 39 коп. (подпункт г, пункта 2.4.2.2 решения)

В обоснование отказа в принятии указанных сумм налоговых вычетов инспекция ссылается на результаты встречных проверок, в ходе которых фактические взаимоотношения сторон, по мнению проверяющих, не подтвердились, а также на нарушения, допущенные в оформлении первичных учетных документов.

Данные выводы проверяющих судом принимаются частично по следующим основаниям.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Следовательно, обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд приходит к выводу о том, что право на налоговые вычеты в сумме 57 569 руб. 80 коп. (22 819 руб. 80 коп. + 34 750 руб.) налогоплательщик подтвердил.

По эпизоду с ООО «ТД Вологодские подшипники» в оспариваемом решении инспекция указывает на то, что заявителем не подтвержден факт оплаты товаров, включая спорную сумму НДС в размере 22 819 руб. 80 коп. По указанному основанию инспекция по результатам проверки доначислила ЗАО «ВПК» названную сумму НДС.

Суд считает, что доначисление оспариваемой суммы НДС по рассматриваемому эпизоду, является необоснованным в связи со следующим.

В подтверждение права на налоговый вычет в спорной сумме обществом представлены счет-фактура от 01.08.2005 № 170 на сумму 149 595 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 22 819 руб. 61 коп., товарная накладная от 01.08.2005 № 170 на отгрузку подшипников на сумму 149 595 руб. 16 коп. (том 14, листы 66-68). В подтверждение оплаты данной продукции обществом представлены уведомление от 22.09.2005 № 5009/1129-1 о проведение взаимозачета 41к от 22.09.2005 на сумму 149 595 руб. 16 коп. по счету-фактуре от 27.08.2003 и письмо, направленное ООО «ТД Вологодские подшипники» в адрес общества, из которого следует, что уведомление о зачете от 22.09.2005 № 41к контрагентом заявителя получено, зачет принят в сентябре 2005 года (том 14, листы 57-58).

В подтверждение наличия встречной задолженности у общества перед ООО «ТД Вологодские подшипники» обществом представлены счет-фактура от 27.08.2003 № 1813, товарная накладная от 27.08.2003 № 1916 об отгрузке продукции на сумму 323 049 руб. 89 коп., в том числе НДС в сумме 53 841 руб. 64 коп., и железнодорожная квитанция в приеме груза от 27.08.2003 (том 14, листы 70-75).

Инспекцией не принимаются документы, представленные обществом в подтверждение произведенного зачета в качестве оплаты спорной суммы, поскольку в письме ООО «ТД Вологодские подшипники» не указаны дата и исходящий номер. Также инспекция ссылается на то, что данное письмо содержит недостоверные сведения в части указания адреса контрагента «г. Новосибирск, Краснодарский край», поскольку данный город находится в Красноярском крае. Помимо этого ответчик ссылается на недобросовестность контрагента заявителя, поскольку последняя налоговая отчетность представлена им за первое полугодие 2004 года.

Оценив документы и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными документами факт оплаты полученной продукции от ООО «ТД Вологодские подшипники» заявитель подтвердил.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных документов следует, что уведомлением о проведении взаимозачета от 22.09.2005 № 5009/1129-1 общество заявило о проведенном зачете с контрагентом. Из письма ООО «ТД Вологодские подшипники» следует, что данное уведомление им получено и принято к учету.

Отсутствие даты и исходящего номера в письме ООО «ТД Вологодские подшипники» не свидетельствует об отсутствии зачета взаимных требований, проведенного между сторонами, поскольку из письма ООО «ТД Вологодские подшипники» явно следует о получении им уведомления от 22.09.2005 № 5009/1129-1 и принятия его к учету в сентябре 2005 года. Оснований для отклонения довода заявителя о том, что в письме в части указания адреса ООО «ТД Вологодские подшипники» допущена опечатка, у суда не имеется. Кроме того, данная опечатка не влияет на существо взаимоотношений заявителя и контрагента в отношении проведенного зачета взаимных требований между сторонами.

Наличие встречной задолженности у общества перед контрагентом подтверждается представленными документами, из товарной накладной от 27.08.2003 № 1916 и железнодорожной квитанции в приеме груза от 27.08.2003 можно сделать вывод, что продукция отгружена в адрес ООО «ТД Вологодские подшипники». Факт ее получения и, как следствие, возникновение обязанности по ее оплате у контрагента подтверждается письмом ООО «ТД Вологодские подшипники» о согласовании зачета.

Довод инспекции о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды судом не может быть принят, поскольку доказательств в обоснование данных доводов в нарушение требований части первой статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговый орган суду не представил.

Взаимозависимость участников сделки, на которую указал ответчик в ходе рассмотрения дела, сама по себе в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на непредставление налоговой отчетности контрагентом заявителя с июля 2004 года, судом также отклоняется, поскольку рассматриваемая операция по отгрузке продукции в адрес ЗАО «ВПК» имела место в 2003 году. Сведений о способе определения налоговой базы по НДС контрагентом заявителя в материалах дела не имеется, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что в период исчисления и уплаты НДС с данной операции ООО «ТД Вологодские подшипники» не отчитывалось и не уплачивало в бюджет налоги.

Поскольку других доводов в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета по данному эпизоду налоговым органом не приведено, доначисление 22 819 руб. 80 коп. НДС следует признать неправомерным.

Кроме того, статьей 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривались два способа определения момента возникновения налоговой базы в зависимости от выбранного налогоплательщиком варианта учетной политики: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно приложению № 2 к приказу общества от 29.12.2002 № 126 регламентирующим учетную политику заявителя, в проверяемый период налоговая база и исчисление НДС производилось по факту оплаты отгруженных товаров (работ, услуг) (том 11, лист 40).

В соответствии с принятой учетной политикой налогоплательщик по факту проведенного зачета в сентябре 2005 года включил в общий объем продаж данного налогового периода отгрузку продукции в адрес ООО «ТД Вологодские подшипники», что подтверждается копиями книги продаж за сентябрь 2005 года, представленными обществом и инспекцией (том 51, листы 73, 142).

Таким образом, опровергая факт проведения зачета между сторонами, налоговый орган обязан был по результатам проверки уменьшить сумму НДС, исчисленную обществом с реализации продукции в адрес ООО «ТД Вологодские подшипники», поскольку целью проведения налоговой проверки налогоплательщика является выявление не только нарушений, допущенных при определении налоговых обязательств, повлекших занижение уплаты сумм налогов в бюджет, но и выявление иных нарушений, связанных с исчислением и уплатой сумм налогов.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доначисление 22 819 руб. 80 коп. по эпизоду с ООО «ТД Вологодские подшипники» является необоснованным и по указанному основанию.

По эпизоду с ООО «Супралайт» в оспариваемом решении инспекция указывает на то, что заявителем не подтвержден факт оплаты счета-фактуры от 10.10.2003 № 500 на сумму 208 500 руб., включая 34 750 руб. НДС (том 14, листы 41), поскольку документ, подтверждающий оплату данного счета-фактуры, обществом в ходе проверки не представлен.

Оспаривая данный довод ответчика, заявитель представил журнал-ордер № 6 за октябрь 2003 год, в котором отражены операции с ООО «Супралайт» и перечисление платежей за полученный товар от указанного контрагента (том 54, лист 132), а также платежные поручения от 03.10.2003 № 950 на сумму 60 руб., включая НДС, и от 02.10.2003 № 943 на сумму 208 440 руб., включая 34 740 руб. НДС (том 14, листы 42, 47). По результатам проверки данных документов факт оплаты обществом приобретенных от ООО «Супралайт» товаров инспекция не оспаривала.

Между тем, обосновывая отказ в предоставлении налогового вычета в сумме 34 750 руб., инспекция указала на нарушения, допущенные при оформлении счета-фактуры от 10.10.2003 № 500, и невозможность проведения встречной проверки контрагента налогоплательщика.

Ссылка инспекции на отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре от 10.10.2003 № 500 в обоснование отказа в предоставлении обществу налогового вычета в оспариваемой сумме, судом не принимается, поскольку положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрены в качестве обязательных реквизитов счетов-фактур расшифровки подписей лиц, их подписавших.

Кроме того, требование расшифровать подпись содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 № 84 об утверждении Приложения № 1 к Правилам ведения учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, которое не имеет обратной силы и не распространяется на 2003 год.

Таким образом, довод инспекции о том, что такой счет-фактура не может быть принят для применения налоговых вычетов, не соответствует действующему законодательству.

Довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды судом отклоняется, в виду его недоказанности налоговым органом.

При указанных обстоятельствах доначисление обществу 34 750 руб. НДС следует признать необоснованным.

По эпизоду с ООО «Промтехнология» инспекция указала на то, что заявитель документально не подтвердил факт получения товаров от указанного контрагента, поскольку обществом не представлены накладные на получение товара и документы, подтверждающие транспортировку оборудования (товарно-транспортные накладные, при транспортировке своим транспортом - путевой лист). Также, ссылаясь на заключение эксперта по почерковедческому исследованию подписей ФИО9, проставленных на первичных учетных документах, оформленных от имени ООО «Промтехнология», от 26.12.2005 № 2189/1.1, и протоколы допроса Вавиловой Е.Н, которая отрицает свое отношение к деятельности ООО «Промтехнология» (том 14, листы 2-19), инспекция сделала вывод о том, что представленные заявителем документы в подтверждение права на налоговый вычет содержат недостоверные сведения.

В подтверждение права на налоговые вычеты о данному эпизоду заявитель представил приходные ордера от 08.09.2005 № 3210, от 08.05.2004 № 1902, счета-фактуры от 26.04.2004 № 04/1209-1 на сумму 96 150 руб. 73 коп., в том числе НДС в сумме 14 667 руб. 06 коп., от 07.09.2005 № 05/2241-1 на сумму 41 039 руб. 93 коп., в том числе НДС в сумме 6 260 руб. 33 коп. (том 14, листы 23-26).

В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур обществом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств обществом от 05.04.2004 № 24, от 02.04.2004 № 996, от 07.06.2005 № 2498 (том 14, листы 27-29).

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 11 НК РФ, следует, что требования, предъявляемые к первичным учетным документам, сформулированы в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Между тем законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи (получения) товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела дополнительно к приходному ордеру от 08.05.2004 № 1902 в подтверждение транспортировки товара (насосов) от ООО «Промтехнология» в адрес общества заявитель представил товарно-транспортную накладную от 26.04.2004 № 50948 и путевой лист грузового автомобиля от 26.04.2004 № 10132, из которых следует, что перевозка насосов производилась автомобилем марки ГАЗ 330210, государственный номер 9493 (том 54, листы 136-137).

По мнению инспекции, данные документы содержат недостоверные сведения, поскольку в ходе встречной проверки контрагента заявителя – ООО «Подшипник-ТрансЛогистик» установлено, что указанный автомобиль находился в г. Вологде в ПКК РТК. Данный довод проверяющих подтверждается сведениями, содержащимися в акте оказания услуг от 30.04.2004 № 19 (том 38, лист 56).

Также инспекция указывает на то, что представленная товарно-транспортная накладная со стороны ООО «Промтехнология» подписана ФИО9, которая отрицает свое отношение к деятельности данной организации.

Суд считает, что факты передачи и получения товара от ООО «Промтехнология» представленными документами налогоплательщик не подтвердил в связи со следующим.

Как следует из представленной товарно-транспортной накладной, от передающей стороны в строке «отпуск груза разрешил» имеются сведения «бухгалтер ФИО9.», в то же время какие-либо сведения в строке «отпуск груза произвел» данного документа отсутствуют. Однако сведения в строке «отпуск груза разрешил» не свидетельствует о его фактической передаче к перевозке контрагентом - ООО «Промтехнология».

Кроме того, из представленной товарно-транспортной накладной следует, что груз к перевозке принял водитель ФИО10, груз получил грузополучатель «кладовщик Балсалова», в то же время в приходном ордере от 08.05.2004 № 1902 указано, что товар принят и сдан «гл. спец. ФИО11».

Таким образом, сведения в отношении лиц, участвовавших в приемке товара согласно представленным документам, являются достаточно противоречивыми, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что товар передан от водителя ФИО10 и (или) от кладовщика ФИО12 ФИО11 в материалах дела не имеется.

В связи с чем сделать вывод о том, что данные документы составляют единый комплект не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факты передачи и получения насосов обществом от ООО «Промтехнология» не подтверждены.

Кроме того, исходя из положений, закрепленных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что первичные документы, содержащие неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Таким образом, наличие противоречивых сведений в представленных документах, является дополнительным основанием отказа в предоставлении обществу спорной суммы вычетов.

Форма приходного ордера (М-4) утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а. Данная форма первичной учетной документации предусматривает заполнение сведений в отношении лиц, ответственных за оформление хозяйственной операции, с указанием должностей, подписей и расшифровок подписей названных лиц.

В приходном ордере от 08.09.2005 № 3210 указано, что товар принят и сдан «гл. спец. ФИО13». Следовательно, данный документ оформлен в одностороннем порядке, не содержит сведений в отношении второго участника хозяйственной операции, что является нарушением требований, закрепленных в статье 9 Закона о бухгалтерском учете и Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а.

По указанным основаниям данный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи товара от продавца покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными документами факт передачи товара обществу от ООО «Промтехнология» и, соответственно, факт его получения заявителем от указанного лица не подтверждены.

Следовательно, представленные документы не соответствуют требованиям, закрепленным в статье 172 НК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет в сумме 20 927 руб. 39 коп. следует признать обоснованным.

В пункте 2.4.2.3 (а) решения (том 3, листы 85-87) инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 4 516 руб. 62 коп. в связи с отказом в принятии налоговых вычетов, заявленных, как уплаченных ЗАО «ВПЗ» при оплате услуги по ремонту помещений, используемых обществом на основании договоров аренды. Основания отказа в предоставлении налоговых вычетов по данному эпизоду аналогичны основаниям отказа в предоставлении расходов по пункту 2.2.1.1 оспариваемого решения инспекции. Так, по мнению налогового органа, заявитель не подтвердил факт оказания спорных услуг, поскольку первичные документы (акты выполненных работ) имеют дефекты в оформлении. В подтверждение права на налоговые вычеты по данному эпизоду заявитель представил документы, аналогичные тем, которые оценивались судом по эпизоду о доначислении налога на прибыль по пункту 2.2.1.1 решения инспекции.

Как указано выше, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела по пункту 2.2.1.1 решения, совокупностью представленных документов факт оказания услуг налогоплательщик подтвердил.

Поскольку каких-либо других доводов в обоснование отказа в предоставлении налоговых вычетов по данному эпизоду налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте не приведено, в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено, суд приходит к выводу о том, что начисление 4 516 руб. 62 коп. НДС по проверке по пункту 2.4.2.3 (а) решения является необоснованным.

В пункте 2.4.2.3 (б) решения (том 3, листы 87-88) инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 227 513 руб. 93 коп. в связи с отказом в принятии налоговых вычетов, заявленных, как уплаченных ЗАО «ВПЗ» при оплате услуг по гравировке панелей, шлифовальной обработке шаблонов, внутришлифовальной обработке эталонов, хромированию и оксидированию деталей, шлифовке установочной меры, шлифовальной обработке, расточке, шлифовке роликов, матрицы, восстановлению привода станка, карусельной обработке, ремонту трансформатора.

Основания отказа в предоставлении налоговых вычетов по данному эпизоду аналогичны основаниям отказа в предоставлении расходов по пункту 2.2.1.2 оспариваемого решения инспекции. Так, по мнению налогового органа, заявитель не подтвердил факт оказания спорных услуг, поскольку первичные документы имеют дефекты в оформлении, не подтверждают факт оказания спорных услуг, не соответствуют требованиям, закрепленным в статье 252 НК РФ. В подтверждение права на налоговые вычеты по данному эпизоду заявитель представил документы, аналогичные тем, которые оценивались судом по эпизоду о доначислении налога на прибыль по пункту 2.2.1.2 решения инспекции.

Как указывалось ранее, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела по пункту 2.2.1.2 решения, совокупностью представленных документов факт оказания услуг налогоплательщик подтвердил. Поскольку каких-либо других доводов в обоснование отказа в предоставлении налоговых вычетов по данному эпизоду налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте не приведено, в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено, суд приходит к выводу о том, что начисление 227 513 руб. 93 коп. НДС по проверке является необоснованным.

В пункте 2.4.2.3 (в) решения (том 3, листы 88-89) инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 100 869 руб. 93 коп. в связи с отказом в принятии налоговых вычетов, заявленных, как уплаченных ЗАО «ВПЗ» при оплате транспортных услуг.

Основания отказа в предоставлении налоговых вычетов по данному эпизоду аналогичны основаниям отказа в предоставлении расходов по пункту 2.2.1.4 оспариваемого решения инспекции. Так, по мнению налогового органа, заявитель не подтвердил факт оказания спорных услуг, поскольку первичные документы (акты выполненных работ) имеют дефекты в оформлении. В подтверждение права на налоговые вычеты по данному эпизоду заявитель представил документы, аналогичные тем, которые оценивались судом по эпизоду о доначислении налога на прибыль по пункту 2.2.1.4 решения инспекции.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела по пункту 2.2.1.4 решения, совокупностью представленных документов факт оказания транспортных услуг налогоплательщик в установленном порядке не подтвердил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям, закрепленным в статье 172 НК РФ, в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС по данному эпизоду следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление 100 869 руб. 93 коп. НДС по проверке по пункту 2.4.2.3 (в) является обоснованным.

В пункте 2.4.2.3 (д) решения (том 3, листы 91-92) инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 572 756 руб. 36 коп. в связи с отказом в принятии налоговых вычетов, заявленных, как уплаченных ООО «Подшипник-ТрансЛогистик» за оказанные транспортные услуги.

Основания отказа в предоставлении налоговых вычетов по данному эпизоду аналогичны основаниям отказа в предоставлении расходов по пункту 2.2.2 оспариваемого решения инспекции.

Так, по мнению ответчика, представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статей 252, 253, 254 НК РФ.

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров, наличием соответствующих первичных документов, включая счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату сумм налога.

В подтверждение права на налоговые вычеты по данному эпизоду заявитель представил акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения (том 12, листы 1-175; том 13, листы 70-120, 37-69). Данные документы аналогичны тем, которые представлены в подтверждение произведенных расходов по эпизоду о доначислении налога на прибыль по пункту 2.2.2 оспариваемого решения инспекции.

Как установлено судом, спорные услуги по доставке товаров заявителю связаны с деятельностью общества, осуществляемой им на основании договора на комплексное обслуживание. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для их предъявления контрагенту у налогоплательщика не имелось.

Из материалов дела следует, что выводы проверяющих, приведенные в оспариваемом ненормативном акте по данному эпизоду, а также дополнительные доводы, заявленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде по результатам проверки дополнительно представленных обществом документов и расчетов, аналогичны выводам и доводам, приведенным по эпизоду о доначислении налога на прибыль по пункту 2.2.2 оспариваемого решения инспекции.

При рассмотрении доказательств и доводов, представленных сторонами по пункту 2.2.2, суд пришел к выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в предоставлении расходов по основаниям, приведенным в оспариваемом ненормативном акте и дополнительно указанным при рассмотрении дела в суде.

Поскольку каких-либо претензий к оформлению первичных учетных документов, разногласий с обществом по расчетам спорных сумм налоговых вычетов (том 55, лист 14) у инспекции не имеется, то следует признать, что указанные суммы НДС правомерно учтены ЗАО «ВПК» при определении налогооблагаемой базы по данному налогу за проверяемые периоды 2004 года и 2005 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление 572 756 руб. 36 коп. НДС по проверке по пункту 2.4.2.3 (д) является необоснованным.

В пункте 2.4.2.5 решения (том 3, л.д. 105-109) инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 44 180 руб. 64 коп. в январе 2005 года.

В обоснование доначисления НДС в указанной сумме налоговый орган ссылается на то, что в ходе мероприятий встречного контроля контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТД Вологодские подшипники» г. Белгород (далее - ООО «ТД Вологодские подшипники» г. Белгород), проверяющие установили факт отгрузки обществом в адрес ООО «ТД Вологодские подшипники» г. Белгород продукции на общую сумму 245 448 руб. (без выделения НДС) на основании договора комиссии от 18.02.2004 № 16059/01, товарной накладной от 17.01.2005 № 55, счета-фактуры от 17.01.2005 № 48 (том 15, листы 18-27).

Из представленных счета-фактуры и товарной накладной следует, что продавцом по данной операции являлось ЗАО «ВПК», грузоотправителем – ЗАО «ВПЗ». Как указала инспекция, в книге покупок за июнь 2005 года обществом отражен счет-фактура по поставщику ЗАО «ВПЗ» от 17.01.2005 № 48 на сумму 286 736 руб. 81 коп., включая 43 739 руб. 51 коп. НДС (том 15, листы 28-29; том 50, листы 47-84; том 55, листы 10-11). Таким образом, по мнению проверяющих, отгруженная ООО «ТД Вологодские подшипники» г. Белгород продукция приобретена обществом у ЗАО «ВПЗ» и операция по ее приобретению у ЗАО «ВПЗ» отражена в книге покупок заявителя в июне 2005 года.

Исследовав представленные в ходе встречной проверки платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «ТД Вологодские подшипники» г. Белгород обществу и выписки по лицевому счету ООО «ТД Вологодские подшипники» г. Белгород (том 15, листы 22-27), инспекция сделала вывод о том, что данные документы свидетельствуют об оплате счета-фактуры от 17.01.2005 № 48, предъявленного обществом за отгруженную продукцию, и указала на то, что в нарушение требований главы 21 НК РФ с реализации продукции ЗАО «ВПК» в адрес ООО «ТД Вологодские подшипники» г. Белгород заявитель не исчислил в январе 2005 года и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 44 180 руб. 64 коп.

На этом основании налоговый орган доначислил обществу за январь 2005 года НДС в указанной сумме.

Заявитель не согласен с выводами проверяющих о том, что спорная сумма НДС подлежит начислению в указанном налоговом периоде. Как пояснил налогоплательщик, ЗАО «ВПК» осуществлял отгрузку подшипников в адрес ООО «ТД Вологодские подшипники» г. Белгород на основании договора комиссии от 18.02.2004 № 16059/01 в режиме экспорта (в частности, Днепропетровскому электромеханическому заводу), данные хозяйственные операции осуществлялись обществом до 01.01.2005 в период действия названного договора комиссии.

Как ссылается налогоплательщик, с 01.01.2005, отгрузка подшипников производилась ООО «ТД Вологодские подшипники» г. Белгород на внутреннем рынке, поэтому спорная отгрузка не является экспортной.

Налогоплательщик не оспаривал, что в счете-фактуре от 17.01.2005 № 48 дополнительно к цене реализуемых товаров НДС ошибочно не исчислен. В связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде заявитель представил счет-фактуру от 17.01.2005 № 48, в котором указан НДС в сумме 44 180 руб. 64 коп., с приложением сопроводительного письма от 02.04.2007 № 5009-01/333 о направлении переоформленного счета-фактуры контрагенту (том 15, листы 36-38, 49-50). Между тем налогоплательщик не согласен с начислением НДС в указанной сумме в январе 2005 года, ссылаясь на то, что спорный счет-фактура оплачен контрагентом в сентябре 2005 года.

В подтверждение оплаты счета-фактуры от 17.01.2005 № 48 налогоплательщик представил уведомления о проведении взаимозачета от 23.05.2006, платежное поручение от 30.06.2005 № 2848 с приложением сопроводительного письма от 04.07.2005 об уточнении назначения платежа, ведомости по расчетам с контрагентами с приложением платежных поручений от 07.06.2005 № 313, от 24.06.2005 № 325, от 30.06.2005 № 327 (том 15, листы 30-31, 40-42, 48; том 55, листы 2-7).

В подтверждение исчисления и уплаты спорной суммы НДС с реализации продукции по спорной хозяйственной операции, а также соответствующих сумм пеней в бюджет, ЗАО «ВПК» представило суду уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2005 года (дата представления в инспекцию 09.06.2007), платежное поручение от 13.06.2007 № 3923 о перечислении 16 994 руб. НДС, платежное поручение от 13.06.2007 № 3924 о перечислении 4000 руб. пеней по НДС (том 15, листы 51-69).

Налоговым органом не приняты указанные доводы заявителя, поскольку, как указал ответчик, документы, на которые ссылается общество, не исследовались проверяющими в период проверки.

Всоответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доводы и документы по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что правомерность доначисления обществу 44 180 руб. 64 коп. НДС в январе 2005 года налоговым органом не подтверждена по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Таким образом, обязанность доказать правомерность доначисления НДС с реализации товаров (работ, услуг) как по праву, так и по размеру возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом эпизоде все доводы проверяющих сводятся к тому, что спорный счет-фактура оплачен контрагентом общества в январе 2005 года. Данный вывод инспекция сделала на основании платежных поручений, полученных в ходе встречной проверки контрагента заявителя.

Между тем из платежных поручений от 19.01.2005 № 282, от 20.01.2005 № 283, от 21.01.2005 № 284 и представленных к ним выписок по лицевому счету ООО «ТД «Вологодские подшипники» г. Белгород не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данными документами произведена оплата спорного счета-фактуры (том 15, листы 22-27). Согласно данным документам перечисление денежных средств обществу производилась без НДС.

В то же время из представленного обществом уведомления о проведении взаимозачета от 23.05.2006 видно, что на основании данного документа погашена задолженность по счету-фактуре от 17.01.2005 № 48 на сумму 111 402 руб. (том 15, листы 40-41).

Ссылка инспекции на то, что в письме ООО «ТД «Вологодские подшипники» г. Белгород о согласовании зачета отсутствуют дата и исходящий номер, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает доводы заявителя. Более того, из данного письма явно следует получение ООО «ТД «Вологодские подшипники» г. Белгород уведомления о зачете от 23.09.2006 на сумму 111 402 руб. и приятие его для отражения в бухгалтерском учете контрагентом заявителя.

В подтверждение оплаты счета-фактуры от 17.01.2005 № 48 в остальной части заявитель представил платежное поручение от 30.06.2005 № 2848 с приложением сопроводительного письма от 04.07.2005 об уточнении назначения платежа. К указанным платежным документам обществом представлены ведомости по расчетам с контрагентами, из которых следует, что оплата спорного счета-фактуры произведена в более поздние периоды (том 15, листы 30-31, 40-42, 48; том 55, листы).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, у суда не имеется.

Согласно приложению № 2 к приказу «О принятии учетной политики и Налоговой политики ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» от 29.12.2003 № 201 выручка от реализации продукции, товаров, работ, услуг в целях исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 167 НК РФ признается в обществе по мере поступления денежных средств (том 11, листы 29-49). При таких обстоятельствах следует признать, что при реализации продукции в январе 2005 года на внутреннем рынке, обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС у общества возникла в более поздние налоговые периоды.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде указал на то, что спорная операция по отгрузке продукции осуществлена заявителем в экспортном режиме (том 55, лист 1). При этом налоговый орган указал на то, что налогоплательщик в нарушение требований, закрепленных в статье 165 НК РФ, не отразил экспортный оборот в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов НДС и не представил в инспекцию документы, предусмотренные названной статьей НК РФ. Поэтому, по мнению ответчика, спорная операция подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость по дате отгрузке продукции в январе 2005 года.

Заявитель не согласен с данным доводом ответчика, мотивируя свою позицию тем, что продукция на основании товарной накладной от 17.01.2005 № 55 отгружена на внутреннем рынке.

Суд находит указанный довод ответчика необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 164 НК РФ операции по реализации товаров в случаях, предусмотренных указанной статьей, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Статья 165 НК РФ содержит перечень документов, которые обязан представить налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы.

В пункте 9 данной статьи предусмотрено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Из пункта 9 статьи 167 НК РФ следует, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть на день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

По мнению инспекции, подшипниковая продукция вывезена в режиме экспорта в январе 2005 года. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на товарную накладную от 17.01.2005 № 55 (том 15, лист 19).

Между тем из данного документа не установить, что продукция вывезена в режиме экспорта. Грузополучателем и покупателем по данной операции является ТД «Вологодские подшипники» г. Белгород (Россия), каких-либо других доказательств, свидетельствующих о перемещении данного товара через таможенную границу Российской Федерации, в материалы дела налоговым органом не представлено. Более того, из данной товарной накладной вообще не установить, что продукция получена покупателем (грузополучателем), поскольку в данном документе сведения о передаче и приеме продукции, подтвержденные подписями ответственных лиц за оформление хозяйственной операции, отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что продукция в январе 2005 года вывезена в режиме экспорта.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, а также то, что в материалах дела имеются уведомление о проведении взаимных зачетов по спорному счету-фактуре от 23.09.2005, платежное поручение от 30.06.2005 № 2848, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления 44 180 руб. 64 коп. НДС с реализации товаров в январе 2005 года. Следовательно, начисление спорной суммы НДС по рассматриваемому эпизоду следует признать неправомерным.

В пункте 2.4.2.6 решения (том 3, л.д. 109-111) инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 166 667 руб. в связи с занижением налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС в декабре 2003 года.

Основанием для доначисления указанной суммы послужили выводы проверяющих, сделанные на основании платежного поручения от 29.12.2003 № 3880, которым ЗАО «ВПЗ» перечислило обществу 1 000 000 руб. (том 14, листы 79-80). По мнению инспекции, указанная сумма является авансовым платежом, полученным ЗАО «ВПК» в счет расчетов за оказываемые услуги по договору на комплексное обслуживание, заключенному с ЗАО «ВПЗ», и подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС в декабре 2003 года.

Общество не согласно с данными вводами налогового органа.

В период рассмотрения разногласий на акт от 08.12.2006 № 11-09/91 по данной проверке и в ходе рассмотрения дела в суде заявитель пояснял, что спорная сумма получена ЗАО «ВПК» в соответствии с договором на комплексное обслуживание в качестве возмещения издержек общества.

Как указал налогоплательщик, данный договор является смешанным, в связи с чем ЗАО «ВПК» согласно названному договору оказывает ЗАО «ВПЗ» достаточно большой комплекс услуг, включая услуги по приобретению товаров, работ, услуг. Как считает заявитель, договор на комплексное обслуживание содержит в себе элементы договора поручения, поскольку в пунктах 4.2.1, 4.2.3 закреплено условие о приобретении товаров ЗАО «ВПК» для ЗАО «ВПЗ» с последующим возмещением расходов по их приобретению контрагентом - ЗАО «ВПЗ» (том 6, листы 116-138).

По мнению общества, приобретение товаров в соответствии с данным условием названного договора не является реализацией товаров. Поскольку по данным заявителя спорная сумма в размере 1 000 000 руб. перечислена ЗАО «ВПЗ» в счет возмещения расходов (издержек), связанных с приобретением товаров, работ, услуг для ЗАО «ВПЗ», заявитель считает, что оснований для включения 1 000 000 руб. в налогооблагаемую базу по НДС в качестве авансовой оплаты за услуги по договору на комплексное обслуживание не имелось.

Как усматривается из оспариваемого решения, в подтверждение своих доводов по данному эпизоду налогоплательщик на разногласия представлял в инспекцию документы за ноябрь 2003 года (том 14, листы 81-151; том 15, листы 1-16), в том числе счета на оплату издержек по договору на комплексное обслуживание (том 14, листы 76-78). Оценив представленные документы налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, налоговый орган в решении доначислил обществу НДС в сумме 166 667 руб., указывая на те же основания доначисления, которые приведены в акте проверки от 08.12.2006 № 11-09/91 (том 55, лист 1).

В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик в обоснование своей позиции дополнительно к тем документам, которые исследовались проверяющими при рассмотрении разногласий, представил документы по взаимоотношениям с ЗАО «ВПЗ», связанным с приобретением товаров (работ, услуг) для последнего в рамках заключенного договора на комплексное обслуживание за 2003, 2004, 2005 годы (том 38, листы 68-150; тома 39 – 49; том 50, листы 1-36), в том числе расшифровки издержек за ноябрь, октябрь, декабрь 2003 года (том 38, листы 62-67).

Из представленных документов следует, что в проверяемых периодах ЗАО «ВПК» осуществляло приобретение товаров, работ, услуг через сеть розничной торговли. Приобретение данных товаров осуществлялось обществом на основании писем ЗАО «ВПЗ», в которых содержались просьбы произвести оплату за товары, работы, услуги разным покупателям. Приобретение указанных товаров, работ, услуг производилось ЗАО «ВПК» за счет собственных средств, выданных подотчетным лицам общества. Впоследствии приобретенные товары, работы, услуги на основании актов передавались заявителем ЗАО «ВПЗ», и, как пояснил заявитель, расходы по их приобретению возмещались обществу заводом как издержки по договору на комплексное обслуживание.

Указанные обстоятельства в части приобретения товаров, работ, услуг ЗАО «ВПК» с последующей их передачей ЗАО «ВПЗ» не оспариваются инспекцией, поскольку по результатам проверки представленных заявителем документов по данному эпизоду налоговый орган данный механизм взаимоотношений общества с заводом подтвердил.

Однако, проверив представленные обществом документы, инспекция в ходе рассмотрения дела в суде пришла к выводу о том, что данные операции связаны с переходом права собственности на товары, работы, услуги, поскольку они, по мнению ответчика, приобретались обществом в собственность с последующей передачей их заводу на основании актов (том 39, листы 30-31, 40-42). Как считает инспекция, данные операции являются реализацией товаров, работ, услуг в адрес ЗАО «ВПЗ», поэтому спорная сумма в размере 1 000 000 руб. является оплатой за товары, работы и услуги и подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Оценив представленные сторонами документы и доводы сторон по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что начисление НДС по данному эпизоду является необоснованным.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В связи с чем к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, наличие в договоре на комплексное обслуживание элементов договора поручения является допустимым.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Условие о приобретении товаров ЗАО «ВПК» для ЗАО «ВПЗ» с последующим возмещением расходов по их приобретению контрагентом - ЗАО «ВПЗ», закрепленное в пунктах 4.2.1, 4.2.3 договора на комплексное обслуживание, позволяет сделать вывод о том, что названный договор содержит в себе признаки элемента договора, согласно которому общество принимает на себя выполнение определенных действий по поручению ЗАО «ВПЗ» (том 6, листы 116-135). Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

Между тем налоговый орган, отклоняя доводы налогоплательщика, указывает на то, что заявителем не представлены доверенности, выдача которых при заключении договора комиссии предусмотрена статьей 975 ГК РФ (том 38, листы 40-42).

Однако отсутствие доверенностей в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у сторон фактических взаимоотношений, связанных с исполнением поручений.

Действительно, из положений закрепленных в статье 975 ГК РФ, следует, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ЗАО «ВПК» оплачивало товары по поручению ЗАО «ВПЗ» через сеть розничной торговли и осуществляло отправку корреспонденции завода через органы почтовой связи. Следовательно, при выполнении указанных поручений у ЗАО «ВПК» отсутствовала необходимость в предъявлении контрагентам доверенностей, выданных заводом на исполнение данных поручений.

В то же время из имеющихся в материалах дела писем, направленных ЗАО «ВПЗ» обществу, следует, что ЗАО «ВПЗ» обращалось к обществу с просьбой произвести оплату за товары (работы, услуги), которые оплачивались заявителем и передавались заводу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ЗАО «ВПК» фактически выполняло поручения своего контрагента за вознаграждение, поскольку данные поручения выполнялись обществом на основании договора на комплексное обслуживание, который носит возмездный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При совершении определенных юридических действий одной стороной (поверенным) от имени и за счет другой стороны (доверителя) по договору поручения в соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ взаимоотношений, связанных с переходом права собственности, предусмотренных статьей 39 НК РФ, между поверенным и доверителем не возникает. Из части 1 статьи 971 ГК РФ следует, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Следовательно, товары (работы, услуги), поступившие к доверителю от поверенного при выполнении последним поручения, основанного на договорных отношениях по договору поручения, являются собственностью последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении указанных договоров.

В указанных случаях в налоговую базу поверенного подлежат включению только суммы вознаграждения, полученные им от доверителя на основании договора поручения. Следовательно, оснований для включения в налогооблагаемую базу по НДС 1 000 000 руб. в рассматриваемом случае не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде по результатам проверки документов общества инспекция указала на то, что спорный платеж является авансовом в счет предстоящих поставок заводу.

Расчеты между ЗАО «ВПЗ» и ЗАО «ВПК» по договору на комплексное обслуживание по возмещению издержек, возникших у заявителя в связи с исполнением поручений завода, учитывались налогоплательщиком на счете 76.5. Из ведомости по данному счету (том 38, листы 38-39), а также документов, представленных налогоплательщиком по данному эпизоду, следует, что спорная сумма не является авансовым платежом, а перечислена заводом в счет расчетов за оплаченные налогоплательщиком товары (работы, услуги) в 2003 году. В связи с чем рассматривать платеж, произведенный по платежному поручению от 29.12.2003 № 3880, в качестве авансового, не имеется оснований.

Таким образом, следует признать, что начисление НДС по данному эпизоду по основаниям, приведенным в оспариваемом ненормативном акте, является неправомерным.

Кроме того, если учесть доводы инспекции о том, что спорная сумма перечислена обществу в счет расчетов за поставленные товары (работы, услуги), является выручкой от реализации данных товаров (работ, услуг) и подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС, то следует отметить, что при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом не учтены суммы НДС (налоговые вычеты), уплаченные налогоплательщиком при приобретении данных товаров (работ, услуг), которые, по мнению ответчика, реализованы заводу.

Так, в соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Таким образом, при приобретении товаров (работ, услуг), которые впоследствии реализовывались покупателям, налогоплательщик вправе при определении своих налоговых обязательств учесть суммы НДС, уплаченные продавцам товаров (работ, услуг).

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из пункта 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В данном случае из представленных документов следует, что оплата ЗАО «ВПК» за приобретенные по поручению ЗАО «ВПЗ» товары (работы, услуги) в 2003, 2004, 2005 гг. через торговую розничную сеть и органы почтовой связи произведена обществом с получением документов, предусмотренных в пункте 7 статьи 168 НК РФ.

В связи с чем довод инспекции об отсутствии у заявителя счетов-фактур, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), для подтверждения права на налоговые вычеты в данном случае является необоснованным.

Поскольку целью налоговой проверки является выявление не только нарушений, повлекших занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, но и иных нарушений, допущенных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы, довод заявителя о том, что правомерность начисления 166 667 руб. НДС налоговым органом не подтверждена как по праву, так и по размеру, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление обществу по проверке НДС в сумме 1 073 204 руб. 36 коп. (57 569 руб. 80 коп. + 4516 руб. 62 коп. + 227 513 руб. 93 коп. + 572 756 руб. 36 коп. + 44 180 руб. 64 коп. + 166 667 руб.), а также соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

В пункте 2.4.4 решения (том 3, листы 115-120) инспекция указала на занижение обществом налогооблагаемой базы по ЕСН в виду невключения в налогооблагаемую базу по данному налогу расходов по выплате вознаграждения членам совета директоров. По указанному основанию налоговый орган доначислил обществу по проверке ЕСН в сумме 181 780 руб. 72 коп., страховые взносы, подлежащие перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 54 538 руб. 92 коп., а также штрафы в общей сумме 36 356 руб. 14 коп. и пени в сумме 2377 руб. 17 коп.

Заявитель не согласен с данными выводами поверяющих, мотивируя свою позицию тем, что спорные выплаты не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, не подлежат отнесению на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и фактически произведены за счет средств прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после уплаты налогов (том 10, листы 14-17, том 15, листы 76-87; том 54, листы 138-139).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган подтвердил, что спорные выплаты были произведены налогоплательщиком за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения (том 55, листы 8-9).

В порядке статьи 70 АПК РФ признание указанных обстоятельств судом принято.

Между тем независимо от того, что указанные выплаты были произведены налогоплательщиком за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, инспекция считает, что затраты на выплату вознаграждения членам совета директоров подлежат отнесению на расходы по налогу прибыль и включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, поскольку взаимоотношения общества с членами совета директоров регулируются нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Суд находит данную позицию инспекции ошибочной в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ, на который ссылается ответчик, по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Размеры таких вознаграждений устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Согласно статье 85 указанного Закона для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия общества. По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсации устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам советов директоров.

Вследствие этого акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам совета директоров общества и членам ревизионной комиссии.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что взаимоотношения между членами совета директоров и обществом строятся не на основании вышеупомянутых договоров, вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров, на основании положений пункта 1 стать 236 НК РФ и пункта 2 стать 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не являются объектом налогообложения единым социальным налогом и объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные выплаты произведены обществом за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии со статьей 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода, расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

Таким образом, выплаты членам совета директоров не подлежат отнесению к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно, при определении налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление единого социального налога в сумме 181 780 руб. 72 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 538 руб. 92 коп., а также в части начисления пеней и штрафных санкций по данному эпизоду является неправомерным.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует закону.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию частично недействительным, требования заявителя судом удовлетворятся частично.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 16.01.2007 № 11-09/91 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 145 755 руб., начисления и предложения уплатить налога на прибыль организаций в сумме 2 127 712 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 073 204 руб. 36 коп., единого социального налога в сумме 181 780 руб. 72 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 538 руб. 92 коп., а также в части начисления пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах и внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» расходы по уплате госпошлины в сумме 1950 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок после его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А13-1160/2007 от 08.10.2008 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья О.А. Тарасова