Решение № А13-11610/13 от 26.03.2014 АС Вологодской области

     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

  Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2014 года                             город Вологда           Дело № А13-11610/2013

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шадриновой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плахиной М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кочетковой Ольги Николаевны, Сережина Сергея Анатольевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания «СемьЯ» при реорганизации в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью «КЕДР», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КЕДР», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – Татариновой М.Г. по доверенности от 21.10.2013,

у с т а н о в и л:

Кочеткова Ольга Николаевна (далее – Кочеткова О.Н.), Сережин Сергей Анатольевич (далее – Сережин С.А.) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания «СемьЯ» (далее – ООО «РМК «СемьЯ», общество) при реорганизации в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью «КЕДР». Одновременно в качестве устранения прав и законных интересов Кочеткова О.Н. просила обязать инспекцию ФНС восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись об обществе с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания «СемьЯ» до 24.06.2012.

Кочеткова О.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие. В обоснование своих требований ссылается на то, что она не подписывала и не подавала в инспекцию ФНС заявление о внесении записи о прекращении деятельности общества в связи с присоединением его к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») и не выдавала доверенности на подписание такого заявления; решение единственного участника ООО «РМК «СемьЯ» от 27.04.2012 № 3 не подписывала; сторонами, подписавшими договор о присоединении, являются общество с ограниченной ответственностью «Российская металлургическая компания «СемьЯ» (далее – ООО «Российская металлургическая компания «СемьЯ») и ООО «Кедр», оттиск печати на данном договоре принадлежит ООО «Российская металлургическая компания «СемьЯ», ООО «РМК «СемьЯ» этот договор не подписывало, свою печать не проставляло. Указала, что инспекцией ФНС регистрация прекращения деятельности ООО «РМК «СемьЯ» проведена при отсутствии оснований, в нарушение подпунктов «г», «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Сережин С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайством от 24.03.2014 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в его отсутствие. Указал, что решение инспекции ФНС о прекращении деятельности ООО «РМК «СемьЯ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кедр» нарушает его права и законные интересы, поскольку он является участником общества.

Инспекция ФНС в отзыве на заявление и ее  представитель в судебном  заседании предъявленные требования отклонили. Полагают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кедр», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция ФНС № 3 по Рязанской области), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция ФНС № 2 по Рязанской области).

ООО «Кедр» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие его представителя; в отзыве пояснило, что не принимало никакого решения о присоединении ООО «РМК «СемьЯ», договора о присоединении и передаточного акта не подписывало.

Инспекция ФНС № 3 по Рязанской области, Инспекция ФНС № 2 по Рязанской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы не представили, поэтому дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя инспекции ФНС, арбитражный суд считает, что требования Кочетковой О.Н. подлежат оставлению без рассмотрения, требования Сережина С.А. о признании недействительным решения инспекции ФНС о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «РМК «СемьЯ»  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что Кочеткова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явилась в судебное заседание (25.02.2014 и 26.03.2014) и не заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства, инспекция ФНС не требует рассмотрения заявления Кочетковой О.Н. по существу.

На основании изложенного заявление Кочетковой О.Н. о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «РМК «СемьЯ» при реорганизации в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела материалов регистрационного дела ООО «Кедр», решением о государственной регистрации от 24.07.2012 № 5826 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения в отношении ООО «Кедр»; решением от 24.07.2012 № 5826 внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении ООО «РМК «СемьЯ» (т.3 л.д. 114, 115).

Полагая решение инспекции ФНС о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении ООО «РМК «СемьЯ» незаконным и нарушающим права, Сережин С.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 16 Закона № 129-ФЗ  реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность, реорганизация юридического лица в форме присоединения - с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

В силу пункта 3 статьи 17 данного Закона при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица в отношении всех его кредиторов, все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в частности форма Р16003 «Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица».

В соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ  государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

  По своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу части 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В материалах дела имеются расписка в получении документов, представленных в регистрирующий орган от 17.07.2012; заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО «РМК «СемьЯ»; передаточный акт от 11.04.2012; договор о присоединении от 27.04.2012 (т.3 л.д. 116-126).

Из расписки от 17.07.2012, заявления формы Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО «РМК «СемьЯ» следует, что заявление было подано в инспекцию ФНС непосредственно Кочетковой О.Н., подпись Кочетковой О.Н. засвидетельствована нотариусом нотариального округа города Рязани Михалевой И.И., запись зарегистрирована в реестре за № 2п-1245.

Имеющаяся в материалах дела информация нотариуса Михалевой И.И. подтверждает, что Кочеткова О.Н., генеральный директор ООО «РМК «СемьЯ», подписала в присутствии нотариуса заявление в инспекцию ФНС о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, что было засвидетельствовано и зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий (т.6 л.д.71).

В то же время из содержания передаточного акта от 11.04.2012 следует, что по данному акту ООО «Кедр» передаются основные средства, нематериальные активы от общества с ограниченной ответственностью «Российская металлургическая компания «СемьЯ»; данный передаточный акт утвержден участником общества с ограниченной ответственностью «Российская металлургическая компания «СемьЯ» и подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Российская металлургическая компания «СемьЯ».

Из содержания договора о присоединении от 27.04.2012 следует, что он заключен между ООО «Кедр» и обществом с ограниченной ответственностью «Российская металлургическая компания «СемьЯ», утвержден участником общества с ограниченной ответственностью «Российская металлургическая компания «СемьЯ» и подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Российская металлургическая компания «СемьЯ».

На указанных акте и договоре проставлены печати общества с ограниченной ответственностью «Российская металлургическая компания «СемьЯ».

Таким образом, названные передаточный акт и договор присоединения составлены от имени другого юридического лица и подписаны директором другого юридического лица, а не ООО «РМК «СемьЯ».

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически при обращении в инспекцию ФНС не были представлены требуемые законодательством передаточный акт и договор о присоединении.

Судом не принимается во внимание ссылка представителя инспекции ФНС на то, что в данных акте и договоре имеются реквизиты ООО «РМК «СемьЯ» - ОГРН и ИНН, а юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Российская металлургическая компания «СемьЯ» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, поскольку наличие таких противоречий не опровергает выводов суда, а наоборот, свидетельствует о необходимости устранения этих противоречий до осуществления регистрационных действий.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ  непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Поэтому у инспекции ФНС не было оснований для принятия решения от 24.07.2012 № 5826 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении ООО «РМК «СемьЯ» (т.3 л.д.115) и внесения 24.07.2012 в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения № 2123525110817.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов Сережина С.А. является исключение из ЕГРЮЛзаписи от 24.07.2012 № 2123525110817 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, а также совершение других действий, направленных на восстановление ООО «РМК «СемьЯ» в ЕГРЮЛ (ОГРН 1106219000458; дата присвоения ОГРН 28.06.2010; ИНН 6233005919) и восстановление на налоговом учете.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 руб., оплаченная Кочетковой О.Н. по платежному поручению от 01.10.2013, подлежит возврату из федерального бюджета Кочетковой О.Н.

Руководствуясь статьями  148, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

заявление Кочетковой Ольги Николаевны о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания «СемьЯ» при реорганизации в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» оставить без рассмотрения.

Возвратить Кочетковой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., оплаченную по платежному поручению от 01.10.2013.

Признать несоответствующим  Федеральному закону от 08.08.2001            № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 24.07.2012 № 5826 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания «СемьЯ».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (зарегистрирована в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1043500095737, ИНН 3525022440, расположена по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 1) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сережина Сергея Анатольевича, исключить из ЕГРЮЛ запись от 24.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 2123525110817 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, а также совершить другие действия, направленные на  восстановление общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания «СемьЯ» в ЕГРЮЛ (ОГРН 1106219000458; дата присвоения ОГРН 28.06.2010; ИНН 6233005919) и восстановление на налоговом учете, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                  Ю.А.Шадринова