Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>) о взыскании 315 177 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>; далее – ООО «Технология») о взыскании 315 177 руб. 86 коп., в том числе 289 383 руб. задолженности по договору поставки от 01 марта 2011 года № 4 и по договору транспортных услуг от 01 марта 2011 года № 3, 25 794 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2011 года по 05 ноября 2012 года. Кроме того, просит отнести на ответчика расходы на оплату государственной пошлины и нотариальный тариф за удостоверение доверенности на представителя в размере 600 руб.

Определением суда от 15 октября 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года предприниматель ФИО1 (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель) заключили договор поставки № 4, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лесоматериалы, наименование, количество, ассортимент и цена которых согласовывается в приложениях к настоящему договору, далее именуемые товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с настоящим договором.

В приложении № 1 к договору предусмотрена поставка фанкряжа по цене 800 руб. за 1 куб.м лесоматериалов (без налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных средств в кассу поставщика в течение 15 дней с момента выставления счета-фактуры и акта приемки товара. Оплата возможна путем поставки товаров, ценными бумагами или зачетом встречных однородных обязательств по соглашению сторон.

В пункте 5.1 договора определен срок его действия с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года, а в части расчетов до их завершения.

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО1 поставила ООО «Технология» товар (лесоматериалы) по товарным накладным от 19.05.2011 № 131 на сумму 95 082 руб. 40 коп., от 27.05.2011 № 140 на сумму 37 120 руб., от 08.06.2011 № 157 на сумму 121 008 руб., от 09.06.2011 № 175 на сумму 150 400 руб., от 01.07.2011 № 201 на сумму 643 648 руб., от 01.08.2011 № 225 на сумму 155 521 руб., всего на сумму 1 202 779 руб. 40 коп. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и скреплены печатью покупателя. Для оплаты товара истец предъявил счета-фактуры.

Кроме того, 01 марта 2011 года предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «Технология» (заказчик) заключили договор на транспортные услуги № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение, определенное в пункте 3 настоящего договора, и за счет заказчика организовать выполнение следующих услуг: организацию перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному заказчиком; обеспечение отправки или получения груза в пункте назначения (поселок Сусоловка Великоустюгского района); оформление и получение необходимых для перевозки документов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик производит оплату за транспортно-экспедиционные услуги, предоставляемые исполнителем на основании предъявленных счетов из расчета 450 руб. за 1 куб.м.

Срок действия данного договора также установлен с 01 марта 2011 года до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании данного договора предприниматель ФИО1 оказала ООО «Технология» транспортные услуги, сторонами без замечаний и возражений подписаны акты от 19.05.2011 № 17 на сумму 53 483 руб. 60 коп., от 27.05.2011 № 19 на сумму 20 880 руб., от 08.06.2011 № 23 на сумму 68 067 руб., от 09.06.2011 № 27 на сумму 84 600 руб., от 01.07.2011 № 30 на сумму 369 285 руб. 50 коп., от 01.08.2011 № 33 на сумму 96 853 руб. 50 коп., всего на сумму 693 169 руб. 60 коп. Для оплаты услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры.

ООО «Технология» оплатило товар и транспортные услуги частично по платежным поручениям от 20.05.2011 № 132 на сумму 80 000 руб., от 27.05.2011 на сумму 30 000 руб., от 02.06.2011 № 147 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2011 № 164 на сумму 46 566 руб., от 09.06.2011 № 167 на сумму 50 000 руб., от 01.07.2011 № 186 на сумму 100 000 руб., от 14.07.2011 № 203 на сумму 250 000 руб., от 20.07.2011 № 216 на сумму 100 000 руб., от 26.08.2011 № 256 на сумму 100 000 руб., от 07.03.2012 № 26 на сумму 100 000 руб., от 02.05.2012 № 76 на сумму 100 000 руб. В акте сверки расчетов истцом также учтены платежи от 02.08.2011 № 227, от 11.08.2011 № 241, от 16.09.2011 № 276, от 19.10.2011 № 307, от 28.11.2011 № 331 по 100 000 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами сверки расчетов общая сумма задолженности ООО «Технология» перед предпринимателем ФИО1 по состоянию на 31.07.2012 составляет 289 383 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате товара и транспортных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял лесоматериалы, подписав товарные накладные, а также принял оказанные ему транспортные услуги, подписав акты, в связи с чем обязан оплатить товар и услуги.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара и услуг не представил, требование о взыскании 289 383 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Технология» отзыв на исковое заявление в суд не направило, в связи с чем обстоятельства наличия долга в заявленной истцом сумме считаются признанными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 794 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара и услуг в полном объеме, следовательно, неправомерно пользовался чужими денежными средствами, то требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно.

Истец произвел расчет процентов в сумме 25 794 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых за период с 29.11.2011 по 06.03.2012 на сумму долга 489 383 руб. (проценты составили 10 766 руб. 43 коп.), за период с 07.03.2012 по 01.05.2012 на сумму долга 389 383 руб. (проценты составили 4932 руб. 18 коп.), за период с 02.05.2012 по 05.10.2012 на сумму долга 10 096 руб. 25 коп. (проценты составили 10 096 руб. 25 коп.).

Указанный расчет проверен судом и не может быть признан верным в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В нарушение указанных разъяснений истцом произведен расчет процентов исходя из фактического количества дней просрочки.

Как определено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в расчете применил ставку рефинансирования 8% годовых. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года действует ставка рефинансирования 8,25% годовых. Поскольку данная ставка действует на день подачи иска и принятия решения, то она подлежит применению при расчете процентов.

При перерасчете процентов с учетом ставки 8,25% годовых, принимая число дней в месяце равным 30, размер процентов превышает заявленный истцом. В связи с этим требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 25 794 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 600 руб. нотариального тарифа за удостоверение доверенности.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на уплату 600 руб. за удостоверение доверенности на адвоката Мохнаткина Владимира Юрьевича. В материалы дела представлена доверенность на его имя от 22.08.2012. Представитель истца по доверенности Мохнаткин В.Ю. подписал исковое заявление, а также представил в суд дополнительные документы.

Поскольку указанные судебные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 315 177 руб. 86 коп., в том числе 289 383 руб. задолженности, 25 794 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 600 руб. судебных расходов за удостоверение доверенности, 9303 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) 0 руб. 11 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2012 № 239. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова