Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области от 28.01.2013 № 03-03/2013-04 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.12.2012, от Управления – ФИО2 по доверенности от 11.01.2013,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» (далее – ОАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области (далее – Управление, административный орган) от 28.01.2013 № 03-03/2013-04 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку у общества имелось решение о предоставлении водного объекта в пользование, изменение организационно-правовой формы общества не свидетельствует о прекращении действия ранее выданного разрешения. Указало на процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности в связи с ненадлежащим уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, неявкой должностного лица для вынесения постановления в место, указанное в уведомлении о рассмотрении материалов дела.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считают постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.12.2012 № 1486 Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 25.12.2012 № 335-03, протокол об административном правонарушении от 16.01.2013 по статье 7.6 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что на момент проведения проверки у ОАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Государственный инспектор по охране природы по Вологодской области ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынесла постановление от 28.01.2013 о назначении обществу административного наказания в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество, считая постановление Управления незаконным, оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы вправе рассматривать от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и составлять протоколы об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок выдачи решений о предоставлении водного объекта в пользование, внесение изменений в сведения о водопользователе, прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее – постановление № 844).

В соответствии с пунктом 29 указанного постановления в случае внесения изменений в сведения о водопользователе, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, или обнаружения технических ошибок в сведениях о водопользователе, не относящихся к условиям использования водного объекта, лицо, которому было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование, может обратиться в исполнительный орган или орган местного самоуправления, который выдал решение, с заявлением о выдаче ему нового решения.

Исполнительный орган или орган местного самоуправления оформляет новое решение о предоставлении водного объекта в пользование в течение 8 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 30 настоящих Правил (пункт 30 постановления № 844).

Из приведенных положений следует, что обращение за новым решением о предоставлении водного объекта в пользование в связи с изменением в сведения о водопользователе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, является правом, а не обязанностью водопользователя.

Как следует из материалов дела выданное закрытому акционерному обществу «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» решение о предоставлении водного объекта в пользование от 08.11.2011 не прекращено, срок водопользования установлен до 16.09.2016. Изменение организационно правовой формы общества на открытое акционерное общество в мае 2012 года не влечет изменения условий использования водного объекта, предусмотренных данным решением, в связи с чем, безусловной обязанности обращения за новым решением у общества не возникло.

При таких обстоятельствах, событие вмененного правонарушения в действиях ОАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» отсутствует.

Кроме этого, Управлением допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В части 5 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2013 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Управлением представлено извещение от 10.01.2013, согласно которому общество уведомляется о составлении протокола об административном правонарушении 16.01.2013 в 14 часов 00 минут. Вместе с тем, доказательств направления и вручения указанного извещения заявителю административным органом не представлено. Общество, оспаривая получение извещения, представило журнал регистрации входящей корреспонденции, согласно записям в котором, писем от 10.01.2013 вх. № 34 с извещением о времени и месте составления протокола из Управления не поступало.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган не доказал факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 16.01.2013 рассмотрение материалов административного дела назначено на 28.01.2013 в 12 часов по адресу местонахождения ОАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО»: <...>, приемная. Указанное определение получено обществом 16.01.2013.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства пояснил, что государственный инспектор для рассмотрения материалов административного дела в назначенное место и время не явился. Данные доводы административным органом не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено 28.01.2013 в отсутствие представителя общества и направлено ОАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» почтовой связью.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 28.01.2013 № 03-03/2013-04 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» в соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Селиванова