Решение № А13-11657/18 от 24.12.2018 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года                     город Вологда                Дело № А13-11657/2018

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коммерческого Банка «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.07.2017 за государственным регистрационным номером 2173525488850 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профбетон» (ОГРН 1115261001481, ИНН 5261076099) из Единого государственного реестра юридических лиц, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельничука Андрея Андреевича,

при участии от Инспекции – Шуниной М.П. по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

Коммерческий Банк «Банк БФТ» (далее – Банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратился в арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) о признании незаконным решения о внесении к Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 27.07.2017 за государственным регистрационным номером 2173525488850 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профбетон» (далее – ООО «Профит»).

Судом установлено, что подобного решения ИФНС № 11 не принималось, фактически совершены действия по внесению записи в ЕГРЮЛ от 27.07.2018 по исключению ООО «Профит» из реестра.

Заявителем предмет спора сформулирован в виде признания незаконным решения Инспекции. Суд предложил уточнить требования, однако уточнения в виде отдельного заявления в суд не поступили.

В ходатайстве от 13.11.2018 представитель конкурсного управляющего указал на то, что рассматривается заявление как признание незаконными действий Инспекции.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С целью правильного применения законов, суд считает необходимым оказать содействие заявителю в реализации его процессуальных прав и считает возможным рассмотреть заявление Банка с учетом того, как сформулированы требования и фактических обстоятельств дела, так как субъективная воля заявителя направлена на оспаривание исключения ООО «Профбетон» из ЕГРЮЛ.

Требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование требования, заявитель ссылается на нарушение инспекцией ФНС Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку общество являлось правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Меру Групп», с которого по делу № А40-119681/2015 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка, вследствие чего исключение Общества из Реестра нарушает его права и законные интересы как кредитора.

В связи с вышеизложенным заявитель отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу № А40-119681/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Меру Групп» (ОГРН 1151673000874 ИНН 1648040284) в пользу Банка взыскано 127720547 руб. 95 коп., из которых: 110 000 000 руб. основной долг, 17 630 136 руб. 99 коп. проценты за период с 13.12.2013 по 20.07.2015, и 90 410 руб. 96 коп. просроченные проценты, а также 3205 руб. 48 коп. расходы по государственной пошлине. определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 произведена замена ответчика по делу № А40-119681/15-170-952 общества с ограниченной ответственностью «Меру Групп» на правопреемника ООО «Профбетон» (ОГРН 1115261001481, ИНН 5261076099, 162390, область Вологодская, район Великоустюгский, город Великий Устюг, улица Павла Покровского, дом 42, помещение 89, дата регистрации 18.03.2011). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району 10.11.2016 в отношении ООО «Профбетон» возбуждено исполнительное производство № 66011/16/35030-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 007195334 от 05.02.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-119681/15-170-952. Исполнительное производство № 66011/16/35030-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам с присвоением № 1128/17/35021-ИП.

Инспекция ФНС в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании пояснили, что действия по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Профит» как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, являются законными и обоснованными. Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) являлось юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность.

Определением суда от 14.11.2018 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельничук Андрей Андреевич.

Мельничук А.А. отзыв на заявление не направил.

Заявитель и Мельничук А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, от ГК «Агентства по страхованию вкладов» поступило ходатайство от 19.12.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителе заявителя и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 ООО «Профбетон» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1115261001481.

Установив, что у ООО «Профбетон» отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам в последние 12 месяцев, а отчетность, предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ООО «Профбетон» не представлена в течение последних 12 месяцев, Инспекция 31.03.2017 приняла решение № 3876 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и опубликовала сведения об этом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.04.2017 № 13(627).

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования вышеуказанных сведений заинтересованные лица не направили соответствующее заявление, Инспекция 27.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ внесла запись за государственным регистрационным номером 2173525488850 об исключении ООО «Профбетон» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Заявитель, являясь кредитором ООО «Профбетон», и полагая вышеуказанные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ от 27.07.2017 незаконными, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

Пунктом 3 этой же статьи Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных подпунктом «в» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, которые вступили в силу с 01.09.2017) заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П; определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 25.02.2016 № 356-О и др.), взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое правовое регулирование, как было отмечено, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра. Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2981-О).

Пунктом 3 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (далее – Приказ от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355) утвержден состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», изложенный в приложении № 2 к данному приказу.

Разделом II приложения № 2 «Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации» к Приказу от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355 в состав указанных сведений включены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, направляемые регистрирующими органами для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации»: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 1 июля 2002 г. (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении (пункт 1).

Пунктом 2 названного раздела предусмотрены сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (абзац первый), и предусмотрено, что форма размещения в журнале определяется редакцией журнала «Вестник государственной регистрации» (абзац второй).

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что регистрирующим органом соблюден порядок принятия оспариваемого решения от 31.03.2017 № 3876 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.04.2017 № 13(627).

В опубликованном сообщении указано, в частности, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Вологодская область. Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Адрес: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, 1. Сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № 3876 от 31.03.2017 о предстоящем исключении общество с ограниченной ответственностью «Профбетон» ОГРН: 1115261001481, дата присвоения ОГРН: 18.03.2011 ИНН: 5261076099.

Как обоснованно указала Инспекция, в отношении ООО «Профбетон» Инспекцией 15.06.2017 внесена в ЕГРЮЛ (в раздел «Адрес (место нахождения»)) запись за государственным регистрационным номером 2173525389409 о недостоверности сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ.

Копии справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 28.03.2017; справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 28.03.2017; решения Инспекции от 31.03.2017 № 3876 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, представлены Инспекцией в материалы дела.

В данном случае заявитель не был лишен права направить предусмотренные пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления, препятствующее принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, по указанному Инспекцией адресу: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, 1, однако доказательств подачи такого заявления не суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии возражений и заявлений в адрес Инспекции в течение установленного срока после принятия решения о предстоящем исключении общества, наличие у ООО «Профит» признаков недействующего юридического лица, у Инспекции отсутствовали какие-либо препятствия для исполнения возложенной законом обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Профит». Требования Закона № 129-ФЗ Инспекцией соблюдены в полном объеме, вследствие чего основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Более того, решением суда Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2018 по делу № А13-13235/2017 акционерному банку «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 31.03.2017 № 3876 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом судом по делу №А13-13235/2017 установлено, что решение Инспекции от 31.03.2017 № 3876 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц соответствует положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

После принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 31.03.2017 № 3876 и до момента внесения записи от 27.07.2017 за государственным регистрационным номером 2173525488850 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профбетон» из ЕГРЮЛ новых обстоятельств не появилось, заявлений в адрес Инспекции не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

По настоящему делу участвуют те же лица, что и в деле № А13-13235/2017, вследствие чего решение по последнему является преюдициальным по отношению к данному спору.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего заявления, были предметом исследования и оценки по делу № А13-13235/2017, у суда по настоящему делу отсутствуют правовые и фактические основания для иной оценки и удовлетворения требований заявителя. Иной подход фактически нивелировал бы юридическую силу решения суда по делу № А13-13235/2017.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления (чек-ордер от 25.07.2018), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного банка «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572; место нахождения: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 59) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о внесении записи от 27.07.2017 за государственным регистрационным номером 2173525488850 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профбетон» (ОГРН 1115261001481, ИНН 5261076099) из Единого государственного реестра юридических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                            С.А. Киров