Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло всем» к открытому акционерному обществу «Такси-Сервис» о взыскании 323 197 руб. 03 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 23.05.2018, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло всем» (далее – ООО «Тепло всем») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Такси-Сервис» (далее – ОАО «Такси-Сервис») о взыскании 323 197 руб. 03 коп.

Определением суда от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»).

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представители в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору от 31.03.2017 на поставку, монтаж оборудования и внедрение технологий.

Ответчик в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом нарушены условия договора в части предоставления документов на оборудование, его установки, снятия показаний теплосчетчика, а также неверно определена экономия потребляемого тепла после внедрения энергоэффективного оборудования. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что поскольку стороны при заключении договора не согласовали цену оборудования, спорный договор считается незаключенным.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен договор от 31.03.2017 на поставку, монтаж оборудования и внедрение технологий (далее - договор; т. 1, л. 35-41), заключенный между ООО «Талисман» (переименовано в ООО «Тепло всем») и ОАО «Такси Сервис», в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику оборудование, осуществить его монтаж, а также обеспечить его настройку, а покупатель оплатить и принять оборудование в соответствии с условиями договора.

Поставка и монтаж оборудования осуществляется истцом по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что ассортимент, количество, объем, цена, сроки поставки, монтажа и настройки оборудования согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора стороны определили, что внедряя энергоэффективное оборудование, покупатель в свою очередь обязуется осуществить выплату денежного вознаграждения в рублях РФ на расчетный счет поставщика. Денежное вознаграждение – это сумма денежных средств, образовавшихся из разницы подлежащих оплате объемов потребляемого коммунального ресурса и фактическим потреблением, после внедрения энергоэффективного оборудования, поставляемого и монтируемого для нужд ответчика, за период 9 отопительных месяцев с даты подписания акта выполненных работ (монтажа оборудования). Стоимость денежного вознаграждения, указанного в пункте 2.5 договора подлежит оплате на расчетный счет истца ежемесячно, к 15 числу месяца за истекшим (пункт 2.6 договора).

ООО «Тепло всем» выставлены в адрес ответчика счета на оплату, счета- фактуры, направлены акты (т. 1, л. 42-48, 72-77).

Ответчиком указанные акты не подписаны, в адрес истца направлены мотивированные отказы от подписания актов (т. 1, л. 50-51).

Согласно письму от 28.12.2017 № 18-17-юр ответчик не согласен с расчетом ООО «Тепло всем» ввиду того, что экономия теплоэнергии рассчитана без учета внешней температуры, что не соответствует пункту 4.4.4 договора.

Из письма от 28.12.2017 № 17-17-юр следует, что ответчик не может подписать акт, поскольку в спецификации к договору не указана стоимость оборудования, проектных работ, монтажа и настройки, то есть не согласована общая стоимость договора, каких-либо протоколов согласования цены договора между сторонами не составлялось. В письме также указано, что монтаж оборудования выполнен согласно проекту, согласованному с Гостехнадзором, однако ни оригинала, ни копии данного проекта ОАО «Такси-Сервис» на согласование не направлялось. Акт об исправности ответчик не может подписать, так как выявить исправность оборудования он сможет только по истечению 9 месяцев отопительного сезона, согласно пункту 3.10 договора.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.01.2018, в которой ООО «Тепло всем» просило оплатить выставленные счета.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком претензия не исполнена, ООО «Тепло всем» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Такси-Сервис» денежных средств.

Представитель ответчика заявил довод о том, поскольку сторонами договора не согласована цена оборудования, что в силу положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет его незаключенность.

Данный довод судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Вместе с тем, ни параграфом 1, ни параграфом 3 главы 30 ГК РФ не предусмотрено, что цена является существенным условием договора поставки.

Кроме того, цена договора определена сторонами в пункте 2.5 договора, согласно которому оплата производится в виде денежного вознаграждения. В этом же пункте договора дано понятие денежного вознаграждения, применяемого сторонами, и его расчет.

Указанный договор подписан со стороны ответчика без возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора, заключенного с ответчиком, установлено энергоэффективное оборудование.

Факт установки данного оборудования ответчиком подтвержден.

В соответствии с пунктом 2.5 договора истцом произведен расчет экономии теплоэнергии на основании сравнения архивных данных теплосчетчиков за ноябрь – декабрь 2017 года с показаниями за ноябрь – декабрь 2016 года (т. 2, л. 128-133).

Согласно данному расчету количество потребленной тепловой энергии на объекте ответчика в октябре 2016 года составило 141,05 Гкал, в октябре 2017 года – 72,39 Гкал, экономия энергии - 68,66 Гкал; в ноябре 2016 года – 204,83 Гкал, в ноябре 2017 года – 112,47 Гкал, экономия энергии – 92,36 Гкал; за период с 1 по 21.12.2016 – 146,58 Гкал, за период с 1 по 21.12.2017 – 86,84 Гкал, экономия составила – 59,74 Гкал.

Таким образом, с учетом действующих тарифов на потребление теплоэнергии размер задолженности по договору составляет 323 197 руб. 39 коп., в том числе за октябрь – 100 518 руб. 24 коп., за ноябрь – 135 215 руб. 40 коп., за декабрь – 87 463 руб. 75 коп.

Истец предъявляет ко взысканию 323 197 руб. 03 коп. Суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных исковых требований.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что истцом в нарушение пункта 3.2 договора при установке оборудования не переданы все сопроводительные документы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что на все виды продукции поставщик при ее передаче предоставляет покупателю заверенные надлежащим образом копии сопроводительных документов: паспорта качества, сертификаты, гарантийные талоны по поставленную продукцию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель истца указал, что все необходимые документы были переданы представителю ответчика при установке оборудования, однако доказательства передачи представить не может. Повторно документы были представлены в конце января 2018 вместе с претензией, что подтверждено ответчиком в дополнениях к отзыву.

Вместе с тем, нарушение истцом пункта 3.2 договора не влечет освобождение ответчика от обязанности по оплате стоимости вознаграждения по договору, таких условий договор не содержит.

В мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ ответчик указал о ненаправлении ему на согласование проекта, согласованного с Гостехнадзором, на основании которого выполнен монтаж оборудования. Однако чем предусмотрена данная обязанность истца ответчик не указал, таким образом, данный довод суд не может признать обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцом при снятии архивных показателей счетчика и расчета экономии, потребленной теплоэнергии, не выполнены условия пункта 4.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора продавец совместно с представителем покупателя обязан произвести замеры счетчика, определив среднее значение потребления тепловой энергии, замеры должны происходить в течение 14 календарных дней до момента начала монтажа оборудования. Температура уличная до и во время замеров должна быть одинаковая, разница не выше 5%.

Вместе с тем из буквального толкования условий данного пункта договора следует, что требования к замерам счетчика относятся к началу монтажа оборудования, а не к снятию архивных показаний. Замеры внешней температуры при расчете экономии договором не предусмотрены.

С учетом изложенного, довод ответчика не имеет отношения к предмету спора.

Представитель ответчика в обоснование возражений на иск сослался на пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)», согласно которому размер экономии потребления теплоэнергии определяется с учетом изменения количества потребителей энергоресурсов, площади и объемов помещений, существенного изменения погодных условий - среднесуточной температуры наружного воздуха, среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период, продолжительности отопительного периода.

Данный довод судом не принимается, поскольку указанное постановление принято в целях исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Спорный договор заключен между коммерческими организациями не для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод ответчика о том, что представители истца при снятии архивных показателей могли внести изменения в показания теплосчетчиков, судом отклоняется как голословный, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика указал, что архивные показания счетчиков могут быть сняты только специалистами теплоснабжающей организацией – ООО «Вологдагазпромэнерго», с которой заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 6134/Э.

Указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании определения суда третьим лицом представлены архивные показания счетчиков ответчика (т. 3, л. 115-138). Данные в указанных отчетных ведомостях идентичны данным в представленных ведомостях истца, на основании которых произведен расчет экономии теплоэнергии.

На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что внести изменения в архивные показатели теплосчетчика невозможно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании допрошен техник теплоснабжающей организацией – ООО «Вологдагазпромэнерго» ФИО4, которая согласно пояснениям представителя истца присутствовала при снятии архивных показаний теплосчетчика.

Свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказов от дачи показаний, пояснила, что ее пригласили для опломбирования счетчика до и после снятия показаний счетчика. Пломба до снятия показаний не была повреждена.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недостоверными доказательствами представленные истцом отчетные ведомости архивных показаний теплосчетчиков.

Отсутствие или присутствие представителя ответчика при снятии архивных показаний счетчика не влияет на оценку допустимости представленных доказательств, поскольку порядок снятия данных показаний сторонами в договоре не согласован, доказательств недостоверности данных ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что экономия потребления тепла возникла вследствие разницы температуры в 2016 и 2017 годах судом отклоняется как не имеющий значения для рассмотрения данного спора при условиях договора, согласованных сторонами.

Кроме того, как следует из графы 6 отчетных ведомостей архивных показаний, при работе одних и тех же теплоносителей уменьшен расход подающего трубопровода, что свидетельствует об эффективности использования установленного истцом оборудования в отсутствие претензий по температуре помещений и незначительной разницы внешней температуры.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет экономии, потребленной теплоэнергии согласно пункту 3.10 договора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.9 и 3.10 договора продавец гарантирует, что в результате монтажа и настройки оборудования поставщиком, у покупателя сокращается потребление тепловой энергии от тепловых сетей не менее 30% относительно объемов потребления за предыдущий отопительный период, что позволяет экономить затраты покупателя на отопление. В случае, если после монтажа оборудования, потребление тепловой энергии от тепловых сетей в течение 9 месяцев отопительного сезона будет менее заявленных 30%, то работы считаются непринятыми и не подлежащими отплате.

Из представленных истцом отчетных ведомостей потребления теплоэнергии за 2016 и 2017 годы видно, что экономия, потребленной ответчиком теплоэнергии за 2017 год составляет более 30% относительно объемов потребления за предыдущий период 2016 года. Составление каких-то дополнительных расчетов сторонами договора не предусмотрено.

Кроме того, пункт 3.10 договора никаким образом не регулирует принятие оборудования ответчиком, следовательно, ссылка ОАО «Такси-Сервис» на данный пункт договора в отказе от подписания акта об исправности оборудования не правомерна.

Довод ответчика о том, что при заключении договора директор ОАО «Такси-Сервис» не обладал специальными знаниями в области теплоэнергии, судом отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Ответчик, не имея в своем штате специалистов, в целях грамотного заключения договора мог привлечь специалиста по гражданско-правовому договору.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными, расчет истца документально обоснованным. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9464 руб.

Государственная пошлина в сумме 536 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Такси-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло всем» основной долг в сумме 323 197 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9464 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло всем» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 536 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2018 № 2 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова