Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» к предпринимателю ФИО1, предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 505 216 руб. 99 коп.

при участии от истца председателя ФИО3, ФИО4 по доверенности от 04.10.2010, предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО5 по доверенности от 21.07.2009,

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Союз» (далее – СПКК «Союз», кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно 1 425 373 руб. 36 коп., в том числе 699 300 руб. задолженности по договору займа от 17.06.2008 № ЗВ/153/17.07.08, 289 300 руб. 90 коп. процентов за пользование займом и 436 772 руб. пени за несвоевременную оплату займа и процентов за пользование займом, а также стоимость услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Заявлением от 08.02.2011 истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков 1 505 216 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 699 300 руб., проценты – 321 103 руб. 23 коп., пени – 484 813 руб. 76 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований СПКК «Союз» в иске, его представители в судебном заседании указали на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, в качестве правового обоснования сослались на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспаривают, считают, что сумма займа подлежит уменьшению на 5000 руб., оплаченных по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.07.2008 в качестве паевого взноса, просят снизить размер процентов по займу и пени с учетом ставки рефинансирования, представили контррасчет. Также представили ходатайство об отсрочке на 3 года.

Предприниматель ФИО1 и его представитель в судебном заседании указанные доводы поддержали.

Предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в ее отсутствие.

ФИО2 прекратила деятельность в качестве предпринимателя, в подтверждение чего представлено свидетельство от 18.01.2011.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку исковое заявление принято к производству определением суда от 23 ноября 2010 года до даты прекращения деятельности ФИО2 в качестве предпринимателя, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, предпринимателя ФИО1 и его представителя, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между СПКК «Союз» (займодапвец) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) 17.07.2008 заключен договор займа № ЗВ/153/17.07.08, по которому займодавец передает заемщику займ в размере 800 000 руб. (пункт 1.2) сроком возврата до 17.07.2009 равными долями через один месяц (пункт 1.4) с уплатой за пользование займом процентов по ставке 20 % годовых (пункт 1.6).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее 17 числа текущего месяца, текущее погашение займа, процентов производится не позднее 17 числа текущего месяца в соответствии с графиком (Приложение № 1).

В силу пункта 3.1 договора заем обеспечивается поручительством ФИО2, с которой 17.07.2008 заключен договор поручительства.

СПКК «Союз» по расходному кассовому ордеру от 17.07.2008 выдало займ по договору от 17.07.2008 (л.д. 35).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт выдачи займа в сумме 800 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 17.07.2008 и не оспаривается ответчиками.

Согласно расчету и представленным приходным кассовым ордерам заемщиком возвращено 100 700 руб., задолженность по возврату займа составила 699 300 руб.

Ответчики полагают, что сумма займа выдана меньше на 5000 руб., поскольку при получении займа предприниматель ФИО1 по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.07.2008 возвратил кооперативу 5000 руб. в качестве вступительного и паевого взносов в кооператив, тогда как его членом не является, поскольку не имеет членской книжки.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2008 № 3698 от предпринимателя ФИО1 принят паевой взнос в размере 2500 руб., от 17.07.2008 № 3697 – 2500 руб. вступительный взнос (л.д. 90).

Разделом 6 протокола от 25.06.2004 № 1 общего учредительного собрания СПКК установлены размеры вступительных, паевых и членских взносов в указанных суммах (л.д. 21-25).

Заявлением от 17.07.2008 Дурнев УВ.И. просит принять его в члены СПКК «Союз», которым он обязался внести спорные взносы.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Заявление с просьбой о приеме в члены кооператива должно содержать обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие. Члену кооператива выдается членская книжка.

Отсутствие членской книжки у предпринимателя не свидетельствует о том, что предприниматель ФИО1 не является членом кооператива.

В судебное заседание после перерыва представитель истца представил копию членской книжки и пояснил, что она предпринимателю ФИО1 не выдана, поскольку он за ее получением не обращался.

Кроме того, доказательств зачета в порядке статьи 410 ГК РФ суммы 5000 руб. в счет погашения займа ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с заемщика 699 300 руб. является обоснованным и удовлетворяется судом.

Согласно расчету истцом начислены проценты за пользование займом с учетом пункта 1.6 договора с применением ставки 20 % годовых за период с 18.07.2008 по 17.01.2011 в сумме 365 486 руб. 09 коп. При начислении процентов истцом учтены даты и суммы уплат займа.

Расчет судом проверен, проценты начислены в соответствии с условиями договора. Ответчики полагают, что при расчете процентов за пользование займом подлежит применению ставка рефинансирования. Указанный довод суд считает ошибочным.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку пунктом 1.6 договора установлен размер процентов 20 % годовых, то при исчислении процентов за пользование займом необходимо руководствоваться условиями договора.

Следовательно, проценты за пользование займом начислены обоснованно.

Ответчиком представлен расчет оплаты процентов, который судом не принимается, поскольку составлен с учетом того, что проценты за пользование займом определены с применением ставок рефинансирования.

Сумма оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2008 - 30 000 руб. также неверно учтена ответчиками, поскольку она выдана к приходным кассовым ордерам № 4891 на сумму 23 700 руб., № 4890 – 300 руб., № 4889 – 6000 руб., по которым погашены соответственно сумма займа, членский взнос и проценты по займу.

Вместе с тем суд считает неверным определение истцом суммы уплаченных процентов в силу следующего.

В расчете колхоз отразил сумму оплаты процентов 44 382 руб. 86 коп.

Заемщиком по приходным кассовым ордерам от 10.09.2008 № 4612 уплачено 25 000 руб., от 25.09.2008 № 4889 – 6000 руб., от 27.10.2008 № 5472 – 16 000 руб., всего – 47 000 руб., в качестве основания имеется ссылка на оплату процентов по займу.

Указанные платежи истец, ссылаясь на пункт 2.5 договора займа, частично в сумме 2617 руб. 13 коп. засчитывает в счет уплаты неустойки по договору.

Согласно пункту 2.5 договора займа, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме обязательств по данному договору, она учитывается займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в расчетных документах, следующем порядке: просроченная задолженность в соответствии с пунктами 1.7, 2.3, 2.4 договора; проценты согласно пункту 1.6 договора, оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа согласно пункту 1.2 договора.

Пунктом 3.4 договора установлена неустойка в размере 0,11 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 141) под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) (пункт 3 информационного письма № 141).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Рассматривая дело, суд обязан проанализировать договор на предмет соответствия его действующему законодательству.

Условие договора займа, предусматривающее право погашения неустойки ранее основного долга и процентов, является ничтожным. Право применения последствий недействительности (ничтожности) части договора по собственной инициативе суда предусмотрено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ.

С учетом изложенного займодавцем оплачено 47 000 руб. процентов по займу, в связи с чем задолженность по процентам составила 318 486 руб. 09 коп. (365 486 руб. 09 коп. – 47 000 руб.) Сумма 318 486 руб. 09 коп. подлежит взысканию с заемщика в пользу истца, в остальной части требования взыскания процентов по займу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу 0,11 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременный возврат заемных средств истцом начислена неустойка в размере 497 430 руб. 89 коп. по состоянию на 17.01.2011.

Ответчиком по приходному кассовому ордеру от 27.07.2009 № 3880 уплачен штраф (неустойка) в сумме 10 000 руб. Также истцом учтены оплаты по приходным кассовым ордерам, в назначении платежа которых имеются ссылки на погашение процентов по займу на общую сумму 2617 руб. 13 коп.

С учетом оплат истец просит взыскать пени в сумме 484 813 руб. 76 коп.

Судом признано неправомерным отнесение оплаты в сумме 2617 руб. 13 коп. в счет уплаты неустойки, вместе с тем судом оценивается неустойка в пределах заявленных истцом требований в сумме 484 813 руб. 76 коп.

Расчет неустойки (пени) проверен и принимается судом.

Вместе с тем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, несоразмерность исчисленных пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание высокую ставку пени (0,11 % в день, то есть 40,15 % в год), значительно превышающую действовавший в период просрочки размер установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования, учитывая начисление процентов за пользование займом в размере 20 %, которые не подлежат снижению и компенсируют последствия ненадлежащего исполнения договора, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. При этом судом также учитывается несвоевременное исполнение обязательств в течение длительного периода, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается.

С учетом изложенного неустойка (пени) в сумме 100 000 руб. подлежит взысканию с заемщика, в остальной части требования взыскания неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности с заемщика удовлетворяется судом в части взыскания 1 117 786 руб. 09 коп., в том числе 699 300 руб. основного долга, 318 486 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 100 000 руб. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с поручителя ФИО2

Между СПКК «Союз» и предпринимателем ФИО2 17.07.2008заключен договор поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед заемщиком нести солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства его действие прекращается с прекращением обеспеченного поручительством договора займа, либо если займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством договора займа не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанное в пункте 3.2 условие договора поручительства не может считаться условием о сроке, срок действия договора поручительства не определен.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ и, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктами 1.4 договора займа и 1.1 договора поручительства срок возврата займа определен до 17.07.2009.

Один год с указанной даты истек 17.07.2010, иск заявлен 02.11.2010, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения договора займа. Следовательно, поручительство прекращено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к поручителю надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. представлены договор от 04.10.2010 оказания услуг, расходный кассовый ордер на сумму 5000 руб. (л.д. 75-77).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО4, которому выдана доверенность от 04.10.2010, указанный представитель участвовал в предварительном и судебном заседании, что подтверждается определением суда от 17 января 2011 года, протоколом судебного заседания от 08.02.2011.

Следовательно, факт оказания услуг и их оплата подтверждены.

Определением от 23 ноября 2010 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Определением суда от 23 ноября 2010 года истцу отказано в принятии обеспечительных мер по данному делу.

В учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на истца и подлежат взысканию с СПКК «Союз» в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом правомерно начисленной неустойки по договору. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиками заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на 3 года.

В подтверждение невозможности погашения долга ответчики указали на то, что живут на одну зарплату, из которых постоянные ежемесячные платежи не позволяют исполнить обязательства по данному иску. Также указали на гашение кредита по утвержденному мировому соглашению от 11.05.2010.

Представители истца возражали против представления отсрочки в связи с тем, что предоставление отсрочки повлечет негативные последствия для хозяйственной деятельности истца.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения. В данном случае заявители не представили доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения в полном объеме после истечения срока отсрочки (3 года).

Также заявителями не подтверждены данные о финансовом состоянии, подтверждающие доходы, а представлены документы, подтверждающие расходы. Справка о доходах физического лица за 2010 год не подтверждает финансовое положение, поскольку не представлены данные о доходах, получаемых от предпринимательской деятельности.

В связи с этим в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта надлежит отказать. При этом заявители не лишены возможности в дальнейшем при вступлении решения в законную силу, при возбуждении исполнительного производства повторно обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» 1 117 786 руб. 09 коп., в том числе 699 300 руб. задолженности по возврату займа, 318 486 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 100 000 руб. пени за просрочку оплаты, а также 4991 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 003 руб. 39 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2048 руб. 78 коп.

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова