Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Вологды об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу от 03.10.2011 №08-ОП/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2012,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – администрация г.Вологды, администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры) по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Росохранкультуры по СЗФО, Управление) от 03.10.2011 №08-ОП/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку работы по сохранению объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с городской целевой программой «Сохранение объектов культурного наследия на территории муниципального образования «Город Вологда», находящихся в муниципальной собственности на 2011-2012 годы», которой работы по сохранению спорного объекта не запланированы, в бюджете города Вологды на 2010 год выделение средств на проведение работ по сохранению объекта не было предусмотрено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В дополнение ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки, поскольку сведений о включении в план проверки не имеется.

Определением от 31.01.2012 по делу №13-11757/2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган – Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу заменен на Управление Минкультуры России по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Минкультуры России по СЗФО, Управление).

Управление Минкультуры России по СЗФО в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Административный орган о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Росохранкультуры по СЗФО на основании распоряжения от 15.08.2011 №103-р в соответствии с планом работы Управления Росохранкультуры по СЗФО на 2011 год в период с 23 по 26 августа 2011 года проведена проверка соблюдения администрацией города Вологды условий охранных обязательств, в том числе при использовании объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой, XIX в.», <...>. По результатам проверки оформлен акт плановой выездной проверки от 26.08.2011 №13 и главным специалистом-экспертом отдела охраны памятников истории и культуры Управления составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2011 № 8, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23.08.2011 при осмотре объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой, (дер.), XIX в.», расположенного по адресу: <...>, а также при рассмотрении материалов, относящихся к плановой выездной проверке по соблюдению условий охранных обязательств собственником объекта администрацией г.Вологды, обнаружено неисполнение требований пункта 3 охранного обязательства собственника объекта №00-Ф-159-09 от 25.11.2009, а также неисполнение пункта 3 Плана ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия благоустройства его территории, установленного актом осмотра технического состояния памятника истории и культуры и определения плана ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории от 25.11.2009 № 159, что является нарушением требований пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.02.2006 № 73-ФЗ.

Врио руководителя Управления ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.08.2011 № 8 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 03.10.2011 №08-ОП/2011 о назначении административного наказания. Этим постановлением администрация г.Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Администрация не согласилась с постановлением Управления и обратилась в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.57, 28.3 КоАП РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 407, от 20.07.2011 № 590, приказом Росохранкультуры от 22.10.2008 №7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.12.2008 №12990).

Согласно части 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Из содержания пункта 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ следует, что собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на объект культурного наследия и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия объектов культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

На основании пункта 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований обеспечения неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: <...>, является объектом культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», поставлено под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 и находится в собственности муниципального образования «Город Вологда».

Администрацией г.Вологды выдано Департаменту культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области охранное обязательство объекта культурного наследия федерального значения от 25.11.2009 № ОО-Ф-159-09.

Согласно охранному обязательству администрация обязана содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а также содержать необходимый для обслуживания объекта культурного наследия персонал (пункт 3).

В плане ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории определены виды работ, которые обязана провести администрация в целях сохранения объекта культурного наследия, и сроки их проведения. В частности, пункт 3 предусматривает установить информационную табличку на объекте культурного наследия.

Факт неисполнения изложенных условий охранного обязательства администрацией не оспаривается.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 9.3 Закона № 73-ФЗ, пунктом 18 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности городского округа, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Администрация г.Вологды, осуществляющая полномочия собственника здания, отнесенного к объектам культурного наследия, обязана обеспечить соблюдение законодательства об охране памятников культуры и она несет ответственность за его неисполнение.

Из материалов дела не усматривается принятие администрацией каких-либо мер по выполнению указанных требований закона. Охранное обязательство объекта культурного наследия выдано в порядке статьи 45 Закона № 73-ФЗ с учетом мнения администрации. Следовательно, виды и сроки проведения работ были согласованы при заключении соглашения. Изменения в охранное обязательство не вносились, с предложениями о внесении таких изменений администрация не обращалась.

Городская целевая программа «Сохранение объектов культурного наследия на территории муниципального образования «Город Вологда», находящихся в муниципальной собственности, на 2011 - 2020 годы», утвержденная постановлением Администрации г. Вологды от 27.09.2010 №5097, разработана и принята без учета требований охранного обязательства. При этом из опубликованного приложения № 2 к программе следует, что работы на объекте по ул.Кирова, 32/40, не запланированы, хотя отмечено, что здание находится в аварийном состоянии.

Согласно статьям 4, 5 и 6 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (принята Генеральной конференцией ООН по вопросам образования, науки и культуры 16 ноября 1972 года) каждое государство - сторона данной Конвенции признает, что обязательство обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, которое расположено на его территории, возлагается прежде всего на сами государства, которые должны стремиться принимать соответствующие юридические, научные, технические, административные и финансовые меры для выявления, охраны, сохранения, популяризации и восстановления своего культурного и природного наследия.

Положения Закона № 73-ФЗ направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула).

Гарантируя гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, названный Федеральный закон провозглашает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (преамбула, пункт 1 статьи 7, статья 9 названного Закона).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований законодательства заявителем не приведено.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что администрацией г.Вологды не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства, а, следовательно, и наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ №10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 23.08.2011, на основании которого принято оспариваемое постановление, равно как и само постановление, составлены с участием ФИО1

Законным представителем администрации города Вологды является Глава города Вологды ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-22).

В материалах административного дела имеется только доверенность от 06.04.2011 № 10-0/3-1-2-1/627, из содержания которой следует, что ФИО1 предоставлены полномочия представлять интересы администрации г.Вологды в судах. Полномочия на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях в государственных органах, включая Управление Росохранкультуры по СЗФО, полномочия на участие в конкретном административном деле названной доверенностью не предусмотрены.

Доказательств уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Извещение о проведении проверочного мероприятия таким уведомлением не является.

Указанные процессуальные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из представленных суду доказательств не усматривается согласование плана проверок с прокуратурой в порядке частей 6-7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Кроме того, акт проверки от 23.08.2011 № 13, использованный в качестве доказательства при составлении протокола об административном правонарушении от 23.08.2011 №8, в материалах административного дела отсутствует, имеющийся акт проверки №13 не может быть использован в качестве такого доказательства, поскольку оформлен после составления протокола – 26.08.2011.

Доводы заявителя об отсутствии плана проверок опровергаются представленным планом работы, утвержденным исполняющим обязанности руководителя Росохранкультуры 22.12.2010.

В части уведомления о проверке ссылка заявителя также несостоятельна. Проверка проводилась на основании распоряжения от 15.08.2011 в период с 23 по 26 августа 2011 года. Письмо Управления от 16.08.2011 №2-5-379/11-0 получено администрацией г.Вологды 17.08.2011, то есть за 5 дней до начала проверки, что соответствует требованиям части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих это обстоятельство.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление от 03.10.2011 по делу № 08-ОП/2011 следует признать незаконным и отменить, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округуот 03.10.2011 по делу № 08-ОП/2011 о назначении административного наказания администрации города Вологды (местонахождения: <...>; основной государственный регистрационный номер 1033500051683) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова