Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о начале процедуры реорганизации и нахождении в процессе реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» ОГРН <***> в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» ОГРН <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерком».

при участии от общества генерального директора ФИО1, от инспекции ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 11,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее – ИФНС, инспекция) о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о начале процедуры реорганизации и нахождении в процессе реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» ОГРН <***> в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» ОГРН <***>.

Мотивируя требования, ссылается на несоответствие действий инспекции Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушении прав, так как директор общества не принимал решения о реорганизации ООО «ГЕРИАТР-М».

В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит арбитражный суд обязать инспекцию внести в каждую конкретную запись в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащую сведения о том, что юридическое лицо ООО «ГЕРИАТР-М» ОГРН <***> находится в начале процедуры реорганизации и в процессе реорганизации в форме присоединения, новую запись о том, что указанная конкретная запись о начале процедуры реорганизации или запись о нахождении в процессе реорганизации ООО «ГЕРИАТР-М» является недействительной; оформить выписку из ЕГРЮЛ по прилагаемому образцу.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал заявленные требования.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования не признали, считают действия инспекции по внесению соответствующих записей законными и обоснованными, просят в удовлетворении требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО Интерком»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии представителя ООО «Интерком».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.08.2012 ООО «Интерком» представило в инспекцию заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения с приложением протокола № 3 общего собрания ООО «Гольфстрим» от 20.08.2012; решения № 3 единственного участника ООО «ГЕРИАТР-М» от 20.08.2012; решения № 3 единственного участника ООО «Альянс» от 20.08.2012; решения № 3 единственного участника ООО «Каспий» от 20.08.2012; решения № 3 единственного участника ООО «МАРШ» от 20.08.2012; решения № 3 единственного участника ООО «Оберон» от 20.08.2012; решения учредителя № 4 ООО «Интерком» от 10.07.2012 о снятии полномочий директора ООО «Интерком» ФИО3 и возложении полномочий директора общества на ФИО4

На основании поступивших документов ИФНС принято решение от 27.08.2012 № 6899 о нахождении ООО «ГЕРИАТР-М» в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Интерком» и в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесены соответствующие записи.

ООО «ГЕРИАТР-М» не согласилось с действиями инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений, касающихся нахождения общества в процессе реорганизации в форме присоединения и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, определен главой V Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 13.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 23.01.2009 № МН-22-6/64 (далее – письмо Минфина РФ от 23.01.2009) разъяснено, что на основании письменного сообщения о начале процедуры реорганизации и приложенных к нему документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации и вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации. Указанная запись вносится в ЕГРЮЛ в отношении каждого юридического лица, участвующего в реорганизации.

Из анализа указанных норм следует, что решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании письменного сообщения о начале процедуры реорганизации и решения о реорганизации.

Согласно пункту 3 письма Минфина РФ от 23.01.2009 письменное сообщение о начале процедуры реорганизации удостоверяется подписью заявителя, которым может выступать:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа реорганизуемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. В случае реорганизации двух и более юридических лиц - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, последним принявшего решение о реорганизации либо определенного решением о реорганизации, или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этих юридических лиц;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в инспекцию ООО «Интерком» наряду с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации в форме присоединения от 22.08.2012 представило решение № 3 единственного участника ООО «ГЕРИАТР-М» от 20.08.2012, согласно которому единственный участник общества ФИО1 решил осуществить реорганизацию в форме присоединения ООО «ГЕРИАТР-М» к ООО «Интерком», утвердить договор присоединения и передаточный акт, определить лицом, ответственным за представление документов о начале реорганизации в налоговый орган – ООО «Интерком».

В судебном заседании единственный участник общества и директор ООО «ГЕРИАТР-М» ФИО1 сослался на то, что не подписывал решение № 3 единственного участника ООО «ГЕРИАТР-М» от 20.08.2012, представленное в инспекцию, в связи с чем, по ходатайству заявителя для проверки подлинности подписи на указанном решении, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2013 № 4045/1-3/1.1 подпись от имени ФИО1, расположенная в решении № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» ОГРН <***>, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

При этом ссылки инспекции на недопустимость заключения эксперта от 14.01.2013 № 4045/1-3/1.1 в качестве доказательства по делу в виду того, что заключение вынесено в отношении ООО «Гериантр-М», судом отклоняются. Согласно письму Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 25.01.2013 № 4045/1-3/11 в тексте заключения и в разделе «выводы» допущена техническая опечатка в названии общества, название общества следует читать исправленное на «ГЕРИАТР-М». Наличие технической ошибки не затрагивает по существу выводы экспертизы о принадлежности подписи ФИО5 в решении № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М», в связи с чем, заключение эксперта от 14.01.2013 № 4045/1-3/11 не может быть исключено из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку, как установлено судом, единственный участник ООО «ГЕРИАТР-М» ФИО6 решение № 3 от 20.08.2012 не принимал, не уполномочивал ООО «Интерком» на подачу заявления-уведомления в инспекцию, действия инспекции по внесению соответствующих сведений о нахождении ООО «ГЕРИАТР-М» в процессе реорганизации в форме присоединения не могут быть признаны соответствующими закону.

Представленные для внесения сведений в ЕГРЮЛ документы изначально являлись недостоверными, следовательно, не имели юридический силы, что фактически означает их отсутствие.

Ссылка инспекции на статью 9 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которой регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, судом отклоняется.

Применительно к статье 1 Закона № 129-ФЗ действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по формальным признакам соответствуют требованиям данного Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно лица, обратившегося с заявлением.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2010, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А13-17703/2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу А37-1026/2011).

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - постановление Правительства РФ № 438) государственный реестр содержит, в том числе записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом. Основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

На основании изложенного, суд считает, что применительно к положениям Закона № 129-ФЗ, постановления Правительства РФ № 438, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться обязание инспекции изменить сведения, содержащиеся в записях государственного реестра, касающиеся нахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» ОГРН <***> в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» ОГРН <***> в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц»

При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 36 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2012 № 89.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц – 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в размере 34 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а также расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 24 899 руб. 62 коп. следует отнести на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать несоответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о начале процедуры реорганизации и нахождении в процессе реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» ОГРН <***> в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» ОГРН <***>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда изменить сведения, содержащиеся в записях государственного реестра, касающиеся нахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» ОГРН <***> в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» ОГРН <***> в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области судебные расходы в общей сумме 26 899 руб. 62 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 24 899 руб. 62 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2012 № 89.

В части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова