Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 30.06.2011 № 25 при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2011, от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.04.2012 № 18, ФИО4 по доверенности от 17.11.2011 № 45,

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии уточненным и дополненным соответствующими заявлениями (том 3, листы 47 – 48, 98 – 99; том 4, листы 45, 146), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 30.06.2011 № 25 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 127 183 руб., пени по данному налогу в сумме 8923 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф по указанному налогу в размере 25 436 руб.

В случае отказа в удовлетворении предъявленных требований по существу и удовлетворения требования о проведении зачета суммы минимального налога в уплату единого налога заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 30.06.2011 № 25 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 50 250 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в размере 10 050 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на несоответствие оспариваемой части решения нормам законодательства о налогах и сборах, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях по делу (том 1, листы 106 – 109; том 4, лист 30; том 5, листы 20 – 22) и ее представители в судебном заседании требования предпринимателя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемой части решения, на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 308353721900012.

Налоговой инспекцией на основании решения от 14.03.2011 № 6 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН, единый налог), за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 06.06.2011 № 19 (том 1, листы 121 – 143).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика, состоявшегося в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов прверки надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 06.06.2011 № 44 и протоколом от 30.06.2011 (том 2, листы 1 – 3), налоговой инспекцией принято решение от 30.06.2011 № 25 (том 1, листы 23 – 55), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 25 436 руб. 60 коп., предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей в виде штрафа в сумме 2526 руб. 60 коп. Также указанным решением заявителю предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 127 183 руб. и пени по данному налогу в сумме 8923 руб. 75 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 12 633 руб. и пени по данному налогу в сумме 1332 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 26.09.2011 № 14-09/011186@ (том 1, листы 96 – 99), принятым по апелляционной жалобе предпринимателя с учетом дополнений к жалобе, указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2011 № 25, предприниматель обратился с заявлением о признании его частично недействительным в судебном порядке.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель с 01.01.2009 применяет УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, что подтверждается уведомлением инспекции от 17.11.2009 (том 4, лист 148).

Согласно налоговой декларации предпринимателя по единому налогу, сумма полученных заявителем доходов за 2009 год составила 4 977 638 руб., сумма произведенных расходов – 4 824 703 руб. (том 2, листы 5 – 6).

В пункте 1.3.2 оспариваемого решения указано, что в нарушение положений статей 346.16, 252 НК РФ предпринимателем необоснованно завышены расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН за 2009 год на сумму затрат в размере 665 550 руб. по приобретению услуг по сушке пиломатериалов по документам общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс-Плюс» (далее – ООО «Реал Моторс-Плюс»).

Из расчета суммы единого налога по УСН, доначисленного по результатам проверки предпринимателя (том 3, лист 50), представленного инспекцией в материалы дела, следует, что данное нарушение повлекло неуплату заявителем единого налога за 2009 год в сумме 99 833 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель заключил с ООО «Реал Моторс-Плюс» устный договор об оказании услуг по сушке пиломатериала. За оказанные услуги ООО «Реал Моторс-Плюс» выставило в адрес ФИО1 счета-фактуры, результаты работ приняты заявителем по актам выполненных работ, составленных контрагентом, реквизиты которых перечислены в таблице 1 на странице 4 оспариваемого решения; в подтверждение оплаты оказанных услуг предпринимателем в инспекцию представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Реал Моторс-Плюс» и кассовые чеки к ним (том 2, листы 7 – 30).

В обоснование выводов о неправомерном заявлении спорных затрат в составе расходов по УСН налоговая инспекция сослалась на наличие следующих обстоятельств: представленные предпринимателем документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, поскольку счета-фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные после 09.04.2009, содержат недостоверную информацию о руководителе ООО «Реал Моторс-Плюс», подписи от имени руководителя контрагента во всех представленных предпринимателем документах выполнены неустановленным лицом, акты оказанных услуг не содержат информации о совершении ООО «Реал Моторс-Плюс» операций по перевозке пиломатериала (доски), бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Реал Моторс-Плюс» не представлялась в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области с момента регистрации, контрагент не имел зарегистрированной контрольно-кассовой техники, недвижимого имущества, транспорта, лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности, адрес регистрации ООО «Реал Моторс-Плюс» является адресом «массовой регистрации», руководитель данной организации ФИО5 является «массовым руководителем», предприниматель ФИО1 не проявил достаточной осмотрительности при выборе контрагента.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по УСН за спорный налоговый период.

В подтверждение указанных доводов налоговая инспекция сослалась на протоколы допроса предпринимателя ФИО1 от 14.04.2011 № 99, от 05.05.2011 № 134, на протокол допроса ФИО5 от 29.04.2011 № 118, являвшегося директором и бухгалтером ООО «Реал Моторс-Плюс» в период с 02.02.2009 по 09.04.2009, на протокол допроса ФИО6 от 29.04.2011 № 119, являющегося директором и бухгалтером ООО «Реал Моторс-Плюс» с 10.04.2009, на результаты почерковедческой экспертизы первичных документов, изъятых у заявителя в ходе проверки, а также на материалы, полученные в отношении ООО «Реал Моторс-Плюс» в порядке статей 86, 93.1 НК РФ и имевшиеся у инспекции на момент проверки (том 2, листы 41 – 85, 97 – 104, 108 – 109, 115 – 150; том 3, листы 1 – 18, 53 – 81).

В результате исследования документов, представленных предпринимателем, а также полученных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что в 2009 году предприниматель ФИО1 приобрел пиловочник в объеме 1304 куб.м. и пиломатериал в объеме 437,5 куб.м., от поставщиков, перечисленных в таблице 3 на странице 10 оспариваемого решения (том 3, листы 107 – 134; том 4, лист 50).

Согласно представленным документам, ООО «Реал Моторс-Плюс» в период с 25.02.2009 по 18.05.2009 предоставило заявителю услуги сушки пиломатериала в объеме 1109,25 куб.м. по счетам-фактурам, перечисленным в таблице 4 на страницах 4 – 5 оспариваемого решения.

Исследуя реальность сделок предпринимателя ФИО1 с ООО «Реал Моторс-плюс», инспекция провела сопоставление объемов пиломатериала, имеющегося у предпринимателя в определенный период, то есть с 25.02.2009 по 18.05.2009, и объемов пиломатериала, который прошел сушку в ООО «Реал Моторс-плюс» за этот же период. В результате анализа периодов и количества приобретения пиломатериалов с количеством и периодами оказания ООО «Реал Моторс-плюс» спорных услуг, изложенного на странице 11 оспариваемого решения, ответчиком установлено, что предприниматель фактически не мог осуществлять сушку пиломатериала в ООО «Реал Моторс-плюс» в объеме 1109,25 куб.м., поскольку на момент оказания услуг у заявителя не имелось необходимого количества пиломатериала, просушенного контрагентом, по результатам чего были составлены акты ООО «Реал Моторс-плюс», перечисленные в таблице 1 решения. При этом, остаток пиломатериала на 01.01.2009 у предпринимателя отсутствовал.

В связи с изложенным инспекция пришла к выводу о том, что реальные хозяйственные операции по сушке пиломатериала, в подтверждение которых предпринимателем представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Реал Моторс-плюс», отсутствовали.

Также инспекцией установлено, что согласно сведениям Федерального информационного ресурса, ООО «Реал Моторс-Плюс» зарегистрировано 27.11.2006 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, юридический адрес: <...>. В дальнейшем с 12.08.2008 ООО «Реал Моторс-Плюс» зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, юридический адрес: <...>; с 27.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении юридического адреса указанной организации: <...>.

В период взаимоотношений с предпринимателем ФИО1 с 02.02.2009 по 09.04.2009 директором ООО «Реал Моторс-Плюс» являлся ФИО5, с 10.04.2009 по настоящее время директором ООО «Реал Моторс-Плюс» является ФИО6.

Инспекция установила, что документы, представленные предпринимателем в качестве подтверждения расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов, по оказанным ООО «Реал Моторс-Плюс» услугам сушки пиломатериалов, подписаны от имени директора и бухгалтера ООО «Реал Моторс-Плюс» ФИО5, однако не содержат ссылки на доверенность, уполномочивающую его действовать от имени общества. Кроме того, инспекция сослалась на результаты почерковедческой экспертизы документов ООО «Реал Моторс-Плюс» (актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных документов), содержащиеся в заключении эксперта от 20.05.2011 № 1347-кэ (том 2, листы 97 – 104), в котором указано, что подписи в документах ООО «Реал Моторс-Плюс», перечисленных в таблице 5 на странице 8 заключения, выполнены не ФИО5 и не ФИО1, а другим лицом.

Также инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что товарно-транспортные накладные, по форме № 1-Т, подтверждающие перевозку пиломатериалов, ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки в инспекцию не представил, а представленные предпринимателем на проверку акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведений о совершении хозяйственной операции по перевозке груза (пиломатериала, доски), поскольку в них отсутствуют сведения о совершении данной операции, о том, какие грузы перевозились, куда, кому, кем и в каком количестве они доставлялись.

Из показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в протоколе допроса от 29.04.2011 №118, инспекция установила, что ООО «Реал Моторс-Плюс» ему не знакомо, свидетель не смог пояснить, подписывал ли он какие либо учредительные документы и документы по финансово-хозяйственной деятельности в отношение ООО «Реал Моторс-Плюс», предприниматель ФИО1 ему не знаком, никаких договоров с ним не заключал, документов не подписывал, по какому юридическому адресу находится ООО «Реал Моторс-Плюс» свидетель не смог пояснить, доверенностей на право подписи каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реал Моторс-Плюс», ФИО5 никому не выписывал, печати общества не имел и никогда ей не распоряжался, документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реал Моторс-Плюс», не имеет; не знает, оказывались ли фактически услуги по сушке пиломатериала ФИО1 и какими документами оформлены услуги по сушке пиломатериала. В ответ на предъявленные инспекцией ФИО5 для обозрения оригиналы документов (счетов-фактур, актов, квитанций к приходным кассовым ордерам), полученных от предпринимателя в ходе проверки, ФИО5 пояснил, что данные документы им не подписывались.

На основании проведенных в ходе проверки допросов в качестве свидетеля ФИО6, показания которого содержатся в протоколе допроса от 29.04.2011 № 119, инспекция установила, что ООО «Реал Моторс-Плюс» ему не знакомо, учредителем и руководителем данной организации не является, в регистрации данной организации не участвовал, никаких учредительных документов не подписывал, по какому адресу находится указанная организация, не знает, доверенностей на право подписи каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реал Моторс-Плюс» никому не выписывал, печати общества не имел и никогда ей не распоряжался, документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реал Моторс-Плюс», не имеет, индивидуальный предприниматель ФИО1 ему не знаком, никаких договоров с ним не заключал, документов не подписывал; оказывались ли фактически услуги по сушке пиломатериала ФИО1 и какими документами оформлялись услуги по сушке пиломатериала, ФИО6 не знает, ФИО5 ему не знаком, никаких документов ФИО5 не передавал. ФИО6 также пояснил, что принадлежащий ему паспорт, выданный 15.10.2001, в марте 2009 года в период выполнения работ в организации, расположенной по адресу: <...>, передавался неизвестному лицу для снятия ксерокопии, возможно после этого случая, произведена регистрация его, как руководителя ООО «Реал Моторс-Плюс». В ответ на предъявленные инспекцией ФИО6 для обозрения оригиналы документов (счетов-фактур, актов, квитанций к приходным кассовым ордерам), полученных от предпринимателя в ходе проверки, ФИО6 пояснил, что данные документы им не подписывались.

По результатам проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса предпринимателя ФИО1, показания которого изложены в протоколах допроса от 14.04.2011 № 99 и от 05.05.2011 № 134, инспекция установила, что основными поставщиками пиломатериалов и пиловочника являются предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, доставка к месту распиловки (Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Логдуз) осуществлялась силами поставщиков, пиломатериал и пиловочник, закупленный предпринимателем в 2008 году, полностью реализован в 2008 году, остатка нереализованного пиломатериала (доски) на 01.01.2009 не имелось. В отношении поставщика услуг по сушке пиломатериала ООО «Реал Моторс-Плюс» предприниматель ФИО1 пояснил, что о данном поставщике узнал из газеты, привлекла низкая цена оказания услуг по сушке пиломатериала, договор заключался с представителем ООО «Реал Моторс-Плюс», в устной форме, ФИО представителя, место и время заключения договора затруднился назвать; по какому адресу осуществлялась сушка пиломатериала, не помнит, доставку пиломатериала к месту сушки осуществляло ООО «Реал Моторс-Плюс» из пункта загрузки (Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Логдуз), в пункт отгрузки (г. Вологда), каким транспортом, государственные регистрационные номера автомобилей, ФИО водителей, количество отгружаемого всего и за один рейс пиломатериала - назвать затруднился; передача груза в адрес ООО «Реал Моторс-Плюс» осуществлялась лично предпринимателем, документов при загрузке и отгрузке оформлено не было, сопровождение груза к месту сушки не осуществлялось; вместимость сушильных камер назвать не может, период сушки по времени затрудняется назвать; пояснил, что по завершении сушки пиломатериала составлялись акты выполненных работ, которые в дальнейшем представлены на выездную налоговую проверку, возврат груза осуществлялся силами ООО «Реал Моторс-Плюс», груз доставлялся в пункт загрузки по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Логдуз, сверку по количеству доставленного груза осуществлял лично предприниматель; расчет за оказанные услуги по сушке осуществлялся наличными денежными средствами в кассу предприятия через представителя ООО «Реал Моторс-Плюс», ФИО представителя не указал; документы за оказанные услуги (счета-фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам) подписывал представитель, в документах числится директор и бухгалтер ФИО5; пояснил, что основными покупателями готовой продукции (пиломатериала (доски) сухой) являлись ООО «Регионлеспром», ООО «Максимус», находящиеся по адресу: Вологодская область, город Сокол, доставку готовой продукции к покупателям осуществлял предприниматель ФИО10, с которым заключен договор об оказании транспортных услуг от 10.01.2009; пунктом загрузки готовой продукции является Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Логдуз, пунктом доставки является Вологодская область, город Сокол.

На основании ответов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 28.03.2011 № 13-08/04024дсп@ и от 04.05.2011, входящий № 1083дсп (том 1, лист 91; том 2, листы 108 – 109) инспекция установила, что налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Реал Моторс-Плюс»не представляет в указанный налоговый орган с момента постановки на учет, недвижимое имущество, транспорт, лицензии, на осуществление лицензируемых видов деятельности у данной организации отсутствуют, адрес регистрации ООО «Реал Моторс-Плюс» (<...>) является адресом «массовой регистрации»; контрольно-кассовой техники с заводским номером 001144274 и ЭКЛЗ № 0014215845 за ООО «Реал Моторс-Плюс» не зарегистрировано, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что кассовые чеки, изготовленные на контрольно-кассовой технике с указанным заводским номером, представленные ФИО1 на выездную налоговую проверку, являются недостоверными (поддельными).

В ходе проверки инспекцией установлено, что реализация готовой продукции (пиломатериала) осуществлялась предпринимателем ФИО1 в адреса покупателей ООО «Регионлеспром», ООО «Максимус» и ООО «С-Древ», получавших пиломатериал непосредственно в городе Соколе Вологодской области по товарным накладным и счетам-фактурам, реквизиты которых перечислены на странице 8 оспариваемого решения (том 3, листы 135 – 148; том 4, листы 1 – 26, 51 – 56, 59 – 70).

На основании указанных документов инспекция пришла к выводу о том, что, пиломатериал из пункта загрузки (Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Логдуз), доставлялся для сушки в пункт отгрузки (г. Вологда), затем пиломатериал после сушки доставлялся из пункта отгрузки (г. Вологда) в пункт загрузки (Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Логдуз), а затем пиломатериал перевозился предпринимателем ФИО1 покупателям в г. Сокол. При этом инспекция указала, что предприниматель ФИО1 не имел специализированных помещений для хранения пиломатериала, прошедшего процесс сушки, для сохранения его качественных характеристик.

Кроме того, на страницах 19 - 22 оспариваемого решения после рассмотрения возражений налогоплательщика, представленных на акт проверки, инспекцией составлена таблица сопоставления объема пиломатериалов, прошедшего процесс сушки, и объема реализованного пиловочника, в результате чего инспекция пришла к выводу, что часть нереализованного пиломатериала, прошедшего процесс сушки, согласно представленным документам хранилась для дальнейшей реализации от одного до трех месяцев. Однако, по мнению инспекции, ФИО1 не имел специализированных помещений для хранения пиломатериала, прошедшего процесс сушки, для сохранения его качественных характеристик. В подтверждение указанного обстоятельства инспекция сослалась на протокол осмотра помещения пилорамы по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Логдуз от 06.04.2011 № 15 с фотоснимками (том 1, листы 77 – 88), в ходе которого инспекцией не установлено наличие навеса на производственной территории, предусмотренного для складирования пиломатериала.

Возражая против доводов налоговой инспекции, предприниматель в своем заявлении и его представитель в ходе рассмотрения дела сослались на обоснованность и документальную подтвержденность заявленных расходов по приобретению услуг по сушке пиломатериалов, на его дальнейшую реализацию, на наличие актов о приемке товара, поступившего без счета поставщика, составленных между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1 по которым заявителем фактически приобретались пиломатериалы (неотфактурированный товар), направленные в дальнейшем на сушку, на наличие доказательств аренды предпринимателем ФИО1 пилорамы у предпринимателя ФИО7, на которой заявителем производилось изготовление пиловочника, направляемого на сушку с целью подготовки его для продажи, на возможность соотнесения между собой документов по приобретению пиломатериалов, в том числе у предпринимателя ФИО7, с документами ООО «Реал Моторс-Плюс» по сушке указанного пиловочника, а также с документами на реализацию товара, на отсутствие доказательств аффилированности общества с заявителем. Также заявитель сослался на отсутствие правовых оснований у инспекции для выемки документов, по которым проведена почерковедческая экспертиза, а также на немотивированность постановления о производстве выемки от 05.05.2011 № 3.

Кроме того, заявитель сослался на то, что при доначислении единого налога по УСН инспекцией не произведен зачет минимального налога в размере 50 250 руб., уплаченного предпринимателем по итогам 2009 года, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2010 № 22 (том 4, лист 47).

Как следует из заявления налогоплательщика об оспаривании решения инспекции и из пояснений его представителя, фактически пиловочник, приобретенный у предпринимателя ФИО7, поступал от данного контрагента в более ранние сроки, чем указано в товарных накладных этого поставщика, поскольку поставка пиловочника хвойного в адрес предпринимателя ФИО1 производилась в зимнее время при наличии дорог без оформления расчетных документов, при получении неотфактурированного материала (пиловочника) заявителем оформлялись акты о приемке товара, поступившего без счета поставщика формы № ТОРГ-4; после выбраковки и отсортировки пиловочника ФИО1 предоставлял в адрес ФИО7 точную информацию о виде, сорте и объеме фактически приобретаемого пиловочника, на основании чего предприниматель ФИО7 выставлял в адрес заявителя товарные накладные, датированные в июне-августе 2009 года, на товар, фактически поставленный в январе-феврале 2009 года.

При этом, представитель заявителя указал на то, что в рассматриваемом случае в силу специфики приобретаемого товара (неотфактурированный пиловочник, который поле распилки становится пиломатериалом, доской обрезной), документами, подтверждающими приобретение у предпринимателя ФИО7 товара, в отношении которого, в том числе, оказывались спорные услуги по сушке пиломатериалов, являются именно акты о приемке товара, поступившего без счета поставщика формы № ТОРГ-4, а не товарные накладные формы № ТОРГ-12, оцененные инспекцией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть четвертая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.02.2001 № 5) суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ (в настоящее время пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Представление дополнительных доказательств является правом лица, участвующего в деле, в силу части первой статьи 41 и статьи 65 АПК РФ.

Это право реализовано заявителем посредством представления в суд актов расхода материалов, подтверждающих факт передачи материалов в производство, накладных на передачу готовой продукции в места хранения формы № МХ-18, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (том 5, листы 1 – 8).

Кроме того по ходатайству представителя предпринимателя на основании определения от 18 января 2012 года об истребовании доказательств от Управления судом получены подлинные акты о приемке товара, поступившего без счета поставщика формы № ТОРГ-4 от 12.01.2009 № 1, от 14.01.2009 № 2, от 16.01.2009 № 3, от 26.01.2009 № 4, от 28.01.2009 № 5, от 29.01.2009 № 6, от 31.01.2009 № 7, от 03.02.2009 № 8, от 05.02.209 № 9, от 09.02.2009 № 10, от 10.02.2009 № 11, от 12.02.2009 № 12, от 16.02.2009 № 13, от 17.02.2009 № 14, от 18.02.2009 № 15, от 20.02.2009 № 16, от 24.02.2009 № 17, от 26.02.2009 № 18, от 27.02.2009 № 19 (том 4, листы 76 – 113), на которые ссылается заявитель. Согласно данным документам предприниматель ФИО1 принял от предпринимателя ФИО7 в январе – феврале 2009 года пиловочник хвойный в общем объеме 753,786 куб.м. Подлинники указанных документов были приложены к дополнениям к апелляционной жалобе, поданной в Управление, однако не приняты вышестоящим налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои возражения.

Учитывая изложенное, представленные предпринимателем в суд документы, ранее не представлявшиеся налоговой инспекции, приобщены судом к материалам дела в целях их оценки в соответствии с пунктом 29 постановления от 28.02.2001 № 5.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5,6,7,9 - 21,34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254,255,263,264,265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. В силу этой же нормы к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения,

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения единым налогом в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении единого налога направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

Если данных доказательств достаточно, то расходы не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении единого налога является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предприниматель не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемого дохода, однако полагает, что им представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие произведенные расходы в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ.

Ни глава 26.2 НК РФ, ни глава 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе подтвердить факт приобретения товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 Кодекса и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Здесь же приведены обязательные реквизиты, которые должны содержать документы, составленные по форме, не предусмотренной в названных альбомах.

Глава 26.2 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то обстоятельство, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по единому налогу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления от 12.10.2006 № 53).

Следовательно, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле инспекция не представила бесспорные доказательства того, что предприниматель знал о подписании спорных документов от имени ООО «Реал Моторс-Плюс» лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями.

Показаний ФИО5 и ФИО6, содержащихся в протоколах допросов их в качестве свидетелей, являвшихся руководителями спорного контрагента в период осуществления с заявителем хозяйственных операций и отрицающих ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени данного контрагента, недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Реал Моторс-Плюс» не осуществлялось, поскольку названные лица являются заинтересованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Реал Моторс-Плюс» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете. Представленные в материалы дела первичные документы подписаны от имени названной организации лицом, которое в Едином государственном реестре юридических лиц было указано в качестве руководителя этой организации.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что составленные ООО «Реал Моторс-Плюс» первичные документы подписаны неустановленным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на отнесение спорных затрат на расходы в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, отклоняется судом.

Ссылка налоговой инспекции на непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку пиломатериалов, признается судом несостоятельной.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица – грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Как пояснил ФИО1 в ходе проведенного инспекцией допроса и подтвердил его представитель, доставка пиломатериалов осуществлялась поставщиками, а пиловочник для производства его сушки вывозился спорным контрагентом самостоятельно, на предпринимателя не возлагались обязанности по доставке пиломатериалов и пиловочника, а также по оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.

Доказательств того, что на предпринимателя возлагались обязанности по доставке пиловочника к месту сушки и обратно и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено.

Указанные транспортные накладные не являются обязательными для налогоплательщиков, не перевозящих товары. Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по сушке пиловочника ООО «Реал Моторс-Плюс» и не является основанием для выводов об отсутствии права на включение спорных затрат в состав расходов по УСН.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных отклоняется судом.

По этим же основаниям отклоняется довод инспекции об отсутствии в актах оказанных услуг информации о совершении ООО «Реал Моторс-Плюс» операций по перевозке пиломатериала (доски), поскольку спорные акты составлены по результатам оказания услуг по сушке пиломатериалов, а не транспортных услуг.

Отсутствие у ООО «Реал Моторс-Плюс» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, на которой выбиты спорные кассовые чеки, не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя реальных затрат на оплату спорных услуг. Инспекцией не учтено, что у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить факт регистрации за ООО «Реал Моторс-Плюс» контрольно-кассовой техники, на которой изготовлены документы, выданные предпринимателю в подтверждение произведенной оплаты за услуги.

Ссылку налоговой инспекции на то, что ООО «Реал Моторс-Плюс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, и не уплачивало в бюджет налоги суд считает необоснованной.

Изложенные претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности самого контрагента, а не заявителя, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров (работ, услуг), целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам.

Нормами НК РФ не предусмотрено, что уклонение поставщика услуг от уплаты в бюджеты налогов и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для неприменения налогового вычета.

Неуплата контрагентом налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для исключения из состава расходов предпринимателя по УСН спорных сумм затрат.

Взаимозависимости заявителя и его контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено.

На основании изложенного, судом не принимается ссылка инспекции на необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды по причине неисполнения поставщиком своих налоговых обязанностей.

Обязанность по составлению счетов-фактур и первичных документов к ним, служащих основанием для принятия затрат в состав расходов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьями 169, 252 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на включение затрат в состав расходов не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ФИО1 о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных первичных документов.

Доказательств того, что руководитель ООО «Реал Моторс-Плюс» ФИО5 является «массовым руководителем» (более 50 различных организаций) инспекцией в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 100 НК РФ документом, составляемым по результатам выездной налоговой проверки и фиксирующим документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, является акт проверки.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрены требования к содержанию решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, в соответствии с которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (подпункт 12 пункта 1статьи 100 и пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из содержания акта проверки, в нем отсутствует анализ обстоятельств, связанных с дальнейшей реализацией объемов пиломатериалов исходя из имевшихся у инспекции совокупности первичных документов по приобретению заявителем пиловочника, его сушки и дальнейшей реализации.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения (страницы 19 – 22) таблица сопоставления объема пиломатериалов, прошедших процесс сушки, и объема реализованного пиловочника составлена налоговым органом, а выводы о том, что часть нереализованного пиломатериала, прошедшего процесс сушки, хранилась для дальнейшей реализации от одного до трех месяцев, а ФИО1 не имел специализированных помещений для хранения пиломатериала, прошедшего процесс сушки, для сохранения его качественных характеристик, сделаны инспекцией в лице заместителя ее руководителя только при оформлении текста оспариваемого решения. Данный факт не опровергнут представителями инспекции в ходе рассмотрения дела.

Из текста акта выездной налоговой проверки и из текста самого решения до изложения в нем содержания возражений налогоплательщика на акт проверки также следует, что данные доводы инспекцией не были приведены. Временной анализ периодов приобретения спорных услуг и периодов дальнейшей реализации заявителем изготовленных с использованием данных услуг пиломатериалов налоговым органом не проводился, каких-либо претензий к данному факту не было предъявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае при несогласии предпринимателя с фактами, которые, в силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 100 НК РФ, должны быть изложены в акте налоговой проверки, а также с выводами проверяющих инспекцией нарушено его право на представление возражений относительно указанного довода, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Результаты осмотра пилорамы по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Логдуз, зафиксированные в протоколе осмотра от 06.04.2011 № 15 с фотоснимками, не могут являться достоверным доказательством того, что в период совершения спорных хозяйственных операций по сушке пиломатериалов и их дальнейшей реализации у предпринимателя ФИО1 отсутствовали специализированные помещения для хранения пиломатериала, прошедшего процесс сушки, для сохранения его качественных характеристик. Осмотр произведен инспекцией в апреле 2011 года, однако, спорные хозяйственные операции по приобретению услуг по сушке пиломатериалов производились в феврале – мае 2009 года. Следовательно, ссылка инспекции на указанный документ отклоняется судом как несостоятельная.

Кроме того, согласно представленным представителем предпринимателя таблицам соотнесения документов на приобретение неотфактурированного пиловочника с документами по оказанию услуг сушки пиломатериалов, изготовленного из указанного пиловочника, а также соотнесения счетов-фактур, товарных накладных предпринимателя ФИО7 с актами о приемке товара, поступившего без счета указанного поставщика (том 4, листы 74 и 147), объем приобретенного у данного поставщика пиловочника по актам составляет 753,786 куб.м., тогда как объем пиловочника по товарным накладным указанного контрагента, составил 745 куб.м., то есть меньше, чем фактически получено в январе-феврале 2009 года.

Ссылка представителей инспекции на то, что в данном случае единственными документами, подтверждающими приобретение пиловочника у предпринимателя ФИО7, являются товарные накладные данного лица, датированные июнем и августом 2009 года, отклоняется судом ввиду того, что сам предприниматель, как непосредственный участник хозяйственных операций по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО7 по приобретению пиловочника, заявил о том, что непосредственная поставка товара указанным лицом совершена в январе-феврале 2009 года, первичными документами, в данном случае, являются акты за январь-февраль 2009 года, а не товарные накладные.

Кроме того, НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в 2009 году приобретено 1304 куб.м. пиловочника и 437,5 куб.м. пиломатериалов, тогда как услуги по сушке пиломатериалов приобретены заявителем всего в отношении 1109,25 куб.м.

Из представленной инспекцией таблицы анализа движения лесо- и пиломатериалов, приобретенных, переработанных и реализованных предпринимателем ФИО1 (том 5, лист 23) следует, что услуги по сушке пиломатериалов, в том числе, приобретенных у предпринимателя ФИО7 по актам в январе-феврале 2009 года, оказывались ООО «Реал Моторс-Плюс» начиная с 25.02.2009 до 18.05.2009 включительно, тогда как реализация пиломатериала, в том числе, изготовленного из пиловочника, приобретенного у предпринимателя ФИО7, производилась заявителем начиная с 17.03.2009 до 25.12.2009 включительно, то есть менее, чем через месяц после начала сушки пиловочника. Доказательств того, что предпринимателем в течение спорного налогового периода не реализован в полном объеме пиловочник, в отношении которого ООО «Реал Моторс-Плюс» оказывались услуги по его сушке, инспекцией в материалы дела не представлено. Более того, самим налоговым органом установлено, что всего в 2009 году предпринимателем реализовано пиловочника в количестве 1141,079 куб.м., то есть в большем размере, чем направлено на сушку.

Довод инспекции о том, что отсутствует экономическая оправданность затрат, понесенных в связи с сушкой пиломатериалов, поскольку по данным инспекции, часть нереализованного пиломатериала, прошедшего процесс сушки, хранилась для дальнейшей реализации от одного до трех месяцев, однако, по мнению инспекции, ФИО1 не имел специализированных помещений для хранения пиломатериала, прошедшего процесс сушки, для сохранения его качественных характеристик, признается судом несостоятельным.

В ходе проверки инспекцией не установлены фактические обстоятельства хранения предпринимателем в 2009 году пиловочника, направленного на реализацию. Доказательства того, что пиловочник, прошедший процесс сушки, утрачивает свои качественные характеристики при хранении от одного до трех месяцев, инспекцией в материалы дела не представлено, какой-либо экспертизы свойств пиломатериалов при различных условиях хранения налоговым органом не производилось.

Реальность произведенных хозяйственных операций по приобретению предпринимателем у ООО «Реал Моторс-Плюс» услуг по сушке пиловочника инспекцией не опровергнута. Кроме того, доходы, полученные заявителем от реализации продукции (пиломатериалов, доски обрезной), изготовленной из приобретенного сырья с использованием услуг по сушке материалов, приняты налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН.

Таким образом, приведенные инспекцией в обоснование отказа в принятии спорных затрат предпринимателя ФИО1 факты не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в учете этих расходов для целей налогообложения единым налогом по УСН.

На основании изложенного, вывод налоговой инспекции о нереальности сделок по сушке пиломатериалов, оказанных ООО «Реал Моторс-Плюс», и, как следствие, о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН за 2009 год на 665 550 руб. признается судом ошибочным, в связи с чем доначисление и предложение предпринимателю уплатить единый налог в сумме 99 833 руб. является неправомерным, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что при определении суммы доначисленного единого налога по УСН за спорный период инспекция неправомерно не учла уплаченный предпринимателем минимальный налог в размере 50 250 руб., исчисленный за этот же налоговый период.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога.

В статье 346.22 НК РФ указано, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Без проверки правильности исчисления и уплаты предпринимателем минимального налога по УСН, наличия (отсутствия) переплаты этого налога инспекция не могла достоверно определить сумму единого налога по УСН, предъявляемую заявителю к уплате в оспариваемом решении.

В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано на обязанность налоговых органов самостоятельно провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов в абзаце втором пункта 1 статьи 78 НК РФ установлено правило, согласно которому зачет производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Федеральные, региональные и местные налоги перечислены в статьях 13 - 15 НК РФ.

Специальные налоговые режимы (включая УСН) к названным видам налогов не отнесены и указаны в статье 18 НК РФ отдельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Распределение органами Федерального казначейства по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации одного и того же налога, уплачиваемого в зависимости от обстоятельств в разных формах, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, не может лишить налогоплательщика права на его зачет.

С учетом изложенного размер определенной инспекцией по результатам проверки недоимки по единому налогу по УСН, предложенной к уплате заявителем в бюджетную систему в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, не отвечает критерию достоверности.

При таких обстоятельствах наличие у предпринимателя переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательств по уплате единого налога и дает ему право на зачет излишне уплаченной в бюджет суммы минимального налога в счет доначисленных по результатам проверки платежей по единому налогу по УСН.

В пункте 2.4.3.1 акта проверки и в пункте 1.3.1 оспариваемого решения инспекцией установлено необоснованное завышение расходов по УСН за 2009 год на затраты по приобретению запасных частей к автомобилю Nissan на общую сумму 29 400 руб.

Согласно расчету суммы единого налога по УСН за 2009 год, начисленного по результатам выездной налоговой проверки (том 3, лист 50), инспекцией увеличена налогооблагаемая база по единому налогу на указанную сумму расходов, в связи с чем, данное нарушение, по мнению ответчика, повлекло неполную уплату предпринимателем единого налога за спорный период в размере 4410 руб.

Не оспаривая по существу отказ в принятии расходов по данному эпизоду, предприниматель считает, что предложение уплатить указанную сумму налога является неправомерным, поскольку при неправомерном уменьшении расходов по пункту 1.3.2 оспариваемого решения, уменьшение расходов на сумму 29 400 руб. не влияет на правомерность исчисления предпринимателем минимального налога в размере 49 776 руб., указанного в декларации по УСН за 2009 год.

Как следует из расчета суммы единого налога по УСН за 2009 год, начисленного по результатам выездной налоговой проверки (том 3, лист 50), в пункте 1.5 оспариваемого решения инспекцией доначислен налог в размере 22 940 руб. Из пояснений представителей налогового органа и указанного расчета следует, что данная сумма налога начислена на сумму заниженной налогооблагаемой базы по УСН за спорный налоговый период в размере 152 935 руб., являющейся прибылью, отраженной налогоплательщиком в налоговой декларации, налогообложение которой не произведено ввиду исчисления минимального налога.

Возражая против данного доначисления, предприниматель и его представитель сослались на отсутствие в акте проверки и в решении факта правонарушения, на основании которого начислена спорная сумма единого налога, а также на отсутствие обстоятельств начисления данной суммы налога по результатам выездной налоговой проверки, фактически изложенного налоговым органом только в расчете суммы единого налога по УСН за 2009 год.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с частью четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту.

На соответствие с приведенной нормой судом проверена законность и обоснованность оспариваемой части решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны акте проверки и в решении.

Из содержания решения, принятого по результатам проверки налогоплательщик должен иметь возможность достоверно установить факт вменяемого ему правонарушения, а также обстоятельства его совершения и конкретные размеры налогов, доначисленных по таким основаниям.

Как следует из содержания акта проверки и пункта 1.5 оспариваемого решения, в них не указаны конкретные основания доначисления единого налога в сумме 22 940 руб., включенного инспекцией в общую сумму налога (127 183 руб.), предложенную к уплате в резолютивной части решения. Как установлено судом ранее в настоящем решении, конкретные основания доначисления данной суммы налога указаны представителями инспекции в расчете суммы единого налога по УСН за 2009 год, начисленного по результатам выездной налоговой проверки (том 3, лист 50).

Следовательно, инспекцией нарушены положения пунктом 8 статьи 101 НК РФ относительно оснований доначисления единого налога по УСН в размере 22 940 руб., поскольку данный пробел восполнен налоговым органом путем представления в материалы судебного дела расчета доначисленных сумм единого налога с разбивкой по эпизодам и указанием оснований их доначисления, что нарушает права налогоплательщика на представление возражений по оспариваемому эпизоду.

Поскольку ранее в настоящем решении судом признаны необоснованными выводы инспекции по пункту 1.3.2 решения о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН за 2009 года на сумму расходов в размере 665 550 руб., а исключение затрат в размере 29 400 руб. из состава расходов по УСН по пункту 1.3.1 решения заявителем по существу не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что общая сумма правомерно заявленных расходов налогоплательщика по декларации за 2009 год составила 4 821 763 руб. (4824703 – 29400). Следовательно, налогооблагаемый доход по УСН по итогам 2009 года составил 155 875 руб.; единый налог от указанной суммы составляет 23 381 руб. 25 коп. (155875 х 15%).

В связи с изложенным в силу положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ, по итогам 2009 года предпринимателем подлежал исчислению минимальный налог в размере 49 776 руб. (4977638 х 1%).

Таким образом, поскольку судом признано неправомерным доначисление единого налога по пункту 1.3.2 и, как следствие, является неправомерным доначисление налога по пункту 1.5 оспариваемого решения, то увеличение инспекцией налогооблагаемой базы на неправомерно заявленные расходы по пункту 1.3.1 решения инспекции в размере 29 400 руб. не повлияло на итоговое налоговое обязательство предпринимателя по УСН за 2009 год, так как заявителем за указанный период правомерно исчислен минимальный налог в сумме 49 776 руб., составляющий один процент от суммы доходов, полученных предпринимателем в спорном налоговом периоде.

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для начисления пеней по единому налогу, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога за спорный период.

На основании изложенного, предложение предпринимателю уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 127 183 руб., пени по данному налогу в сумме 8923 руб. 75 коп. и штраф по данному налогу в размере 25 436 руб. является неправомерным, в связи с чем решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям НК РФ.

Таким образом, требования предпринимателя удовлетворяются судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 30.06.2011 № 25 в части доначисления и предложения предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 127 183 руб., пени по данному налогу в сумме 8923 руб. 75 коп. и штраф по данному налогу в размере 25 436 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина