Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании 1 248 098 руб. 24 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, от третьего лица – ФИО3,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «ВОМЗ», общество) о взыскании пеней за период с 01.01.2019 по 08.06.2019 в сумме 1 248 098 руб. 24 коп.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок по договору поставки продукции от 28.02.2017. По мнению заявителя, пени подлежат взысканию с ответчика на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили, считая, что товар поставлен в согласованный сторонами срок, а также ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, при наличии которых на основании статьи 401 Гражданского кодекса РРФ сторона освобождается от ответственности.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Третье лицо в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании разрешение спора оставляют на усмотрение суда, пояснив, что Минобороны России, являясь государственным заказчиком, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность поставщика. Представило сведения об исполнении государственного контракта от 23.05.2014 №1719187412822412241015403.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «ВОМЗ» (поставщик) и ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 28.02.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией, согласованной обеими сторонами (Приложение №1). Спецификация является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Продукция поставляется для выполнения государственного контракта №1719187412822412241015403 (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 11 к договору от 15.01.2019) определено, что цена на продукцию устанавливается Протоколом согласования цены (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора АО «ВОМЗ» осуществило поставку изделий Б03С03 ИЮМК.201321.010-02, в том числе 17.02.2019 по универсальному передаточному документу от 12.02.2019 №632 в количестве 2 штук на общую сумму 24 270 262,46 руб., 08.06.2019 по универсальным передаточным документам от 03.06.2019 №3187, №3188 в количестве 5 штук на общую сумму 60 675 656,16 руб. (т.1 л.д.110-112).

Считая нарушенными сроки исполнения обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 13.05.2020 №004-25-66 (т.1 л.д.137-151) с требованием об уплате неустойки в размере 102 092 370,39 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 27.05.2020 и оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции в согласованный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 3 Закона № 275-ФЗ определено, что государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, по договору, заключенному для выполнения государственного оборонного заказа головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, пени, являясь законной неустойкой и санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, начисляются поставщику в случае просрочки исполнения, то есть нарушения условий контракта к срокам поставки товара, соответствующего условиям обязательства по количеству и качеству.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре истец несет бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, ответчик доказывает факт исполнения обязательства в соответствии с условиями договора либо наличие оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-14071/20-76-94 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ПАО «Курганмашзавод» с участием третьего лица АО «ВОМЗ» о взыскании 468 991 583 руб. 10 коп. неустойки по государственному контракту от 23.05.2017 №1719187412822412241015403, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу №А40-14071/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле участвуют те же лица, что и в деле № А40-14071/2020, поэтому установленные судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу.

В судебных актах по делу №А40-14071/2020 установлено, что в рамках кооперации головного исполнителя ПАО «Курганмашзавод» заключил с АО «ВОМЗ» (соисполнитель) договор поставки продукции от 28.02.2017, в целях исполнения государственного контракта № 1719187412822412241015403 от 23.05.2017. Поставляемая АО «ВОМЗ» по договору продукция входит в состав товара, изготавливаемого ПАО «Курганмашзавод» для нужд Минобороны России по названному государственному контракту.

АО «ВОМЗ» включен в ведомость покупных изделий конструкторской документации, согласованной Государственным заказчиком - Министерством обороны РФ, в связи с чем, является единственным поставщиком, что подтверждается справкой АО «СКБМ» (разработчик конструкторской документации) исх. СКБМ-209-2018 от 23.11.2018.

Как следует из материалов настоящего дела, при заключении договора в порядке пунктов 1.1, 1.2, 4.1 договора в спецификации №1 (Приложение №1 к договору) и в Приложении № 2 (Протокол согласования договорной оптовой цены на продукцию №52/2-2017) с учетом урегулирования разногласий (т.1 л.д.72-83) стороны согласовали поставку изделия Б03СО3 ИЮМК.201321.010 ТУ в 2017 году в количестве 34 штук по цене 9 604 778,46 руб. (без НДС), в 2018 году в количестве 118 штук по цене 10 104 226,91 руб. (без НДС), в 2019 году – 47 штук в 1 квартале, 47 штук во 2 квартале, 46 штук в третьем квартале года по цене 10 396 914,83 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается и так же установлено в судебных актах по делу №А40-14071/2020, что поставляемое АО «ВОМЗ» по договору изделие Б03СО3 ИЮМК.201321.010 ТУ представляет собой комбинированный прицел-прибор наведения дальномер с импортными комплектующими - сборочные комплекты тепловизионных камер Catherine-FC, Catherine-XP (Thales, Франция).

Указанные комплектующие импортного производства АО «ВОМЗ» приобретало при участии государственного посредника АО «Рособоронэкспорт» в рамках соглашения, заключенного с производителем фирмой "Thales LAS France SAS" (Франция).

В 2017 году поставлено 34 штуки названного изделия, что подтверждается счетами-фактурами от 22.12.2017 №9973, от 28.12.2017 №10091, от 28.12.2017 №10098, от 29.12.2017 №10120, от 30.12.2017 №10123.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-14071/2020 установлены и признаны общеизвестными обстоятельствами введение в период с 6 марта 2014 года по 5 июля 2018 года ограничительных и секторальных санкций против России на срок до 31 января 2019 года вследствие произошедших межгосударственных политических событий.

В соответствии с решениями от 19.10.2016 №Р3-19-2016 и от 14.11.2017 №3/6/155-2017, утвержденными ДОГОЗ МО РФ и ГАБТУ МО РФ (т.2 л.д.43-45, 102-103), в связи с введением ограничений на поставку высокотехнологичного оборудования, включая тепловизионные камеры производства французской фирмы THALES, проведены мероприятия по импортозамещению, а именно, на предприятии АО «ВОМЗ» проведены работы по замене в изделии Б03С03 ИЮМК.201321.010 импортной тепловизионной камеры Catherine-FC (Франция) на отечественный аналог камеру тепловизионную ТЕЦА.202162.001. Изменения в конструкторскую документацию изделия осуществлены путем разработки варианта исполнения изделия Б03С03 ИЮМК.201321.010-02.

В связи с этим дополнительным соглашением от 08.06.2018 №4 к договору от 28.02.2017 (т.1 л.д.90-92) стороны согласовали спецификацию №1.1, согласно которой АО «ВОМЗ» осуществляет поставку изделия Б03С03 ИЮМК.201321.010-02 в 2018 году в количестве 55 штук, а также поставку изделия Б03С03 ИЮМК.201321.010 в 2017 году – 34 штуки, в 2018 году – 26 штук, в 2019 году – 37 штук в 1 квартале, 39 штук – во 2 квартале, 39 штук – в 3 квартале, в январе 2020 года – 62 штуки.

В дополнительном соглашении от 22.06.2018 №5 к договору (т.1 л.д.93) указано, что во исполнение решения от 14.11.2017 №3/6/155-2017, утвержденного ДОГОЗ МО РФ и ГАБТУ МО РФ, допускается использование тепловизионной камеры ТЕЦА.202162.001 производства АО «НТЦ ЭЛИНС» с изменением варианта исполнения изделия Б03С03 ИЮМК.201321.010 на Б03С03 ИЮМК.201321.010-02.

Протоколом согласования договорной оптовой цены №147-2018 (т.3 л.д.17) стороны согласовали цену изделия Б03СО3 ИЮМК.201321.010-02, действующую до 31.12.2018, в размере 10 112 609,36 руб.

В соответствии с письмом ПАО «Курганмашзавод» от 06.09.2018 №002-18-4494 данная цена является фиксированной ценой изделий, планируемых к поставке и в 2019 году.

Дополнительным соглашением № 7 к договору, заключенным 12.09.2018 (т.1 л.д.95-96), стороны заменили спецификацию №1.1 спецификацией №1.2, по условиям которой общество обязано поставить в 2017 году изделие Б03С03 ИЮМК.201321.010 в количестве 34 штуки, в 2018 году – изделие Б03С03 ИЮМК.201321.010-02 в количестве 81 штуки, в 2019 году изделие Б03С03 ИЮМК.201321.010-02 – 37 штук в 1 квартале, 39 штук – во 2 квартале, 39 штук – в 3 квартале, в январе 2020 года – 62 штуки.

В дополнительном соглашении от 20.12.2019 № 14 к договору (т.1 л.д.107-108) спецификация № 1.2 признана недействительной, стороны согласовали уточненную спецификацию, по условиям которой общество осуществляет поставку изделия Б03С03 ИЮМК.201321.010 в 2017 году в количестве 34 штук, в 2018 году – поставку изделия Б03С03 ИЮМК.201321.010-02 в количестве 118 штук, в 2019 году – 2 штуки в 1 квартале, 15 штук во 2 квартале, 58 штук в 3 квартале, 46 штук в 4 квартале, всего 121 штука, в феврале 2020 года – 19 штук.

В дополнительном соглашении от 07.09.2020 №15 к договору (т.3 л.д.20-26) установлено, что АО «ВОМЗ» поставляет:

- в 2017 году изделие Б03С03 ИЮМК.201321.010 в количестве 34 штуки по цене, установленной протоколом согласования цены № 163-2020 в размере 8 928 789,21 руб. (без НДС) с применением НДС 18%;

- в 2018 году – изделие Б03С03 ИЮМК.201321.010-02 в количестве 63 штуки по цене, установленной протоколом согласования цены №164-2020 в размере 8 699 717,39 руб. (без НДС) с применением НДС 18%; изделие Б03С03 ИЮМК.201321.010 (изделие Б3СО3) с камерой ТЕЦА.202162.001 (изготовление) в соответствии с решением №3/6/155-2017 от 14.11.2017 в количестве 55 штук по цене, установленной протоколом согласования цены №147-2018 в размере 10 112 609,36 руб. (без НДС) с применением НДС 18%;

- в 2019 году – изделие Б03С03 ИЮМК.201321.010-02 в количестве 129 штук по цене, установленной протоколом согласования цены №31/1-2020 в размере 8 812 200,77 руб. (без НДС) с применением НДС 20%;

- в 2020 году – изделие Б03С03 ИЮМК.201321.010-02 в количестве 11 штук по цене, установленной протоколом согласования цены №31/1-2020 в размере 8 812 200,77 руб. (без НДС) с применением НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 25.11.2020 №18 к договору (т.3 л.д.19) внесены изменения в дополнительное соглашение № 15, в соответствии с которыми в 2018 году общество поставляет изделие Б03С03 ИЮМК.201321.010-02 в количестве 64 штуки по цене, установленной протоколом согласования цены №164-2020 в размере 8 699 717,39 руб. (без НДС) с применением НДС 18%; а также изделие с таким же наименованием в количестве 54 штуки по цене, установленной протоколом согласования цены №201-2018 в размере 10 104 226,91 руб. (без НДС) с применением НДС 18%.

АО «ВОМЗ» выполнило обязательства в 2018 году, согласованные дополнительным соглашением №14, поставив изделие Б03С03 ИЮМК.201321.010-02 в количестве 118 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.04.2018 №2491, от 27.04.2018 №2650, от 24.07.2018 №4834, от 28.07.2018 №5099, №5098, №5102, №5103, №5104, от 21.08.2018 №5790, №5792, №5794, №5795, №5796, №5797, №5823, №5824, от 29.08.2018 № 5990, от 03.09.2018 №6052, от 11.09.2018 №6371, от 18.09.2018 №6470, от 28.09.2018 №6661, №6662, от 30.09.2018 №6721, №6686, №6687, №6688, №6689, №6690, №6692, №6693, №6694, №6695, №6696, №6701, №6702, №6703, №6704, №6705, №6706, №6707, от 18.10.2018 №7298, от 19.10.2018 №7327, от 20.11.2018 №8093, от 21.12.2018 №8958, от 27.12.2018 №9137.

В 2019 году АО «ВОМЗ» поставило ПАО «Курганмашзавод» изделия Б03С03 ИЮМК.201321.010-02 в количестве 129 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.02.2019 №632, от 03.06.2019 №3187, №3188, от 11.06.2019 №3350, от 13.06.2019 №3484, от 18.06.2019 №3574, от 01.07.2019 №3780, от 26.07.2019 №4736, от 02.08.2019 №4871, от 30.08.2019 №5672, от 04.09.2019 №5730, от 18.09.2019 №6109, от 25.09.2019 №6232, от 30.09.2019 №6347, от 16.10.2019 №6882, от 29.11.2019 №7836, от 04.12.2019 №8005, от 05.12.2019 №8031, от 20.12.2019 №8456, от 27.12.2019 №8661, №8670, от 30.12.2019 №8672, №8697.

В 2020 году поставлено 11 штук изделия Б03С03 ИЮМК.201321.010-02, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2020 №344, от 11.02.2020 №593, от 21.02.2020 №834, от 30.03.2020 №1660.

Согласно универсальным передаточным документам от 12.02.2019 №632, от 03.06.2019 №3187, №3188 АО «ВОМЗ» поставило ПАО «Курганмашзавод» изделия Б03С03 ИЮМК.201321.010-02 в общем количестве 7 штук по цене 10 112 609,36 руб. с применением НДС 20%.

В материалы дела ответчиком представлены корректировочные счета-фактуры от 16.10.2020 №4686, №4689, № 4690 к счетам-фактурам соответственно от 12.02.2019 №632, от 03.06.2019 №3187, №3188, в которых изменена цена изделия Б03С03 ИЮМК.201321.010-02 на 8 812 200,77 руб., НДС применен по ставке 20% (т.3 л.д.97-99).

Корректировочные счета-фактуры оформлены на основании заключения 2008 ВП МО РФ на проект фиксированной цены от 01.06.2020 №115/2008/463 (т.3 л.д.113-117), в котором указано, что цена 8 812 200,77 руб. (без НДС) применяется к изделию Б03С03 ИЮМК.201321.010-02 производства АО «ВОМЗ», поставленному в интересах Минобороны России в рамках государственного оборонного заказа в ПАО «Курганмашзавод» в 2019 году, и в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 15 к поставкам 2019 года.

Цена на изделие, поставленное в 2018 году, рассмотрена и оформлена заключением 2008 ВП МО РФ от 29.05.2020 №115/2008/458 (т.3 л.д.109-112), определена в размере 8 699 717,39 руб.

Корректировочные счета-фактуры согласованы ПАО «Курганмашзавод», скреплены подписями ответственными должностных лиц и печатью завода.

Сведений о том, что сторонами производилась корректировка стоимости товара по спорным УПД в целях исполнения дополнительного соглашения №18 и установления цены 10 104 226,91 руб. с применением НДС 18% материалы дела не содержат, истец на такие обстоятельства не ссылается. Возражения истца в этой части необоснованны.

Анализ представленных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что поставка товаров по универсальным передаточным документам от 12.02.2019 №632, от 03.06.2019 №3187, №3188 произведена в 2019 году в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительных соглашений и урегулированных разногласий) в установленные обязательством сроки.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору при поставке товара по спорным УПД.

Доводы ответчика не опровергнуты относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Заявленные истцом доводы о допущенных просрочках поставки товара не подтверждены первичными документами и опровергаются указанными доказательствами.

Таким образом, оснований для применения к поставщику санкций в виде неустойки не имеется.

Вместе с тем, статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неиспон6ение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней уведомить другую сторону о наступлении действия подобных обстоятельств в письменной форме. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены компетентным органом или организацией. Информация должна содержать данные о характере обстоятельств, а также оценку их влияния на исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору, и на срок исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

В порядке пункта 5.3 договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, срок выполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

Письмом от 22.11.2018 №530/2005 (т.2 л.д.46-47) общество уведомило завод об обстоятельствах непреодолимой силы, в качестве которых указало отсутствие разрешения от французской администрации для продолжения сотрудничества с АО «ВОМЗ» по поставке комплектующих «Catherine-FC» и проведение работ в рамках импортозамещения по постановке на производство камеры ТЕЦА.202162.001.

Заключением Уральской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) от 28.11.2018 №5806-1/1682 (т.2 л.д.27-33) обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажора) признаны санкции, действия компетентного органа государственной власти – межведомственной государственной комиссии Франции, по задержке в согласовании и выдачи разрешительной документации на поставку комплектующих изделий фирмы «ThalesLASFranceSAS» в Российскую Федерацию, связанные с экономическими и секторальными санкциями Европейского союза в отношении Российской Федерации, как следствие задержка поставки изделий в Российскую Федерацию со стороны производителя фирмы «ThalesLASFranceSAS». В заключении указано, что указанное обстоятельство непосредственно повлияло на исполнение (препятствуют исполнению) договора поставки продукции от 28.02.2017 между ОАО «Курганский машиностроительный завод» и АО «Вологодский оптико-механический завод». Обстоятельства являются непредвиденными, чрезвычайными и непредотвратимыми. Обстоятельства форс-мажора действуют в настоящее время.

В судебных актах по делу №А40-14071/2020 установлено, что АО «Вологодский оптико-механический завод» не смогло осуществить поставку изделий по договору поставки от 28.02.2017, необходимых ПАО «Курганмашзавод» для исполнения Государственного контракта. Отсутствие экспортных лицензий повлекло невозможность поставки комплектующих изделий, необходимых для изготовления и поставки товара по Государственному контракту, со стороны иностранного производителя - фирмы «Thales LAS France SAS» (Франция).

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) - действия государственных органов Франции возникли после заключения Государственного контракта № 1719187412822412241015403 от 23.05.2017 между ОАО «Курганмашзавод» и МО РФ.

Данные обстоятельства являются непредвиденными, чрезвычайными и непредотвратимыми. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) действуют и в настоящее время. Сроки исполнения ПАО «Курганмашзавод» обязательств по государственному контракту № 1719187412822412241015403 от 23.05.2017 перед МО РФ сдвигаются на период действия форс-мажорных обстоятельств, с учетом производственного цикла, утвержденного на ПАО «Курганмашзавод» не менее 7,5 месяцев.

28.11.2018 во исполнение пункта 13.2 Государственного контракта ПАО «Курганмашзавод» уведомило МО РФ о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, возникших при исполнении контракта на поставку для нужд МО РФ в 2018 году боевых машин пехоты БМП-3 исх. 053-29 (2)-2897.

В ответ истец 07.12.2018 уведомил ответчика исх.№ 235/3/2/16893 о том, что в соответствии с решением заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 от 06.12.2018, на основании п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13.1 Контракта ПАО «Курганмашзавод» освобождается от ответственности за неисполнение обязательств (просрочка изготовления и поставки товара).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы истца по настоящему делу о негативных последствиях для завода вследствие поставки АО «ВОМЗ» продукции по УПД от 12.02.2019 №632, от 03.06.2019 №3187, №3188 позднее 31.12.2018.

Судебными актами по делу №А40-14071/2020 также установлено, что АО «ВОМЗ» совместно с ПАО «Курганский машиностроительный завод» добросовестно использовали все имеющиеся возможности для безусловного выполнения обязательств по государственному оборонному заказу. В результате предпринимаемых действий была произведена замена камеры Catherine-FC на тепловизионную камеру ТЕЦА.202162.001, что привело к увеличению срока поставки комплектующих изделий по договору, причиной которого являются обстоятельства, независящие от воли участников договорных обязательств.

АО «ВОМЗ» и ПАО «Курганмашзавод» представили соглашение сторон от 25.11.2020 по фактическим обстоятельствам дела №А13-11819/2020 (т.2 л.д.104-106), в котором стороны признают наличие обстоятельств форс-мажора, указывая, что по независящим от сторон обстоятельствам отсутствие необходимых комплектующих (производителя фирмы «Thales LAS France SAS» (Франция) привело к невозможности исполнения обязательств АО «ВОМЗ» по поставке изделия с тепловизионной камерой Catherine как исполнителя по договору.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для освобождения АО «ВОМЗ» от ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара в случае нарушения обязательства.

Кроме того, суд считает необоснованным расчет неустойки, предъявленный истцом ко взысканию.

Требования Истца основаны на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В то же время, названный нормативный правовой акт утратил силу с 08.09.2017 и на момент поставки товара, а также в указанный истцом срок исполнения обязательства 31.12.2018, и на момент предъявления требований к ответчику являлся недействующим.

Договор не содержит условия об ответственности поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки, исчисляемой на основании названного постановления Правительства РФ.

Суд считает неправомерным применение к спорным правоотношениям недействующего постановления как основания законной неустойки.

При этом расчет неустойки в общей сумме 1 248 098,24 руб. произведен истцом согласно уточнению к заявлению (т.3 л.д.82-84), исходя из цены изделия 10 112 609,36 руб. (без НДС), с применением НДС 18%, установленной дополнительным соглашением №18, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Оснований для применения к спорным правоотношениям дополнительного соглашения № 18 не имеется.

С учетом изложенного, требования ПАО «Курганмашзавод» о взыскании с АО «ВОМЗ» пени в сумме 1 248 098 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 21.07.2020 №14190 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.25).

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за рассмотрение исковых требований с ценой иска 1 248 098 руб. 24 коп. составляет 25 481 руб. 00 коп.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 174 519 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании 1 248 098 руб. 24 коп. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (адрес: <...>, офис литер 1Ж; основной государственный регистрационный номер 1024500521682) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 519 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова