Решение № А13-11864/18 от 19.02.2019 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года                  город Вологда                Дело № А13-11864/2018

         Резолютивная часть судебного акта оглашена 19 февраля 2019 года.

         В полном объеме судебный акт изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 771 383 руб. 66 коп.,

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медведь»,

         при участии от истца ФИО3 по доверенности от 29.05.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 03.03.2017, ФИО5 по доверенности от 19.04.2018, от третьего лица директора ФИО6, ФИО7 по доверенности от 28.06.2018,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании 771 383 руб.                    66 коп. убытков, которые возникли в связи с недостачей имущества общества с ограниченной ответственностью "Медведь", выявленной при инвентаризации 17.09.2015

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО "Медведь").

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 692 075 руб.

Уменьшение исковые требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования.

         Представители ответчика не согласились с исковые требования, полагают факт причинения убытков недоказанным.

         Представители третьего лица поддержали исковые требования.

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Медведь» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008. Основным видом деятельности ООО «Медведь» является деятельность в области здравоохранения. Учредителями Общества являлись ФИО1 (размер доли 30%), ФИО8 (размер доли 40%) и ФИО6 (размер доли 30%).

Руководителем Общества  с 11.04.2008 по 26.06.2015 являлась ФИО9, с 27.06.2015 по 29.12.2015 - ФИО2, с 30.12.2015 по настоящее время - ФИО6

При проведении инвентаризации основных средств ООО «Медведь» 17 сентября 2015 года была обнаружена недостача материальных ценностей, в том числе:

Директор ФИО10 подписала сличительную ведомость от 17 сентября 2015 года.

         ФИО1 проведена экспертная оценка стоимости вышеуказанного имущества на основании договора с ООО «Промышленная экспертиза». Согласно Отчета ООО «Промышленная экспертиза» стоимость имущества по состоянию на 05.02.2019 с учетом его физического износа, НДС и округления составляет 692 075 рублей.

ФИО1 полагая, что бывшим руководителем ООО «Медведь»   ФИО2 причинены убытки, которые возникли в связи с недостачей имущества ООО "Медведь", выявленной при инвентаризации 17.09.2015, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, данное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу указанным лицом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что вышеуказанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом, ответственность данное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснил следующее.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что при вступлении в должность директора ООО "Медведь" ФИО2 приняла от ФИО9 - бывшего руководителя имущество и документацию Общества. При этом был составлен акт о приеме-сдаче дел при смене директора от 26.06.2015 (том 2 л.д.1-4), приложением к которому являются Акт приема-передачи основных средств находящихся на балансе ООО "Медведь" на 26.06.2016 (том 2 л.д.21-23), акт приема-передачи инвентаря находящегося на балансе ООО "Медведь" от 26.06.2015 (том 2 л.д. 24 - 35).

Инвентаризация имущества при увольнении ФИО9 не проводилась. Данный факт установлен в деле № А13-16978/2015 при рассмотрении иска ООО "Медведь"  о взыскании ФИО9 убытков.

Сопоставив список утраченного на 17.09.2015 по мнению истца имущества перечнем принимаемого 26.06.2015  ФИО2 имущества, суд приходит к выводу о том, что  ФИО2 не передавалось следующее имущество:

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить время утраты приведенного выше в таблице имущества, а также было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда ФИО2 исполняла обязанности   директора Общества, поскольку на момент приема документов и имущества от предыдущего руководителя сведений о фактическом наличии в Обществе данного имущества нет. 

В дальнейшем смена руководителя общества фактически произошла 29.12.2015, с иском о взыскании убытков по приведённому выше основанию участник Общества обратился 06.08.2018, то есть более чем через два года и восемь месяцев после смены материально-ответственного лица. ФИО2   занимала данную должность фактически до 29.12.2015, с 30.12.2015 директором ООО «Медведь» стал участник Общества - ФИО6

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) (далее также - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверка полноты отражения в учёте обязательств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризаций помимо прочего обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки -передачи дел).

Инвентаризация 17.09.2015 проводилась с участием материально-ответственных лиц и работников бухгалтерии, при этом никаких пояснений по факту недостачи с соответствующих работников не получено,  проверка для установления причин недостачи не проведена, несмотря на значительность суммы недостачи.

Доказательств того, что при смене руководителя 29.12.2015 проводилась инвентаризация имущества, а также того, что спорное имущество отсутствовало в ООО "Медведь" после увольнений ФИО2 в материалы дела   ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Кроме того, сама по себе утрата Обществом перечисляемого истцом имущества не может вменяться в вину Шведовой Е.В., как бывшему руководителю организации должника, при недоказанности недобросовестности и виновности её действий. Шведова Е.В. осуществляла функции руководителя Общества  лишь в течение шести месяцев. Доказательств недобросовестности  действий ответчика при исполнении обязанностей руководителя истцом не представлено.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ФИО11. в период исполнения обязанностей директора данного Общества и причинения Обществу убытков

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в размере     692 075 руб. 50 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета        1 585 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и   будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Шумкова